《法學(xué)評(píng)論》2020年第4期
【本期特稿】
論黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)特征 陳興良
新時(shí)代國(guó)際法理論之定位與重構(gòu)：接榫國(guó)際政治的互動(dòng)探究 何志鵬
公司決議的外部效力研究——《民法典》第85條法教義學(xué)分析 李建偉
【專(zhuān)論與爭(zhēng)鳴】
論法學(xué)表達(dá)數(shù)學(xué)化的可能及限度——基于經(jīng)濟(jì)學(xué)與比例原則的切入 涂少彬
行政許可制度對(duì)國(guó)家治理現(xiàn)代化的回應(yīng) 汪燕
黨政機(jī)構(gòu)合并背景下的預(yù)算問(wèn)題研究 劉馨宇
基于風(fēng)險(xiǎn)管控刑事政策的刑罰機(jī)制之展開(kāi) 李川
違法建筑的公法管制與私法因應(yīng) 常鵬翱
著作權(quán)合理使用制度的體系構(gòu)造與司法互動(dòng) 李楊
【立法研究】
法經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾下轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷法實(shí)施的理想路徑選擇——兼論我國(guó)《反壟斷法》的相關(guān)修訂 張駿
我國(guó)反壟斷罰款威懾不足的制度成因及破解思路 王健
以法律為基礎(chǔ)的反壟斷戰(zhàn)略問(wèn)題論綱——兼論我國(guó)《反壟斷法》的修訂與完善 王先林
【熱點(diǎn)透視】
個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中同意規(guī)則的“揚(yáng)”與“抑”——卡－梅框架視域下的規(guī)則配置研究 丁曉強(qiáng)
走出網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的雙重困境 郭傳凱
【生態(tài)文明與環(huán)境法治】
生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的損害認(rèn)定及量化 劉靜
【法史論壇】
秦漢“三公”話(huà)語(yǔ)的生成及文化分析 張爍
【學(xué)術(shù)綜述】
1979-2019：當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟研究話(huà)語(yǔ)體系的興起與轉(zhuǎn)型 左衛(wèi)民；何胤霖
【本期特稿】
論黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)特征
作者：陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織具有四個(gè)特征，其中經(jīng)濟(jì)特征是一個(gè)十分重要的特征，對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定具有重要意義。黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)特征表現(xiàn)為一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，這里的經(jīng)濟(jì)實(shí)力可以從獲取經(jīng)濟(jì)利益的手段、規(guī)模和目的這三個(gè)方面進(jìn)行考察。在認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織經(jīng)濟(jì)特征的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)將黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力集團(tuán)等犯罪類(lèi)型加以區(qū)分，同時(shí)對(duì)于套路貸等案件中的經(jīng)濟(jì)特征的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注其所獲取的經(jīng)濟(jì)利益是否用于支持黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪活動(dòng)。只有這樣，才能將黑社會(huì)性質(zhì)組織與采用暴力手段的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和采用暴力手段的牟利活動(dòng)加以科學(xué)區(qū)分。
關(guān)鍵詞：黑社會(huì)性質(zhì)組織；經(jīng)濟(jì)特征；套路貸
新時(shí)代國(guó)際法理論之定位與重構(gòu)：接榫國(guó)際政治的互動(dòng)探究
作者：何志鵬（吉林大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：新時(shí)代國(guó)際法理論的定位與重構(gòu)，宜從突破國(guó)際政治在國(guó)際法研究?jī)?nèi)容和視野的認(rèn)知與方法難點(diǎn)開(kāi)始。人們對(duì)國(guó)際政治與國(guó)際法在實(shí)踐中的聯(lián)系和差異了解不足是產(chǎn)生困惑的根源。國(guó)際政治與國(guó)際法之間的區(qū)分與連結(jié)基于政治與法律之間的差異與溝通。政治與法律既各有獨(dú)立的話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)，又存在著密切的聯(lián)系，由此構(gòu)成戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)、設(shè)計(jì)與工程的關(guān)系。國(guó)際法在很大程度上是對(duì)國(guó)際政治戰(zhàn)略層面設(shè)計(jì)的戰(zhàn)術(shù)實(shí)施，是國(guó)際政治整體構(gòu)思的工程落實(shí)。當(dāng)然，限于自身的概念體系、規(guī)則框架和邏輯結(jié)構(gòu)有其自身的工作范圍局限，國(guó)際法不可能對(duì)所有的國(guó)際政治主張都予以有效支持。國(guó)際法的作業(yè)模式和實(shí)踐特征決定了國(guó)際法的研究應(yīng)當(dāng)是以規(guī)范為焦點(diǎn)，以規(guī)范的生成、發(fā)展、效力為核心的研究，其特色的研究方法是充分利用法律概念、法律規(guī)范體系和法律邏輯，對(duì)于國(guó)際關(guān)系中的問(wèn)題進(jìn)行觀察、論證或反思。
關(guān)鍵詞：國(guó)際法理論；國(guó)際政治；法律；政治；法律工程；接榫；互動(dòng)
公司決議的外部效力研究
——《民法典》第85條法教義學(xué)分析
作者：李建偉（中國(guó)政法大學(xué)）
內(nèi)容摘要：決議被否定后，公司據(jù)此與相對(duì)人發(fā)生的法律行為的效力是否受影響及受到怎樣的影響？現(xiàn)行法的“善惡二分制”規(guī)則以保護(hù)善意相對(duì)人為基點(diǎn)的制度設(shè)計(jì)，忽視和損害了應(yīng)受優(yōu)位保護(hù)的公司組織及相關(guān)利益主體的利益，在此背后存在關(guān)于決議外部效力的一系列認(rèn)識(shí)誤區(qū)。新規(guī)則的構(gòu)建需要考量三維區(qū)分：組織法上的法益差序格局與交易法上的法益差序格局之區(qū)分；法定議決事項(xiàng)與意定議決事項(xiàng)的決議的外部效力之區(qū)分；權(quán)力機(jī)構(gòu)的決議與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的決議的外部效力之區(qū)分。藉此，可以構(gòu)建一個(gè)衡平保護(hù)公司組織及其內(nèi)外諸利益主體利益的新規(guī)則。新規(guī)則有助于厘清組織法與交易法之間、民法與商法之間的規(guī)范區(qū)分，避免實(shí)質(zhì)分立的民商法規(guī)范的彼此誤用。
關(guān)鍵詞：股東大會(huì)決議；決議外部效力；法定事項(xiàng)；善惡意；組織法
【專(zhuān)論與爭(zhēng)鳴】
論法學(xué)表達(dá)數(shù)學(xué)化的可能及限度
——基于經(jīng)濟(jì)學(xué)與比例原則的切入
作者：涂少彬（中南民族大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：從法律行為與經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義及其實(shí)質(zhì)來(lái)分析，法律行為一定是經(jīng)濟(jì)行為。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠通過(guò)邊際分析使其自身表達(dá)數(shù)學(xué)化，因而，邊際分析也應(yīng)能成為法學(xué)表達(dá)數(shù)學(xué)化的橋梁。任何法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，都必然要受到資源稀缺的量化約束，因此，法律價(jià)值的通約與權(quán)衡成為必要與可能，人權(quán)與正義也不例外。當(dāng)今時(shí)代被稱(chēng)為“比例時(shí)代”，比例原則及其三個(gè)子原則既是經(jīng)濟(jì)學(xué)原則，也是法學(xué)強(qiáng)烈要求表達(dá)數(shù)學(xué)化的內(nèi)在需要。法學(xué)表達(dá)數(shù)學(xué)化的可能及限度受效率原則的約束。法學(xué)表達(dá)數(shù)學(xué)化能夠提高法學(xué)的科學(xué)性，技術(shù)性展示價(jià)值觀分歧的實(shí)質(zhì)、剔除語(yǔ)義分析的模糊以及修辭對(duì)非理性的依賴(lài)并遏制變量處理的任意，剔除法學(xué)中偽問(wèn)題，進(jìn)而尋求更多的社會(huì)共識(shí)，同時(shí)為大數(shù)據(jù)進(jìn)入法學(xué)提供必要的基礎(chǔ)與準(zhǔn)備，盡可能對(duì)行為進(jìn)行預(yù)測(cè)與規(guī)制，提高社會(huì)發(fā)展效率，促進(jìn)人們更幸福的生活。
關(guān)鍵詞：法學(xué)表達(dá)數(shù)學(xué)化；邊際分析；比例原則；效率
行政許可制度對(duì)國(guó)家治理現(xiàn)代化的回應(yīng)
作者：汪燕（湖北民族大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：行政許可制度須回應(yīng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新要求，行政許可理念、行政許可事項(xiàng)、行政許可條件和行政許可程序應(yīng)當(dāng)現(xiàn)代化，推動(dòng)行政許可內(nèi)容設(shè)定和行政許可權(quán)行使的現(xiàn)代化進(jìn)程�，F(xiàn)代化的行政許可制度應(yīng)從傳統(tǒng)規(guī)制向規(guī)制治理發(fā)展，通過(guò)合作治理等方式，在平衡多元利益關(guān)系的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)的關(guān)系，發(fā)揮預(yù)防性政府和服務(wù)政府的功能，保護(hù)公共利益，規(guī)避或弱化作為政府規(guī)制工具的行政許可制度的消極作用。
關(guān)鍵詞：行政許可；國(guó)家治理現(xiàn)代化；預(yù)防性政府；規(guī)制治理
黨政機(jī)構(gòu)合并背景下的預(yù)算問(wèn)題研究
作者：劉馨宇（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：2018年進(jìn)行的黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革對(duì)我國(guó)現(xiàn)行預(yù)算制度提出了新的挑戰(zhàn)，現(xiàn)行預(yù)算制度無(wú)法適應(yīng)機(jī)構(gòu)改革的新情況。黨政合并后的新機(jī)構(gòu)屬于黨的機(jī)構(gòu)體系，不再屬于政府機(jī)構(gòu)體系，而現(xiàn)行預(yù)算制度的約束主體是政府，無(wú)法約束合并后的新機(jī)構(gòu)。由于預(yù)算完整性和新機(jī)構(gòu)職能的公共性等原因，新機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家法律組成的預(yù)算制度的約束，預(yù)算制度需要配合機(jī)構(gòu)改革進(jìn)行調(diào)整，黨內(nèi)法規(guī)不應(yīng)成為新機(jī)構(gòu)預(yù)算行為的規(guī)范來(lái)源。機(jī)構(gòu)改革強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)是上層領(lǐng)導(dǎo)，并不影響人大預(yù)算職權(quán)的具體執(zhí)行，雖然新機(jī)構(gòu)屬于黨的機(jī)構(gòu)，但由于其參與行政活動(dòng)，行使國(guó)家權(quán)力，使用國(guó)家財(cái)政經(jīng)費(fèi)，故仍需接受人大的預(yù)算審查監(jiān)督。
關(guān)鍵詞：機(jī)構(gòu)合并；黨政機(jī)構(gòu)改革；預(yù)算；黨的領(lǐng)導(dǎo)
基于風(fēng)險(xiǎn)管控刑事政策的刑罰機(jī)制之展開(kāi)
作者：李川（東南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：刑法通常在犯罪論層面，通過(guò)引入抽象法益與危險(xiǎn)犯以及擴(kuò)張犯罪圈的機(jī)制滿(mǎn)足風(fēng)險(xiǎn)治理需求，但是受限于入罪標(biāo)準(zhǔn)明確性與穩(wěn)定性的要求而作用有限。刑法司法解釋對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管控的作用機(jī)制體現(xiàn)出通過(guò)刑罰滿(mǎn)足風(fēng)險(xiǎn)治理需求的必要價(jià)值。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，風(fēng)險(xiǎn)管控從刑事政策領(lǐng)域貫徹至刑罰領(lǐng)域形成了刑罰學(xué)新敘事，在風(fēng)險(xiǎn)控制與替代的雙層體系下能夠通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)話(huà)語(yǔ)有效涵蓋傳統(tǒng)懲罰與矯治的刑罰功能。風(fēng)險(xiǎn)管控刑事政策的性質(zhì)決定了刑罰機(jī)制的具體展開(kāi)，受管理主義性質(zhì)所決定形成了基于風(fēng)險(xiǎn)控制目標(biāo)的即時(shí)預(yù)防機(jī)制，受修復(fù)主義所決定形成了基于風(fēng)險(xiǎn)替代目標(biāo)的秩序恢復(fù)機(jī)制，受效益主義所決定形成了精算司法機(jī)制。但是刑罰風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制仍然需要在遵循刑法基本原則與保障權(quán)利的基礎(chǔ)上展開(kāi)。
關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)治理；刑事政策；風(fēng)險(xiǎn)管控；刑罰機(jī)制
違法建筑的公法管制與私法因應(yīng)
作者：常鵬翱（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：公法與私法共同對(duì)違法建筑進(jìn)行調(diào)整，在它們的分工合作中，公法管制起到主導(dǎo)作用，主要針對(duì)違法建筑的違法建設(shè)行為，以消除該行為的負(fù)面影響為目標(biāo)；私法則具有配合的因應(yīng)作用，指向違法建筑的利益形態(tài)及其交易，以合理定位和評(píng)價(jià)為任務(wù)。在公法管制中，違法建筑的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不唯一，處置措施具有彈性，征收是否給予補(bǔ)償存在矛盾，但確定無(wú)法辦理不動(dòng)產(chǎn)登記。與此相應(yīng)，違法建筑應(yīng)是私法認(rèn)可的利益，建造人對(duì)違法建筑享有動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，以違法建筑為標(biāo)的物的合同也不因此無(wú)效。
關(guān)鍵詞：違法建筑；公私法銜接；管制；動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)；合同效力
著作權(quán)合理使用制度的體系構(gòu)造與司法互動(dòng)
作者：李楊（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：合理使用制度是調(diào)和著作權(quán)與社會(huì)公益、促進(jìn)科學(xué)文化繁榮發(fā)展的重要衡平機(jī)制。盡管它在“規(guī)則主義”和“因素主義”兩種立法模式中呈現(xiàn)出不同的立法體例安排，但法律的運(yùn)行實(shí)效不僅僅取決于立法本身，更取決于司法與立法之間的良性互動(dòng)。在司法實(shí)踐中，法官通常都會(huì)通過(guò)適度的司法介入來(lái)靈活處理合理使用制度的閉合或僵化問(wèn)題，以柔性司法來(lái)彌補(bǔ)立法構(gòu)造中的技術(shù)性缺陷。我國(guó)應(yīng)借鑒并吸納兩種模式的有益經(jīng)驗(yàn)，立足于本土法律實(shí)踐以進(jìn)一步完善合理使用制度。在立法層面，我國(guó)著作權(quán)法應(yīng)確立合理使用制度的設(shè)置目的和價(jià)值指引條款、理順并明確具體條款與一般條款之間的法律關(guān)系、審慎吸納三步檢驗(yàn)法；在司法適用層面，我國(guó)合理使用判斷有必要融入一條雙軌制解釋路徑，構(gòu)建并不斷完善符合我國(guó)國(guó)情、具有中國(guó)特色的指引規(guī)則與解釋方法。
關(guān)鍵詞：合理使用；立法模式；司法互動(dòng)；三步檢驗(yàn)法；雙軌制解釋
【立法研究】
法經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾下轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷法實(shí)施的理想路徑選擇
——兼論我國(guó)《反壟斷法》的相關(guān)修訂
作者：張駿（華僑大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與法院選擇了不同的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制路徑，根源在于《反壟斷法》第13－15條對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)定過(guò)于原則，缺乏可操作性。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論出發(fā)：錯(cuò)誤成本分析框架揭示了違法推定規(guī)則能夠最小化決策成本與管理成本之和；訴訟成本理論指出違法推定規(guī)則能夠以較低的成本公平地分配舉證責(zé)任。因此，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷法實(shí)施的理想路徑應(yīng)當(dāng)是違法推定規(guī)則。執(zhí)法機(jī)構(gòu)頒布的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》的相關(guān)條文大幅細(xì)化了《反壟斷法》的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)定，從根本上完善了違法推定規(guī)則�！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》修訂草案（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）雖然也對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)定做了一定的完善，卻并不徹底，仍舊遺留了一些問(wèn)題。因此，我國(guó)在修訂《反壟斷法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》的有益經(jīng)驗(yàn)來(lái)改造第15條的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持；法經(jīng)濟(jì)學(xué)；合理原則；違法推定規(guī)則
我國(guó)反壟斷罰款威懾不足的制度成因及破解思路
作者：王�。ㄕ憬砉ご髮W(xué)法政學(xué)院）
內(nèi)容摘要：通過(guò)與歐盟、美國(guó)最近十年反壟斷罰款金額進(jìn)行比較，以及對(duì)反壟斷罰款所涉行業(yè)／企業(yè)的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和觀察資本市場(chǎng)對(duì)于上市公司披露反壟斷罰款信息后的反應(yīng)，基本上可以得出我國(guó)反壟斷罰款仍普遍存在威懾不足的問(wèn)題。這種威懾不足與反壟斷罰款存在的制度缺陷高度相關(guān)，其中罰款的獨(dú)用、罰款的限縮和罰款的漏洞是造成威懾力不足的三大主要制度成因�；谕乩碚撝贫P款指南并走向精細(xì)化罰款是提升反壟斷罰款威懾力的國(guó)際通行做法。我國(guó)現(xiàn)有的粗獷型反壟斷罰款制度急需轉(zhuǎn)型走向精細(xì)化罰款制度，以有效破解反壟斷罰款威懾不足的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：反壟斷罰款；威懾不足；威懾理論；精細(xì)化罰款
以法律為基礎(chǔ)的反壟斷戰(zhàn)略問(wèn)題論綱
——兼論我國(guó)《反壟斷法》的修訂與完善
作者：王先林（上海交通大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在《中華人民共和國(guó)反壟斷法》實(shí)施已有12年、我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了“三合一”的重大改革以及國(guó)際形勢(shì)發(fā)生重大變化的背景下，我國(guó)有必要從戰(zhàn)略的高度來(lái)認(rèn)識(shí)和對(duì)待反壟斷問(wèn)題。反壟斷戰(zhàn)略是以競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法為主要支撐點(diǎn)和動(dòng)力機(jī)制的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略。我國(guó)反壟斷法律制度的演進(jìn)和完善為反壟斷戰(zhàn)略奠定了基礎(chǔ)，我國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況構(gòu)成了反壟斷戰(zhàn)略的國(guó)內(nèi)環(huán)境，全球化和逆全球化的交織構(gòu)成了反壟斷戰(zhàn)略的國(guó)際環(huán)境。我國(guó)反壟斷戰(zhàn)略要堅(jiān)持使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用的結(jié)合，始終體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治的原則和精神，切實(shí)維護(hù)國(guó)家的整體利益。在此基礎(chǔ)上確定我國(guó)反壟斷戰(zhàn)略的總體目標(biāo)，并可以進(jìn)一步分為國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)層面的具體目標(biāo)。目前正在推進(jìn)的《反壟斷法》修訂是我國(guó)反壟斷戰(zhàn)略的一個(gè)重要實(shí)現(xiàn)契機(jī)，這種修訂與完善也需要在國(guó)家戰(zhàn)略的視角下進(jìn)行。
關(guān)鍵詞：反壟斷；反壟斷戰(zhàn)略；競(jìng)爭(zhēng)政策；反壟斷法修訂
【熱點(diǎn)透視】
個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中同意規(guī)則的“揚(yáng)”與“抑”
——卡－梅框架視域下的規(guī)則配置研究
作者：丁曉強(qiáng)（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：知情同意規(guī)則是個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法領(lǐng)域中的核心規(guī)則，但知情同意高度依賴(lài)于同意主體對(duì)數(shù)據(jù)收集、處理過(guò)程的充分了解。而現(xiàn)實(shí)中，普遍存在于當(dāng)事人間的信息分布不均妨害同意的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，多環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)流通則進(jìn)一步削弱了同意的有效性，在此基礎(chǔ)上的同意決策容易陷入非理性。通過(guò)引入卡－梅框架進(jìn)行分析和假設(shè)，可以明確財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則各自的效率優(yōu)缺點(diǎn)、分配偏好與價(jià)值考量。從保護(hù)與利用平衡的角度出發(fā)，倡導(dǎo)構(gòu)建以知情同意規(guī)則為核心、管制規(guī)則與自治性責(zé)任規(guī)則為輔助的互補(bǔ)性規(guī)則進(jìn)路，并繼續(xù)在立法上完善知情同意規(guī)則，簡(jiǎn)化事前談判，強(qiáng)化事后風(fēng)險(xiǎn)防范，輔之以多種類(lèi)的技術(shù)監(jiān)督機(jī)制以消弭權(quán)利配置進(jìn)路的負(fù)外部性。
關(guān)鍵詞：知情同意；個(gè)人數(shù)據(jù)；責(zé)任規(guī)則；卡－梅框架
走出網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的雙重困境
作者：郭傳凱（山東大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站、山東大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)作出的新型不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)秩序、增進(jìn)消費(fèi)者福利必須予以規(guī)制的重要對(duì)象。2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》增加的網(wǎng)絡(luò)條款，以明示立法的方式將實(shí)踐中出現(xiàn)的主要網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為納入到該法中進(jìn)行規(guī)制。這種規(guī)制策略一方面將一些網(wǎng)絡(luò)壟斷行為視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，繼而架空了反壟斷規(guī)制；另一方面又將一些正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)行為判定為不當(dāng)行為，導(dǎo)致規(guī)制寬泛化困境，干擾了市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。究其原因，《反壟斷法》中濫用市場(chǎng)支配地位制度無(wú)法及時(shí)識(shí)別和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的壟斷行為，導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為被放置在網(wǎng)絡(luò)條款之下進(jìn)行規(guī)制；與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)條款立法的空洞化和實(shí)施的侵權(quán)法化使行為正當(dāng)性的判斷過(guò)于寬泛。走出前述雙重困境，一方面需要立法者以市場(chǎng)力量的分析為指引，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位制度進(jìn)行拓補(bǔ)，及時(shí)識(shí)別與規(guī)制網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)中的壟斷行為；另一方面則要求規(guī)制者限縮適用網(wǎng)絡(luò)條款，以避免對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)度干預(yù)。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；網(wǎng)絡(luò)條款；雙重困境；反壟斷法；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法
【生態(tài)文明與環(huán)境法治】
生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的損害認(rèn)定及量化
作者：劉靜（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所）
內(nèi)容摘要：生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，環(huán)境媒介的流動(dòng)性給損害事實(shí)的認(rèn)定帶來(lái)了挑戰(zhàn)，并導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了通過(guò)行為違法性推定損害事實(shí)的傾向，但這一推定并無(wú)訴訟法之依據(jù)，也與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件及生態(tài)環(huán)境損害賠償制度設(shè)立的目的相左。從平衡行為自由與環(huán)境保護(hù)、保障成本效益的角度出發(fā)，應(yīng)確立生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)倪m用門(mén)檻，以指導(dǎo)損害事實(shí)的證明。在損害量化中，則應(yīng)明確可賠償?shù)姆秶�，各部分的關(guān)系及評(píng)估方法使用的優(yōu)先次序。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害賠償；損害推定；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；量化；評(píng)估方法
【法史論壇】
秦漢“三公”話(huà)語(yǔ)的生成及文化分析
作者：張爍（武漢大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：話(huà)語(yǔ)是一種典型的文化結(jié)構(gòu)現(xiàn)象。秦漢三公語(yǔ)匯在歷史文獻(xiàn)中次序展開(kāi)，最終由兩漢經(jīng)學(xué)家將之建構(gòu)為官制理想的話(huà)語(yǔ)體系，其字義內(nèi)涵和主要陳述趨于穩(wěn)定，折射出周秦文化的時(shí)代之變。商周官制的體系分層，與諸子之學(xué)的雜匯融通，是三公話(huà)語(yǔ)生成的原史基礎(chǔ)。由此結(jié)構(gòu)而成的三公話(huà)語(yǔ)，保留了家國(guó)體制下德命王政對(duì)官制理想的規(guī)定作用，在與天命、王道、德性、民本等話(huà)語(yǔ)的互文連貫中，型構(gòu)出中國(guó)特色的官法文化。
關(guān)鍵詞：三公；家國(guó)同構(gòu)；法文化；話(huà)語(yǔ)分析；結(jié)構(gòu)主義
【學(xué)術(shù)綜述】
1979-2019：當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟研究話(huà)語(yǔ)體系的興起與轉(zhuǎn)型
作者：左衛(wèi)民；何胤霖（四川大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：基于對(duì)話(huà)語(yǔ)的考察，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究在不同階段有著不同的特質(zhì)。在恢復(fù)發(fā)展之初，刑訴法學(xué)研究以“法政話(huà)語(yǔ)”為主導(dǎo)，呈現(xiàn)“弱學(xué)理性”的整體面貌；在中期階段，學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)成為主流，刑訴法學(xué)研究處于一個(gè)學(xué)理性的發(fā)展時(shí)期；晚近階段，微觀化、技術(shù)型的話(huà)語(yǔ)占據(jù)主導(dǎo)地位，學(xué)術(shù)研究進(jìn)入了學(xué)理性的深化時(shí)期。在這種話(huà)語(yǔ)變遷之下，隱藏著刑訴理論研究功利主義以及研究方法有限性的問(wèn)題。未來(lái)，研究者應(yīng)當(dāng)消除學(xué)術(shù)研究中的理想主義，生產(chǎn)出具有實(shí)踐價(jià)值的知識(shí)產(chǎn)品，同時(shí)，注重對(duì)實(shí)證研究方法等的運(yùn)用，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)研究方法的多樣性發(fā)展。
關(guān)鍵詞：話(huà)語(yǔ)；刑事訴訟法學(xué)；功利主義