《法學(xué)評(píng)論》2020年第1期目錄
習(xí)近平關(guān)于市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)重要論述的經(jīng)濟(jì)法解讀 孫晉
《香港特別行政區(qū)基本法》第18條的形成過程及其規(guī)范含義 韓大元
論合同僵局中違約方申請(qǐng)解約 王利明
超大型國(guó)家治理中的地方法治試驗(yàn)及其制度約束 鄭智航
論監(jiān)察調(diào)查中的非法證據(jù)排除 龔舉文
假劣疫苗刑法規(guī)制的回應(yīng)性與整全性 彭鳳蓮
行刑訴訟交叉案件的裁處機(jī)制——以行政權(quán)與刑罰權(quán)的雙重法律關(guān)系為視角 田宏杰
夫妻共有股權(quán)行使的困境及其應(yīng)對(duì)——兼論商法與婚姻法的關(guān)系 王涌 曠涵瀟
區(qū)塊鏈技術(shù)在政府監(jiān)管中的定位及法律規(guī)制——基于海關(guān)監(jiān)管的視角 周陽(yáng)
數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)制中的“長(zhǎng)臂管轄”——對(duì)歐盟GDPR的原旨主義考察 葉開儒
檢察院提起公益訴訟面臨的困境和推進(jìn)方向 曹明德
“設(shè)區(qū)的市”環(huán)境立法的理想類型及其實(shí)現(xiàn)——央地互動(dòng)的視角 杜輝;
中國(guó)與歐洲公眾環(huán)境參與權(quán)的比較研究 何苗
經(jīng)濟(jì)法規(guī)的合憲性審查標(biāo)準(zhǔn)——基于對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例的考察 李友根
論管制征收構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)——以美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例為中心 王玎
業(yè)務(wù)過失的刑法懲處不必重于普通過失 梁云寶
論會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告的民事責(zé)任——兼評(píng)上海大智慧公司與曹建榮等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案 彭真明
啟事
習(xí)近平關(guān)于市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)重要論述的經(jīng)濟(jì)法解讀
作者：孫晉（武漢大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：立足時(shí)代和實(shí)踐的理論發(fā)展從來(lái)都是馬克思主義的基本品格,習(xí)近平總書記科學(xué)回答了進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐之問,形成了關(guān)于市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)及其法治的系列重要論述,與馬克思主義競(jìng)爭(zhēng)(發(fā)展)觀一脈相承,成為馬克思主義中國(guó)化最新發(fā)展——習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想體系的重要組成部分。新的思想反過來(lái)指引新時(shí)代經(jīng)濟(jì)法治尤其競(jìng)爭(zhēng)法治實(shí)踐更好發(fā)展,所以,充分挖掘和準(zhǔn)確理解習(xí)總書記關(guān)于市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)及其法治系列重要論述的內(nèi)涵意義重大。在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和建立現(xiàn)代市場(chǎng)體系進(jìn)程中,堅(jiān)持公平競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)法治始終是其最基本特征和最重要要求;正確處理政府干預(yù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系始終是競(jìng)爭(zhēng)法治的核心指導(dǎo)原則;依據(jù)該原則,市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用,二者缺一不可。圍繞該原則,競(jìng)爭(zhēng)法治在宏觀和微觀層面有其不同的目標(biāo)和導(dǎo)向:宏觀方面,構(gòu)建統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系是基本要求,而競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位的確立是實(shí)現(xiàn)該要求的應(yīng)然選擇;微觀方面,應(yīng)著力通過做"減法"即減輕企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)負(fù)擔(dān)和做"加法"即增加企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)相結(jié)合的方式,共同保障企業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng),同時(shí)注重以競(jìng)爭(zhēng)法和公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度規(guī)制行政性壟斷來(lái)保障企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)。
《香港特別行政區(qū)基本法》第18條的形成過程及其規(guī)范含義
作者：韓大元（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：基本法是"一國(guó)兩制"基本方針的具體化、法律化,為特別行政區(qū)制度的運(yùn)行提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。作為法律文本體系,基本法由不同規(guī)范組合,構(gòu)成不同的功能體系。當(dāng)基本法的規(guī)范與現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)沖突時(shí),我們要回歸基本法本身,尋求規(guī)范依據(jù),并通過對(duì)規(guī)范的合理解釋,建構(gòu)文本與實(shí)踐互動(dòng)的運(yùn)行機(jī)制�！断愀厶貏e行政區(qū)基本法》第18條是富有特色的條款,其規(guī)范具有綜合性、開放性與動(dòng)態(tài)性,勾接不同的價(jià)值,在文本體系內(nèi)設(shè)置合理平衡國(guó)家主權(quán)、安全與特別行政區(qū)高度自治權(quán)的規(guī)范依據(jù)�；诨痉ǖ奶厥獾匚�,基本法具體條文的形成具有特定的背景與規(guī)范內(nèi)含,需要以憲法解釋學(xué)的方法加以詮釋,為其實(shí)施提供規(guī)范依據(jù)。
論合同僵局中違約方申請(qǐng)解約
作者：王利明（中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：合同僵局是司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況和新問題,合同法不能通過確認(rèn)違約方享有解除權(quán)的方式打破僵局,但有必要通過確認(rèn)司法解除制度,允許違約方申請(qǐng)司法解除,由人民法院決定是否解除合同。法律必須對(duì)合同僵局情形下的司法解除條件作出明確規(guī)定,以維護(hù)誠(chéng)信和公平原則,并保障交易的效率。打破合同僵局的要件包括:非違約方拒絕解除合同違反了誠(chéng)信原則,非違約方拒絕解除合同對(duì)違約方顯失公平,且應(yīng)由當(dāng)事人提出申請(qǐng)。民法典合同編(二審稿)第353條第2款雖然對(duì)打破合同僵局作出了大膽的嘗試,該規(guī)定是我國(guó)民法典的大膽創(chuàng)新,但其關(guān)于合同司法解除的條件規(guī)定得過于嚴(yán)苛,且與打破合同僵局的現(xiàn)實(shí)需求并不完全吻合,因此有必要作進(jìn)一步的完善。
超大型國(guó)家治理中的地方法治試驗(yàn)及其制度約束
作者：鄭智航（山東大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：地方法治試驗(yàn)既能夠激發(fā)地方政府的創(chuàng)造性,又能夠科學(xué)有效地規(guī)范地方政府權(quán)力運(yùn)作。競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力學(xué)理論從經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的內(nèi)生性驅(qū)動(dòng)和官員晉升錦標(biāo)賽產(chǎn)生的外在壓力兩方面,解釋了地方法治試驗(yàn)的動(dòng)力機(jī)制。中國(guó)采取"政府集權(quán)+行政集權(quán)"模式在促進(jìn)國(guó)家統(tǒng)一同時(shí),擴(kuò)大了國(guó)家的治理規(guī)模,增加了國(guó)家的治理負(fù)荷,引發(fā)了超大型國(guó)家治理的結(jié)構(gòu)性難題。中央試圖通過允許地方進(jìn)行法治試驗(yàn)的方式,來(lái)解決這一難題。它能夠在統(tǒng)護(hù)法律統(tǒng)一的前提下,及時(shí)調(diào)整中央集權(quán)與分權(quán)的程度。中央通過憲制約束、組織約束和政策調(diào)控等多種手段,加強(qiáng)對(duì)地方法治試驗(yàn)的約束,確保國(guó)家整體主義體制結(jié)構(gòu)的實(shí)現(xiàn)。地方法治不是一個(gè)脫離中國(guó)整體法治而存在的本體論意義上的概念,而是一個(gè)具有強(qiáng)烈方法論意義的概念。
論監(jiān)察調(diào)查中的非法證據(jù)排除
作者：龔舉文（湖北省紀(jì)委 湖北省監(jiān)委）
內(nèi)容摘要：《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》確認(rèn)了監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集的證據(jù)在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用的法律地位,同時(shí)規(guī)定"監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí),應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致,以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除",表明了監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查所收集的證據(jù)必須符合證據(jù)裁判原則。隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法治進(jìn)程的不斷推進(jìn),不難預(yù)見,在今后監(jiān)察委員會(huì)移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件中,遇到被告人提出非法證據(jù)排除的案件可能會(huì)越來(lái)越多。為積極應(yīng)對(duì)這一突出問題,本文就監(jiān)察調(diào)查中排除非法證據(jù)的現(xiàn)實(shí)意義、法律適用、非法言詞證據(jù)及非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行闡述,進(jìn)而提出有效應(yīng)對(duì)舉措,確保監(jiān)察調(diào)查取得的證據(jù)符合刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),實(shí)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查與刑事司法有效銜接。
假劣疫苗刑法規(guī)制的回應(yīng)性與整全性
作者：彭鳳蓮（安徽師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：長(zhǎng)春長(zhǎng)生疫苗事件導(dǎo)致出現(xiàn)社會(huì)信任危機(jī)與社會(huì)恐慌,有鑒于此,國(guó)家提出"完善疫苗藥品刑事法律制度"。法律與社會(huì)之間存在著互動(dòng)關(guān)系,社會(huì)復(fù)雜性的增長(zhǎng)需要并促進(jìn)法律結(jié)構(gòu)的變遷,法律的變化又導(dǎo)致重大社會(huì)變化。因此假劣疫苗的刑法規(guī)制,不只是滿足一種專業(yè)需要,更要滿足社會(huì)需要,承擔(dān)社會(huì)整合功能。作為整全性的法律,要求保持協(xié)調(diào)一致性及價(jià)值的融貫性。假劣疫苗的刑法規(guī)制,既要與假劣藥犯罪相協(xié)調(diào),又要與刑法典相協(xié)調(diào),還要在整個(gè)法律體系中與《疫苗管理法》《藥品管理法》相協(xié)調(diào)。疫苗刑法制度的修改完善,承擔(dān)著回應(yīng)社會(huì)和價(jià)值融貫的追求,既是法律問題,也是道德問題。
行刑訴訟交叉案件的裁處機(jī)制
——以行政權(quán)與刑罰權(quán)的雙重法律關(guān)系為視角
作者：田宏杰（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）
內(nèi)容摘要：中國(guó)法體系語(yǔ)境下的行刑訴訟交叉案件的產(chǎn)生,既源自違法與犯罪二元化處理機(jī)制中臨界點(diǎn)的模糊性,又來(lái)自行政機(jī)關(guān)與刑事訴訟機(jī)關(guān)職權(quán)的交叉重疊,而最根本原因乃在于實(shí)體法中行政權(quán)與刑罰權(quán)的雙重法律關(guān)系,即行政處罰權(quán)與刑罰權(quán)在懲罰嚴(yán)厲程度上的遞進(jìn)關(guān)系以及刑罰權(quán)對(duì)行政管理權(quán)(狹義)的保障關(guān)系。據(jù)此,行刑訴訟交叉案件可分為兩類:一是以行政處罰行為為訴訟標(biāo)的的行刑訴訟交叉案件;二是以行政管理行為(狹義)為訴訟標(biāo)的的行刑訴訟交叉案件。前者的處理應(yīng)秉持"刑事先行,先刑后行"的規(guī)則,后者的處斷則應(yīng)堅(jiān)持"行政先行,刑事后理"的規(guī)則。
夫妻共有股權(quán)行使的困境及其應(yīng)對(duì)
——兼論商法與婚姻法的關(guān)系
作者：王涌 曠涵瀟（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：夫妻共有股權(quán)行使糾紛在近年來(lái)引發(fā)廣泛關(guān)注。我國(guó)夫妻共有股權(quán)行使的內(nèi)容既包括資產(chǎn)收益權(quán)、管理性權(quán)利等基本權(quán)能,也包括處分權(quán)�；橐龇ㄅc商法規(guī)范在夫妻共有股權(quán)行使條件上存在差異,前者強(qiáng)調(diào)夫妻雙方"一致意見",后者要求由公示方行使股權(quán)。將不同行使主體、條件和內(nèi)容進(jìn)行組合,行使效果存在明顯區(qū)別,其中公示方擅自處分共有股權(quán)的法律效果引發(fā)了較大爭(zhēng)議。商法和婚姻法規(guī)范既有交集也有差異,在法律適用上存在規(guī)范競(jìng)合。為解決夫妻共有股權(quán)行使過程中遇到的問題,需要更精細(xì)化的規(guī)則:第一,在公示上實(shí)現(xiàn)商法與婚姻法兼容;第二,在管理權(quán)行使上,商法規(guī)范具有特殊性,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用;第三,在行使處分權(quán)尤其是公示方擅自處分股權(quán)的問題上,婚姻法要求的夫妻一致意見具有特殊性,應(yīng)當(dāng)將商法與婚姻法綜合運(yùn)用以完善現(xiàn)有規(guī)則;第四,針對(duì)公眾公司股權(quán)行使應(yīng)保障商法優(yōu)先。
區(qū)塊鏈技術(shù)在政府監(jiān)管中的定位及法律規(guī)制
——基于海關(guān)監(jiān)管的視角
作者：周陽(yáng)（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要："區(qū)塊鏈+"已經(jīng)開始延伸到政府監(jiān)管的應(yīng)用場(chǎng)景,其有利于提升監(jiān)管的整體效能。鑒于區(qū)塊鏈技術(shù)在政府監(jiān)管中的定位及法律規(guī)制問題的復(fù)雜性,海關(guān)監(jiān)管是合適的樣本。區(qū)塊鏈背景下我國(guó)海關(guān)監(jiān)管存在交易主體虛擬化、交易過程無(wú)紙化以及交易信息中心化的問題。為此,需要客觀冷靜看待區(qū)塊鏈技術(shù)在海關(guān)監(jiān)管中的定位,它不僅僅是海關(guān)監(jiān)管過程中的技術(shù)增量,也是優(yōu)化海關(guān)監(jiān)管流程的重要推手,更能夠孵化實(shí)現(xiàn)海關(guān)監(jiān)管核心目標(biāo)的創(chuàng)新措施,但也存在著雙刃劍的負(fù)面效應(yīng),應(yīng)通過確定多維寬容的規(guī)制理念、拓展行業(yè)協(xié)會(huì)與企業(yè)為規(guī)制主體以及鼓勵(lì)適用柔性規(guī)制方法來(lái)構(gòu)建我國(guó)區(qū)塊鏈海關(guān)監(jiān)管的法律規(guī)制體系。同時(shí),我國(guó)必須秉承國(guó)際視野,把向國(guó)際社會(huì)提供一個(gè)完整的、帶有普適性的區(qū)塊鏈技術(shù)政府監(jiān)管方案作為遠(yuǎn)期的重要目標(biāo)。
數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)制中的“長(zhǎng)臂管轄”
——對(duì)歐盟GDPR的原旨主義考察
作者：葉開儒（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》是個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的重要立法之一,而其中的"長(zhǎng)臂管轄"條款是最有特色并頗受爭(zhēng)議的規(guī)則。從內(nèi)在視角來(lái)看,歐盟語(yǔ)境下個(gè)人數(shù)據(jù)的特殊含義和重要地位,是"長(zhǎng)臂管轄"的正當(dāng)性基礎(chǔ)。而其在制度上形成內(nèi)外聯(lián)動(dòng)的局面,是因?yàn)闅W盟想扭轉(zhuǎn)其在全球互聯(lián)網(wǎng)和信息產(chǎn)業(yè)的劣勢(shì)地位,并增強(qiáng)其在全球數(shù)據(jù)保護(hù)立法的話語(yǔ)權(quán),同時(shí)更好地保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)和國(guó)家安全。對(duì)此,中國(guó)未來(lái)的數(shù)據(jù)保護(hù)立法應(yīng)結(jié)合自身數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn),明確立法旨意,形成內(nèi)外聯(lián)動(dòng),在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)據(jù)治理中采取積極有為的態(tài)度,掌握該領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)。
檢察院提起公益訴訟面臨的困境和推進(jìn)方向
作者：曹明德（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟在我國(guó)正在如火如荼地開展,并取得了初步的成效,特別是在生態(tài)環(huán)境與資源保護(hù)以及食品藥品安全領(lǐng)域。但由于案件來(lái)源受到制約、可訴案件的種類范疇過窄、檢察院的調(diào)查取證權(quán)和調(diào)查核實(shí)權(quán)缺乏明確的法律授權(quán)、訴訟中舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則不甚明確、公益訴訟被告不配合或阻撓以及訴訟費(fèi)用如何分擔(dān)等問題的存在,司法實(shí)踐操作中還存在諸多困惑和困難。因此,如何推進(jìn)檢察院的公益訴訟是當(dāng)前和今后一段時(shí)間內(nèi)檢察院面臨的一個(gè)重要任務(wù),需要理論界和司法實(shí)務(wù)部門共同探討對(duì)策,盡快完善立法并頒布相應(yīng)的司法解釋,為檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的順利開展提供立法和司法保障。
“設(shè)區(qū)的市”環(huán)境立法的理想類型及其實(shí)現(xiàn)——央地互動(dòng)的視角
作者：杜輝（重慶大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：設(shè)區(qū)的市環(huán)境立法從規(guī)范完善和功能提升出發(fā)補(bǔ)強(qiáng)了地方環(huán)境治理的有效性。基于全面建設(shè)生態(tài)文明和依法治理的雙重目標(biāo)約束,央地互動(dòng)在縱向關(guān)系、橫向關(guān)系和動(dòng)力機(jī)制三個(gè)維度上為市級(jí)環(huán)境立法權(quán)設(shè)定了方向性約束。市級(jí)環(huán)境立法必須在制度框架、工具選擇、執(zhí)行過程、主體互動(dòng)、利益整合等方面做出新的制度設(shè)計(jì)。為此,必須超越中央立法和地方立法之關(guān)系的傳統(tǒng)限定,以及中央中心主義和地方自主治理的制度分歧,塑造市級(jí)環(huán)境立法創(chuàng)新的結(jié)構(gòu)秩序,突出底層環(huán)境立法的優(yōu)先性與上溯能力,提升市級(jí)立法權(quán)的創(chuàng)新能力。
中國(guó)與歐洲公眾環(huán)境參與權(quán)的比較研究
作者：何苗（武漢大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：公眾參與權(quán)的保障與實(shí)現(xiàn)程度直接關(guān)系著民主決策的科學(xué)性和有效性,關(guān)系著全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的進(jìn)程。針對(duì)環(huán)境問題而言,如何從法律理論與實(shí)踐兩個(gè)層面更有效地回應(yīng)公眾的"參與權(quán)",值得深入研究。相較而言,歐洲的相關(guān)法律制度走在世界前列,從縱向發(fā)展的視角來(lái)看,中國(guó)和歐洲在保障公眾環(huán)境參與權(quán)的進(jìn)程以及所面臨的挑戰(zhàn)方面有著相似之處,歐洲經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)有著極其重要的借鑒作用。中國(guó)和歐洲公眾環(huán)境參與權(quán)有著不同的理論基礎(chǔ)、歷史發(fā)展進(jìn)程、參與范圍、參與層次、參與階段以及支持者�；谶@些相似性和不同點(diǎn),立足于中國(guó)的具體國(guó)情和實(shí)際,歐洲公眾環(huán)境參與權(quán)保障法律機(jī)制能為我國(guó)解決類似挑戰(zhàn)提供一些可能路徑。
經(jīng)濟(jì)法規(guī)的合憲性審查標(biāo)準(zhǔn)
——基于對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例的考察
作者： 李友根（南京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：對(duì)法律文件的違憲審查是我國(guó)合憲性審查體系的重要組成部分。在美國(guó)的違憲審查實(shí)踐中,針對(duì)法律所涉及的內(nèi)容,分別存在著合理審查、中等審查和嚴(yán)格審查等不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律,一般采用合理審查標(biāo)準(zhǔn),但近年來(lái)在涉及言論自由的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,其審查標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)提高。在我國(guó)的合憲性審查制度中,如果法院在個(gè)案審判中發(fā)現(xiàn)法律存在違憲嫌疑時(shí),可以建立向最高人民法院移送的機(jī)制,并通過聽證程序進(jìn)行充分論證以決定是否向全國(guó)人大常委會(huì)提出合憲性審查請(qǐng)求。在審查中,對(duì)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律不宜直接采用合理審查標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)提高審查標(biāo)準(zhǔn)。
論管制征收構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)
——以美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例為中心
作者：王玎（北京電子科技學(xué)院）
內(nèi)容摘要：美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理33個(gè)管制征收案件時(shí)主要采用是否屬于物理性侵占、是否屬于經(jīng)濟(jì)利益互惠、財(cái)產(chǎn)權(quán)行使是否構(gòu)成對(duì)公共或他人的妨礙、是否符合公共利益、對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的影響程度五類標(biāo)準(zhǔn)。管制征收構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的體系構(gòu)建,需通過對(duì)五類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行形式與實(shí)質(zhì)遞進(jìn)式的雙階層劃分來(lái)實(shí)現(xiàn):是否屬于物理性侵占、是否屬于經(jīng)濟(jì)利益互惠以及財(cái)產(chǎn)權(quán)行使是否構(gòu)成公共妨礙為第一階層的形式標(biāo)準(zhǔn)。一項(xiàng)管制行為屬于物理性侵占即構(gòu)成管制征收;管制行為屬于經(jīng)濟(jì)利益互惠或者財(cái)產(chǎn)權(quán)行使構(gòu)成對(duì)公共或他人的妨礙,則不構(gòu)成管制征收。在不屬于物理性侵占、經(jīng)濟(jì)利益互惠或者財(cái)產(chǎn)權(quán)行使構(gòu)成公共妨礙的情況下,對(duì)是否符合公共利益和對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的影響程度作第二階層的實(shí)質(zhì)判斷。不符合公共利益標(biāo)準(zhǔn)或者對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值造成過度影響的管制行為構(gòu)成應(yīng)于補(bǔ)償?shù)墓苤普魇铡?/span>
業(yè)務(wù)過失的刑法懲處不必重于普通過失
作者： 梁云寶（東南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：業(yè)務(wù)過失的刑法懲處重于普通過失是傳統(tǒng)過失犯領(lǐng)域中的鐵則,但業(yè)務(wù)范圍的持續(xù)擴(kuò)張使得業(yè)務(wù)過失與普通過失的邊界不清,這造成了這一鐵則在司法適用上的異議。更為關(guān)鍵的是,這一鐵則的正當(dāng)性在遭受批判后,為之辯解和反駁的觀點(diǎn)始終給不出有說(shuō)服力的理由。業(yè)務(wù)過失(犯罪)是我國(guó)刑法中的重要類型,但我國(guó)刑法未遵守這一鐵則,立法者根據(jù)現(xiàn)代業(yè)務(wù)過失(犯罪)的特點(diǎn)作出了契合我國(guó)實(shí)際的規(guī)定,這使得它的法定刑輕重有度。因此,以這一鐵則為標(biāo)尺來(lái)評(píng)判我國(guó)刑法中的業(yè)務(wù)過失(犯罪)規(guī)定并不妥當(dāng)。并且,業(yè)務(wù)過失的懲處重于普通過失不是我國(guó)業(yè)務(wù)過失犯罪刑事立法的發(fā)展方向。
論會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告的民事責(zé)任
——兼評(píng)上海大智慧公司與曹建榮等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
作者： 彭真明（海南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為"職業(yè)謹(jǐn)慎",法律上的"重大性"認(rèn)定依據(jù)主要是信息對(duì)決策的影響力和信息對(duì)股價(jià)的影響力。法院在民事賠償案件中應(yīng)該獨(dú)立對(duì)"重大性"進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。損害因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)肯定公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和投資風(fēng)險(xiǎn)等作為阻礙損害因果關(guān)系的因素。在計(jì)算系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí),原則上宜優(yōu)先選取板塊指數(shù)為參考數(shù)據(jù),計(jì)算方式采用分別認(rèn)定市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的相對(duì)比值法。責(zé)任方式采取有限制條件的連帶責(zé)任,對(duì)第三人的具體賠償范圍由法院綜合考量各方因素裁定。