目錄
本期特稿
譜寫中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的新篇章——習(xí)近平全面依法治國(guó)新理念新思想新戰(zhàn)略論要…………戴小明
中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理四十年……馬一德
專論與爭(zhēng)鳴
比較法視野下的近代憲法匯編……李富鵬
非行政處罰類裁量基準(zhǔn)制度的反思與重建……熊樟林
特色、價(jià)值與局限:民國(guó)后期行政審判述論……謝冬慧
論正當(dāng)行為的體系定位——以刑法學(xué)問題的類型劃分為視角……王充
財(cái)產(chǎn)犯罪法律規(guī)定的比較分析——以日本、德國(guó)、中國(guó)刑法為對(duì)象……李強(qiáng)
WTO爭(zhēng)端解決報(bào)告先例價(jià)值之爭(zhēng)……彭岳
熱點(diǎn)透視
大數(shù)據(jù)交易背景下個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的分配與實(shí)現(xiàn)機(jī)制……邢會(huì)強(qiáng)
國(guó)有企業(yè)法律規(guī)制與政治規(guī)制:從競(jìng)爭(zhēng)到融合……陳曉華
網(wǎng)絡(luò)時(shí)代經(jīng)濟(jì)刑法變革的系統(tǒng)闡釋……涂龍科
立法研究
論民法典擔(dān)保物權(quán)制度的體系化構(gòu)建……石冠彬
基因正義論——以民法典編纂與基因歧視司法個(gè)案為背景……王康
法律實(shí)務(wù)
行政法中的沒收違法所得……王青斌
作為治理技術(shù)的司法:家事審判的中國(guó)模式……李擁軍
論認(rèn)罪認(rèn)罰案件救濟(jì)程序的改造模式……周新
本期特稿
譜寫中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的新篇章
——習(xí)近平全面依法治國(guó)新理念新思想新戰(zhàn)略論要
內(nèi)容摘要：黨的十八大以來,新時(shí)代的領(lǐng)路人習(xí)近平在治國(guó)理政的偉大實(shí)踐中,從黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展的角度全局謀劃,堅(jiān)持依規(guī)治黨和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一,以正確的認(rèn)識(shí)論和科學(xué)的方法論,從中國(guó)具體國(guó)情出發(fā),創(chuàng)造性地提出了一系列全面依法治國(guó)新理念新思想新戰(zhàn)略,系統(tǒng)回答了新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的重大和根本性問題,形成了一個(gè)視野宏闊、意蘊(yùn)深邃、理論完備、內(nèi)涵豐富、邏輯嚴(yán)密的科學(xué)思想理論體系——習(xí)近平全面依法治國(guó)新理念新思想新戰(zhàn)略,這是植根中國(guó)大地、符合中國(guó)實(shí)際、具有中國(guó)氣派的科學(xué)理論,是馬克思主義法學(xué)理論中國(guó)化的最新成果,具有鮮明的時(shí)代性、強(qiáng)烈的實(shí)踐性、高遠(yuǎn)的戰(zhàn)略性和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)性,為中國(guó)特色社會(huì)主義法治新時(shí)代提供了科學(xué)指引和根本遵循。本文置身全面依法治國(guó)的生動(dòng)實(shí)踐,以習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)的系列重要講話、報(bào)告、著述、批示等文獻(xiàn)和黨中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大決策部署為依據(jù),以法治中國(guó)建設(shè)的歷史演進(jìn)為脈絡(luò),運(yùn)用文獻(xiàn)分析、文本分析、實(shí)踐分析和歷史分析的研究方法,概述了習(xí)近平全面依法治國(guó)新理念新思想新戰(zhàn)略的核心要義、基本特征及其重大理論創(chuàng)新。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平；全面依法治國(guó)；新理念新思想新戰(zhàn)略；法治道路；憲法權(quán)威；
作者：戴小明；中共中央黨校(國(guó)家行政學(xué)院)政法部；
中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理四十年
內(nèi)容摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的制度載體。知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制體系和組織管理體制的統(tǒng)一,是中國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分,必須站在國(guó)家治理的全局來理解和實(shí)施中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理。改革開放四十年來,中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理從私權(quán)自覺到創(chuàng)新自信,知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理正當(dāng)性愈加強(qiáng)化;從接軌國(guó)際到全球治理,知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理格局日益擴(kuò)大;從分散擴(kuò)展到集約改革,知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系不斷優(yōu)化。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系的建構(gòu)和運(yùn)作,實(shí)際上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治逐漸確立、市場(chǎng)在創(chuàng)新資源配置中的決定性作用不斷釋放的過程。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理變革的基本路徑與世界主流保持一致、同步發(fā)展,其根本宗旨是以法治手段推動(dòng)中國(guó)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理具有自身的優(yōu)勢(shì)、堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和強(qiáng)大的創(chuàng)新力,解決了中國(guó)自身創(chuàng)新發(fā)展的問題,溝通了中國(guó)與世界的經(jīng)貿(mào)關(guān)系,拓展了發(fā)展中國(guó)家通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的途徑。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；國(guó)家治理；改革開放；四十年；
作者：馬一德；中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心；
專論與爭(zhēng)鳴
比較法視野下的近代憲法匯編
內(nèi)容摘要：從帝制晚期到共和時(shí)期,每到轉(zhuǎn)型與制憲時(shí)刻,中國(guó)與德國(guó)都會(huì)編訂具有代表性的"憲法匯編"。作為比較憲法(史)與比較制憲的知識(shí)工具,"憲法匯編"在勾勒世界憲法格局的同時(shí),亦再現(xiàn)著編訂者的意義世界。本文以比較視野,試圖呈現(xiàn)中國(guó)與德國(guó)在不同時(shí)期的憲法匯編所再現(xiàn)的多重"憲法世界"。一方面,依賴認(rèn)知前見與認(rèn)知邊界,憲法匯編如何塑造出差異性的世界想象:中國(guó)從復(fù)古到趨向最新潮流的進(jìn)化式"憲法世界",德國(guó)逐漸回歸歐洲近代憲法傳統(tǒng),卻始終固守著二元空間的對(duì)立式"憲法世界"。另一方面,通過憲法類型學(xué),將想象的"憲法世界"進(jìn)行實(shí)定法轉(zhuǎn)化,實(shí)現(xiàn)政治訴求的規(guī)范性表達(dá)。在"憲法世界"的重疊景觀中,在認(rèn)知與規(guī)范的雙重世界里,中國(guó)與德國(guó)分別代表了兩種"憲法世界"的構(gòu)造方式,兩種進(jìn)入"憲法世界"的典型路徑,仍影響著當(dāng)下的憲法觀念。
關(guān)鍵詞：憲法匯編；憲法世界；知識(shí)媒介；憲法類型；比較憲法；
作者：李富鵬；清華大學(xué)法學(xué)院；
非行政處罰類裁量基準(zhǔn)制度的反思與重建
內(nèi)容摘要：經(jīng)過十年多的發(fā)展,行政處罰類裁量基準(zhǔn)已經(jīng)漸漸遠(yuǎn)離政治中心,但這并不意味著行政機(jī)關(guān)已經(jīng)放棄了暗含在裁量基準(zhǔn)之中的自制情結(jié)。恰恰相反,非行政處罰類裁量基準(zhǔn)作為一種新型的制度突破口,已經(jīng)成為發(fā)展行政自制理論新的選擇方向。與行政處罰類裁量基準(zhǔn)不同,非行政處罰類裁量基準(zhǔn)打破了傳統(tǒng)情節(jié)細(xì)化和效果格化的二元格局,僅以細(xì)化要件裁量為制度重心,這既加大了制定基準(zhǔn)文本的技術(shù)難度,壓縮了基層執(zhí)法機(jī)關(guān)的操作空間,同時(shí)也與我國(guó)現(xiàn)有法律保留體系形成了制度層面的沖突,嚴(yán)重限制了非行政處罰類裁量基準(zhǔn)的快速發(fā)展�，F(xiàn)階段,較為可行的解決方法是跳出"要件裁量"與"效果裁量"的傳統(tǒng)套路,將非行政處罰類裁量基準(zhǔn)從"要件裁量"推向"程序裁量",以"程序制式化"為中心重新構(gòu)建總則規(guī)范和基準(zhǔn)文本。這既是非行政處罰類裁量基準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)需求,同時(shí)也與其側(cè)重要件裁量的內(nèi)在屬性基本一致。
關(guān)鍵詞：裁量基準(zhǔn)；要件裁量；程序裁量；
作者：熊樟林；東南大學(xué)法學(xué)院；
特色、價(jià)值與局限:民國(guó)后期行政審判述論
內(nèi)容摘要：民國(guó)后期的南京國(guó)民政府時(shí)期,應(yīng)運(yùn)而生了專事行政審判的行政法院及完備的行政審判制度,達(dá)到民國(guó)時(shí)期至高水平,也代表了近代中國(guó)行政審判制度的最高水準(zhǔn)。不僅在更高遠(yuǎn)的社會(huì)政治層面建立起了行政權(quán)力制約機(jī)制,而且在承繼民國(guó)前期的司法理念和行政審判制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行了制度創(chuàng)新,其歷史意義與法律價(jià)值較為深遠(yuǎn)。然而,其歷史的局限性也比較明顯,存在著影響審判效果的些許因素。對(duì)此,我們應(yīng)對(duì)照反省當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí),開展一些拓展性反思。當(dāng)今的行政審判制度設(shè)計(jì)與運(yùn)作,或許從過往的歷史中尋找到有益的參考和借鑒。
關(guān)鍵詞：民國(guó)后期；行政審判；行政法院；
作者：謝冬慧；南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院；
論正當(dāng)行為的體系定位
——以刑法學(xué)問題的類型劃分為視角
內(nèi)容摘要：從刑法學(xué)問題類型劃分的視角來看,正當(dāng)行為的體系定位問題可以在兩個(gè)不同的意義上被討論。一是在刑法適用過程中如何妥當(dāng)?shù)貙⑿谭ㄒ?guī)定的犯罪與正當(dāng)行為的成立條件適用于具體案件事實(shí)的先后判斷順序問題,這是一個(gè)刑法問題中的司法技術(shù)問題;二是在刑法理論體系構(gòu)建過程中如何妥當(dāng)安排犯罪和正當(dāng)行為的邏輯關(guān)系問題,這是一個(gè)純粹刑法學(xué)意義上的解釋選擇問題。作為司法技術(shù)問題,正當(dāng)行為的成立條件應(yīng)該在犯罪成立條件之后與具體案件事實(shí)進(jìn)行比對(duì),這個(gè)判斷的先后順序與正當(dāng)行為的理論體系定位無關(guān),無論采用何種理論體系都不會(huì)影響判斷的結(jié)果。作為解釋選擇問題,正當(dāng)行為的體系定位取決于學(xué)者們?nèi)绾卫碚摻庾x刑法規(guī)范中的法律要件,不同的理論前見會(huì)導(dǎo)致不同的體系定位,各種體系定位之間并無是非對(duì)錯(cuò)、優(yōu)劣高低之分而只有理論前見不同之別。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)行為；體系定位；問題類型；解釋選擇；司法技術(shù)；
作者：王充；吉林大學(xué)法學(xué)院；
財(cái)產(chǎn)犯罪法律規(guī)定的比較分析
——以日本、德國(guó)、中國(guó)刑法為對(duì)象
內(nèi)容摘要：通過分析日本、德國(guó)刑法關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn):在行為對(duì)象上,日本刑法區(qū)分了財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益、德國(guó)刑法區(qū)分了物和(狹義)財(cái)產(chǎn),并由此導(dǎo)致兩國(guó)在保護(hù)法益問題上形成了兩種不同的理論范式;在盜竊等取得型犯罪的行為方式上,日本、德國(guó)刑法或直接或間接就其中的財(cái)物犯罪規(guī)定了占有這一客觀構(gòu)成要件要素;在主觀目的上,德國(guó)刑法區(qū)分了不法所有目的和不法獲利目的;在財(cái)產(chǎn)損害上,德國(guó)刑法僅就(狹義)財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定了財(cái)產(chǎn)損害要素;而日本刑法在主觀目的、財(cái)產(chǎn)損害這兩方面未作明確規(guī)定,遂使得理論上時(shí)有爭(zhēng)議。與日本、德國(guó)不同,中國(guó)刑法在行為對(duì)象、取得型犯罪的行為方式、主觀目的、財(cái)產(chǎn)損害等方面,均未作區(qū)別規(guī)定,故在解釋財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件要素時(shí),需分別適用一元概念和理論;區(qū)分不同犯罪類型,分別構(gòu)建解釋學(xué)概念和理論的思路,缺乏法律規(guī)定上的依據(jù)。
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)犯罪；財(cái)產(chǎn)性利益；占有；主觀目的；財(cái)產(chǎn)損害
作者：李強(qiáng)；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所；
WTO爭(zhēng)端解決報(bào)告先例價(jià)值之爭(zhēng)
內(nèi)容摘要：爭(zhēng)端解決機(jī)制有助于提升多邊貿(mào)易體制的可靠性和可預(yù)測(cè)性,是世貿(mào)組織重要支柱之一。司法實(shí)踐中,上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告獲得較高先例價(jià)值,此后裁決機(jī)構(gòu)只有在存在"令人信服的理由"的情況下才能予以背離。美國(guó)認(rèn)為此類實(shí)踐構(gòu)成遵循先例,而其他WTO成員認(rèn)為這不過是法理一致性原則的適用而已。考諸上訴機(jī)構(gòu)形成穩(wěn)定先例制度的歷程,可以發(fā)現(xiàn),"令人信服理由"方法下的先例有其獨(dú)特性。該先例制度賦予上訴機(jī)構(gòu)較大的司法造法權(quán)。為限制上訴機(jī)構(gòu)司法造法,在法律話語和憲政結(jié)構(gòu)限制相對(duì)乏力的情況下,美國(guó)動(dòng)用了現(xiàn)實(shí)政治限制機(jī)制,但也因此嚴(yán)重威脅爭(zhēng)端解決機(jī)制的正常運(yùn)行,導(dǎo)致世貿(mào)組織面臨前所未有的生存危機(jī)。與美國(guó)強(qiáng)化上訴機(jī)構(gòu)的司法問責(zé)訴求不同,其他WTO成員更傾向于認(rèn)可其司法獨(dú)立價(jià)值。相對(duì)于其他更為激進(jìn)的改革方案,明確引入法理一致性原則有助于緩和美國(guó)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)司法造法的擔(dān)憂,同時(shí)可以繼續(xù)維護(hù)上訴機(jī)構(gòu)的司法獨(dú)立。
關(guān)鍵詞：上訴機(jī)構(gòu)；司法造法；WTO爭(zhēng)端解決；先例價(jià)值；爭(zhēng)端解決機(jī)制改革；
作者：彭岳；南京大學(xué)法學(xué)院；
熱點(diǎn)透視
大數(shù)據(jù)交易背景下個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的分配與實(shí)現(xiàn)機(jī)制
內(nèi)容摘要：個(gè)人信息依法交易、流通、共享是大數(shù)據(jù)時(shí)代的必然要求。要大力發(fā)展包括個(gè)人信息在內(nèi)的大數(shù)據(jù)交易,就必須對(duì)數(shù)據(jù)尤其是個(gè)人信息進(jìn)行確權(quán),明確權(quán)利歸屬。個(gè)人信息的人格權(quán)歸屬于個(gè)人,但其財(cái)產(chǎn)權(quán)卻因個(gè)人信息的不同分類而不同,即基本個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)為個(gè)人所獨(dú)有,伴生個(gè)人信息和預(yù)測(cè)個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)為個(gè)人與信息企業(yè)所共有;但在伴生個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)中,個(gè)人的份額大于信息企業(yè)的份額;在預(yù)測(cè)個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)中,信息企業(yè)的份額大于個(gè)人的份額。在此基礎(chǔ)上,再根據(jù)個(gè)人信息的種類,采取不同類別的采集與交易規(guī)則,為個(gè)人信息的交易提供法律支持。大數(shù)據(jù)交易和大數(shù)據(jù)交易場(chǎng)所的自律管理制度建設(shè),則為實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了可能。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；大數(shù)據(jù)；大數(shù)據(jù)交易；大數(shù)據(jù)確權(quán)；財(cái)產(chǎn)權(quán)；
作者：邢會(huì)強(qiáng),中央財(cái)經(jīng)大學(xué)；
國(guó)有企業(yè)法律規(guī)制與政治規(guī)制:從競(jìng)爭(zhēng)到融合
內(nèi)容摘要：正確處理"堅(jiān)持黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)"和"建立現(xiàn)代企業(yè)制度"的關(guān)系是新時(shí)代國(guó)企治理的關(guān)鍵問題。這一問題在法學(xué)領(lǐng)域的映現(xiàn)就是國(guó)有企業(yè)法律規(guī)制和政治規(guī)制的關(guān)系問題。以《公司法》、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》等一系列有關(guān)法律規(guī)范形成的法律規(guī)制和以黨政方針、黨內(nèi)規(guī)定等政策文件形成的政治規(guī)制在國(guó)企內(nèi)部形成二元規(guī)制模式。長(zhǎng)期以來,法律規(guī)制與政治規(guī)制體系難以形成有效的理解和溝通,否認(rèn)甚至排斥這種規(guī)制競(jìng)爭(zhēng),這對(duì)國(guó)企改革的理論和實(shí)踐造成了極大的認(rèn)識(shí)論障礙。在商事公司法制度供給與國(guó)有企業(yè)公共性特征下的制度需求形成錯(cuò)配的情況下,以加強(qiáng)黨對(duì)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)的政治規(guī)制模式成為彌補(bǔ)法律規(guī)制不足的必要手段。然而,政治權(quán)力存在強(qiáng)制性、擴(kuò)張性等特點(diǎn),因此必須構(gòu)造兩種規(guī)制模式的耦合機(jī)制。黨的領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)入公司章程以及《監(jiān)察法》的制定反映了政治規(guī)制通過合法程序"嵌入"組織內(nèi)部的行動(dòng),以實(shí)現(xiàn)兩種規(guī)制模式的融合。
關(guān)鍵詞：國(guó)企；黨的領(lǐng)導(dǎo)；社會(huì)系統(tǒng)論；規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)；規(guī)制融合；政治規(guī)制；
作者：陳曉華；武漢大學(xué)法學(xué)院；
網(wǎng)絡(luò)時(shí)代經(jīng)濟(jì)刑法變革的系統(tǒng)闡釋
內(nèi)容摘要：當(dāng)前,網(wǎng)絡(luò)空間經(jīng)濟(jì)犯罪持續(xù)多發(fā),犯罪新問題、新樣態(tài)層出不窮,催生經(jīng)濟(jì)刑法在基礎(chǔ)理論層面進(jìn)行重新闡釋的理論需求。在懲治網(wǎng)絡(luò)空間經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí),應(yīng)當(dāng)推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)刑法關(guān)注重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移,構(gòu)建"數(shù)據(jù)中心主義"的法益保護(hù)體系;犯罪對(duì)象等客觀方面內(nèi)容應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)?shù)剡m度擴(kuò)張;主觀明知的內(nèi)容、對(duì)象及數(shù)量的體系地位要重新解釋;犯罪既遂的一般標(biāo)準(zhǔn)維持不變,但會(huì)影響犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的具體認(rèn)定等。通過在基礎(chǔ)理論領(lǐng)域的系統(tǒng)調(diào)適與重新闡述,以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代懲治網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的實(shí)踐需要。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪；經(jīng)濟(jì)刑法；犯罪構(gòu)成；法益；
作者：涂龍科；上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所；
立法研究
論民法典擔(dān)保物權(quán)制度的體系化構(gòu)建
內(nèi)容摘要：《民法典物權(quán)編草案(二審稿)》在擔(dān)保物權(quán)制度上雖有體系化的努力,但顯然不足以實(shí)現(xiàn)法典化的價(jià)值。在我國(guó)未來七編制結(jié)構(gòu)的民法典中,民法典物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)制度的體系化構(gòu)建將同時(shí)承載擔(dān)保制度體系化的功能,宜在擔(dān)保物權(quán)制度"一般規(guī)定"中同時(shí)涵蓋債權(quán)擔(dān)保的共通規(guī)則。擔(dān)保物權(quán)制度體系化構(gòu)建應(yīng)通過完善民法典物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)章節(jié)的"一般規(guī)定"得以實(shí)現(xiàn):其一,明確規(guī)定擔(dān)保人有權(quán)以特定財(cái)產(chǎn)提供保證的"有限財(cái)產(chǎn)保證制度",以彌補(bǔ)現(xiàn)有民法理論對(duì)擔(dān)保物權(quán)與保證擔(dān)保的概念界定難以涵蓋擔(dān)保內(nèi)涵的制度空白;其二,進(jìn)一步抽取擔(dān)保物權(quán)的共通規(guī)則,增加最高額擔(dān)保物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)、流擔(dān)保條款的效力、擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合等規(guī)定;其三,增加擔(dān)保物權(quán)與保證擔(dān)保共通的從屬性規(guī)范(擔(dān)保無效后果及債的變更對(duì)擔(dān)保責(zé)任的影響)以及擔(dān)保范圍、共同擔(dān)保等共通規(guī)則。
關(guān)鍵詞：民法典編纂；體系化；擔(dān)保物權(quán)；保證合同；共通規(guī)則；
作者：石冠彬；海南大學(xué)法學(xué)院；中國(guó)人民大學(xué)博士后流動(dòng)站；
基因正義論——以民法典編纂與基因歧視司法個(gè)案為背景
內(nèi)容摘要：人類基因技術(shù)引發(fā)了諸多倫理及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),其中包括發(fā)生在教育、保險(xiǎn)、就業(yè)等領(lǐng)域的基因歧視�；蛘x是應(yīng)對(duì)基因歧視的法律理念,可以從福利、自由和德性三個(gè)維度的衡平中獲得辯護(hù)。我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)就業(yè)基因歧視個(gè)案,但對(duì)這一歧視的直接規(guī)定呈現(xiàn)為法律空白,現(xiàn)實(shí)司法也陷入困頓而未能提供有效救濟(jì)。在未來法律秩序構(gòu)建時(shí),可以采取一般禁止與特別例外相結(jié)合的政策。應(yīng)在民法典人格權(quán)編中構(gòu)建基因平等權(quán)條款,規(guī)定"任何人都不因其基因特征而受歧視",作為應(yīng)對(duì)基因歧視的私法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。如民法典未能提供這樣的規(guī)范基礎(chǔ),則可以在解釋論上,將基因、基因信息納入民法總則規(guī)定的"隱私"或"個(gè)人信息"、"數(shù)據(jù)"的意義范疇,將基因歧視列為侵害"人身自由、人格尊嚴(yán)"的情形之一。在未來《反歧視法》《基因技術(shù)法》等法律中提供配套的公法機(jī)制,明確基因歧視行為判斷標(biāo)準(zhǔn)、特別例外、主管機(jī)構(gòu)和基因檢測(cè)程序等具體規(guī)則。
關(guān)鍵詞：基因正義；基因歧視；民法典；基因平等權(quán)；基因信息；基因隱私；
作者：王康；上海政法學(xué)院；
法律實(shí)務(wù)
行政法中的沒收違法所得
內(nèi)容摘要：沒收違法所得是我國(guó)《行政處罰法》所規(guī)定的處罰種類之一,其功能在于剝奪非法收益。從行政處罰的功能是"懲戒"這一角度出發(fā),沒收違法所得不具有懲戒功能,因而不應(yīng)認(rèn)定為行政處罰,而是獨(dú)立的具體行政行為類型。在沒收違法所得與行政處罰的關(guān)系上,應(yīng)構(gòu)建以罰款為主的行政處罰制度,而將沒收違法所得作為行政處罰制度的補(bǔ)充。在違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持違法所得是非法收益這一標(biāo)準(zhǔn),扣除合理的支出或成本。此外,沒收違法所得的適用對(duì)象應(yīng)廣于行政處罰,在程序上,沒收違法所得應(yīng)遵守說明理由制度和聽取意見制度,且在一定條件下也可以適用簡(jiǎn)易程序。
關(guān)鍵詞：違法所得；沒收；行政處罰；
作者：王青斌,中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院；
作為治理技術(shù)的司法:家事審判的中國(guó)模式
內(nèi)容摘要：家事審判改革是國(guó)家為克服這種家庭危機(jī)所做出的司法應(yīng)對(duì),具有社會(huì)治理的意義。因?yàn)樗鲇诰S護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的而啟動(dòng),所以呈現(xiàn)出"政治動(dòng)力學(xué)"的面相。這是一套致力于情感修復(fù)和心靈征服的技術(shù),一套旨在別人幫助下實(shí)現(xiàn)自我轉(zhuǎn)變的"自我技術(shù)"。這些技術(shù)與其說是創(chuàng)新,不如說是"仿古"。如果我們承認(rèn)中國(guó)的家事糾紛有其特殊性的話,那么它就真的需要從實(shí)踐主義出發(fā)提煉一套務(wù)實(shí)的司法技術(shù)。
關(guān)鍵詞：家事審判；家事糾紛；社會(huì)治理；司法；司法技術(shù)；
作者：李擁軍；吉林大學(xué)法學(xué)院；
論認(rèn)罪認(rèn)罰案件救濟(jì)程序的改造模式
內(nèi)容摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在推行之初就彰顯著在維護(hù)公正的基礎(chǔ)上提高訴訟效率的價(jià)值追求,而司法實(shí)踐中被告人濫用上訴權(quán)的現(xiàn)象卻未得到有效緩解,增加了司法負(fù)擔(dān),消解了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在提高訴訟效率、優(yōu)化資源配置等方面的重要作用。為此,理論與實(shí)務(wù)界提出了檢察院抗訴模式、限制上訴權(quán)模式和突破上訴不加刑原則模式,以期破解部分地區(qū)上訴率較高的難題,然而這三種不同的救濟(jì)程序改造模式均有其局限性。認(rèn)罪認(rèn)罰案件救濟(jì)程序的改造需要考慮公正與效率的平衡,注重人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn),可以在選擇程序簡(jiǎn)化模式的同時(shí),完善值班律師制度、控辯協(xié)商程序以及司法責(zé)任制,從而保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件救濟(jì)程序的良性運(yùn)行。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰案件；救濟(jì)程序；檢察院抗訴模式；限制上訴權(quán)模式；突破上訴不加刑原則模式；
作者：周新；廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院；