【本期特稿】
污染環(huán)境罪的爭議問題
張明楷，清華大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：應(yīng)當(dāng)以保護(hù)法益為指導(dǎo)解釋刑法第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪;對(duì)于經(jīng)《刑法修正案(八)》修改后的污染環(huán)境罪,既不能僅采取純粹生態(tài)學(xué)的法益論,也不能僅采取純粹人類中心的法益論,而應(yīng)采取生態(tài)學(xué)的人類中心的法益論(折衷說);只要生態(tài)學(xué)的法益與人類中心的法益不相抵觸,就需要保護(hù)生態(tài)學(xué)的法益。相對(duì)于人類中心的法益而言,污染環(huán)境罪是結(jié)果犯;但相對(duì)于生態(tài)學(xué)的法益而言,污染環(huán)境罪既可能是行為犯,也可能是結(jié)果犯,這是環(huán)境法益的復(fù)雜性決定的;相對(duì)于人類中心的法益而言,污染環(huán)境罪的基本犯大體上是抽象危險(xiǎn)犯,但相對(duì)于生態(tài)學(xué)的法益而言,污染環(huán)境罪的基本犯則是侵害犯。污染環(huán)境罪的基本犯的責(zé)任形式只能是故意,不可能是過失,因而也不能采取混合說或者模糊罪過說。
關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪; 保護(hù)法益; 行為構(gòu)造; 責(zé)任形式;
法學(xué)研究須重溫的常識(shí)和規(guī)范
——從監(jiān)察體制改革中的一種提法說起
童之偉，華東政法大學(xué)法律學(xué)院、法治中國建設(shè)研究中心教授
摘要：國家機(jī)關(guān)“法不禁止皆可為”之說違背憲法學(xué)常識(shí),造成諸多后續(xù)認(rèn)識(shí)問題。國家機(jī)關(guān)“法無授權(quán)不可為”,是不可動(dòng)搖的憲法原則和憲法學(xué)基本常識(shí)。做憲法學(xué)研究須遵守學(xué)術(shù)規(guī)范、遵循職業(yè)邏輯�！安毁澇奢p易修憲”的觀點(diǎn)本身有道理,但應(yīng)該將相關(guān)主張中的剛性需求和柔性需求區(qū)別開來,分別對(duì)待。
關(guān)鍵詞：憲法; 法無授權(quán)不可為; 權(quán)力并行列舉法; 學(xué)術(shù)規(guī)范; 職業(yè)邏輯;
【專論與爭鳴】
從強(qiáng)契約、商談可接受證成法律之為制度修辭
謝暉，廣州大學(xué)特聘教授
摘要：社會(huì)契約論是近、現(xiàn)代民主法律制度的基礎(chǔ)性觀念。但如果著眼于人類歷史長河來考察,社會(huì)契約可以一分為二:即前現(xiàn)代社會(huì)的“弱契約”和近、現(xiàn)代社會(huì)的“強(qiáng)契約”。所謂“強(qiáng)契約”,是建立在主體商談基礎(chǔ)上的契約。其可接受性,也來自主體間的商談實(shí)踐。法律既然是商談實(shí)踐的產(chǎn)物,是商談共識(shí)的結(jié)果,則法律也因之獲得了制度修辭的屬性。所以,強(qiáng)契約及商談可接受這些概念,在邏輯上為法律之為制度修辭找到了證成根據(jù)。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)契約; 商談可接受; 法律; 制度修辭;
我國憲法中公民基本義務(wù)的規(guī)范分析
姜秉曦，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生
摘要：當(dāng)前,由于憲法學(xué)界對(duì)現(xiàn)代憲法中來自不同傳統(tǒng)、具有不同價(jià)值取向的公民義務(wù)類型存在混淆,致使公民基本義務(wù)概念常常被濫用。本文通過對(duì)我國憲法中公民基本義務(wù)概念的歷史梳理,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在“公民憲法義務(wù)”之下,重新界定基本義務(wù)的規(guī)范內(nèi)涵,并借助法律保留原則所形成的二階段具體化模式實(shí)現(xiàn)其規(guī)范效力。
關(guān)鍵詞：基本義務(wù); 憲法義務(wù); 法治國家; 基本權(quán)利限制;
市場支配地位認(rèn)定、標(biāo)準(zhǔn)必要專利與抗衡力量
李劍，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授。
摘要：我國《反壟斷法》從結(jié)構(gòu)法來認(rèn)定市場支配地位,依賴于市場份額推定與市場因素的綜合考慮。在具體市場因素分析中,因?yàn)楹鲆暱购饬α克a(chǎn)生的制約作用,導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人事實(shí)上被自動(dòng)認(rèn)定具有市場支配地位。對(duì)抗衡力量因素的考慮不僅將理論視角從賣方轉(zhuǎn)換到了買方,而且關(guān)注到上下游企業(yè)相互之間的利益依賴以及相互制約,因而能夠更為全面地分析和認(rèn)定市場支配地位。抗衡力量有多種來源,具體到標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可而言,交易的相對(duì)重要性、交易規(guī)模帶來的成本節(jié)省以及專利的公開性產(chǎn)生的糾紛成本都是重要的考量因素。
關(guān)鍵詞：市場支配地位; 推定; 標(biāo)準(zhǔn)必要專利; 抗衡力量;
新型夫妻共同財(cái)產(chǎn):婚姻期間的養(yǎng)老金權(quán)益
張榮芳，武漢大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：養(yǎng)老金權(quán)益是公民老年安全的最重要保障。我國從事家務(wù)勞動(dòng)的配偶離婚時(shí)只能分配另一方已經(jīng)獲得和應(yīng)當(dāng)獲得的養(yǎng)老金以及養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶累積的余額。這既未完整體現(xiàn)家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值,也導(dǎo)致該群體老年安全保障缺失。養(yǎng)老金權(quán)益包括養(yǎng)老金的請(qǐng)求權(quán)、期待權(quán)和可期待利益,具有財(cái)產(chǎn)屬性。婚姻關(guān)系存續(xù)期間獲得的養(yǎng)老金權(quán)益凝聚了夫妻雙方共同勞動(dòng),是夫妻老年生活安全的物質(zhì)保障,具有我國法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn),應(yīng)作為新型夫妻共同財(cái)產(chǎn)納入分配范圍。鑒于養(yǎng)老金權(quán)益的特點(diǎn),其范圍應(yīng)限定在夫妻關(guān)系存續(xù)期間因繳納保費(fèi)或者累積工齡對(duì)應(yīng)的部分權(quán)益。養(yǎng)老金的功能和性質(zhì)決定應(yīng)建構(gòu)離婚養(yǎng)老金分配制度,為分配權(quán)利人建立獨(dú)立的養(yǎng)老金賬戶。為保證該制度順暢運(yùn)行,應(yīng)對(duì)我國社會(huì)保險(xiǎn)法進(jìn)行局部調(diào)整。
關(guān)鍵詞：養(yǎng)老金權(quán)益; 財(cái)產(chǎn)屬性; 夫妻共同財(cái)產(chǎn); 離婚養(yǎng)老金分割;
侵害祭奠利益之侵權(quán)責(zé)任
張紅，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授
摘要：祭奠利益植根于中華傳統(tǒng)文化,系重要人格法益,應(yīng)納入一般人格權(quán)的保護(hù)范圍。對(duì)其保護(hù)立法闕如,祭奠習(xí)慣多為定紛止?fàn)幍囊罁?jù)。在祭奠開始時(shí),治喪人負(fù)有報(bào)喪義務(wù),但逝者遺愿可為免責(zé)事由。在確定遺體等歸屬時(shí),首應(yīng)遵守逝者遺愿,依習(xí)慣第一順位管理人為逝者配偶,其他同順位近親屬采“多數(shù)決”確定管理人。侵害祭奠利益的精神損害賠償數(shù)額經(jīng)法官自由裁量確定,以慰撫為主,補(bǔ)助、處罰為輔;在各省指導(dǎo)數(shù)額久未更新的情形下,宜酌情通貨膨脹等因素以更富彈性地發(fā)揮精神損害賠償之諸項(xiàng)功能。
關(guān)鍵詞：祭奠利益; 一般人格權(quán); 侵權(quán)責(zé)任; 民俗習(xí)慣; 民法法源;
【熱點(diǎn)透視】
檢察官懲戒委員會(huì)的職能定位及其實(shí)現(xiàn)
——兼論國家監(jiān)察體制改革背景下司法責(zé)任追究的獨(dú)立性
葛琳，最高人民檢察院檢察理論研究所副研究員。
摘要：我國檢察官懲戒委員會(huì)應(yīng)當(dāng)被定位為對(duì)檢察官懲戒享有事實(shí)認(rèn)定權(quán)的懲戒審議機(jī)構(gòu),具備專業(yè)性、合議性和審議范圍有限性三個(gè)特征,承載著實(shí)現(xiàn)公正懲戒與履職保障的多重功能。檢察官懲戒委員要發(fā)揮制度功能需要解決來自內(nèi)外兩方面的沖突:一個(gè)是監(jiān)察體制改革的影響,一個(gè)是實(shí)踐中試點(diǎn)探索對(duì)懲戒委員會(huì)功能定位的偏離。外部沖突需從理論梳理和有效銜接方面入手解決,內(nèi)部沖突需要根據(jù)職能定位初衷從制度建構(gòu)細(xì)節(jié)上予以矯正。
關(guān)鍵詞：檢察官懲戒委員會(huì); 司法責(zé)任; 履職保障; 專業(yè)性; 合議性; 審議范圍的有限性;
網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中“通知——移除”規(guī)則的合憲性調(diào)控
鄭海平，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院助理教授
摘要：我國現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第36條所確立的“通知-移除”規(guī)則在適用于網(wǎng)絡(luò)誹謗案件時(shí),容易對(duì)公民的言論自由和監(jiān)督權(quán)造成侵害。主要原因在于,在此種規(guī)則之下,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者為了避免承擔(dān)責(zé)任,往往傾向于對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的言論進(jìn)行過度審查,導(dǎo)致許多從法律上來看并不一定構(gòu)成誹謗的言論也被移除。本文主張,雖然我國目前尚未建立比較完善的違憲審查機(jī)制,但立法和司法機(jī)關(guān)依然應(yīng)該嘗試通過其他途徑對(duì)“通知-移除”規(guī)則進(jìn)行合憲性調(diào)控:在第36條尚未修改的情況下,法院在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中適用該項(xiàng)規(guī)則時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)其中的一些關(guān)鍵內(nèi)容(比如“實(shí)施侵權(quán)行為”、“知道”、“必要措施”等)進(jìn)行合憲性解釋;同時(shí),立法機(jī)關(guān)也應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行“通知-移除”規(guī)則加以修改或補(bǔ)充,以便使其更加符合憲法保障言論自由和監(jiān)督權(quán)的意旨。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)誹謗; “通知—移除”規(guī)則; 言論自由; 監(jiān)督權(quán); 合憲性解釋;
大數(shù)據(jù)環(huán)境下侵犯公民個(gè)人信息罪法益的應(yīng)然轉(zhuǎn)向
敬力嘉，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，德國弗萊堡大學(xué)法學(xué)院博士研究生
摘要：按照我國《刑法》第253條之一侵犯公民個(gè)人信息罪規(guī)定的行為類型,侵害公民個(gè)人信息所造成的危害結(jié)果兼具個(gè)體性與公共性。但公民個(gè)人信息是被侵害的對(duì)象而非法益,厘清本罪法益才能明確本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。大數(shù)據(jù)環(huán)境下,信息自決權(quán)是公民個(gè)人應(yīng)享有的新型的憲法層面的具體人格權(quán)。將本罪法益構(gòu)建為作為個(gè)人法益的信息自決權(quán),或者作為公共法益、不具備實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的信息安全,都不能明確本罪的處罰范圍。侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的法益,是具備實(shí)質(zhì)權(quán)利內(nèi)涵的集體法益,具體為信息專有權(quán),也就是法定主體對(duì)于所占有個(gè)人信息的處分權(quán)限。通過對(duì)信息專有權(quán)的刑法保護(hù),可以實(shí)現(xiàn)對(duì)作為憲法法益的信息自決權(quán)的間接保護(hù)。未來國家立法應(yīng)當(dāng)將本罪拆分為“非法獲取公民個(gè)人信息罪”與“非法提供或出售公民個(gè)人信息罪”,以信息專有權(quán)為核心,進(jìn)一步完善公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的規(guī)范體系,完成從安全本位向權(quán)利本位的優(yōu)雅轉(zhuǎn)身。
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)環(huán)境; 公民個(gè)人信息; 信息自決權(quán); 信息專有權(quán); 本位轉(zhuǎn)變;
【立法研究】
《民法典》應(yīng)如何規(guī)定所有權(quán)
——《物權(quán)法》“所有權(quán)”編之完善
溫世揚(yáng)，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：各國立法例中“所有權(quán)”編的體系結(jié)構(gòu)大致有“客體模式”、“事項(xiàng)模式”和“綜合模式”,其主要差異在于不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的立法定位和所有權(quán)的取得與喪失等方面。以“三分法”為“所有權(quán)”編的結(jié)構(gòu)主線并非一種理想模式,我國物權(quán)法“所有權(quán)”編可采取一種融合“一元論”與“三分法”的所有權(quán)立法體系構(gòu)建模式�！八袡�(quán)”編應(yīng)將先占、添附、時(shí)效取得納入所有權(quán)取得方式,對(duì)拾得遺失物采取“拾得人取得所有權(quán)主義”,并對(duì)相鄰關(guān)系制度予以完善。
關(guān)鍵詞：民法典; 所有權(quán); 體系結(jié)構(gòu); 制度完善;
民法典編纂中產(chǎn)品責(zé)任制度的完善
周友軍，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：在我國民法典侵權(quán)責(zé)任編立法中,應(yīng)當(dāng)設(shè)專章集中規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任制度,并對(duì)現(xiàn)有的產(chǎn)品責(zé)任制度予以完善。尤其是要將《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定的部分產(chǎn)品責(zé)任制度納入民法典之中,以實(shí)現(xiàn)法典中心主義。另外,該制度具體的完善建議主要包括:完善“產(chǎn)品”的概念并明確其范圍、完善“產(chǎn)品缺陷”的概念和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、明確產(chǎn)品責(zé)任的主體原則上限于生產(chǎn)者、完善產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)事由、明確違反產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)的責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任、考慮合同法與侵權(quán)法的協(xié)調(diào)以完善相關(guān)規(guī)則。
關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任; 產(chǎn)品缺陷; 產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù);
論我國刑法各罪設(shè)定上的“過度類型化”
王志遠(yuǎn)，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授
摘要：刑法各罪的類型化設(shè)定過程,不是對(duì)象的事實(shí)性白描,而是對(duì)其意義規(guī)范的評(píng)價(jià)性闡釋過程。這一原則在邏輯上允許立法者根據(jù)特定規(guī)范目的和現(xiàn)實(shí)需要,將同質(zhì)行為分立設(shè)罪。我國現(xiàn)行刑法分則當(dāng)中“同質(zhì)分立”現(xiàn)象非常普遍,引發(fā)了一定的實(shí)踐難題。其中,“罪質(zhì)消融”“多元身份主體共同犯罪定性難題”可以借助刑法解釋或者其他方面的制度性完善予以解決,而“評(píng)價(jià)不充分問題”卻是實(shí)質(zhì)上的立法論難題。就其本質(zhì)而言,“同質(zhì)分立”忽視了具有統(tǒng)領(lǐng)作用的整體性范疇,屬于立法上的類型化過度。根據(jù)“只有有效維護(hù)社會(huì)主體的行為規(guī)范,才能夠更為有效地保護(hù)法益”這樣的刑法基本立場,為有效予以規(guī)范,立法者應(yīng)當(dāng)以行為的“一般社會(huì)生活意義”為基準(zhǔn),對(duì)過度分立的罪名予以統(tǒng)合。
關(guān)鍵詞：同質(zhì)分立; 規(guī)整目的; 類型化過度; 社會(huì)生活意義;
【環(huán)球視野】
論聯(lián)合國“功能相關(guān)絕對(duì)豁免”困境及應(yīng)對(duì)
——以海地霍亂案為視角
魏嫵媚，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘要：功能必要是聯(lián)合國的豁免基礎(chǔ),嚴(yán)格來說它只包含進(jìn)行自由裁量做出政策決斷的行為。實(shí)踐中聯(lián)合國享有的是“功能相關(guān)絕對(duì)豁免”,又未設(shè)立適當(dāng)救濟(jì)機(jī)制,造成正當(dāng)性困境。潘基文2016年的“道德責(zé)任”聲明,是對(duì)海地霍亂受害者行侵權(quán)救濟(jì)之實(shí),實(shí)際上構(gòu)成對(duì)聯(lián)合國豁免的一種演進(jìn)。道德責(zé)任既能維護(hù)聯(lián)合國的獨(dú)立,又對(duì)受害者予以救濟(jì),可能成為今后聯(lián)合國應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)案件的一般模式。
關(guān)鍵詞：功能必要; 絕對(duì)豁免; 自由裁量功能例外; 替代性救濟(jì); 道德責(zé)任;
“一帶一路”爭端解決機(jī)制創(chuàng)新研究
——國際法與比較法的視角
廖麗，國家高端智庫武漢大學(xué)國際法研究所副教授
摘要：在法治化的進(jìn)程中,“一帶一路”沿線國家因貿(mào)易、投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、稅務(wù)等難免會(huì)產(chǎn)生爭端,如何妥善處理這些爭端是事關(guān)“一帶一路”爭端解決機(jī)制法治化的關(guān)鍵。倘若“一帶一路”選擇既有的爭端解決機(jī)制,則可以以WTO貿(mào)易爭端解決機(jī)制和ICSID投資仲裁機(jī)制為基礎(chǔ),輔以雙邊協(xié)定,靈活運(yùn)用外交手段解決“一帶一路”爭端。倘若構(gòu)建新的多元糾紛解決中心,則需要在堅(jiān)持共商共建共享原則的基礎(chǔ)上,以磋商、調(diào)解、仲裁和訴訟為主要爭端解決方式,先行構(gòu)建“一帶一路”調(diào)解中心、商事仲裁中心和投資仲裁中心,逐步打造完善的“一帶一路”多元糾紛解決中心�！耙粠б宦贰睜幎私鉀Q機(jī)制的構(gòu)建需要中國與“一帶一路”沿線國家立足于原有國際爭端解決機(jī)制,構(gòu)建創(chuàng)新性爭端解決機(jī)制,并結(jié)合國內(nèi)司法機(jī)制,形成預(yù)防與解決相結(jié)合,雙邊與多邊聯(lián)動(dòng),國際與國內(nèi)互補(bǔ)的符合新時(shí)代國際法治要求的爭端解決機(jī)制。
關(guān)鍵詞：“一帶一路”; 爭端解決; 模式構(gòu)建; 國際法治;
【生態(tài)文明與環(huán)境法治】
重罰主義背景下的合作型環(huán)境法:模式、機(jī)制與實(shí)效
鄧可祝，重慶大學(xué)西部環(huán)境資源法制建設(shè)研究中心研究員，安徽工業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)院副教授
摘要：目前我國環(huán)境法不斷強(qiáng)化企業(yè)環(huán)境違法責(zé)任,體現(xiàn)了重罰主義思想,是威懾型環(huán)境法的具體運(yùn)用。但威懾型環(huán)境法具有成本高、對(duì)抗性強(qiáng)的缺陷。隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論、治理理論、合作性司法理論的興起,環(huán)境治理越來越重視通過合作來實(shí)現(xiàn)環(huán)境善治,合作型環(huán)境法因此應(yīng)運(yùn)而生。合作型環(huán)境法重視不同主體之間的合作,利用非強(qiáng)制性機(jī)制來促進(jìn)環(huán)境治理,在最小成本的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)效益的最大化。合作型環(huán)境法的實(shí)效關(guān)系到其正當(dāng)性,環(huán)境合作降低了環(huán)境治理成本、改進(jìn)了治理方式,提高了環(huán)境治理的績效,當(dāng)然,也應(yīng)重視威懾在促進(jìn)合作方面的作用,同時(shí)加強(qiáng)對(duì)環(huán)境合作的監(jiān)督,以確保環(huán)境保護(hù)的績效。
關(guān)鍵詞：重罰主義; 威懾型環(huán)境法; 合作型環(huán)境法; 模式; 機(jī)制; 實(shí)效;
【實(shí)務(wù)評(píng)析】
公訴案件立案功能論
——以公安機(jī)關(guān)為視角
馬婷婷，西南政法大學(xué)訴訟法專業(yè)博士研究生，廣東警官學(xué)院法學(xué)研究所刑事執(zhí)法研究，副教授
摘要：刑事案件立案制度源于前蘇聯(lián)刑事訴訟法,其最初功能是限制偵查行為的啟動(dòng)、實(shí)現(xiàn)訴訟分流。經(jīng)我國移植,立案功能逐漸擴(kuò)展,具備了實(shí)體性功能、程序性功能和社會(huì)管理功能。但是,基于程序規(guī)律、規(guī)范設(shè)置及外部考核影響,出現(xiàn)了程序性功能虛置、實(shí)體性功能弱化和社會(huì)管理功能異化的問題。對(duì)前蘇聯(lián)和俄羅斯刑事程序啟動(dòng)的歷史及規(guī)范加以分析,結(jié)合我國自身情況,可以通過轉(zhuǎn)化立案程序性功能、對(duì)立案條件進(jìn)行限縮解釋、改革不合理的量化考核標(biāo)準(zhǔn)等方法,對(duì)公訴案件的立案功能進(jìn)行重構(gòu)。
關(guān)鍵詞：刑事立案; 立案功能; 立案標(biāo)準(zhǔn); 本土化;