目錄
本期特稿
李達(dá)法哲學(xué)思想探析……朱曉璇 汪信硯
新時(shí)代人民檢察事業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的基本遵循——學(xué)習(xí)習(xí)近平同志關(guān)于檢察改革和檢察工作系列觀點(diǎn)的體會(huì)……徐漢明 孫逸嘯
專論與爭鳴
論黨內(nèi)法規(guī)的明確性原則……段磊
德國憲法上宗教自由保護(hù)范圍的擴(kuò)張與反思……田偉
夫妻債務(wù)的具體類型和責(zé)任承擔(dān)……朱虎
投保欺詐的法律規(guī)制路徑……武亦文
行政性壟斷受益經(jīng)營者可制裁性分析……李國海
信任機(jī)制演進(jìn)下的金融交易異變與法律調(diào)整進(jìn)路——基于信息哲學(xué)發(fā)展和信息技術(shù)進(jìn)步的視角……汪青松
類型化視角下網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的著作權(quán)歸屬……焦和平
海量證據(jù)背景下刑事抽樣取證的法治應(yīng)對……楊帆(105)
熱點(diǎn)透視
對強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體地位否定說的回應(yīng)……劉憲權(quán)
包容審慎原則的競爭要義——以網(wǎng)約車監(jiān)管為例……劉乃梁
網(wǎng)絡(luò)空間國際法前沿
互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的“道路之爭”及其規(guī)則意蘊(yùn)……黃志雄
外空、網(wǎng)絡(luò)法律屬性與主權(quán)法律關(guān)系的比較分析……王國語
論非國家行為體之網(wǎng)絡(luò)攻擊的國際法律責(zé)任問題——基于審慎原則的分析……張華
生態(tài)文明與環(huán)境法治
環(huán)境規(guī)制的權(quán)力行使與制度約束——美國謝弗林案的借鑒……何香柏
法史論壇
中國古代“文字文化形態(tài)”政法秩序建構(gòu)的歷程與意義——媒介變遷視角……魏建國
本期特稿
李達(dá)法哲學(xué)思想探析
內(nèi)容摘要：李達(dá)在傳播馬克思主義法哲學(xué)思想的過程中逐漸形成了自己的法哲學(xué)思想,其法哲學(xué)思想的形成和發(fā)展過程分為孕育、成熟和發(fā)展三個(gè)時(shí)期。李達(dá)法哲學(xué)思想的基本內(nèi)容包括他對法的本原、法的本質(zhì)和法哲學(xué)基本范疇的分析,以及他對法哲學(xué)各流派的評價(jià)。李達(dá)法哲學(xué)思想的主要特點(diǎn)是以唯物史觀為理論基礎(chǔ)、以唯物辯證法為研究方法、以中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)為出發(fā)點(diǎn)。李達(dá)法哲學(xué)思想明確了馬克思主義法哲學(xué)中國化的目的及其實(shí)現(xiàn)途徑,構(gòu)建了中國化馬克思主義法哲學(xué)體系,從法哲學(xué)的角度回答了“中國向何處去”的時(shí)代問題。
關(guān)鍵詞：李達(dá)法哲學(xué)思想 馬克思主義法哲學(xué)中國化
作者：朱曉璇，中共湖北省委黨校馬克思主義基礎(chǔ)理論教研部。汪信硯，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院
新時(shí)代人民檢察事業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的基本遵循
——學(xué)習(xí)習(xí)近平同志關(guān)于檢察改革和檢察工作系列觀點(diǎn)的體會(huì)
內(nèi)容摘要：科學(xué)回答“破除政權(quán)更迭歷史周期律”、建設(shè)清明政治時(shí)代難題,直面“檢察公共品”供給與人民群眾對公正司法、法制統(tǒng)一“法福利”需求不匹配的矛盾,破解檢察能力與國家治理現(xiàn)代化不適應(yīng)的矛盾,填補(bǔ)檢察體制改革實(shí)踐先行與檢察理論創(chuàng)新滯后不協(xié)調(diào)的短板,構(gòu)成“習(xí)近平檢察改革系列觀點(diǎn)”形成和發(fā)展的時(shí)代背景。這一涵蓋系列新理念新觀點(diǎn)新命題新論斷理論體系的科學(xué)內(nèi)涵包括:檢察職權(quán)性質(zhì)地位論；檢察體制改革政治屬性論；法律監(jiān)督職能保障論；檢察職權(quán)優(yōu)化配置論；檢察管理體制機(jī)制改蓽論；保證公正司法、提高司法公信力論；完善人權(quán)司法保障論；加強(qiáng)對司法活動(dòng)監(jiān)督論；堅(jiān)定檢察體制發(fā)展正確政治方向論。其理論品質(zhì)凸顯出科學(xué)性、實(shí)踐性、時(shí)代性的有機(jī)統(tǒng)一。這一理論體系的時(shí)代價(jià)值在于:它是馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于“人民主權(quán)、人民司法與法律監(jiān)督”基本原理的繼承與發(fā)展,是中國特色社會(huì)主義檢察制度、理論與實(shí)踐的創(chuàng)新發(fā)展,是新時(shí)代人民檢察事業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的基本遵循。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平論 檢察改革法律 監(jiān)督核心 要義檢察體制
作者：徐漢明，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心，中國法學(xué)會(huì)法治研究基地暨湖北法治發(fā)展戰(zhàn)略研究院，教育部司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心。孫逸嘯，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)
專論與爭鳴
論黨內(nèi)法規(guī)的明確性原則
內(nèi)容摘要：為緩和黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范與明確需要之矛盾,回應(yīng)理論與實(shí)踐中部分論者對黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)同商的困難,強(qiáng)化黨內(nèi)法規(guī)的“法”屬性,提高黨內(nèi)法規(guī)制定質(zhì)量和黨內(nèi)法規(guī)制度執(zhí)行力,應(yīng)在《黨內(nèi)法規(guī)制定條例》第十五紊基礎(chǔ)上,經(jīng)學(xué)理凝煉形成黨內(nèi)法規(guī)的明確性原則。明確性原則要求黨內(nèi)法規(guī)在制定、解釋的過程中均應(yīng)盡可能保證黨內(nèi)法規(guī)規(guī)則表達(dá)明確,不存在含糊其辭的情形。當(dāng)前,在貫徹黨內(nèi)法規(guī)明確性原則的過程中仍存在理論和現(xiàn)實(shí)兩方面的困境,前者表現(xiàn)為應(yīng)在理論層面解決黨內(nèi)法規(guī)明確性與模糊性、取治性的邏輯沖突,后者表現(xiàn)為應(yīng)在實(shí)踐層面注重對現(xiàn)有黨內(nèi)法規(guī)中不明確內(nèi)容的類型化認(rèn)知和適應(yīng)性調(diào)整應(yīng)在正磯認(rèn)識明確性原則適用方式的基礎(chǔ)上,通過制定配套性法規(guī)、完善黨內(nèi)法規(guī)體系、制定《黨內(nèi)法規(guī)制定技術(shù)規(guī)范》、強(qiáng)化黨內(nèi)法規(guī)解釋機(jī)制、創(chuàng)設(shè)黨內(nèi)法規(guī)案例指導(dǎo)制度等方式,消解黨內(nèi)法規(guī)中的不明確問題,提升黨內(nèi)法規(guī)的理念明確性、文本明確性和實(shí)施明確性。
關(guān)鍵詞：黨內(nèi)法規(guī) 《黨內(nèi)法規(guī)制定條例》明確性原則 黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范性
作者：段磊，武漢大學(xué)法學(xué)院，武漢大學(xué)黨內(nèi)法規(guī)研究中心
德國憲法上宗教自由保護(hù)范圍的擴(kuò)張與反思
內(nèi)容摘要：憲法上的“宗教”概念是界定宗教自由保護(hù)范圍的起點(diǎn),但相較“什么是宗教”,“什么被作為宗教自由保護(hù)”和“誰來決定什么是宗教,什么被作為宗教自由保護(hù)”這兩個(gè)問題具有更為關(guān)鍵的意義。從1960年代起,德國聯(lián)郟憲法法院對宗教自由的保護(hù)范圍進(jìn)行了大幅擴(kuò)張:就前一個(gè)問題,出現(xiàn)了從宗教式自由到宗教行為自由的變遷；在后一個(gè)層面,自我理解逐漸成為決定性的判斷因素。但這種擴(kuò)張使宗教自當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)范圍變得漫無邊界,最終導(dǎo)致對宗教自由的過度保障。德國的經(jīng)驗(yàn)證明,在世俗多元的現(xiàn)代國家,應(yīng)當(dāng)將憲法宗教自由的保護(hù)范圍限定為真正的、純粹的、核心的宗教信仰和活動(dòng),而不宜將其擴(kuò)張為一種基于宗教動(dòng)機(jī)的寬泛的行為自由。
關(guān)鍵詞：宗教自由 保護(hù)范圍 宗教動(dòng)機(jī) 自我理解 德國聯(lián)邦憲法法院
作者：田偉，中國人民大學(xué)法學(xué)院，慕尼黑大學(xué)法學(xué)院
夫妻債務(wù)的具體類型和責(zé)任承擔(dān)
內(nèi)容摘要：失妻債務(wù)處理中的配偶另一方利益和債權(quán)人利益的價(jià)值權(quán)衡,應(yīng)當(dāng)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)控制能力可能性,過不同形中的具體類型認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)方式和舉證責(zé)任的整體配置實(shí)現(xiàn),包括連帶債務(wù)、共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)三種類型,其中責(zé)任財(cái)產(chǎn)存在很大的不同。配偶雙方行為所負(fù)債務(wù)根據(jù)債的一般規(guī)則子以認(rèn)定,意思表示有疑義時(shí),應(yīng)推定為配偶雙方的連帶債務(wù)。配偶一方因家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù),原則上是配偶雙方的連帶債務(wù),但存在例外。配偶一方超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù),原則上以該方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)配需雙方的共同財(cái)產(chǎn)償還,即構(gòu)成配偶雙方的共同債務(wù),但存在配偶另一方能夠證明該債務(wù)未用于共同生活等情形的,該債務(wù)是配偶一方的個(gè)人債務(wù)。
關(guān)鍵詞：夫妻連帶債務(wù) 夫妻共同債務(wù) 個(gè)人債務(wù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)
作者：朱虎，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心，中國人民大學(xué)法學(xué)院
投保欺詐的法律規(guī)制路徑
內(nèi)容摘要：現(xiàn)行保險(xiǎn)法規(guī)范對投保欺詐的規(guī)制明顯不足,為投保欺詐者提供了可乘之機(jī)。既有的非保險(xiǎn)法規(guī)制路徑有合同法和侵權(quán)法兩條路徑。對于前者,投保欺詐不符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件,締約過失損害賠償責(zé)任無法為保險(xiǎn)人提供救濟(jì)。此外,承認(rèn)保險(xiǎn)人欺詐撤銷權(quán)規(guī)定的可適用性,則會(huì)破壞如實(shí)告知義務(wù)制度的基本框架,損害《保險(xiǎn)法》的體系性,因而均不足取。對于后者,故意損害他人純粹經(jīng)濟(jì)利益的行為在我國侵權(quán)法上可被認(rèn)定為侵權(quán)行為,投保欺詐屬于故意損害保險(xiǎn)人純粹經(jīng)濟(jì)利益,造成保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)損失的,構(gòu)成授權(quán),投保人須對保險(xiǎn)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。但侵權(quán)法路徑在舉證方面的難度和成本導(dǎo)致其并非投保欺詐的最優(yōu)規(guī)制路徑。為實(shí)現(xiàn)對投保欺詐最充分的規(guī)制,保持法秩序的一致性,應(yīng)當(dāng)回歸到保險(xiǎn)法路徑中,以對價(jià)平衡原則和保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)原則為基本價(jià)值理念,對保險(xiǎn)法規(guī)范進(jìn)行改造。一是將2年除斥期間延長為5年,二是將除斥期間內(nèi)未發(fā)生保險(xiǎn)事故作為除斥期間規(guī)定的適用前提。
關(guān)鍵詞：投保欺詐 欺詐撤銷權(quán) 純粹經(jīng)濟(jì)損失 對價(jià)平衡原則 除斥期間
作者：武亦文，武漢大學(xué)法學(xué)院
行政性壟斷受益經(jīng)營者可制裁性分析
內(nèi)容摘要：行政性壟斷受益經(jīng)營者是指因與行政性壟斷存在某種較直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系而獲得壟斷利潤或優(yōu)勢的經(jīng)營者。國內(nèi)理論已有人提出制裁受益經(jīng)營者,個(gè)別執(zhí)法案例也表明了相同立場,但這些學(xué)術(shù)探討和執(zhí)法案例均尚未提出令人信服的制裁理據(jù)。本質(zhì)上,制裁受益經(jīng)營者的基本理據(jù)來自于反壟斷法的社會(huì)性特征,是提高反行政性壟斷法律制度的威懾力的需要,是制度制定者為了實(shí)現(xiàn)反壟斷法的立法目的作出的一種功利性安排。制裁受益經(jīng)營者也須兼顧公平性,應(yīng)區(qū)別受益經(jīng)營者與行政性壟斷的關(guān)聯(lián)情形,確定反壟斷法的具體制裁方式的可適用性。與此同時(shí),應(yīng)建立有效的抗辯規(guī)則,允許受益經(jīng)營者提出“受行政命令之強(qiáng)制”等抗辯。
關(guān)鍵詞：行政性壟斷 受益經(jīng)營者 制裁抗辯
作者：李國海，中南大學(xué)法學(xué)院
信任機(jī)制演進(jìn)下的金融交易異變與法律調(diào)整進(jìn)路
——基于信息哲學(xué)發(fā)展和信息技術(shù)進(jìn)步的視角
內(nèi)容摘要：法學(xué)視角下的交易行為以合意為其內(nèi)核,而借鑒信息哲學(xué)觀能夠進(jìn)一步揭示出交易合意達(dá)成之基礎(chǔ)乃是以信息為媒介的信任機(jī)制。信息障礙影響主體之間形成信任,以銀行為代表的信息中樞逐漸充當(dāng)起信用共識,中心化的制度性信任機(jī)制得以形成,金融交易中心化格局得以確立。中心化信任機(jī)制基礎(chǔ)上的金融交易關(guān)系具有中介性和銀行主導(dǎo)性特征,由此形成的傳統(tǒng)法律調(diào)整邏輯存在自身不足。以區(qū)塊鏈為代表的信息技術(shù)新發(fā)展使得基于技術(shù)理性而建構(gòu)的共識性信任機(jī)制成為可能,并促使中心化的金融交易發(fā)生異變,由此不僅引發(fā)監(jiān)管難題,也給傳統(tǒng)民商法理論與制度帶來諸多挑戰(zhàn)。為此,需要從法律思維、規(guī)則理念、主體理論和制度、交易媒介范疇、治理理論與制度、義務(wù)與責(zé)任等方面推動(dòng)民商法理論與制度不斷創(chuàng)新以更加契合信息社會(huì)新時(shí)代的發(fā)展脈搏。
關(guān)鍵詞：信任機(jī)制 金融交易 信息哲學(xué) 信息技術(shù) 區(qū)塊鏈
作者：汪青松，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院
類型化視角下網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的著作權(quán)歸屬
內(nèi)容摘要：在網(wǎng)絡(luò)游戲直播產(chǎn)業(yè)發(fā)展中,游戲直播畫面的著作權(quán)歸屬是各利益攸關(guān)方最為關(guān)心的問題,出前理論與實(shí)務(wù)對此均有分歧�；谟螒蛑辈ギ嬅孀髌方Y(jié)構(gòu)的復(fù)合型,對其著作權(quán)歸屬的界定應(yīng)采取類型化分析方法:首先應(yīng)區(qū)分游戲直播畫面與游戲運(yùn)行畫面,并分別就二者的著作權(quán)歸屬進(jìn)行界定。其次在運(yùn)行畫面構(gòu)成作品的前提下,應(yīng)根據(jù)游戲是否有表達(dá)空間及玩家是否有創(chuàng)作行為將游戲分為三種類型并對其著作權(quán)歸屬逐項(xiàng)分析。最后就游戲直播畫面的著作權(quán)歸屬而言,應(yīng)根據(jù)直播平臺與游戲主播的不同法律關(guān)系,區(qū)分“合作分成模式”“簽約模式”和“平臺服務(wù)模式”分別認(rèn)定。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲直播 畫面著作權(quán) 歸屬類型化分析 知識產(chǎn)權(quán)
作者：焦和平，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院(知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院)
海量證據(jù)背景下刑事抽樣取證的法治應(yīng)對
內(nèi)容摘要：網(wǎng)絡(luò)犯罪衍生的批量交易、海量證據(jù)加劇了刑事訴訟的證明因難。為解決這一困難,侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件、網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件開始逐步探索刑事抽樣取證。可以說,刑事抽樣取證是大數(shù)據(jù)時(shí)代刑事訴訟的必然發(fā)展趨勢。然而刑事抽樣取證當(dāng)前仍處于理論的模糊和法治的缺失狀態(tài),刑事訴訟基本法律至今尚未正式回應(yīng)刑事抽樣取證,行政執(zhí)法中大量使用的行政抽樣取證也遭遇刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化的尷尬。社會(huì)的發(fā)展與變化對刑事訴訟提出了新的要求,當(dāng)務(wù)之急,法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)部門應(yīng)厘清刑事抽樣取證的法理定位,進(jìn)而建構(gòu)法治體系,以期最大程度地發(fā)揮刑事抽樣取證對證明負(fù)擔(dān)消減之功效,并防范其先天的局限引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞：海量證據(jù) 抽樣取證 法治應(yīng)對
作者：楊帆，廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院
熱點(diǎn)透視
對強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體地位否定說的回應(yīng)
內(nèi)容摘要：弱人工智能機(jī)器人不能成為刑事責(zé)任主體,但是會(huì)對刑事責(zé)任的轉(zhuǎn)移或者分配產(chǎn)生影響。對于強(qiáng)智能機(jī)器人是否應(yīng)具有刑事責(zé)任主體地位,刑法學(xué)界主要存在肯定說和否定說兩種不同觀點(diǎn)。堅(jiān)持否定說的學(xué)者所持的理由存在缺陷和誤區(qū),當(dāng)前對強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體地位之探究并非在做無用之功。強(qiáng)智能機(jī)器人與現(xiàn)有刑事責(zé)任主體的差別不應(yīng)成為否定其刑事責(zé)任主體的理由；“強(qiáng)智能機(jī)器人不具有自由意志”的論斷無法得到證明；因處罰不能而否定強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體地位的觀點(diǎn)屬因果倒置；強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體地位的確立不會(huì)成為現(xiàn)有刑事責(zé)任主體推卸刑事責(zé)任的理由。將具有辨認(rèn)能力和控制能力的強(qiáng)智能機(jī)器人作為刑事責(zé)任主體不僅有其合理性,且有利于發(fā)揮刑法的機(jī)能。關(guān)鍵詞：強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體肯定說否定說缺陷和誤區(qū)
作者：劉憲權(quán)，華東政法大學(xué)
包容審慎原則的競爭要義
——以網(wǎng)約車監(jiān)管為例
內(nèi)容摘要：包容審慎是我國新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域監(jiān)管權(quán)行使的重要原則�，F(xiàn)有實(shí)踐中的競爭監(jiān)管缺位與競爭規(guī)則漠視制約包客審饃的實(shí)效性,突出領(lǐng)域重大安全事件頻發(fā)也引發(fā)包容審慎的輿論質(zhì)疑。市場競爭與新經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高度契合使得包容審慎原則的適用應(yīng)當(dāng)充分重視市場競爭秩序維護(hù)。對“市場間”創(chuàng)新發(fā)展的充分包容與對“市場內(nèi)”主體行為的適時(shí)審慎是監(jiān)管原則的競爭要義。擺脫傳統(tǒng)管制思維,通過競爭法律制度引導(dǎo)市場竟?fàn)幰?guī)則建立、營造市場公平競爭環(huán)境,有效遏制不正當(dāng)競爭和壟斷行為,防止以新經(jīng)濟(jì)外衣復(fù)辟壟斷經(jīng)營是包容審慎制度矯正的競爭向度。
關(guān)鍵詞：包容審慎競爭 網(wǎng)約車監(jiān)管
作者：劉乃梁，重慶大學(xué)法學(xué)院
網(wǎng)絡(luò)空間國際法前沿
互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的“道路之爭”及其規(guī)則意蘊(yùn)
內(nèi)容摘要：互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管歷來是一個(gè)在理論上和實(shí)踐上都爭議頗多的問題。盡管開展互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管已成為各國普遍實(shí)踐,但西方國家出于維持網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)的需要,大力推行“互聯(lián)網(wǎng)自由”戰(zhàn)略,對中國等非西方國家的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管政策加以指責(zé)和打壓。不過,隨著網(wǎng)絡(luò)空間安全威脅的進(jìn)一步擴(kuò)散,近年來各國在互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管領(lǐng)域的若于實(shí)踐呈加快趨同之勢。法國總統(tǒng)馬克龍?jiān)?018年11月互聯(lián)網(wǎng)治理論壇上關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管“第三條道路”的演講,就承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的重要性和不同道路選擇而言有著積極的意義。在此基礎(chǔ)上,國際社會(huì)有可能就互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的若干問題(如打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義、社交媒體國際治理)達(dá)成某些共同的國際規(guī)則。包括中國在內(nèi)的各國在互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管領(lǐng)域包容互鑒、互相學(xué)習(xí),將為網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的深入推進(jìn)提供重要契機(jī)。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管 互聯(lián)網(wǎng)自由 網(wǎng)絡(luò)主權(quán)“第三條道路”
作者：黃志雄，武漢大學(xué)國際法研究所，武漢大學(xué)網(wǎng)絡(luò)治理研究院
外空、網(wǎng)絡(luò)法律屬性與主權(quán)法律關(guān)系的比較分析
內(nèi)容摘要：外空和網(wǎng)絡(luò)的法律屬性不是全球公域而是共用物,其要素為“共用、共享、共治”和“自制、善意、包容”。它是構(gòu)建國家在外空、網(wǎng)絡(luò)的主權(quán)法律關(guān)系的法理基礎(chǔ)。國家在外空、網(wǎng)絡(luò)的主權(quán)法律關(guān)系都包括對入、物、行為和數(shù)據(jù)信息等客體的管轄權(quán)和“自我限制”理念,但因網(wǎng)絡(luò)的地域性及其缺乏專門系統(tǒng)的國際條約調(diào)整,兩者在管轄權(quán)淵源、內(nèi)容上有所區(qū)別。而在“涉及外空的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)”的交叉領(lǐng)域,兩者可以相互借鑒或在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)新規(guī)則。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)法律屬性 全球公域共用物外空和 網(wǎng)絡(luò)主權(quán)
作者：王國語，北京理工大學(xué)法學(xué)院
論非國家行為體之網(wǎng)絡(luò)攻擊的國際法律責(zé)任問題
——基于審慎原則的分析
內(nèi)容摘要：非國家行為體的網(wǎng)絡(luò)攻擊活動(dòng)不僅損害目標(biāo)國的安全和利益,而且會(huì)在國家之間造成不必要的指責(zé)、沖突和對抗。在現(xiàn)行國際法的框架下,將私人的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為直接歸因于國家,并因此追究相關(guān)國家的不法行為責(zé)任可以為受害國提供權(quán)利救濟(jì),同時(shí)有助于網(wǎng)絡(luò)空間的法治化。但是,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的國家歸因受到技術(shù)、政治和法律因素的限制。作為替代,審慎原則可以很大程度上彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的“責(zé)任赤字”從行為標(biāo)準(zhǔn)、義務(wù)來源和一般法律原則的角度來看,審慎原則應(yīng)當(dāng)且可以適用于網(wǎng)絡(luò)空間治理。但是,由于審慎原則在國際法體系中尚處于演進(jìn)中狀態(tài),網(wǎng)絡(luò)空間適用審慎義務(wù)時(shí)面臨著諸多方面的法律不確定性需要警惕的是,任何試圖以審慎原則擴(kuò)大國家歸因標(biāo)準(zhǔn)的努力都不符合現(xiàn)行國際法律責(zé)任制度,且會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)沖突的升級和軍事化,危及國際和平與安全。在國際社會(huì)以條約形式細(xì)化審慎義務(wù)的內(nèi)涵和外延之前,更為現(xiàn)實(shí)的出路應(yīng)當(dāng)是由各國秉持網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體理念,加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間治理方面的國際合作。
關(guān)鍵詞：非國家行為體 網(wǎng)絡(luò)攻擊 國際法律責(zé)任審慎原則 網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體
作者：張華，南京大學(xué)法學(xué)院
生態(tài)文明與環(huán)境法治
環(huán)境規(guī)制的權(quán)力行使與制度約束
——美國謝弗林案的借鑒
內(nèi)容摘要：由于環(huán)境問題內(nèi)在的科技復(fù)雜性和利益多元性,規(guī)制機(jī)構(gòu)被賦予了一定的自由裁量權(quán)來確立環(huán)境規(guī)制的強(qiáng)度、平衡規(guī)制中的利益或風(fēng)險(xiǎn)以及選擇可以實(shí)現(xiàn)規(guī)制目的工具。這一自由裁量權(quán)的大小往往取決于相關(guān)法律的立法模式、立法授權(quán)或立法目的,而其行使規(guī)則和方式則受到規(guī)制機(jī)構(gòu)的行政解釋、對規(guī)制工具的偏好、司法審查的邊界和標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)的規(guī)制游說以及社會(huì)力量的監(jiān)督等多種因素的塑造和約末。環(huán)境規(guī)制機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)利用自己的專業(yè)特長,通過制定符合法律的行政解釋、規(guī)制規(guī)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),合理的選擇能最大實(shí)現(xiàn)規(guī)制效率的工具,依法做出行政行為,以實(shí)現(xiàn)對環(huán)境公共利益的保護(hù)。
關(guān)鍵詞：環(huán)境規(guī)制 規(guī)制工具 規(guī)制權(quán)力 司法審查
作者：何香柏，浙江大學(xué)光華法學(xué)院
法史論壇
以中國古代“文字文化形態(tài)”體范政法秩序建構(gòu)的歷程與意義
——媒介變遷視角
內(nèi)容摘要：口語文化政法秩序向文字文化政法秩序的媒介形態(tài)變遷,構(gòu)成了中國古代宗法制向官僚制轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要一環(huán)。中國古代文字文化形態(tài)政法秩序的建立與認(rèn)同,是經(jīng)由秦朝過渡,漢代奠基,隋唐發(fā)展,到宋朝時(shí)期才真正確立。文字文化形態(tài)政法秩序?qū)鹘y(tǒng)中國影響深遠(yuǎn),表現(xiàn)為傳統(tǒng)中國的政治合法性一直依賴于文字文化敘事；傳統(tǒng)中國的國家運(yùn)轉(zhuǎn)一直依賴文字文化組織；傳統(tǒng)中國的國家認(rèn)同一直依賴于文字文化建構(gòu)。立基于口語文化向文字文化的媒介文化轉(zhuǎn)型視角,不僅可以拓寬宗法制向官僚制轉(zhuǎn)型發(fā)展的研究領(lǐng)域,也可以為我們認(rèn)知宗法制向官僚制轉(zhuǎn)型發(fā)展增加一種新的見解。
關(guān)鍵詞：中國古代政法秩序 口語文化 文字文化 媒介變遷
作者：魏建國，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院