1.犯罪常態(tài)與量刑起點(diǎn)
張明楷(清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。)
內(nèi)容摘要：根據(jù)并合主義與點(diǎn)的理論，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任刑之下裁量預(yù)防刑；正確評(píng)價(jià)案件的罪行程度，是裁量責(zé)任刑的關(guān)鍵。任何一種類型的犯罪都有其常態(tài)，對(duì)具體案件罪行程度的評(píng)價(jià)，應(yīng)以同種犯罪的常態(tài)為參照標(biāo)準(zhǔn)。法官不得將犯罪的常態(tài)評(píng)價(jià)為罪行嚴(yán)重，進(jìn)而適用較重的刑罰。法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的常態(tài)確定量刑起點(diǎn)；由于常態(tài)犯罪屬于相對(duì)較輕的犯罪，所以，與常態(tài)犯罪對(duì)應(yīng)的量刑起點(diǎn)是法定刑中間刑偏下的刑罰乃至接近最低刑的刑罰。
關(guān)鍵詞：責(zé)任刑 預(yù)防刑 犯罪常態(tài) 量刑起點(diǎn)
2.論防范和控制恐怖分子跨境流動(dòng)的國際法律規(guī)制——以“伊斯蘭國”為例的分析
(*本文受國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“海外安全利益法律保護(hù)的中國模式研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13AFX028）和教育部人文社科重點(diǎn)基地重大項(xiàng)目“全球安全基本法律問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12JJD820004） 的資助。)
徐軍華（華中科技大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。）
內(nèi)容摘要：在國際人口流動(dòng)日益快速和多元化發(fā)展的背景下，恐怖分子的跨境流動(dòng)加速了恐怖主義的全球化，對(duì)國際反恐斗爭(zhēng)提出了更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。目前，現(xiàn)有的國際法律制度可以在一定程度上防范和控制恐怖分子的跨境流動(dòng)，但是仍存在著諸多的不足。聯(lián)合國安理會(huì)自2001年尤其是2014年以來陸續(xù)發(fā)布的一系列安理會(huì)決議，規(guī)定了控制和防范恐怖分子跨境流動(dòng)的具體措施和國際合作機(jī)制。這些規(guī)定將會(huì)深刻地影響到國際反恐法和各國移民法的未來發(fā)展和演變。
關(guān)鍵詞：恐怖主義 移民管制 跨境人口流動(dòng) 法律規(guī)制
3. 國家知情權(quán)的演變和運(yùn)行——基于國際法律分析
古祖雪(*浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。）
內(nèi)容摘要：國家知情權(quán)是指國家在國際關(guān)系中享有的獲取相關(guān)信息的自由和權(quán)利。這種源于國家需要的自然權(quán)利已在眾多國際關(guān)系領(lǐng)域被國際法確認(rèn)為法律權(quán)利，并隨著時(shí)間的推移，其外延逐步從私法上的國家對(duì)國家的知情權(quán)擴(kuò)展到了公法上的國家對(duì)國際組織的知情權(quán)。從權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式來考察，國家知情權(quán)有兩種：一是通過國家或國際組織主動(dòng)公開信息的方式實(shí)現(xiàn)的消極知情權(quán)；二是通過國家或國際組織履行條約透明度義務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)的積極知情權(quán)。就權(quán)利行使而言，國家知情權(quán)可以由權(quán)利主體的國家單獨(dú)行使，也可以由權(quán)利主體的國家授權(quán)的國際組織集體行使。同其他法律權(quán)利一樣，國家知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)和行使是有邊界的。不僅國家對(duì)國家的知情權(quán)要受到國家保密權(quán)的限制，而且國家對(duì)國際組織的知情權(quán)也要接受國際組織被其成員國所授保密權(quán)的制約。實(shí)踐已經(jīng)并將繼續(xù)表明，國際法對(duì)國家知情權(quán)的保護(hù)和限制，作為人類建立國際關(guān)系陽光規(guī)則的一種法律努力，不僅對(duì)國際社會(huì)的安全和穩(wěn)定，而且對(duì)國家的生存和發(fā)展，都具有非常重要的意義。
關(guān)鍵詞：國際法 國家知情權(quán) 國際組織 透明度 保密權(quán)
4. 從權(quán)利到人權(quán)：或可期待的用語互換——基于我國憲法學(xué)基本范疇的思考
（*本文是作者承擔(dān)的中國博士后科學(xué)基金第52批面上資助項(xiàng)目（2012M521734）和第六批特別資助項(xiàng)目（2013T60871）的階段性成果，獲“中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助”（13SZYB05），也是陜西省教育廳2013年科學(xué)研究計(jì)劃(人文社科專項(xiàng))項(xiàng)目（2013JK0076）的階段性成果。）
管 華（*法學(xué)博士，陜西師范大學(xué)教育學(xué)院博士后，西北政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授，教育法制研究中心執(zhí)行主任。）
內(nèi)容摘要：將“right”翻譯成“權(quán)利”遮蔽了“right”一詞原有的正義、超越和劃界的意義。憲法學(xué)的語境有利于個(gè)體從國家中分化出來并為國家權(quán)力提供一種新的正當(dāng)性。憲法學(xué)“權(quán)利”話語出現(xiàn)了從“公民權(quán)”、“公民權(quán)利”到“基本權(quán)利”、“憲法權(quán)利”的流變。“人權(quán)條款”入憲后為從國際人權(quán)公約角度闡釋我國憲法提供了空間。從各國憲法文本看，人權(quán)作為憲法學(xué)基本范疇具有一定的普世性；在我國，用人權(quán)取代基本權(quán)利作為憲法學(xué)基本范疇具有一定優(yōu)勢(shì)。
關(guān)鍵詞：right 權(quán)利 人權(quán) 基本權(quán)利 憲法權(quán)利 人權(quán)入憲 憲法學(xué)基本范疇
5. 從革命到文明：八二憲法序言第一段大義疏解
姚中秋(*北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授。）
內(nèi)容摘要：中國共產(chǎn)黨建政后所制定之五部憲法性文件中，八二憲法最為特別：《共同綱領(lǐng)》和五四、七五、七八憲法都是革命憲法，這一點(diǎn)充分體現(xiàn)于其序言，它們均立足于革命歷史敘事，而以革命證成統(tǒng)治之正當(dāng)性。由此正當(dāng)性論證，則確定國家了基本政治精神：繼續(xù)革命。這樣的繼續(xù)革命必定是對(duì)中國文明的革命。八二憲法則與上述四部憲法有明顯不同，最重大的區(qū)別，已由該憲法序言第一段表達(dá)出來：“中國是世界上歷史最悠久的國家之一。中國各族人民共同創(chuàng)造了光輝燦爛的文化，具有光榮的革命傳統(tǒng)�！北疚闹荚谑杞獍硕椃ㄐ蜓缘谝欢沃罅x。本文從本段憲法序言中梳理出中國歷史條款、中國文化條款和中華各族人民條款。這三個(gè)條款，在政治上承認(rèn)了文明相對(duì)于革命之優(yōu)先性。由此，統(tǒng)治正當(dāng)性的論證部分實(shí)現(xiàn)了從革命到歷史連續(xù)性之轉(zhuǎn)移。對(duì)中國文明的繼續(xù)革命失去了正當(dāng)性。這三個(gè)條款部分實(shí)現(xiàn)了國家的政治精神從繼續(xù)革命到文明之轉(zhuǎn)換。正是這一新的憲法精神改變了權(quán)力與文明之間的關(guān)系：國家權(quán)力不再凌駕于文明之上，法律不再凌駕于生活之上。相反，權(quán)力在一定程度上順承國民的生活，對(duì)民眾自下而上的制度創(chuàng)新保持開放。由此而有了人們以“改革開放”一詞所描述的中國過去三十多年來的制度變遷。就其實(shí)質(zhì)而言，改革開放是中國文明之復(fù)興。從憲法技術(shù)上說，由于放棄了繼續(xù)革命之憲法精神，與此前憲法的短命不同，八二憲法也就具有生長之品質(zhì)，而得以不斷修訂，始終具有效力。憲法序言第一段也敞開了中國未來進(jìn)一步變革的可能性。
關(guān)鍵詞：八二憲法 革命 文明 轉(zhuǎn)型
6. 節(jié)假日免收通行費(fèi)政策的行政法檢視
（*本文系孟鴻志教授主持的國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“城市交通規(guī)劃法治問題研究”(12AFX006)、教育部人文社科規(guī)劃基金項(xiàng)目“城市規(guī)劃法律治理研究”（10YJA820074）的階段性成果。）
孟鴻志（*東南大學(xué)法學(xué)院副院長，教授，博士生導(dǎo)師。）
內(nèi)容摘要：收費(fèi)公路私人投資主體收取通行費(fèi)的權(quán)利并非依行政授權(quán)而取得的規(guī)費(fèi)征收權(quán)，而是依行政特許契約而取得的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的私權(quán)利。節(jié)假日免收通行費(fèi)政策盡管具有目的上的正當(dāng)性，但不能基于公共利益逕行限制私人投資主體合法的收費(fèi)權(quán)；所謂的“糾偏”或“警察權(quán)力”亦無法為之提供正當(dāng)化理由。這一政策調(diào)整性規(guī)范對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成了過度限制，構(gòu)成了行政征收，只有同時(shí)規(guī)定補(bǔ)償條款，這一政府規(guī)制才具有實(shí)質(zhì)上的合法性。
關(guān)鍵詞：免收通行費(fèi) 行政征收 公益目的
7. 從信訪的三次高峰看信訪制度的法治化改革
吳華欽（*武漢大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)博士生。）
內(nèi)容摘要：信訪制度是具有中國特色的一種制度安排。自1949年以來，中國出現(xiàn)了三次信訪高峰，雖然時(shí)代不同，主要原因也有變化，但卻反映出其中的共同之處和內(nèi)在關(guān)聯(lián)，那就是現(xiàn)代政治如何平衡權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。信訪高峰凸顯了中國法治建設(shè)隱含的關(guān)鍵性矛盾：基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與實(shí)現(xiàn)權(quán)利的制度空間狹小、當(dāng)家作主的權(quán)利追求與保護(hù)權(quán)利的技術(shù)貧弱之間的緊張；產(chǎn)權(quán)與權(quán)利關(guān)系模糊又相互拖累之間的緊張；功能不暢與權(quán)利救濟(jì)阻滯的緊張等。由此可見，信訪法治化改革已經(jīng)不僅僅是技術(shù)層面的問題，更關(guān)涉到國家治理體系的生深層次問題與整體結(jié)構(gòu)。從思路上看，改革應(yīng)著眼于行政、法律、政治三個(gè)層面。
關(guān)鍵詞：信訪制度 信訪高峰 信訪改革法治化
8. 負(fù)面清單管理模式的法治之維
（*本文系河南省教育廳人文社科重點(diǎn)項(xiàng)目“重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的法律機(jī)制研究”（2014-zd-005）和河南師范大學(xué)博士科研啟動(dòng)項(xiàng)目“土地征收征用中社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的法理研究”（qd13001）的階段性成果。）
張紅顯（*河南師范大學(xué)副教授。）
內(nèi)容摘要：“負(fù)面清單”管理模式是我國深化市場(chǎng)準(zhǔn)入制度改革的一項(xiàng)重大舉措，具有深刻的法治意蘊(yùn)，是法治限權(quán)與賦權(quán)精神的體現(xiàn)。本文從政府、市場(chǎng)和社會(huì)三個(gè)角度探討了“負(fù)面清單”管理模式對(duì)政府簡(jiǎn)政放權(quán)、市場(chǎng)主體的權(quán)利保障以及社會(huì)治理創(chuàng)新的價(jià)值與貢獻(xiàn)問題。同時(shí)，對(duì)于形成可復(fù)制、推廣的全國化模式的路徑機(jī)制提出了建議。
關(guān)鍵詞：負(fù)面清單 簡(jiǎn)政放權(quán) 權(quán)利保障 社會(huì)治理創(chuàng)新
9. 有限責(zé)任公司的股東除名制度研究
（*本文系司法部國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“公司出資制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)：08SFB2032）的階段性成果，中國政法大學(xué)青年教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)資助項(xiàng)目。）
李建偉（*中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。）
內(nèi)容摘要：除名制度在有限責(zé)任公司中的制度價(jià)值包括維護(hù)公司資本的真實(shí)、懲罰股東嚴(yán)重?fù)p害公司利益的行為、維護(hù)股東間的信任與公司秩序以及實(shí)現(xiàn)公司的個(gè)性化自治。股東除名的適用情形來自于三個(gè)方面的界定，一是公司立法規(guī)定嚴(yán)重的瑕疵出資等公認(rèn)的適用情形，二是公司章程關(guān)于除名事由的特別規(guī)定，三是將概括的“重大事由”作為有彈性的適用情形，留給司法的有彈性的適用。由于股東除名涉及公司多個(gè)利害關(guān)系人之間的身份關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系等多重利益關(guān)系的變動(dòng)，因而需要建立嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚺c訴訟救濟(jì)措施，以防止股東除名制度被濫用。
關(guān)鍵詞：股東除名 重大事由 瑕疵出資 除名程序 除名之訴
10. 我國銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn)制度研究
（*本文系江西省高校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“中國銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn)制度研究”（FX1312）階段性成果。）
漆 丹（*江西師范大學(xué)政法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。）
內(nèi)容摘要：我國銀行業(yè)的壟斷問題主要并不是由于處于寡占地位的國有銀行實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為造成的，而是國家干預(yù)、管制的結(jié)果。傳統(tǒng)的反壟斷執(zhí)法和司法對(duì)這種管制下的壟斷無能為力，只能被動(dòng)地等待銀行業(yè)主管部門的自我覺醒，或者象民間金融危機(jī)之類事件發(fā)生之后才意識(shí)到問題的存在。競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn)是各國競(jìng)爭(zhēng)主管部門的實(shí)務(wù)工作者在實(shí)踐中探索出來的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法之外的手段。通過競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)估、引入競(jìng)爭(zhēng)和培育競(jìng)爭(zhēng)文化等競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn)制度，將促進(jìn)我國銀行業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)和金融資源的分配公平。
關(guān)鍵詞：銀行業(yè)壟斷 競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn) 競(jìng)爭(zhēng)法
11. 論抵押物出資——兼評(píng)（2011）豫法民三終字第127號(hào)判決
（*本文為海南大學(xué)法學(xué)研究生創(chuàng)新中心研究生課題《公司資本制度改革的法律問題研究》的階段性研究成果（項(xiàng)目編號(hào)：14fxky03）。）
石冠彬（*海南大學(xué)2011司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心南方基地研究人員。）
內(nèi)容摘要：禁止抵押物出資的立場(chǎng)與現(xiàn)行《公司法》將出資問題定位為公司自治事項(xiàng)相悖，亦與抵押物流轉(zhuǎn)及以他人之物出資等規(guī)則造成體系上的不協(xié)調(diào)�！逗贤ā返�51條表述中的“處分他人財(cái)產(chǎn)”實(shí)乃“處分存在他人排他性權(quán)利的財(cái)產(chǎn)”之意，故抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意以抵押物出資的行為宜認(rèn)定為“附條件的無權(quán)處分”：首先，只有當(dāng)?shù)盅簷?quán)實(shí)現(xiàn)條件成就時(shí)，抵押權(quán)人方可主張抵押人以抵押物出資的行為屬于無權(quán)處分。其次，股東以抵押物出資，公司始終均能取得抵押物所有權(quán)，唯一的區(qū)別在于能否對(duì)抗抵押權(quán)人的抵押權(quán)；即使不符合《物權(quán)法》第106條的善意取得構(gòu)成要件，公司仍取得抵押物的所有權(quán)，但不得對(duì)抗抵押權(quán)人的抵押權(quán)。
關(guān)鍵詞：抵押物出資 《物權(quán)法》第191條 附條件的無權(quán)處分行為
12. 犯罪概念的分層含義與階層犯罪論體系的再宣揚(yáng)——以“教唆不滿十八周歲的人犯罪”的規(guī)范理解為切入
付立慶（*中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副教授、博士生導(dǎo)師。）
內(nèi)容摘要：教唆14周歲的未成年人盜竊的，對(duì)教唆者能否適用“教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰”之刑法規(guī)定？如認(rèn)為14周歲者未達(dá)到盜竊罪的刑事責(zé)任年齡因此不可能犯盜竊罪從而排除該規(guī)定之適用，則對(duì)教唆者只能按單獨(dú)犯罪處理。但這在定罪和量刑上都有不妥。有必要區(qū)分“教唆”不滿十八周歲的人犯罪與“利用”不滿十八周歲的人犯罪，并且在前者的場(chǎng)合肯定教唆者與被教唆者之間成立共同犯罪�？陀^意義上的犯罪（違法意義上的犯罪）概念，既有助于理論研究的豐富與深入，也有助于實(shí)踐中具體問題的解決。要想肯定“犯罪”概念的不同含義，不能指望平面四要件體系，而唯有在犯罪成立條件上采取區(qū)分違法與有責(zé)的階層體系。
關(guān)鍵詞：間接正犯 教唆犯 違法意義上的犯罪 階層體系
14. 差異與融合：最新三大不當(dāng)?shù)美痉斗ū容^研究
（*本文系西南政法大學(xué)2012年重點(diǎn)研究項(xiàng)目《不當(dāng)?shù)美容^研究——以兩大法系制度整合為背景》的階段性成果。）
范雪飛（*西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授、法學(xué)博士，德國馬克斯-普朗克比較私法與國際私法研究所訪問學(xué)者。）
內(nèi)容摘要：不當(dāng)?shù)美亲罱嗄昀飪纱蠓ㄏ低度胫亲R(shí)最多的領(lǐng)域之一，歐洲示范民法典不當(dāng)?shù)美�、美國《第三次返還與不當(dāng)?shù)美ㄖ厥觥泛汀队划?dāng)?shù)美ㄖ厥觥吩谧罱�、四年間相繼問世。由于制度歷史與知識(shí)背景的原因，美國不當(dāng)?shù)美ㄖ厥鋈匀粵]有脫離返還法固有規(guī)范框架，歐洲不當(dāng)?shù)美ú莅副M管是兩大法系整合的結(jié)果但仍更具大陸法色彩，英國不當(dāng)?shù)美ㄖ厥鍪乔皟蓚�(gè)示范法進(jìn)一步整合的結(jié)果，其首次將不當(dāng)?shù)美麖姆颠�法中獨(dú)立出來，在內(nèi)容上兼具大陸法與英美法的特點(diǎn)。盡管存在這些差異，但三大示范法體系與內(nèi)容上的融合趨勢(shì)亦十分明顯，三者的規(guī)范模式、立法基礎(chǔ)與立法方式幾乎完全一致，在不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)效力與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合等問題上亦都取得了較多的共識(shí)。我國不當(dāng)?shù)美⒎ㄖ辽倏蓮钠邆�(gè)方面充分借鑒該三大示范法的融合之處。
關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美?/span> 歐洲示范民法典 美國返還與不當(dāng)?shù)美ㄖ厥?/span> 英國不當(dāng)?shù)美ㄖ厥?/span> 融合 差異
15. 有關(guān)債法總則存廢的幾個(gè)基本理論問題
張素華（*武漢大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。）
內(nèi)容摘要：十八屆四中全會(huì)明確提出依法治國，編纂民法典�！睹穹ǖ洹返木幾氡辉俅翁嵘献h事日程。債法總則在民法典中到底是存還是廢，學(xué)界爭(zhēng)議相當(dāng)激烈。本文立足于債法總則存廢的理論基礎(chǔ)，從債的相對(duì)性的嬗變、債與責(zé)任、債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系以及侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)四個(gè)方面論證債法總則在未來民法典中應(yīng)當(dāng)予以廢除，使得債的概念更加醇化，權(quán)利體系更加清晰。
關(guān)鍵詞：債法總則 債 請(qǐng)求權(quán) 侵權(quán)責(zé)任
16. 法官錯(cuò)判的原因與防治——基于19起刑事錯(cuò)案的樣本分析
金澤剛（*同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授。）
內(nèi)容摘要：近年來，糾正的刑事錯(cuò)案數(shù)量增多，僅2013年和2014年就有19起被糾正的嚴(yán)重錯(cuò)案。通過對(duì)錯(cuò)案的分析不難發(fā)現(xiàn)法官判決錯(cuò)案的規(guī)律性。影響法官錯(cuò)判的因素主要為法官“疑罪從輕”觀念，法官無法避免的認(rèn)識(shí)局限性，錯(cuò)案責(zé)任追究制以及外在的輿論壓力。為防治法官錯(cuò)判，可采用新型的司法責(zé)任制取代原有的錯(cuò)案責(zé)任追究制。要通過改革法官遴選制度，去司法的行政化，結(jié)合高校法律教學(xué)改革，以提升法官的整體素質(zhì)，特別是增強(qiáng)法官獨(dú)立審判和正確適用法律的能力。
關(guān)鍵詞：錯(cuò)案 原因 防治 司法責(zé)任制
17. 刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制的西方經(jīng)驗(yàn)及其借鑒——以兩大法系主要國家為參照
詹建紅（*中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。）
內(nèi)容摘要：世界上任何一個(gè)國家的刑事訴訟實(shí)踐都無法完全避免出現(xiàn)錯(cuò)案。英美法系國家建立了較為完備的刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)和糾正機(jī)制，大陸法系國家則運(yùn)用傳統(tǒng)的再審程序?qū)π淌洛e(cuò)案進(jìn)行救濟(jì)。相比之下，我國刑事錯(cuò)案的救濟(jì)機(jī)制則顯得較為落后。完善我國的刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制除了更新司法理念和改革完善相關(guān)的程序制度外，更為重要的是應(yīng)該在錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)環(huán)節(jié)上，建立獨(dú)立的機(jī)構(gòu)并重視科技手段的運(yùn)用和民間力量的參與。
關(guān)鍵詞：刑事錯(cuò)案 救濟(jì) 發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu) 再審
18. 社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期環(huán)境法律治理機(jī)制的多元化
（*本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目《新時(shí)期環(huán)境保護(hù)體制機(jī)制改革與環(huán)境法律制度變革》（11JJD820001）階段性研究成果。）
顏士鵬（*法學(xué)博士，上海大學(xué)法學(xué)院副教授。）
內(nèi)容摘要：在體制與結(jié)構(gòu)全面轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上，生態(tài)文明成為我國當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型的全新向度，其對(duì)我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、環(huán)境、法律等領(lǐng)域提出了諸多新的客觀要求。環(huán)境法作為踐行生態(tài)文明建設(shè)的重要法制基礎(chǔ)，必將對(duì)生態(tài)文明作出回應(yīng)。過往中國的環(huán)境法律治理多以行政管制機(jī)制為主，而市場(chǎng)化與民主化的不斷深入，使得生態(tài)文明建設(shè)需要政府、企業(yè)、公眾的協(xié)作、互動(dòng)與補(bǔ)充，這要求環(huán)境法必須面向生態(tài)文明建設(shè)形成多元化的環(huán)境法律治理機(jī)制。行政管制機(jī)制要為基于市場(chǎng)激勵(lì)和社會(huì)公眾參與的環(huán)境法律治理機(jī)制作出理性讓步，三者共同發(fā)揮作用更符合社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期生態(tài)文明建設(shè)中環(huán)境法的發(fā)展需要。
關(guān)鍵詞：社會(huì)轉(zhuǎn)型 生態(tài)文明 環(huán)境法律治理
19. 環(huán)境糾紛解決機(jī)制的理論分析與實(shí)踐檢視
（*本文系中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)重大項(xiàng)目(CDJKXB12006)“中國污染場(chǎng)地修復(fù)治理與風(fēng)險(xiǎn)管控的法規(guī)范研究”、國家社科基金西部項(xiàng)目（14XFX018）“環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的法律限度與秩序重構(gòu)研究”階段性成果。）
孟 甜（*法學(xué)博士，重慶大學(xué)西部環(huán)境資源法制建設(shè)研究中心研究人員。）
內(nèi)容摘要：我國環(huán)境政策與立法已經(jīng)建立了多元化的環(huán)境糾紛解決機(jī)制，然而，實(shí)踐中的大量問題暴露了其存在的缺陷和不足。通過對(duì)具體案例和調(diào)查數(shù)據(jù)等實(shí)證資料的分析，概括了不同環(huán)境糾紛解決機(jī)制的利弊，并從制度設(shè)計(jì)、制度激勵(lì)、制度實(shí)踐等環(huán)節(jié)對(duì)現(xiàn)實(shí)中環(huán)境糾紛解決制度供給與實(shí)踐運(yùn)作相互背離的深層原因進(jìn)行了探討。最后，針對(duì)環(huán)境糾紛解決機(jī)制在實(shí)踐中所暴露的問題，從完善環(huán)境糾紛解決法律機(jī)制的立法、健全環(huán)境糾紛解決的支持體系、優(yōu)化制度運(yùn)行環(huán)境等方面，提出了具體的建議。
關(guān)鍵詞：環(huán)境糾紛 理論分析 實(shí)證分析 建議
20. 從民族性格看德國的潘德克頓法學(xué)
謝冬慧（*南京審計(jì)學(xué)院法學(xué)院教授，法學(xué)博士。）
內(nèi)容摘要：一個(gè)國家的法學(xué)研究范式與該國的民族性格內(nèi)在地聯(lián)系在一起，正如一個(gè)國家的法律設(shè)計(jì)與其民族性格相適應(yīng)的道理一樣。德國民族忠于傳統(tǒng)，服從規(guī)則；恪守嚴(yán)謹(jǐn)，遵從秩序；崇尚理性，善于思辨的性格品質(zhì)奠定了潘德克頓法學(xué)的歷史基礎(chǔ)，成為潘德克頓法學(xué)的思維范式，決定了潘德克頓法學(xué)的學(xué)術(shù)品格，最終成就了潘德克頓法學(xué)的顯赫地位，對(duì)世界各國法學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
關(guān)鍵詞：民族性格 德國法學(xué) 潘德克頓 理性 歷史
21. 論法國法上仲裁庭否認(rèn)自身管轄權(quán)的仲裁裁決——以Abela案為例
金 鑫（*法國埃克斯—馬賽大學(xué)法學(xué)院國際法博士研究生。）
內(nèi)容摘要：仲裁庭的管轄權(quán)問題是大多數(shù)國家司法機(jī)構(gòu)撤銷仲裁裁決的原因之一，各國立法及判例均強(qiáng)調(diào)限制仲裁庭管轄權(quán)的擴(kuò)張。但仲裁庭越權(quán)管轄的對(duì)立面——自我否定管轄權(quán)的相關(guān)研究卻鮮見于各種學(xué)術(shù)著作。目前立法情況分為兩種，或不予規(guī)定，或是將此種決定視為仲裁裁決。在前種立法例下，當(dāng)事人一般只能尋求司法途徑解決爭(zhēng)議，而根據(jù)后者，當(dāng)事人則可向法院請(qǐng)求撤銷裁決。兩種立法例孰優(yōu)孰劣，惟有在比較中方能得知。法國是后一種立法例的代表，Abela案是法國一例典型判例。筆者擬通過對(duì)該案進(jìn)行解讀，以便讀者更為直觀了解由管轄權(quán)否認(rèn)自身仲裁權(quán)決定引發(fā)的種種爭(zhēng)議以及后種立法例內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：管轄權(quán) 全面性審查 撤銷