o 評(píng)論·專(zhuān)論·爭(zhēng)鳴
從“民族認(rèn)同”到“憲法認(rèn)同”——立憲主義視角下民族與國(guó)家關(guān)系之反思與重構(gòu) 韓 軼
內(nèi)容提要：近代民族國(guó)家認(rèn)同是憲法認(rèn)同的歷史前提，但國(guó)家認(rèn)同也僅是憲法認(rèn)同的必要條件而非充分條件。憲法認(rèn)同不僅僅是外在的制度認(rèn)同，更內(nèi)含價(jià)值認(rèn)同。民族認(rèn)同正是達(dá)成憲法價(jià)值認(rèn)同的重要?jiǎng)右�。從民族認(rèn)同走向國(guó)家認(rèn)同和憲法認(rèn)同的進(jìn)程不僅符合歷史邏輯，更是在立憲主義視角下整合民族與國(guó)家關(guān)系時(shí)所需因循的認(rèn)識(shí)邏輯。
憲政建設(shè)的統(tǒng)合模式——超越“上/下”之爭(zhēng)的第三條道路 苗連營(yíng)、鄭 磊
內(nèi)容提要：“自上而下”還是“自下而上”的道路之爭(zhēng)，始終是觀察中國(guó)憲政建設(shè)的一條重要線索。政府主導(dǎo)的自上而下模式是當(dāng)代中國(guó)憲政建設(shè)的現(xiàn)實(shí)選擇和基本路徑。然而，過(guò)分強(qiáng)調(diào)政府主導(dǎo)所帶來(lái)的選擇性建設(shè)、階段論思維、單向度動(dòng)力源等邏輯不足，以及回應(yīng)社會(huì)變遷的遲鈍與被動(dòng)，正在消解這一模式本身的實(shí)效性基礎(chǔ)。同時(shí)，自下而上模式的興起尚不能獨(dú)立滿足轉(zhuǎn)型期憲政建設(shè)的動(dòng)力需求。因此，我國(guó)的憲政建設(shè)必須跳出“上下”之爭(zhēng)的窠臼，尋求建立在開(kāi)放、反思的政府能動(dòng)與尊重、吸納社會(huì)首創(chuàng)之上的第三條道路——統(tǒng)合模式。
問(wèn)責(zé)制、監(jiān)管績(jī)效與經(jīng)濟(jì)國(guó)家——公共安全事故問(wèn)責(zé)現(xiàn)狀之反思 馮輝
內(nèi)容提要：在處理公共安全事故中對(duì)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的過(guò)度詮釋導(dǎo)致問(wèn)責(zé)制的真正內(nèi)涵被集體忽略。問(wèn)責(zé)制是由角色擔(dān)當(dāng)、說(shuō)明回應(yīng)和違法責(zé)任組成的三段式，代表著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中責(zé)任作為一種制度結(jié)構(gòu)具有的整合功能。市場(chǎng)監(jiān)管是一種特殊的政府經(jīng)濟(jì)行為，對(duì)監(jiān)管者問(wèn)責(zé)的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確評(píng)價(jià)其監(jiān)管績(jī)效，須在考慮其制度角色和制度能力的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)激勵(lì)與懲罰兼容，尤其應(yīng)允許并激勵(lì)其援用“業(yè)務(wù)判斷規(guī)則”對(duì)其監(jiān)管行為進(jìn)行解釋和說(shuō)明。濫用領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、動(dòng)輒引咎辭職既無(wú)助于事件的解決，對(duì)官員個(gè)人也不公平，在公私融合、經(jīng)濟(jì)國(guó)家的背景下更會(huì)損害中國(guó)發(fā)展的制度競(jìng)爭(zhēng)力。公共安全事故不僅考驗(yàn)政府及官員的應(yīng)急能力，更拷問(wèn)整個(gè)社會(huì)在突發(fā)事件下的整體素養(yǎng)，它啟示我們應(yīng)當(dāng)修正改革開(kāi)放以來(lái)形成的高度外向和功利的績(jī)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而構(gòu)建一種理性、溝通與寬容的社會(huì)價(jià)值觀，實(shí)現(xiàn)政府與社會(huì)的共同進(jìn)步。
論人體器官移植中的自我決定權(quán)與國(guó)家義務(wù) 韓大元、于文豪
內(nèi)容提要：器官移植是實(shí)現(xiàn)生命健康權(quán)的一種身體處置形式，必須體現(xiàn)人的自主性才能具備尊嚴(yán)的正當(dāng)性，即體現(xiàn)供體和受體的自我決定權(quán)。判斷能否接受當(dāng)事人決定內(nèi)容的根本指標(biāo)在于其決定過(guò)程中自主性實(shí)現(xiàn)的完整程度，但自我決定權(quán)并不是絕對(duì)的，一方面，人的自主性不能本質(zhì)上破壞其尊嚴(yán)和獨(dú)立；另一方面，人作為社會(huì)共同體的一部分，其自主性還要受到外部因素的制約。在自主性不完全的情形下，如因生理原因喪失意識(shí)能力，或因被剝奪人身自由和生命，其器官捐獻(xiàn)的自我決定權(quán)相應(yīng)受到限制。在器官供求關(guān)系嚴(yán)重失衡的現(xiàn)實(shí)情況下，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家的器官給付義務(wù)。國(guó)家履行給付義務(wù)的主要方式是建立健全促進(jìn)器官捐贈(zèng)、滿足移植需求的各種法律和制度。
論利益平衡視野下的個(gè)人信息權(quán)制度——在人格利益與信息自由之間 齊愛(ài)民、李 儀
內(nèi)容提要：個(gè)人信息保護(hù)的目的在于維護(hù)人格尊嚴(yán)，而信息自由則是促進(jìn)社會(huì)公正透明的重要保障。人格保護(hù)與信息自由背后的價(jià)值沖突導(dǎo)致了二者在實(shí)證中的對(duì)峙，也使制度設(shè)計(jì)者在利益取向上陷入困境。為平衡兩種利益，立法者應(yīng)采取大陸法系界定權(quán)利要素的方式，科學(xué)厘定個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵和邊界；而裁判者面對(duì)立法的僵化，需要在個(gè)案中依據(jù)一般條款對(duì)個(gè)人信息權(quán)和信息自由之沖突進(jìn)行利益判斷與衡量，從而實(shí)現(xiàn)二者的平衡。
我國(guó)刑事司法改革的推進(jìn)之路——由兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》的出臺(tái)所引發(fā)的思考 彭海青
內(nèi)容提要：兩《證據(jù)規(guī)定》的意義遠(yuǎn)不止于遏制刑訊逼供，防止冤案發(fā)生，提高案件辦理質(zhì)量等方面，還可以從中汲取出我國(guó)刑事司法改革推進(jìn)方面的一些有益經(jīng)驗(yàn)。這些經(jīng)驗(yàn)主要包括：刑事司法改革應(yīng)當(dāng)采取現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度、改革應(yīng)當(dāng)由利益所涉機(jī)關(guān)聯(lián)合推動(dòng)、以“急用”與“共識(shí)”雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選定改革內(nèi)容、以法學(xué)界的智慧作為智力支持、及時(shí)出臺(tái)改革規(guī)范的后續(xù)保障措施等。
社會(huì)危害性理論的反思與改造——以法益視角為進(jìn)路 蘇青
內(nèi)容提要：社會(huì)危害性理論曾經(jīng)是承襲于蘇俄的中國(guó)刑法學(xué)體系的立論基礎(chǔ)，也是當(dāng)代中國(guó)刑法理論中不可逾越的重要問(wèn)題。圍繞社會(huì)危害性理論，近年來(lái)學(xué)界爭(zhēng)議頗多、據(jù)頌不一，而問(wèn)題主要集中在專(zhuān)屬性、規(guī)范性和實(shí)質(zhì)性三個(gè)方面。在分析社會(huì)危害性理論之合理內(nèi)核的基礎(chǔ)上，提出引入法益概念以替代社會(huì)危害性，從而為社會(huì)危害性理論謀求新的出路。
論刑事執(zhí)行相對(duì)人的權(quán)利構(gòu)成——以囚犯的權(quán)利為范例 耿光明
內(nèi)容提要：刑事執(zhí)行權(quán)歸屬刑事行政權(quán)的命題必然產(chǎn)生刑事行政與刑事執(zhí)行相對(duì)人這一對(duì)基本范疇，刑事執(zhí)行相對(duì)人的權(quán)利是刑事執(zhí)行法治的核心課題，廓清刑事執(zhí)行相對(duì)人實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利的分野和關(guān)系，對(duì)深化權(quán)利保障理論和規(guī)范刑事執(zhí)行權(quán)力運(yùn)行具有重大意義。
運(yùn)輸毒品罪的若干問(wèn)題研究 林亞剛
內(nèi)容提要：在涉毒犯罪案件中，恐怕沒(méi)有哪個(gè)個(gè)罪象運(yùn)輸毒品罪那樣存在諸多的爭(zhēng)議問(wèn)題，這不僅在對(duì)運(yùn)輸毒品罪在適用死刑問(wèn)題上有不同看法，而且在其構(gòu)成要件的理解和與他罪界限的把握上，也是眾說(shuō)紛紜。本文僅就其中爭(zhēng)議較大的幾個(gè)問(wèn)題予以研討。
o 國(guó)際法論壇
《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》適用的困境與出路——以自然遺產(chǎn)保護(hù)為視角 馬明飛
內(nèi)容提要：《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》是自然遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的綱領(lǐng)性文件，具有舉足輕重的作用。由于公約制訂時(shí)代的局限和實(shí)踐的發(fā)展，公約在適用過(guò)程中暴露出來(lái)的問(wèn)題日益增多。晚近，世界遺產(chǎn)管理委員會(huì)、區(qū)域組織等通過(guò)制訂操作指南或區(qū)域性條約的方式，對(duì)公約在適用中存在的問(wèn)題加以修正。作為公約的締約國(guó)，中國(guó)正在進(jìn)行自然遺產(chǎn)保護(hù)法的立法工作，如何利用公約，借鑒公約的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)自然遺產(chǎn)保護(hù)的立法具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。
《紐約公約》第5條第1款第5項(xiàng)的適用問(wèn)題研究 韓平
內(nèi)容提要：仲裁裁決“尚無(wú)約束力”以及裁決被“撤銷(xiāo)”或被“中止執(zhí)行”是1958年《紐約公約》第5條第1款第5項(xiàng)規(guī)定的可以不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的情形。制訂公約的歷史背景、裁決國(guó)籍的確定、裁決約束力的認(rèn)定、裁決被撤銷(xiāo)或被中止對(duì)裁決承認(rèn)和執(zhí)行的影響、公約其他條款對(duì)第5條第1款第5項(xiàng)的影響以及國(guó)際上的案例和本國(guó)的立法，是理解和較準(zhǔn)確地適用該條款不可或缺的內(nèi)容。
論自然人流動(dòng)制度的困境及出路 李健男
內(nèi)容提要：GATS框架下自然人流動(dòng)制度的發(fā)展面臨著困境，其原因主要有：自然人流動(dòng)直接沖擊國(guó)內(nèi)就業(yè)、容易導(dǎo)致文化沖突、受制于國(guó)家政治結(jié)構(gòu)以及隱含移民傾向。而自然人流動(dòng)制度卻在雙邊及區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定框架下實(shí)現(xiàn)了突破。自然人流動(dòng)制度未來(lái)的發(fā)展路徑應(yīng)該是：通過(guò)雙邊及區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定，不斷推進(jìn)自然人流動(dòng)自由化進(jìn)程，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)WTO成員方在雙邊以及區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定框架下文化的相互融合和經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，從而為自然人流動(dòng)多邊制度的發(fā)展提供文化、政治和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
o 可持續(xù)發(fā)展與環(huán)境法治
論資源社會(huì)性理念及其立法實(shí)現(xiàn) 黃錫生、崢嶸
內(nèi)容提要：當(dāng)前我國(guó)資源供需矛盾緊張，不合理利用資源的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。資源社會(huì)性是指資源為全社會(huì)共同享有，對(duì)資源的開(kāi)發(fā)利用應(yīng)當(dāng)增進(jìn)全社會(huì)成員的福利，任何人只有節(jié)約和合理利用資源的義務(wù)，而沒(méi)有浪費(fèi)資源的權(quán)利。資源社會(huì)性客觀存在，其合理性和正當(dāng)性通過(guò)資源在社會(huì)中的存在價(jià)值、運(yùn)動(dòng)變化、資源問(wèn)題的產(chǎn)生及影響等方面得到證成。資源社會(huì)性使得占有、享用資源成為一項(xiàng)基本人權(quán)，并對(duì)與資源有關(guān)的私權(quán)和公權(quán)力構(gòu)成一定的限制。資源的社會(huì)性理念要求轉(zhuǎn)變現(xiàn)行立法理念，并對(duì)解決資源節(jié)約與合理利用、企業(yè)的社會(huì)責(zé)任、資源的壟斷以及代際公平等問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
跨流域調(diào)水生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦嫫胶夥治?/SPAN> 伊媛媛
內(nèi)容提要：在跨流域調(diào)水中，水源區(qū)提供的生態(tài)系統(tǒng)功能服務(wù)外溢價(jià)值的成本分擔(dān)和收益分配問(wèn)題，引發(fā)了跨流域調(diào)水生態(tài)補(bǔ)償中多層次的生態(tài)利益和不同經(jīng)濟(jì)利益的沖突。水源區(qū)提供的生態(tài)系統(tǒng)功能服務(wù)之外溢構(gòu)成生態(tài)公益，由于生態(tài)公益處于弱勢(shì)地位，導(dǎo)致跨流域調(diào)水生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦媸Ш�。利益平衡原則的運(yùn)用，可以促進(jìn)多元利益主體的多層次生態(tài)利益和不同經(jīng)濟(jì)利益的平衡。建立跨流域調(diào)水生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦嫫胶鈾C(jī)制，有助于實(shí)現(xiàn)生態(tài)公益，并解決成本的公平分配與負(fù)擔(dān)問(wèn)題。
o 法治述評(píng)
中國(guó)民法和民法學(xué)的現(xiàn)狀與展望 張新寶
內(nèi)容提要：本文對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)近30年的民事法律立法進(jìn)程以及與此相關(guān)的民法理論研究之發(fā)展進(jìn)行了宏觀性的描述，并在此基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)民法和民法學(xué)可能已經(jīng)形成或者正在形成的“中國(guó)特色”進(jìn)行一些探討，對(duì)其未來(lái)的發(fā)展走向作出大致的預(yù)測(cè)。認(rèn)為中國(guó)的民事立法和主流民法理論已經(jīng)開(kāi)創(chuàng)了一條有別于“民商合一”與“民商分立”的折中立法模式的“第三條道路”并將繼續(xù)沿著這條道路繼續(xù)前行；隨著民事立法從粗放向細(xì)密復(fù)雜轉(zhuǎn)型，在范式上需要實(shí)現(xiàn)由“立法論“向”解釋論”的轉(zhuǎn)型；民法學(xué)作為學(xué)術(shù)將會(huì)沿著科學(xué)理性主義方向和強(qiáng)調(diào)中國(guó)特色的實(shí)用主義方向發(fā)展，這兩個(gè)方向會(huì)彼此影響和滲透，但是不會(huì)彼此取代。
檢察文化建設(shè)：理念更新與實(shí)踐創(chuàng)新 徐漢明
內(nèi)容提要：檢察文化是社會(huì)主義文化的重要組成部分，是法治文化的重要分支。在我國(guó)，檢察文化是檢察工作人員以中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度及檢察權(quán)的運(yùn)行為依據(jù)，在檢察工作實(shí)踐中所體現(xiàn)出來(lái)的群體性思維方式、行為方式和外在表征的總和。檢察文化的功能體現(xiàn)在價(jià)值引領(lǐng)、行為規(guī)范、結(jié)構(gòu)聚合、形象塑造、輻射傳播等方面。加強(qiáng)檢察文化建設(shè)，需以服務(wù)和推進(jìn)檢察事業(yè)發(fā)展為目標(biāo)，以構(gòu)建檢察人員的共同價(jià)值體系為核心，以檢察人員的主體性發(fā)揮為原則，以推進(jìn)精神文化、行為文化、物質(zhì)文化“三位一體”的建設(shè)為重點(diǎn)，以機(jī)制、載體創(chuàng)新為動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)檢察文化的發(fā)展與繁榮，形成檢察人員的精神家園。
o 法史研究
揭開(kāi)“名分”的面紗——中國(guó)傳統(tǒng)法文化的法哲學(xué)反思 周雪峰
內(nèi)容提要：名分，于個(gè)人而言，是個(gè)體“人格”的象征；于統(tǒng)治者而言，是其合法性的根基；于國(guó)家社會(huì)而言，是國(guó)家繁榮昌盛和社會(huì)秩序穩(wěn)定的前提；于社會(huì)體制而言，是倫理體制和律令規(guī)范的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。從法哲學(xué)的角度看，“名分”理論成為中國(guó)傳統(tǒng)法文化的一個(gè)基質(zhì)。這個(gè)基質(zhì)背后隱藏著三個(gè)相互勾連、相互滲透的理論：第一，天人未分之樸素自然哲學(xué)觀；第二，情感本體論；第三，人格的他定。這三個(gè)理論的交互作用形成一種社會(huì)關(guān)系模態(tài)，這種模態(tài)以“名分”的表象呈現(xiàn)出來(lái)，最終導(dǎo)致個(gè)體意志、個(gè)體自由在這種社會(huì)關(guān)系模態(tài)之中消融。
中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中謀反罪的文化整合 柳正權(quán)
內(nèi)容提要：謀反罪是維護(hù)專(zhuān)制統(tǒng)治的核心法律制度，其通過(guò)吸取文化的不同質(zhì)部分，整合和創(chuàng)生出專(zhuān)制法律文化，形成了以謀反罪為中心的倫理、政治、制度規(guī)則體系。這些規(guī)則體系通過(guò)整合規(guī)則和不同的社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了家庭倫理、政治倫理、法律制度基本原理的合一，全方位地維護(hù)專(zhuān)制制度，并形成了有效率的謀反罪制度實(shí)現(xiàn)方式。
傳統(tǒng)思維方式下的民權(quán)意蘊(yùn) 李秋高、袁兵喜
內(nèi)容提要：民權(quán)概念是中國(guó)近代史上一個(gè)全新的政治文化術(shù)語(yǔ)。民權(quán)的傳統(tǒng)之源是古代民本思想，其理論支柱是近代自由主義國(guó)家的人權(quán)觀念。深受傳統(tǒng)思維方式影響的近代民權(quán)理論所表現(xiàn)的權(quán)利從屬性、工具性、不完整性等諸多特點(diǎn)，表明了中西文化的融合與銜接之艱難。傳統(tǒng)民本思想向現(xiàn)代的人權(quán)理論轉(zhuǎn)化也并非不可能，民權(quán)當(dāng)是其轉(zhuǎn)換之中介。
o 比較法與外國(guó)法園地
未成年人的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任能力探究 張民安、林泰松
內(nèi)容提要：我國(guó)侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)放棄民法通則第133條和侵權(quán)責(zé)任法第32條的規(guī)定，責(zé)令未成年人就其實(shí)施的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為對(duì)他人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)槲闯赡耆司哂羞^(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任能力；在決定未成年人的行為是不是構(gòu)成過(guò)失行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取一般理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
外幣債務(wù)判決中的兌換日規(guī)則 張曉靜
內(nèi)容提要：選擇兌換日也就意味著選擇匯率，這是外幣債務(wù)判決中無(wú)法避免的問(wèn)題。國(guó)際上先后出現(xiàn)過(guò)三種兌換日規(guī)則，即違約日規(guī)則、支付日規(guī)則和聯(lián)邦規(guī)則。但任何一種單一兌換規(guī)則都存在其自身的缺陷或弊端，沒(méi)有哪一個(gè)規(guī)則可以絕對(duì)地、強(qiáng)制性地適用于外幣債務(wù)判決中。一種更加靈活的規(guī)則即“合理方法”應(yīng)該得到各國(guó)法院的推崇和支持，根據(jù)該規(guī)則，法院只能通過(guò)對(duì)具體案件的分析，對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)際匯率形勢(shì)的觀察，才能得出公平合理的解決辦法。
西方行政訴訟的主管機(jī)關(guān)——兼論對(duì)我國(guó)行政訴訟制度改革的啟示 宋智敏
內(nèi)容提要：英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的行政訴訟主管機(jī)關(guān)分別代表了普通法院模式和行政法院模式。兩者在設(shè)置的理念上體現(xiàn)了分權(quán)和制衡的思想，在功能上體現(xiàn)了控權(quán)與維權(quán)的平衡，在運(yùn)行中發(fā)展了行政判例制度，較好地實(shí)現(xiàn)了行政審判的獨(dú)立性與專(zhuān)業(yè)性的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。我國(guó)在行政訴訟制度的改革中應(yīng)借鑒西方的成功經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和對(duì)公民權(quán)的救濟(jì)，滿足行政審判的獨(dú)立性要求，順應(yīng)行政審判專(zhuān)業(yè)化的趨勢(shì)，并在司法實(shí)踐中逐步發(fā)展行政判例制度。