目次
中國(guó)人工智能立法專論
丁曉東（3）
孫笑俠（19）
王云清（36）
科技新時(shí)代法學(xué)
個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬
曹相見（50）
論人類生殖系基因組編輯的私法規(guī)制
王 康（59）
《公司法》專題
設(shè)立時(shí)股東的資本補(bǔ)足責(zé)任
徐強(qiáng)勝（73）
控制股東制度規(guī)范化的法律路徑
林一英（83）
實(shí)際控制人的公司法識(shí)別
岳萬(wàn)兵（95）
刑法與社會(huì)治理
論“再法典化”背景下刑法量刑情節(jié)的體系優(yōu)化
劉仁文（106）
幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的立法闡釋與司法糾偏
閻二鵬（117）
輕罪善治的中國(guó)方案
曾 赟（129）
論氣候累積犯的刑法規(guī)制
張 勇（140）
論第三重機(jī)制下緊張性不動(dòng)不構(gòu)成積極同意
許 健（154）
論對(duì)當(dāng)事人虛假陳述的處罰
李 浩（167）
涉外法治研究
劉 萍（179）
鄒國(guó)勇（189）
人工智能風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制——以歐盟《人工智能法》為例
丁曉東 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院(北京 100871)
〔摘 要〕人工智能法規(guī)制的重點(diǎn)已從替代問(wèn)題轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。以歐盟《人工智能法》為代表的立法將風(fēng)險(xiǎn)分為產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)與基本權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)，將風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別分為禁止性風(fēng)險(xiǎn)、高風(fēng)險(xiǎn)、有限風(fēng)險(xiǎn)和最小風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)生成式人工智能與大模型作出特殊規(guī)定。此種分類在具有合理性的同時(shí)也引發(fā)了內(nèi)在緊張關(guān)系，此種分級(jí)存在不科學(xué)與僵化的困境，對(duì)生成式人工智能與大模型的規(guī)制也不盡合理。歐盟《人工智能法》困境產(chǎn)生的根源在于追求對(duì)人工智能風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)一化規(guī)制。我國(guó)人工智能立法不應(yīng)簡(jiǎn)單效仿歐盟，應(yīng)堅(jiān)持對(duì)人工智能風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)景化規(guī)制，將人工智能應(yīng)用者或其構(gòu)成產(chǎn)品作為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的對(duì)象。對(duì)人工智能系統(tǒng)及其提供者，應(yīng)注重國(guó)家安全、重大公共安全規(guī)制與其他領(lǐng)域的自我規(guī)制。人工智能風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制應(yīng)區(qū)分市場(chǎng)主體與公權(quán)力機(jī)構(gòu)主體，注重用侵權(quán)法對(duì)市場(chǎng)化的人工智能風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行事后規(guī)制。
〔關(guān)鍵詞〕人工智能立法；產(chǎn)品安全；基本權(quán)利；生成式人工智能；場(chǎng)景化規(guī)制
中國(guó)第一代羅馬法教員的個(gè)體典型和整體概貌
孫笑俠 浙江大學(xué)光華法學(xué)院(浙江杭州 310008)
〔摘 要〕陳允和應(yīng)時(shí)是中國(guó)早期的兩位羅馬法教員，他們?cè)谥袊?guó)羅馬法學(xué)術(shù)史上有怎樣的地位？羅馬法本身容易被現(xiàn)代法學(xué)邊緣化，而百余年前從事羅馬法教學(xué)的他們，今天也幾乎被遺忘和湮沒。為了考證陳允（眾孚）和應(yīng)時(shí)（溥泉）的生平、作品和學(xué)術(shù)地位，本文以考察應(yīng)時(shí)的生平、學(xué)術(shù)輩分和教材“盜”疑為線索，證明陳允和應(yīng)時(shí)同屬于中國(guó)第一代羅馬法的重要學(xué)者，進(jìn)而勾勒出中國(guó)第一代羅馬法學(xué)者的個(gè)體典型和整體概貌。
〔關(guān)鍵詞〕羅馬法；學(xué)術(shù)史；陳允；應(yīng)時(shí)；人物生平；教材
制定法解釋中的新文本主義
王云清 廈門大學(xué)法學(xué)院(福建廈門 361000)
〔摘 要〕制定法解釋中的新文本主義是在回應(yīng)意圖主義的過(guò)程中產(chǎn)生的解釋理論，相比倡導(dǎo)顯明含義規(guī)則的舊文本主義，它堅(jiān)決反對(duì)訴諸立法意圖以及援引與之相關(guān)的論據(jù)。在解釋方法上，新文本主義提倡以詞典釋義作為文義解釋的出發(fā)點(diǎn)，積極運(yùn)用解釋準(zhǔn)則處理疑難問(wèn)題，鼓勵(lì)法官參考制定法的內(nèi)部語(yǔ)境。由于新文本主義與其他解釋理論之間不存在根本性分歧、文本內(nèi)容無(wú)法實(shí)現(xiàn)自洽且具體解釋方法存在疏漏，解釋者在探索一種合理的法律解釋框架的過(guò)程中，依然需要超越新文本主義。
〔關(guān)鍵詞〕舊文本主義；新文本主義；顯明含義；解釋準(zhǔn)則
個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬
曹相見 吉林大學(xué)法學(xué)院(吉林長(zhǎng)春 130012)
〔摘 要〕個(gè)人數(shù)據(jù)的共享性意味著個(gè)人數(shù)據(jù)只有形成規(guī)模才有分析、預(yù)測(cè)價(jià)值，它源于符號(hào)世界的認(rèn)識(shí)功能，具有必然性。但個(gè)人數(shù)據(jù)的來(lái)源和生成并不能成為用戶分享個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的正當(dāng)理由：除用戶單獨(dú)生成的情形外，個(gè)人數(shù)據(jù)的共享將打破用戶對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的獨(dú)自擁有；即便用戶的行為構(gòu)成合同履行，也只是取得數(shù)據(jù)服務(wù)合同所支付的服務(wù)對(duì)價(jià)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的排他性與個(gè)人數(shù)據(jù)的共享性并不矛盾，因?yàn)楹笳哂绊懙氖菙?shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的形成，而不是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容。除數(shù)據(jù)由用戶單獨(dú)生成的情形外，個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)由企業(yè)享有。在數(shù)據(jù)權(quán)利中，資源持有權(quán)旨在支配所收集個(gè)人數(shù)據(jù)的分析、預(yù)測(cè)價(jià)值，加工使用權(quán)為其權(quán)能，產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)則是數(shù)據(jù)加工的結(jié)果。數(shù)據(jù)的權(quán)利分置缺乏規(guī)范上的必要性，無(wú)法也無(wú)須借助權(quán)利束、權(quán)利塊理論來(lái)解釋。
〔關(guān)鍵詞〕個(gè)人數(shù)據(jù)；財(cái)產(chǎn)歸屬；符號(hào)世界；共享性；排他性
論人類生殖系基因組編輯的私法規(guī)制
王康 上海政法學(xué)院法律學(xué)院(上海 201701)
〔摘 要〕在《民法典》第1009條的規(guī)制范圍中，人類生殖系基因組編輯的倫理、法律問(wèn)題最為復(fù)雜。本條作為對(duì)人類生殖系基因組編輯進(jìn)行直接規(guī)制的唯一條款，本質(zhì)上系聚焦義務(wù)施加的框架性條款，僅是“新條文”而非“新規(guī)則”，但有“新意義”。為在私法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)對(duì)前沿生命科技的國(guó)家治理政策目標(biāo)，其對(duì)人類生殖系基因組編輯技術(shù)應(yīng)用發(fā)出禁令，并采取了風(fēng)險(xiǎn)、倫理與利益三個(gè)雖不充分但卻務(wù)實(shí)的規(guī)制路徑，展示出謹(jǐn)慎、包容、謙抑的規(guī)制立場(chǎng)。本條因包含轉(zhuǎn)介條款而具有法源指引和拓展之功能，借助將有關(guān)管制法條款予以規(guī)范位階提升，可形成一個(gè)有關(guān)人類生殖系基因組編輯的公法、私法交融的動(dòng)態(tài)規(guī)制體系。本條因其一般條款的性質(zhì)而存在著適用上的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)，需經(jīng)具體化之司法作業(yè)才能發(fā)揮應(yīng)有的規(guī)范力，故不能過(guò)高評(píng)價(jià)其法價(jià)值和法效果。本條尚需在法的外在體系、內(nèi)在體系上予以立法改進(jìn)和法理闡釋，才能真正實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的，在人類生殖系基因組編輯法律規(guī)制中彰顯以人之尊嚴(yán)為價(jià)值內(nèi)核的基因正義。
〔關(guān)鍵詞〕人類生殖系基因組編輯；人之尊嚴(yán)；基因正義
設(shè)立時(shí)股東的資本補(bǔ)足責(zé)任
徐強(qiáng)勝 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院(湖北武漢 430073)
〔摘 要〕新修訂的《公司法》對(duì)此前存在的部分制度問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)性回應(yīng)。其第50條關(guān)于設(shè)立時(shí)股東的資本補(bǔ)足責(zé)任規(guī)定，體現(xiàn)了公司應(yīng)當(dāng)依法設(shè)立的法理，是我國(guó)公司法對(duì)設(shè)立中公司理論認(rèn)識(shí)提升的結(jié)果，校正了修訂前對(duì)設(shè)立時(shí)股東出資不足責(zé)任的簡(jiǎn)單化認(rèn)知�！豆痉ā返�50條與第51、52條共同保證著公司資本在公司成立時(shí)的確定與充實(shí)，并一起消除了修訂前《公司法》關(guān)于其他已經(jīng)足額出資股東在公司成立后的連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，符合公司法邏輯，有利于“完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚(yáng)企業(yè)家精神”。
〔關(guān)鍵詞〕設(shè)立中公司；設(shè)立時(shí)股東；依法設(shè)立；資本補(bǔ)足
控制股東制度規(guī)范化的法律路徑
林一英 全國(guó)人大常委會(huì)法工委經(jīng)濟(jì)法室(北京 100805)
〔摘 要〕股權(quán)集中的公司，控股股東基于表決權(quán)對(duì)公司進(jìn)行控制，更容易獲取控制權(quán)私利。獲取控制權(quán)私利能夠激勵(lì)控制股東參與公司經(jīng)營(yíng)或者監(jiān)督，降低代理成本，但也可能損害公司或者小股東利益。股權(quán)集中是我國(guó)公司治理的現(xiàn)狀，對(duì)于控股股東的規(guī)范，要立足于我國(guó)所有權(quán)與控制權(quán)不分的傳統(tǒng)和現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)激勵(lì)與規(guī)范平衡�？毓晒蓶|受信義務(wù)來(lái)源于美國(guó)判例法對(duì)信托關(guān)系的類比適用，其內(nèi)涵不確定，與股權(quán)自利行使屬性不符，難以作為控股股東行使權(quán)利邊界的指導(dǎo)原則。公司法規(guī)定實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)的控制股東對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，指示董事、高級(jí)管理人員的控制股東承擔(dān)連帶責(zé)任，將作為經(jīng)營(yíng)者和濫用控制權(quán)的控制股東納入組織法的義務(wù)和責(zé)任體系規(guī)范，可以避免受信義務(wù)規(guī)則不明確可能產(chǎn)生的過(guò)度威懾或威懾不足。股東不得濫用股東權(quán)利的規(guī)定并非要求股東對(duì)公司或者其他股東負(fù)有受信義務(wù)，而是要求股東不得超越權(quán)利邊界行使股東權(quán)利，行使權(quán)利不得損害公司或者其他股東的利益。
〔關(guān)鍵詞〕受信義務(wù)；實(shí)際董事；濫用股東權(quán)利
實(shí)際控制人的公司法識(shí)別
岳萬(wàn)兵 北京理工大學(xué)法學(xué)院(北京 100081)
〔摘 要〕實(shí)際控制人概念的功能是為事實(shí)上的公司權(quán)力掌控者塑造規(guī)范內(nèi)的主體地位，避免公司控制權(quán)脫法。對(duì)此概念內(nèi)涵及外延的解讀，應(yīng)緊緊圍繞其功能。拆解來(lái)看，“實(shí)際”意在強(qiáng)調(diào)“事實(shí)上”，是實(shí)質(zhì)主義的規(guī)范表達(dá)；“控制”意味著“穩(wěn)定的控制力”，其不以控制的客觀強(qiáng)制性、積極行使控制權(quán)、從控制權(quán)中獲益為必要條件，而是一種相對(duì)靜止的狀態(tài)描述；“人”指向自然人或法人，可以是單獨(dú)主體也可以是復(fù)數(shù)主體，但在實(shí)質(zhì)主義標(biāo)準(zhǔn)下，法人只有在自身不存在實(shí)際控制人時(shí)才能作為公司的實(shí)際控制人。非法人組織的治理模式人合性較強(qiáng)，其作為公司控制權(quán)的運(yùn)作平臺(tái)時(shí)應(yīng)認(rèn)定其背后的負(fù)責(zé)人／合伙人為單獨(dú)或共同實(shí)際控制人。由實(shí)際控制人概念的內(nèi)涵出發(fā)，可厘定其外延包括：（1）公司內(nèi)部的控股股東、關(guān)鍵股東、執(zhí)行董事、董事長(zhǎng)等主體，此時(shí)法律文書應(yīng)將“實(shí)際控制人”置于控股股東、董事長(zhǎng)等名詞之后并列使用，表達(dá)該主體實(shí)質(zhì)掌握公司權(quán)力之意，其法律后果是規(guī)范適用可能發(fā)生變化；（2）公司外部的隱名投資人、協(xié)議控制人、形式權(quán)力人的近親屬及其他為公司／形式權(quán)力人所依附的主體等，此時(shí)“實(shí)際控制人”單獨(dú)作名詞使用，其法律后果是將該公司外部主體納入公司制度的約束�，F(xiàn)《公司法》對(duì)實(shí)際控制人的概念釋義仍不夠精準(zhǔn)，有必要予以細(xì)化。
〔關(guān)鍵詞〕實(shí)際控制人；控股股東；隱名股東；協(xié)議控制；影子董事
論“再法典化”背景下刑法量刑情節(jié)的體系優(yōu)化
劉仁文 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所(北京 100720)
〔摘 要〕刑法再法典化的一項(xiàng)重要任務(wù)是對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行體系優(yōu)化，這既是扭轉(zhuǎn)“重定罪、輕量刑”的需要，也是促進(jìn)量刑規(guī)范化的要求。要對(duì)《刑法》第61條進(jìn)行規(guī)范重塑，在明確量刑根據(jù)應(yīng)以行為人責(zé)任為基礎(chǔ)、厘清罪責(zé)與預(yù)防關(guān)系的基礎(chǔ)上，細(xì)化列舉各種影響量刑的事由。要完善和補(bǔ)充各項(xiàng)具體的量刑情節(jié)，如將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與企業(yè)刑事合規(guī)納入《刑法》，使之在刑事實(shí)體法上有法可依；將在我國(guó)刑法修正案的個(gè)罪以及相關(guān)司法解釋中已大量存在的退贓退賠等“法益恢復(fù)”內(nèi)容進(jìn)行類型化處理，從分則情節(jié)提升為總則情節(jié)；借鑒域外的污點(diǎn)證人刑事責(zé)任減免制度，一體解決立功、行賄犯罪特別自首等相關(guān)理論與實(shí)務(wù)困擾。
〔關(guān)鍵詞〕量刑根據(jù)；認(rèn)罪認(rèn)罰；企業(yè)刑事合規(guī)；法益恢復(fù)；污點(diǎn)證人制度
幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的立法闡釋與司法糾偏
閻二鵬 海南大學(xué)法學(xué)院（海南�？� 570100)
〔摘 要〕當(dāng)前學(xué)理層面對(duì)“幫信罪”法條性質(zhì)的分析未能合理闡釋其立法必要性，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)本罪主觀明知、客觀幫助行為及“從重處罰”條款的適用均存在明顯分歧；在當(dāng)代共犯教義學(xué)命題檢驗(yàn)下，“幫信罪”旨在規(guī)制的典型行為類型存在處罰上的漏洞，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間幫助行為危害性躍升的事實(shí)，作為“堵截性”罪名其單獨(dú)增設(shè)的必要性能夠得到證成；以“幫信罪”立法必要性的證成為基礎(chǔ)，本罪構(gòu)成要件可通過(guò)主觀“明知”的確認(rèn)和客觀“幫助”的判斷進(jìn)一步“純化”，從而回應(yīng)司法分歧；《刑法》第287條之二第3款“從重處罰”的規(guī)定，應(yīng)限縮其競(jìng)合范疇，以實(shí)現(xiàn)“幫信罪”與上游犯罪共同犯罪以及“掩隱罪”之間的界分。
〔關(guān)鍵詞〕幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；共犯教義學(xué)；立法必要性
輕罪善治的中國(guó)方案
曾赟 廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院(廣東廣州 510420)
〔摘 要〕基于善治的法治要素，我國(guó)輕罪善治的法治方案包括：其一，實(shí)施輕罪化改造；其二，建立對(duì)輕罪立法的合憲性審查機(jī)制；其三，實(shí)施多元主體共治，促進(jìn)硬法與軟法的有機(jī)融合�；谏浦蔚膮⑴c性、平等與包容性、以共識(shí)為導(dǎo)向三要素，我國(guó)輕罪治理應(yīng)趨向善治的根本路線是群眾路線。輕罪善治群眾路線的根基在于社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的建立，即勸導(dǎo)協(xié)作的有機(jī)團(tuán)結(jié)、網(wǎng)狀協(xié)作的有機(jī)團(tuán)結(jié)、網(wǎng)狀共生的有機(jī)團(tuán)結(jié)。基于善治的響應(yīng)性、整體性二要素，我國(guó)輕罪司法的善治之策是輕罪審前處理的寬和化、輕罪判決的輕緩化。基于善治的有責(zé)性、有效性二要素，我國(guó)輕罪善治的根本目標(biāo)既指善治自身，即拘留率低、逮捕率低、一審審理期限短、不起訴率高、非監(jiān)禁刑判決率高、無(wú)罪率高、緩刑適用率高，又指輕罪預(yù)防的有效性，即犯罪率低、再犯率低。
〔關(guān)鍵詞〕輕罪；善治；輕罪立法；輕罪治理
論氣候累積犯的刑法規(guī)制
張勇 華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院(上海 200042)
〔摘 要〕氣候安全具有獨(dú)立的集體法益屬性。累積犯是以特定的累積危險(xiǎn)行為作為構(gòu)成要件的犯罪類型，單一行為并不具有法益侵害危險(xiǎn)，只有在大量累積之后才能產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)危害。累積犯是特殊的抽象危險(xiǎn)犯，構(gòu)成犯罪不要求行為與法益侵害危險(xiǎn)之間具備現(xiàn)實(shí)的因果關(guān)系，而是要求具有潛在危險(xiǎn)，屬于間接的危險(xiǎn)犯。在預(yù)防刑法觀念下，對(duì)累積危險(xiǎn)行為有必要提前予以刑事處罰，這樣既符合法益保護(hù)主義，也無(wú)損罪責(zé)自負(fù)原則。氣候累積犯即非法排放溫室氣體（碳排放）的累積危險(xiǎn)行為，有必要將其納入污染環(huán)境罪的刑法規(guī)制范圍。碳排放行為具有累積危險(xiǎn)性，需要運(yùn)用疫學(xué)因果關(guān)系論來(lái)判斷其具備氣候變化累積效應(yīng)的可能性；根據(jù)要素分析法，氣候累積犯的罪過(guò)形式包括故意和過(guò)失。刑法對(duì)于氣候累積犯的入罪門檻須予以限定，對(duì)污染環(huán)境罪的兜底條款須限制解釋。從刑行責(zé)任銜接角度，并非所有的氣候累積危險(xiǎn)行為都要追究刑事責(zé)任，認(rèn)定氣候累積犯須依據(jù)相關(guān)行政性標(biāo)準(zhǔn)；如果碳排放量沒有達(dá)到臨界值，只能對(duì)行為人作出行政處罰。
〔關(guān)鍵詞〕氣候安全；集體法益；抽象危險(xiǎn)犯；氣候累積犯；污染環(huán)境罪
論第三重機(jī)制下緊張性不動(dòng)不構(gòu)成積極同意
許健 淮陰師范學(xué)院法學(xué)院(江蘇淮安 223001)
〔摘 要〕違背他人意志是侵犯性決定權(quán)犯罪本質(zhì)特征的關(guān)鍵表達(dá)。行為人的性張力加大，性暴力不加控制地實(shí)施，被害人被迫處于第三重機(jī)制下。極端生存狀態(tài)的投射和抽離之間轉(zhuǎn)換，導(dǎo)致被害人的身體僵直，呈現(xiàn)出“緊張性不動(dòng)”的狀態(tài)。被害人身體從生理的角度已被動(dòng)做好接受“無(wú)法避免被性侵”的危險(xiǎn)，但并非表示被害人同意接受性侵行為�！鞍胪啤北砻餍袨槿说氖侄涡袨榛蚰康男袨橐呀�(jīng)違背他人意志，是被害人完整的拒絕意愿的肢體語(yǔ)言；“半就”構(gòu)成緊張性不動(dòng)，被迫理性屬于非理性，被迫理性同意同樣未允許行為人對(duì)相應(yīng)的法益進(jìn)行損害，不是被害人同意的完整表達(dá)，不屬于被害人承諾，屬于拒絕侵害的行為�！鞍胪啤焙汀鞍刖汀本淮嬖诒缓θ说姆e極同意，我國(guó)應(yīng)采用積極認(rèn)可和消極否定兩種方式來(lái)認(rèn)定是否存在“積極的同意”。
〔關(guān)鍵詞〕僵直強(qiáng)硬；緊張性不動(dòng)；被迫理性同意；積極同意；違背意志
論對(duì)當(dāng)事人虛假陳述的處罰
李浩 安徽大學(xué)法學(xué)院(安徽合肥 230601)
〔摘 要〕民事訴訟中的當(dāng)事人陳述分為主張型陳述與證據(jù)型陳述，這兩種陳述的功能與屬性存在明顯區(qū)別，當(dāng)事人的虛假陳述也相應(yīng)地分為主張型虛假陳述與證據(jù)型虛假陳述。我國(guó)民事訴訟法中的誠(chéng)實(shí)信用原則為規(guī)制虛假陳述提供了宏觀上的依據(jù)與指導(dǎo)。對(duì)虛假陳述的具體規(guī)制應(yīng)當(dāng)建立在上述分類的基礎(chǔ)上，對(duì)主張型虛假陳述，原則上應(yīng)當(dāng)采用在作出心證時(shí)給予不利評(píng)價(jià)等方法，而對(duì)于證據(jù)型虛假陳述，則可以適用《民事訴訟法》第114條關(guān)于偽造重要證據(jù)的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人處以罰款。當(dāng)事人作了主張型虛假陳述同時(shí)存在虛假訴訟或者偽造證據(jù)的，可按照虛假訴訟、偽造證據(jù)的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰。
〔關(guān)鍵詞〕民事訴訟；當(dāng)事人虛假陳述；主張型當(dāng)事人陳述；證據(jù)型當(dāng)事人陳述；訴訟罰款
國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸單證“不能轉(zhuǎn)讓”的制度改進(jìn)
劉萍 西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院(陜西西安 710063)
〔摘 要〕在現(xiàn)有國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸法律體系下，鐵路貨物運(yùn)輸單證不能轉(zhuǎn)讓，這一制度設(shè)計(jì)限制了以鐵路運(yùn)輸為基礎(chǔ)的國(guó)際貨物貿(mào)易和融資的發(fā)展。應(yīng)對(duì)現(xiàn)有國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸單證制度進(jìn)行改革，允許鐵路運(yùn)單收貨人記載或記名，或不記名，包容鐵路運(yùn)單可以是“不能轉(zhuǎn)讓”的，也可以是“可轉(zhuǎn)讓”的，為“可轉(zhuǎn)讓”鐵路運(yùn)單打開法律通道。這一改革既符合意思自治原則和經(jīng)濟(jì)人自主理性，又與國(guó)際運(yùn)輸領(lǐng)域單證立法規(guī)則整體上呈現(xiàn)出的靈活趨勢(shì)保持一致。在改革路徑方面，另起爐灶制定新的國(guó)際條約，會(huì)使國(guó)際鐵路運(yùn)輸規(guī)則更為割裂，并不可取；直接在運(yùn)輸法領(lǐng)域賦予運(yùn)輸單證物權(quán)憑證效力，也不合適。國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸單證制度改革的著力點(diǎn)應(yīng)是對(duì)《國(guó)際貨協(xié)》和《國(guó)際貨約》相關(guān)條款的修改。我國(guó)作為《國(guó)際貨協(xié)》成員國(guó)，可以向鐵路合作組織提出修改相關(guān)規(guī)則的建議，同時(shí)利用國(guó)際鐵路運(yùn)輸政府間組織、大湄公河次區(qū)域鐵路聯(lián)盟等合作平臺(tái)，推動(dòng)國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸單證制度改革。
〔關(guān)鍵詞〕國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸單證；運(yùn)輸單證轉(zhuǎn)讓；運(yùn)輸合同；物權(quán)憑證；債權(quán)憑證
論商事調(diào)解保密例外的價(jià)值、規(guī)則及邊界
鄒國(guó)勇 武漢大學(xué)國(guó)際法研究所(湖北武漢 430072)
〔摘 要〕“保密性”是商事調(diào)解的基本原則和核心價(jià)值之一。為了維護(hù)調(diào)解的公平性、保護(hù)弱勢(shì)方當(dāng)事人及第三人的合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)教化和提高后續(xù)裁判程序的效率，一些國(guó)家、地區(qū)的調(diào)解規(guī)則在遵循調(diào)解保密原則的同時(shí)規(guī)定了下列五種例外情形：（1）待披露的調(diào)解信息具有獨(dú)立性或者屬于周知常識(shí)；（2）征得調(diào)解信息提供者或制作者的同意；（3）為履行或強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解和解協(xié)議所必需；（4）為證明調(diào)解員等專業(yè)人士的不當(dāng)行為所必需；（5）出于維護(hù)公共政策的目的。在披露調(diào)解信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重保密例外的適用邊界，即遵循比例原則的要求、履行嚴(yán)格的披露程序，明確規(guī)定出現(xiàn)不當(dāng)披露行為時(shí)的法律救濟(jì)途徑。將來(lái)我國(guó)在制定《商事調(diào)解法》時(shí)，應(yīng)在總則中確立調(diào)解保密原則，在分則中規(guī)定保密例外規(guī)則，明確規(guī)定調(diào)解信息披露的客體和主體范圍、披露程序以及不當(dāng)披露時(shí)的法律責(zé)任和救濟(jì)措施。
〔關(guān)鍵詞〕商事調(diào)解；調(diào)解保密原則；保密例外；比例原則