目次
習(xí)近平法治思想研究
黨內(nèi)法規(guī)在 “黨對(duì)全面依法治國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)”中的作用論略
王偉國(guó)（3）
科技新時(shí)代法學(xué)
網(wǎng)絡(luò)暴力治理中的平臺(tái)責(zé)任
石佳友（14）
論自動(dòng)化決策方式直接營(yíng)銷的個(gè)人信息法律基礎(chǔ)
張建文（24）
死者個(gè)人信息保護(hù)釋論
王葉剛（33）
刑法與社會(huì)治理
具體犯罪保護(hù)法益的確定依據(jù)
張明楷（43）
認(rèn)罪認(rèn)罰獎(jiǎng)勵(lì)性從寬的刑罰機(jī)理
劉軍（58）
規(guī)則提煉與事實(shí)比對(duì)：指導(dǎo)性案例應(yīng)用方法研究
張杰（70）
法律文化與法律價(jià)值
基本權(quán)利限制法律保留的中國(guó)方案
張翔（80）
法律保留的雙重構(gòu)造
劉志鑫（91）
行政組織的法律保留
王貴松（103）
面向依法裁判的價(jià)值判斷
孫海波（115）
部門法理與法律制度
國(guó)家對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管責(zé)任
彭濤（128）
論按揭模式下關(guān)聯(lián)合同的解除
劉承韙（138）
基于功能主義的合同制度統(tǒng)合
張平華（149）
法定代表人越權(quán)擔(dān)保裁判規(guī)則的體系重構(gòu)
山茂峰（162）
股份回贖制度獨(dú)立構(gòu)造論
薛亦颯（173）
對(duì) “公法人”民事執(zhí)行立法論
高星閣（186）
1、黨內(nèi)法規(guī)在“黨對(duì)全面依法治國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)”中的作用論略
王偉國(guó)
中國(guó)法學(xué)會(huì)黨內(nèi)法規(guī)研究中心
(北京 100081)
〔摘 要〕堅(jiān)持黨對(duì)全面依法治國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)，居于習(xí)近平法治思想核心要義之首。把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到依法治國(guó)全過程和各方面，是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的一條基本經(jīng)驗(yàn)和基本原則。作為規(guī)范黨的領(lǐng)導(dǎo)和建設(shè)活動(dòng)的專門規(guī)章制度，黨內(nèi)法規(guī)在“黨對(duì)全面依法治國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)”中起著舉足輕重的角色，在形成全面依法治國(guó)總體格局中發(fā)揮著國(guó)家法律和社會(huì)規(guī)范無可替代的作用，為切實(shí)把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹落實(shí)到全面依法治國(guó)全過程和各方面提供著重要制度保障，這具有深刻的法理、完善的作用機(jī)理和鮮明的體現(xiàn)方式。隨著《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作規(guī)劃綱要（2023-2027年）》的貫徹實(shí)施，黨內(nèi)法規(guī)在“黨對(duì)全面依法治國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)”中的作用必將進(jìn)一步增強(qiáng)。
〔關(guān)鍵詞〕習(xí)近平法治思想；黨的領(lǐng)導(dǎo)；全面依法治國(guó)；黨內(nèi)法規(guī)
2、網(wǎng)絡(luò)暴力治理中的平臺(tái)責(zé)任
石佳友
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院
(北京 100086)
〔摘 要〕在網(wǎng)絡(luò)暴力治理的系統(tǒng)工程中，平臺(tái)的治理是重要的環(huán)節(jié)。鑒于平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)暴力形成和發(fā)展過程中所扮演的不可忽視的角色與作用，應(yīng)摒棄基于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)中立和事后責(zé)任而賦予平臺(tái)的消極角色的思路，在合理范圍內(nèi)讓平臺(tái)承擔(dān)某些事前積極作為義務(wù)。對(duì)于明顯違法的網(wǎng)絡(luò)信息，平臺(tái)應(yīng)主動(dòng)采取屏蔽、刪除等措施；在符合比例性原則的前提下對(duì)平臺(tái)設(shè)置事先積極預(yù)防等合理義務(wù)；強(qiáng)化平臺(tái)的教育功能；對(duì)大型平臺(tái)應(yīng)設(shè)置某些應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的特別義務(wù)。
〔關(guān)鍵詞〕網(wǎng)絡(luò)暴力；通知—?jiǎng)h除規(guī)則；平臺(tái)中立；安全保障責(zé)任；教育功能
3、論自動(dòng)化決策方式直接營(yíng)銷的個(gè)人信息法律基礎(chǔ)
張建文
西南政法大學(xué)
(重慶 400031)
〔摘 要〕《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條第2款是極具中國(guó)特色的調(diào)整自動(dòng)化決策方式直接營(yíng)銷的法律規(guī)范。該條款不但在該法條內(nèi)部而且在整個(gè)個(gè)人信息保護(hù)法內(nèi)都具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性；它形成了特殊的僅僅針對(duì)自動(dòng)化決策方式直接營(yíng)銷的法律調(diào)整規(guī)則，使自動(dòng)化決策方式直接營(yíng)銷作為個(gè)人信息處理的法律基礎(chǔ)有了重大變革，“個(gè)人的同意”不再構(gòu)成自動(dòng)化決策方式直接營(yíng)銷的法律基礎(chǔ)，與非自動(dòng)化決策方式的直接營(yíng)銷以“取得個(gè)人的同意”作為法律基礎(chǔ)的一般性要求形成鮮明對(duì)比。該款所蘊(yùn)含的拒絕權(quán)，不是對(duì)自動(dòng)化決策方式的拒絕，而是對(duì)整個(gè)直接營(yíng)銷的徹底拒絕，與同款對(duì)自動(dòng)化決策方式的拒絕，也即對(duì)“不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng)”的選擇權(quán)形成對(duì)照。
〔關(guān)鍵詞〕直接營(yíng)銷；自動(dòng)化決策方式直接營(yíng)銷；信息推送；商業(yè)營(yíng)銷；直接營(yíng)銷拒絕權(quán)
4、死者個(gè)人信息保護(hù)釋論
王葉剛
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
(北京 100081)
〔摘 要〕《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條通過賦予死者近親屬等主體對(duì)死者個(gè)人信息享有權(quán)利的方式，確立了死者個(gè)人信息保護(hù)的賦權(quán)模式。與侵權(quán)保護(hù)模式相比，賦權(quán)模式可以對(duì)死者個(gè)人信息進(jìn)行更為積極、有效的保護(hù)。在死者生前未做安排的情形下，對(duì)死者個(gè)人信息享有權(quán)利的主體限于死者近親屬；在死者生前另有安排的情形下，死者近親屬之外的主體也可以對(duì)死者個(gè)人信息享有權(quán)利。在對(duì)死者個(gè)人信息享有權(quán)利的主體為多人時(shí)，需要區(qū)分死者生前是否另有安排，分別確定各個(gè)權(quán)利人行使權(quán)利的順序。除死者生前另有安排外，死者近親屬等主體對(duì)死者個(gè)人信息所享有的權(quán)利不限于查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)，其還可以行使知情權(quán)、決定權(quán)等權(quán)利。
〔關(guān)鍵詞〕死者個(gè)人信息；賦權(quán)模式；信息自決；近親屬
5、具體犯罪保護(hù)法益的確定依據(jù)
張明楷
清華大學(xué)法學(xué)院
(北京 100084)
〔摘 要〕刑法學(xué)需要從刑法內(nèi)部的規(guī)范中以推斷的方式解讀刑法目的，確定具體犯罪的保護(hù)法益。法條的體系地位是確定具體犯罪保護(hù)法益的最重要依據(jù)，對(duì)于規(guī)定在刑法分則第四章與第五章的犯罪，只要與構(gòu)成要件內(nèi)容沒有明顯沖突，就不能將其中的具體犯罪的保護(hù)法益確定為公共法益。如果刑法出現(xiàn)歸類錯(cuò)誤，就需要進(jìn)行補(bǔ)正解釋；如若社會(huì)發(fā)生重大變化，則需要作出同時(shí)代的解釋；對(duì)于現(xiàn)行刑法分則第三、六章規(guī)定為侵犯公共法益的部分犯罪，應(yīng)當(dāng)確定為對(duì)個(gè)人法益的犯罪。法條的基本內(nèi)容即構(gòu)成要件，是確定具體犯罪保護(hù)法益的重要依據(jù)；在行為方式相同但行為對(duì)象不同的立法例中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為對(duì)象的特點(diǎn)分別確定具體犯罪的保護(hù)法益；不能因?yàn)榫唧w犯罪的行為對(duì)象通常具有復(fù)數(shù)性或者多數(shù)性，就將具體犯罪的保護(hù)法益確定為公共法益；在構(gòu)成要件行為本身需要解釋的場(chǎng)合，解釋者應(yīng)當(dāng)將目光不斷往返于保護(hù)法益與構(gòu)成要件行為之間，保持保護(hù)法益與構(gòu)成要件行為的融洽；實(shí)質(zhì)的結(jié)果是確定具體犯罪保護(hù)法益的依據(jù)；司法解釋所規(guī)定的與構(gòu)成要件僅具有條件關(guān)系的結(jié)果，以及案件事實(shí)偶然造成的結(jié)果，都難以成為具體犯罪保護(hù)法益的確定依據(jù)；不能直接根據(jù)司法解釋關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定確定具體犯罪的保護(hù)法益。法條的相互關(guān)系，也是確定具體犯罪保護(hù)法益的依據(jù)；金融詐騙罪與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪都是對(duì)個(gè)人法益的犯罪；貪污犯罪與賄賂犯罪的保護(hù)法益并不相同。
〔關(guān)鍵詞〕保護(hù)法益；個(gè)人法益；公共法益；法律依據(jù)
6、認(rèn)罪認(rèn)罰獎(jiǎng)勵(lì)性從寬的刑罰機(jī)理
劉軍
上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院
(上海 201701)
〔摘 要〕認(rèn)罪認(rèn)罰作為量刑情節(jié)在從寬適用中存在諸多難題，當(dāng)前從寬理論與解決方案對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的激勵(lì)不足。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體化，是實(shí)體與程序互動(dòng)的獎(jiǎng)勵(lì)性量刑情節(jié)，被追訴人主體性地認(rèn)罪認(rèn)罰和真誠(chéng)悔罪是獎(jiǎng)勵(lì)的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。在立體的認(rèn)罪認(rèn)罰獎(jiǎng)勵(lì)性從寬行為激勵(lì)模型中，最大從寬幅度由原來的認(rèn)罪認(rèn)罰轉(zhuǎn)變成悔罪行為激勵(lì)下的認(rèn)罪認(rèn)罰，能夠容納更多類型的認(rèn)罪認(rèn)罰的行為方式。刑罰目的存在懲罰、預(yù)防與獎(jiǎng)勵(lì)的界分，基于修復(fù)受創(chuàng)的社會(huì)關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)的考慮可以突破責(zé)任刑的下限，給予被告人更多的寬大和優(yōu)待。應(yīng)當(dāng)增加第三個(gè)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的階段，單獨(dú)考察認(rèn)罪認(rèn)罰、真誠(chéng)悔罪以及由此對(duì)于受創(chuàng)社會(huì)關(guān)系的修復(fù)程度，并給予刑罰裁量上的從寬獎(jiǎng)勵(lì)。
〔關(guān)鍵詞〕認(rèn)罪認(rèn)罰；獎(jiǎng)勵(lì)性從寬；刑罰機(jī)理；行為激勵(lì)
7、規(guī)則提煉與事實(shí)比對(duì)：指導(dǎo)性案例應(yīng)用方法研究
張杰
中南大學(xué)法學(xué)院
(湖南長(zhǎng)沙 410083)
〔摘 要〕強(qiáng)化指導(dǎo)性案例應(yīng)用，應(yīng)當(dāng)重視規(guī)則提煉與事實(shí)比對(duì)的不同進(jìn)路分析。規(guī)則提煉是最高司法機(jī)關(guān)通過案例提煉類案適用規(guī)則，明確類案辦理指引的工作。通過案例提煉規(guī)則，是我國(guó)指導(dǎo)性案例制度區(qū)別于英美法系判例制度的特色。規(guī)則具有簡(jiǎn)明權(quán)威等優(yōu)勢(shì)，規(guī)則提煉應(yīng)用符合我國(guó)法治實(shí)踐。司法者應(yīng)用案例，應(yīng)當(dāng)重視案例與案件之間實(shí)質(zhì)性構(gòu)成要件事實(shí)的比對(duì)分析，運(yùn)用類比推理的方法，推進(jìn)案例應(yīng)用。案例應(yīng)用過程中，規(guī)則提煉與事實(shí)比對(duì)前后相繼，密不可分。當(dāng)前我國(guó)案例應(yīng)用過程中，存在重規(guī)則提煉，輕事實(shí)比對(duì)的問題。為強(qiáng)化案例應(yīng)用，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)規(guī)則提煉與事實(shí)比對(duì)的融合，規(guī)則應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)明清晰，案例事實(shí)敘述應(yīng)當(dāng)翔實(shí)準(zhǔn)確，同時(shí)應(yīng)當(dāng)重視擴(kuò)充案例供給，提升司法者事實(shí)分析比對(duì)能力。
〔關(guān)鍵詞〕規(guī)則提煉；事實(shí)比對(duì)；案例應(yīng)用；歸納分析；類比推理
8、基本權(quán)利限制法律保留的中國(guó)方案
張翔
北京大學(xué)法學(xué)院
(北京 100871)
〔摘 要〕基本權(quán)利限制須遵循法律保留原則，在我國(guó)理論和實(shí)務(wù)上已形成共識(shí)。但是，如何基于我國(guó)憲法各基本權(quán)利條款的差異化規(guī)定，對(duì)法律保留做分層化構(gòu)造，學(xué)界尚無共識(shí)�！皢渭兎杀Ａ簟又胤杀Ａ簟獰o法律保留”的分層構(gòu)造方案，無法簡(jiǎn)單照搬于我國(guó)憲法的獨(dú)特文本。我國(guó)《憲法》第51條作為基本權(quán)利限制的概括性條款，排除了“無法律保留”階層存在的可能性。而“單純—加重”的兩層結(jié)構(gòu)，在我國(guó)憲法文本下，同時(shí)存在于人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)、通信權(quán)等權(quán)利的內(nèi)部。應(yīng)當(dāng)以我國(guó)憲法基本權(quán)利章的獨(dú)特結(jié)構(gòu)和各基本權(quán)利條款的具體規(guī)定為基礎(chǔ)，特別是考量獨(dú)特的“示例性規(guī)定”，構(gòu)建中國(guó)的基本權(quán)利限制法律保留的分層方案。在此總體框架下，亦可具體厘清各項(xiàng)基本權(quán)利的法律保留類型。同一基本權(quán)利下同時(shí)存在單純法律保留和加重法律保留的，尤須詳細(xì)甄別，厘清邊界。此種基本權(quán)利限制法律保留的整體和個(gè)別方案，將有助于在具體生活情境下對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行差異化保護(hù)。
〔關(guān)鍵詞〕單純法律保留；加重法律保留；無法律保留；概括性條款；示例性規(guī)定
9、法律保留的雙重構(gòu)造
劉志鑫
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所
(北京 100720)
〔摘 要〕法治與民主是法律保留原則的兩大基石。相較于法律保留的經(jīng)典模式是從法治到民主，中國(guó)模式更多是從民主到法治。起初，法律保留以民主集中制為基礎(chǔ)，被視為保障全國(guó)人大立法權(quán)的重要手段，但終因欠缺法治支撐而被掏空�，F(xiàn)行憲法重整民主與法治的比重關(guān)系，大幅改造法規(guī)范層級(jí)，建立起中國(guó)獨(dú)有的“法律—法規(guī)—規(guī)章”三層結(jié)構(gòu)。不同于經(jīng)典的“法律—命令”二層結(jié)構(gòu)，行政法規(guī)是再造三層結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵概念。在法律保留的基礎(chǔ)上延伸出“法規(guī)保留”，既堅(jiān)持法律與法規(guī)的界限，也劃分法規(guī)與規(guī)章的界限，形成逐層遞進(jìn)的雙重構(gòu)造，符合憲法的發(fā)展方向。
〔關(guān)鍵詞〕民主與法治；法律保留；法規(guī)；規(guī)章；法令
10、行政組織的法律保留
王貴松
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院
(北京 100872)
〔摘 要〕由何種主體以何種方式在何種程度上決定行政機(jī)關(guān)的組織事項(xiàng)，是涉及行政機(jī)關(guān)的民主性與效率性的重要問題。日本的行政組織法曾經(jīng)歷過天皇官制大權(quán)、高強(qiáng)度的法律保留、相對(duì)寬松的法律保留三個(gè)階段變遷，有行為法、組織法、民事法等徑路來確定行政組織的法律事項(xiàng)，充分驗(yàn)證了議會(huì)與行政組織關(guān)系的種種可能。我國(guó)自清末借鑒日本經(jīng)驗(yàn)實(shí)施官制改革以來，在行政組織規(guī)定的權(quán)限上也有種種探索�，F(xiàn)階段囿于認(rèn)識(shí)的局限性和改革的進(jìn)行時(shí)，行政機(jī)關(guān)的組織法制較為薄弱。從民主主義的要求出發(fā)，凡有權(quán)代表國(guó)家行使對(duì)外管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)均應(yīng)由法律規(guī)定其產(chǎn)生、任務(wù)、權(quán)限事項(xiàng)、領(lǐng)導(dǎo)體制和相互關(guān)系等，內(nèi)部組織的具體設(shè)置和分配可由行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，其他組織事項(xiàng)可以僅接受法律的規(guī)范。如此，既可以保證行政機(jī)關(guān)的民主性，也能保障行政機(jī)關(guān)一定的自主性和效率。
〔關(guān)鍵詞〕行政組織法；法律保留；民主主義；法治主義；效率性
11、面向依法裁判的價(jià)值判斷
孫海波、
中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院
(北京 100088)
〔摘 要〕擺正價(jià)值判斷在司法裁判中的位置，應(yīng)認(rèn)識(shí)到價(jià)值判斷既不是越多越好，也不是越少越好，而是應(yīng)在合適的場(chǎng)合發(fā)揮其應(yīng)有的功能。價(jià)值的來源有法律內(nèi)價(jià)值與法律外價(jià)值之別，價(jià)值判斷包含根據(jù)價(jià)值的判斷和對(duì)價(jià)值本身的判斷。價(jià)值判斷固然重要但并不能直接作為裁判的根據(jù)，而應(yīng)借助于其他方法來影響判決。價(jià)值判斷具有鮮明的后果主義導(dǎo)向，基于法外價(jià)值所進(jìn)行的后果推理會(huì)侵蝕裁判的法律性，極易走向依法裁判的對(duì)立面。唯有堅(jiān)持一種整體的法體系觀，才能較好地協(xié)調(diào)價(jià)值判斷與依法裁判之間的緊張關(guān)系，使得價(jià)值判斷更好地促進(jìn)依法裁判。
〔關(guān)鍵詞〕價(jià)值判斷；法律性價(jià)值；法律外價(jià)值；后果考量；依法裁判
12、國(guó)家對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的法律責(zé)任
彭濤
西北政法大學(xué)行政法學(xué)院
(陜西西安 710063)
〔摘 要〕農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)與國(guó)家權(quán)力之間在社會(huì)主義框架之內(nèi)的法律關(guān)系決定了國(guó)家必須承擔(dān)對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管責(zé)任。首先，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的公共性決定其需要國(guó)家監(jiān)管；其次，社會(huì)主義對(duì)國(guó)家權(quán)力的要求也決定了國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)進(jìn)行監(jiān)管以推動(dòng)農(nóng)民在社會(huì)主義集體中的社會(huì)化與組織化。國(guó)家對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)監(jiān)管受到社會(huì)主義理論及國(guó)家公權(quán)力行使這兩大因素的深刻影響。國(guó)家對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的法律監(jiān)管制度存在缺陷，加之農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向偏重于農(nóng)民富裕而較少關(guān)注集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展，導(dǎo)致國(guó)家對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)監(jiān)管相對(duì)虛化。完善國(guó)家對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管體系應(yīng)包括監(jiān)管方式、監(jiān)管內(nèi)容以及以相應(yīng)的法律責(zé)任追究等。需要完善包括憲法在內(nèi)的相關(guān)法律制度，從而形成以國(guó)家作為“總監(jiān)管人”的完善監(jiān)管法律體系。
〔關(guān)鍵詞〕農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)；監(jiān)管；國(guó)家責(zé)任；社會(huì)主義；國(guó)家公權(quán)力
13、論按揭模式下關(guān)聯(lián)合同的解除
劉承韙
中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院
(北京 100088)
〔摘 要〕按揭模式下的商品房買賣合同與貸款合同形成關(guān)聯(lián)合同，在因出賣人違約導(dǎo)致買受人解除商品房買賣合同后亦有權(quán)解除貸款合同的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于關(guān)聯(lián)合同的經(jīng)濟(jì)一體性。此種經(jīng)濟(jì)一體性可從共同主觀目的結(jié)合下關(guān)聯(lián)合同的經(jīng)濟(jì)一體性和出賣人與信用提供者結(jié)合下關(guān)聯(lián)合同的經(jīng)濟(jì)一體性兩個(gè)不同視角進(jìn)行理解，前者的關(guān)注點(diǎn)在于當(dāng)事人的共同主觀目的能否實(shí)現(xiàn)，而后者的關(guān)注點(diǎn)則在于對(duì)消費(fèi)者的特別保護(hù)。盡管無論采取哪種視角，都可為按揭模式下關(guān)聯(lián)合同解除的成立提供理論基礎(chǔ)，但《商品房買賣合同解釋》第20條最終選擇的是前一種視角下的經(jīng)濟(jì)一體性理論。當(dāng)然，這對(duì)于購房消費(fèi)者解除權(quán)的行使并不會(huì)產(chǎn)生太多實(shí)質(zhì)影響，因?yàn)椴徽撌琴彿肯M(fèi)者還是非購房消費(fèi)者都在該條的適用范圍內(nèi)，而真正有影響的是關(guān)聯(lián)合同被解除后的返還�；谖覈�(guó)目前立法現(xiàn)狀，《商品房買賣合同解釋》第21條第2款應(yīng)部分具有保護(hù)分期付款交易中購房消費(fèi)者的制度功能，在買受人系購房消費(fèi)者的情況下，對(duì)于其是否應(yīng)承擔(dān)貸款合同被解除后的返還責(zé)任應(yīng)基于后一種視角下關(guān)聯(lián)合同的經(jīng)濟(jì)一體性理論進(jìn)行解釋。
〔關(guān)鍵詞〕按揭模式；關(guān)聯(lián)合同；經(jīng)濟(jì)一體性；主觀目的；購房消費(fèi)者
14、基于功能主義的合同制度統(tǒng)合
張平華
山東大學(xué)法學(xué)院
(山東青島 266237)
〔摘 要〕同一合同事實(shí)時(shí)常對(duì)應(yīng)著多個(gè)規(guī)范或制度，邏輯主義堅(jiān)持區(qū)分不同規(guī)范或制度擇一適用，而功能主義則趨向于改變固有邏輯進(jìn)行制度統(tǒng)合。作為最明顯的合同法律制度創(chuàng)新，制度統(tǒng)合既包括宏觀上的制度統(tǒng)一，也表現(xiàn)為微觀上的規(guī)范統(tǒng)合。近年來流行以違約和侵權(quán)為代表的債因規(guī)范統(tǒng)一、違約形態(tài)統(tǒng)一，但是卻不能完全取代類型區(qū)分。規(guī)范統(tǒng)合分為事實(shí)構(gòu)成的聯(lián)合、法律效果的聚合或融合等。事實(shí)構(gòu)成的聯(lián)合包括平面領(lǐng)域中行為的聯(lián)合以及立體層次中效力影響因素的聯(lián)合；法律效果的聚合或融合包括“主導(dǎo)—輔助”式效果聚合、“手段—結(jié)果”式效果聚合以及在既定規(guī)范基礎(chǔ)上嫁接借用其他制度的效果融合。
〔關(guān)鍵詞〕功能主義；合同制度統(tǒng)合；制度統(tǒng)一；規(guī)范統(tǒng)合；事實(shí)聯(lián)合；效果聚合或融合
15、法定代表人越權(quán)擔(dān)保裁判規(guī)則的體系重構(gòu)
山茂峰
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院
(北京 100872)
〔摘 要〕《民法典擔(dān)保解釋》第7條規(guī)定的法定代表人越權(quán)擔(dān)保裁判規(guī)則應(yīng)用效能的發(fā)揮面臨體系性掣肘，其原因在于：20世紀(jì)國(guó)企改制轉(zhuǎn)型時(shí)，法定代表人的職權(quán)與獨(dú)立性得到空前強(qiáng)化助長(zhǎng)了越權(quán)行為，而公司內(nèi)部的治理和責(zé)任追究機(jī)制功能不彰，使得越權(quán)行為持續(xù)引發(fā)擔(dān)保交易爭(zhēng)議。因應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其體制發(fā)展，背景各異、目的不一、機(jī)制有別的民事立修法及功能性面向的司法解釋交錯(cuò)接續(xù)，最終賴倚各分散條文之集結(jié)而成統(tǒng)一裁判進(jìn)路。如是，裁判規(guī)則難免因邏輯融洽度不高而系統(tǒng)效應(yīng)有待優(yōu)化。藉公司法修改契機(jī)，法定代表人越權(quán)擔(dān)保裁判規(guī)則應(yīng)重構(gòu)，先明晰公司法在控制越權(quán)上的功能空間，繼續(xù)優(yōu)化代表人的選任及登記等規(guī)定，然后依托《民法典》公司意思表達(dá)的積極信賴保護(hù)規(guī)范體系框定裁判理路，即摒棄相對(duì)人自證善意規(guī)則、擔(dān)保合同無效過錯(cuò)賠償責(zé)任規(guī)則后的代表權(quán)限制分析進(jìn)路：首先，推定代表行為歸屬公司；其次，作為抗辯，由公司證明相對(duì)人非善意；最后，若代表行為不歸屬公司，則適用無權(quán)代理規(guī)則厘定責(zé)任。
〔關(guān)鍵詞〕法定代表人越權(quán)擔(dān)保；公司法功能；信賴保護(hù)；相對(duì)人審查義務(wù)；代表權(quán)限制
16、股份回贖制度獨(dú)立構(gòu)造論
薛亦颯
中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心
(北京 100872)
〔摘 要〕基于章程約定、投融資雙方意思自治的股份回贖與股份回購并不是包含關(guān)系，二者彼此獨(dú)立。在學(xué)理層面，兩者的法律屬性、觸發(fā)條件、產(chǎn)生的法律后果存在本質(zhì)區(qū)別；在制度層面，兩者的功能定位、程序設(shè)置、利益沖突協(xié)調(diào)規(guī)則迥異。股份回贖可按照交易結(jié)構(gòu)類型化為強(qiáng)制回贖、股東任意回贖和公司任意回贖。在立法技術(shù)上，應(yīng)以股份公司為適用主體構(gòu)建回贖與回購的共同性規(guī)則，針對(duì)有限公司作專門性規(guī)定，從程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則兩個(gè)維度實(shí)現(xiàn)回贖制度的體系化構(gòu)建。
〔關(guān)鍵詞〕股份回贖；股份回購；類別股制度；資本流出制度；公司法修改
17、對(duì)“公法人”民事執(zhí)行立法論
高星閣
西南政法大學(xué)法學(xué)院
(重慶 401120)
〔摘 要〕《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第103條雖然初步解決了我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的對(duì)“公法人”強(qiáng)制執(zhí)行“無法可依”的問題，但仍存在許多不足，需要進(jìn)行系統(tǒng)性立法供給。首先，民事執(zhí)行中仍應(yīng)當(dāng)以“公法人”概念作為統(tǒng)攝，并通過列舉方式實(shí)現(xiàn)與《民法典》法人制度的協(xié)調(diào)對(duì)接；其次，需明確列有預(yù)算、未限期履行、無損公益等作為對(duì)“公法人”預(yù)算資金強(qiáng)制執(zhí)行之要件，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情提出國(guó)家私產(chǎn)的備位性和國(guó)庫資金的托底性以擴(kuò)充“公法人”責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍；最后，需明確對(duì)“公法人”直接強(qiáng)制執(zhí)行措施僅限于有關(guān)金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行措施，而對(duì)于間接強(qiáng)制執(zhí)行措施則應(yīng)當(dāng)立足“公法人”的本質(zhì)屬性，并結(jié)合行政訴訟執(zhí)行司法實(shí)踐，明確對(duì)公法人間接強(qiáng)制執(zhí)行措施只包括延遲履行利息、對(duì)“公法人”負(fù)責(zé)人的逾期罰款以及向監(jiān)察機(jī)關(guān)或者該“公法人”的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)提出司法建議三種類型。
〔關(guān)鍵詞〕公法人；機(jī)關(guān)法人；民事執(zhí)行；預(yù)算資金；執(zhí)行措施