推進(jìn)法治中國建設(shè)的立場觀點方法
馬懷德 張航 （中國政法大學(xué)，北京 100088）
〔摘 要〕黨的二十大報告指出，為了繼續(xù)譜寫馬克思主義中國化時代化新篇章，必須把握好習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的世界觀和方法論，必須堅持人民至上、堅持自信自立、堅持守正創(chuàng)新、堅持問題導(dǎo)向、堅持系統(tǒng)觀念和堅持胸懷天下這六個方面的立場觀點方法�！傲鶄�必須堅持”不僅繼承了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的智慧精華，而且展現(xiàn)了馬克思主義的思想精髓，同樣也是習(xí)近平法治思想的理論內(nèi)核，是我們繼續(xù)推進(jìn)法治中國建設(shè)、在法治軌道上全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家所必須堅持的立場觀點方法�！傲鶄�必須堅持”深刻回答了我們在法治中國建設(shè)的新征程上，應(yīng)當(dāng)如何精準(zhǔn)把脈中國之問、世界之問、人民之問、時代之問，如何準(zhǔn)確把握習(xí)近平法治思想所揭示的共產(chǎn)黨依法執(zhí)政規(guī)律、社會主義法治國家建設(shè)規(guī)律、人類社會法治發(fā)展規(guī)律，如何探察中國之路、中國之治、中國之理的正確答案等一系列重大問題的立場觀點方法。
〔關(guān)鍵詞〕中國共產(chǎn)黨；全面依法治國；習(xí)近平法治思想；中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化；人類命運共同體
中國式法治現(xiàn)代化的建構(gòu)方案
喻中 （中國政法大學(xué)，北京 100088）
〔摘 要〕中國式法治現(xiàn)代化的實質(zhì)就是建構(gòu)中國的現(xiàn)代法治，中國式法治現(xiàn)代化的方案就是現(xiàn)代法治建構(gòu)的中國方案。通過全面梳理中國式法治現(xiàn)代化的歷史與當(dāng)下、理論與實踐、實然與應(yīng)然，可以概括出現(xiàn)代法治建構(gòu)的中國方案。這個方案包含了豐富的內(nèi)容。黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的法治領(lǐng)導(dǎo)體制、人民至上的法治德性準(zhǔn)則、面向國家治理的法治功能定位、傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的法治歷史意識等幾個方面，占據(jù)了相對突出的地位，可以集中展示現(xiàn)代法治建構(gòu)的中國方案。描繪現(xiàn)代法治建構(gòu)的中國方案，既有助于總結(jié)中國式法治現(xiàn)代化的基本經(jīng)驗，也可以展示中國式法治現(xiàn)代化的中國邏輯與中國特色。
〔關(guān)鍵詞〕中國式現(xiàn)代化；法治；黨的領(lǐng)導(dǎo)；國家治理；傳統(tǒng)文化
刑法教義學(xué)中的規(guī)范評價
陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）
〔摘 要〕犯罪論是刑法教義學(xué)的核心內(nèi)容，它經(jīng)歷了從存在論到規(guī)范論的演變。古典的犯罪論是以存在論為特征的，排斥規(guī)范判斷。然而，從新古典犯罪論開始，規(guī)范要素開始侵入犯罪論，由此形成犯罪論的規(guī)范體系，包括新古典的犯罪論和目的論的犯罪論。此后，隨著規(guī)范化的進(jìn)一步加劇，出現(xiàn)了純粹的規(guī)范體系，這就是羅克辛的目的理性的犯罪論和雅克布斯的機能主義的犯罪論。規(guī)范要素成為不作為犯、過失犯和義務(wù)犯不可或缺的內(nèi)容，并起到了重要作用。
〔關(guān)鍵詞〕規(guī)范論；存在論；刑法教義學(xué)；犯罪論體系
股權(quán)和其他投資權(quán)的民法保護方法
楊立新 （廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510320）
〔摘 要〕股權(quán)和其他投資性權(quán)利合稱為投資權(quán)，是《民法典》規(guī)定的七大類民事權(quán)利之一，是絕對性財產(chǎn)權(quán)。自《侵權(quán)責(zé)任法》將股權(quán)規(guī)定為民事權(quán)利，《民法典》將其擴展為股權(quán)和其他投資性權(quán)利后，學(xué)界對其理論研究不夠深入，在司法保護上也存在法律適用不當(dāng)?shù)膯栴}。對股權(quán)和其他投資權(quán)即投資權(quán)的保護，應(yīng)當(dāng)納入《民法典》規(guī)定的固有請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)的權(quán)利保護體系中，侵權(quán)請求權(quán)防御投資權(quán)的外部侵害，追究其絕對性義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任，投資權(quán)請求權(quán)防御投資權(quán)內(nèi)部相對性義務(wù)人的侵害行為，追究違反義務(wù)的相對性義務(wù)人的民事責(zé)任。投資權(quán)請求權(quán)對應(yīng)的其他民事責(zé)任是固有責(zé)任的一種，職能是保護投資權(quán)人的投資權(quán)益。
〔關(guān)鍵詞〕投資權(quán)；侵權(quán)請求權(quán)；投資權(quán)請求權(quán)；侵權(quán)責(zé)任；固有責(zé)任
智能社會中的法治與人的尊嚴(yán)
葉竹盛 （華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006）
〔摘 要〕未來法治的命運如何？現(xiàn)代法治深陷智能科技帶來的未有之大變局。歷史上法治曾面臨多種危機，但智能科技將導(dǎo)致更為深刻的尊嚴(yán)危機——從根本上法治是否可能喪失保障人的尊嚴(yán)的基本能力？如果智能科技導(dǎo)致法治與人的尊嚴(yán)脫鉤，我們是否還需要法治？我們是否還能守護人的尊嚴(yán)？不論是作為個人的內(nèi)在價值還是個人自我發(fā)展的責(zé)任原則，個人尊嚴(yán)都是現(xiàn)代法律的最高價值�，F(xiàn)代法律以權(quán)利和自由作為基本“語法”，通過法治這套“算法”，實現(xiàn)法律保護人的尊嚴(yán)的承諾。但是，一方面，權(quán)利可能被智能科技“架空”，無法成為個人內(nèi)在價值的正當(dāng)性基礎(chǔ)；另一方面，智能科技可能使人陷入自主性危機，難以成為法律上期許的自由意志主體。智能科技的降臨促使我們反思現(xiàn)代社會過度強調(diào)的以智性為單向度的個人尊嚴(yán)觀，探索一種超越法律文明秩序的多維度文明秩序。
〔關(guān)鍵詞〕法治；人的尊嚴(yán)；權(quán)利危機；自主性危機；尊嚴(yán)危機
利益均衡視角下數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的分類分層實現(xiàn)
徐玖玖 （中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100720）
〔摘 要〕數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)學(xué)科交叉背景下的復(fù)合問題，面臨著學(xué)科邏輯范式的沖突以及效率與權(quán)利（益）的本位偏異，這也是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)研究分歧不斷的原因所在。從分歧的起點出發(fā)重新尋找數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問題的共識域，發(fā)現(xiàn)以利益均衡為連接點，平衡效率、人權(quán)、公共三重價值取向，才能實現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范性整合。傳統(tǒng)“個人—企業(yè)”二元主體的類型化標(biāo)準(zhǔn)無法有效回應(yīng)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜場景和利益沖突，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起“數(shù)據(jù)屬性—主體類型”的復(fù)合分類標(biāo)準(zhǔn)與“阻斷觸發(fā)”的分階段判斷要素相結(jié)合的“2＋1”數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分類架構(gòu)。同時，在類型化的基礎(chǔ)上，通過構(gòu)建數(shù)據(jù)框架性產(chǎn)權(quán)的法律弱保護與均衡約束，相應(yīng)設(shè)定產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)的負(fù)擔(dān)條件和邊界限度，以數(shù)據(jù)使用權(quán)利的適度擴張與激勵相容促進(jìn)多主體數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)聯(lián)結(jié)，以數(shù)據(jù)收益公共產(chǎn)品化與數(shù)據(jù)課稅推動數(shù)據(jù)收益的公平分配，進(jìn)而實現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的最優(yōu)配置。
〔關(guān)鍵詞〕數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)；分類分層；利益均衡；框架性產(chǎn)權(quán)
平臺責(zé)任與社會信任
戴 昕 （北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）
〔摘 要〕平臺企業(yè)被要求承擔(dān)的法律責(zé)任近年在世界范圍內(nèi)呈現(xiàn)趨嚴(yán)趨重的態(tài)勢。理解該趨勢的一個可能角度是社會心理。平臺經(jīng)濟模式的成功建立在社會信任和期許之上，而平臺經(jīng)濟近年來出現(xiàn)的各類問題則可能觸發(fā)了“背信厭惡”的社會心理機制，導(dǎo)致較為強烈的負(fù)面情緒，由此促使決策者調(diào)整規(guī)制力度。建構(gòu)合理的平臺責(zé)任體制需要基于對平臺性質(zhì)和功能的適當(dāng)理解，并超越“背信厭惡”引發(fā)的情緒化反應(yīng)。結(jié)合信義原則重構(gòu)平臺責(zé)任，有助于重建平臺經(jīng)濟健康發(fā)展的社會信任基礎(chǔ)。
〔關(guān)鍵詞〕平臺責(zé)任；背信厭惡；信任；數(shù)字經(jīng)濟
平臺數(shù)據(jù)權(quán)力的運行邏輯及法律規(guī)制
馬平川（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）
〔摘 要〕平臺數(shù)據(jù)權(quán)力是指平臺運行過程中平臺企業(yè)所具有的基于數(shù)據(jù)處理、算法決策和日常治理的控制能力。它源于技術(shù)賦權(quán)、法律賦權(quán)、社會賦權(quán)、用戶賦權(quán)和勞動賦權(quán)，具有數(shù)據(jù)采集權(quán)、算法決策權(quán)、規(guī)則制定權(quán)等表現(xiàn)形態(tài)，展現(xiàn)出穿透性機制、數(shù)字化控制、數(shù)字契約關(guān)系和權(quán)益交換平衡等運行邏輯�；诖�，平臺數(shù)據(jù)權(quán)力既具有建構(gòu)數(shù)字社會關(guān)系、維護數(shù)字空間秩序的重要功能，同時也具有權(quán)力擴張和濫用的風(fēng)險，因而亟需對其進(jìn)行權(quán)力邊界厘定、實施“分布式”制衡、加強制度性約束、確立責(zé)任追究機制，并最終將其納入數(shù)字法治框架。
〔關(guān)鍵詞〕數(shù)字社會；數(shù)據(jù)權(quán)力；數(shù)據(jù)壟斷；平臺治理
大型平臺的個人信息“守門人”義務(wù)
姚志偉（廣東財經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510320）
〔摘 要〕 《個人信息保護法》第58條規(guī)定了大型平臺的個人信息保護特別義務(wù)，即“守門人”義務(wù)，該條款 也可以稱為“守門人”條款�！笆亻T人”條款在《個人信息保護法》的體系中具有顯著的特殊性，《個人信息保護法》 以規(guī)制個人信息處理者的個人信息處理行為為中心；但第58條規(guī)制對象是大型平臺，大型平臺在第58條語境下 并非個人信息處理者，而是一種管理者的角色。第58條僅規(guī)制大型平臺對平臺內(nèi)經(jīng)營者的管理行為，而不規(guī)制其 自身的個人信息處理行為。這種特殊性對第58條的解釋產(chǎn)生了很大的影響，尤其體現(xiàn)在大型平臺違反第58條的 法律責(zé)任上�！秱�人信息保護法》的法律責(zé)任部分是針對個人信息處理行為進(jìn)行設(shè)計的，大型平臺違反第58條時， 其法律責(zé)任的確定不能簡單套用相關(guān)條文。
〔關(guān)鍵詞〕個人信息保護法 ；守門人；大型互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者；停止提供服務(wù)
行政協(xié)議復(fù)議審查的范圍、規(guī)則與決定方式
章劍生（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008）
〔摘 要〕《中華人民共和國行政復(fù)議法（修訂草案）》將涉及行政協(xié)議的不依法訂立、不依法履行、未按照約定履行和違法變更、解除五種情形納入行政復(fù)議范圍；從與行政訴訟銜接關(guān)系上看，行政復(fù)議還應(yīng)當(dāng)增加行政協(xié)議生效與否等五種情形。基于行政協(xié)議復(fù)議審查的要求，應(yīng)當(dāng)確立合法性、合約性兩個審查基準(zhǔn)；根據(jù)行政協(xié)議的“行政性”和“協(xié)議性”特點，申請人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)的舉證責(zé)任；從行政協(xié)議爭議的結(jié)構(gòu)上看，行政協(xié)議復(fù)議審查應(yīng)當(dāng)遵循行政協(xié)議關(guān)系審查和行政協(xié)議行為審查的“雙階審查”方式。除了針對行政協(xié)議專門規(guī)定的承擔(dān)繼續(xù)履行責(zé)任復(fù)議決定方式外，還應(yīng)當(dāng)增加確認(rèn)決定等行政協(xié)議復(fù)議決定方式。
〔關(guān)鍵詞〕行政協(xié)議；行政復(fù)議；受案范圍；舉證責(zé)任；雙階審查方式
行政復(fù)議與行政訴訟的制度競爭
李大勇（西北政法大學(xué)行政法學(xué)院，陜西 西安 710122）
〔摘 要〕行政復(fù)議與行政訴訟是解決行政爭議、監(jiān)督權(quán)力、保障權(quán)利的兩條基本路徑。兩者既有共性又有差異，在運行過程中優(yōu)勢互補、功能并存，呈現(xiàn)出制度競爭的格局。由于理論認(rèn)識和制度設(shè)計等方面的不足，兩種行政監(jiān)督救濟制度所形成的良性競爭并未顯現(xiàn)，反而趨于相互抵觸、消解。立足現(xiàn)行法律規(guī)定，結(jié)合新制度經(jīng)濟學(xué)的制度競爭理論，以健全行政爭議多元化解機制的國策目標(biāo)為導(dǎo)向，對現(xiàn)有行政復(fù)議與行政訴訟的銜接模式提供一種制度經(jīng)濟學(xué)和規(guī)范法學(xué)的雙重觀察視角。兩種制度的競爭要素包括糾紛解決主體、制度更新能力、法律服務(wù)產(chǎn)品。制度競爭的邏輯體現(xiàn)為共同性稀缺性的競爭目標(biāo)、競爭應(yīng)遵循共同規(guī)則、競爭并不排斥合作等三個方面。通過對行政復(fù)議制度的完善，可營造一種良性互動、開放合作的多元化行政爭議制度的新格局。
〔關(guān)鍵詞〕行政復(fù)議；行政訴訟；制度競爭；司法政策；司法終局
論行政復(fù)議機關(guān)實質(zhì)性化解爭議的角色與功能定位
高家偉 （中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院，北京 100091）
〔摘 要〕文章以2020年《行政復(fù)議體制改革方案》確立的行政復(fù)議發(fā)揮化解行政爭議主渠道作用的改革方針和黨的二十大報告提出的中國式現(xiàn)代化戰(zhàn)略部署為背景，圍繞行政復(fù)議法征求意見稿第1條規(guī)定展開了四個層面的分析：一是行政爭議化解的標(biāo)準(zhǔn)從拘泥于法律規(guī)定文本的形式法治階段向力求政治、社會、經(jīng)濟與法治等方面效果平衡統(tǒng)一的實質(zhì)法治階段邁進(jìn)；二是從行政爭議化解職能重心遷移的角度指出以發(fā)揮化解行政爭議主渠道作用為目標(biāo)指向的行政復(fù)議體制改革必須與人民法院四級職能定位改革尤其是行政審判職能的現(xiàn)代化改革同步配套進(jìn)行；三是從主觀權(quán)益救濟法和客觀法制監(jiān)督法區(qū)分的理論維度探尋行政復(fù)議審查的標(biāo)準(zhǔn)與尺度結(jié)構(gòu)，提出了行政復(fù)議制度特有的全面審查原則；四是從傳統(tǒng)民本主義吏治文化與現(xiàn)代人權(quán)保障法治觀念相結(jié)合的角度指出本次行政復(fù)議體制改革所追求的中國特色性與世界先進(jìn)性有機統(tǒng)一的理想目標(biāo)。以上四個方面，體現(xiàn)了我國行政復(fù)議體制推行中國式現(xiàn)代化的動向。
〔關(guān)鍵詞〕行政復(fù)議；化解行政爭議；主渠道；中國式現(xiàn)代化
“人民檢察”概念的內(nèi)涵演變
王海軍（華東政法大學(xué)法律史研究中心，上海 200046）
〔摘 要〕“人民檢察”是中國檢察制度范疇內(nèi)的重要概念，蘊含著人民性、中國特色和自主發(fā)展的內(nèi)容�！叭嗣駲z察”概念孕育于新民主主義革命時期人民檢察制度的探索，生成于新中國成立后人民民主政權(quán)下的檢察立法，形塑于新中國成立初期的司法改革運動、移植于蘇聯(lián)檢察、改革開放后檢察機關(guān)重建的法治實踐，并形成“中國特色社會主義檢察”概念。進(jìn)入新時代，“人民檢察”概念在國家監(jiān)察體制改革、“四大檢察”新格局，以及“以人民為中心”和“全過程人民民主”理念基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出其時代新內(nèi)涵，并在中國特色社會主義法治道路上繼續(xù)發(fā)展。
〔關(guān)鍵詞〕人民檢察制度；人民檢察；人民性；中國特色；自主發(fā)展
檢察一體化問題研究
陳文聰（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）
〔摘 要〕作為我國檢察制度改革的重要成果之一，檢察一體化的工作機制已經(jīng)初步確立。在我國的司法體制背景下，檢察一體化具有“組織一體化”和“業(yè)務(wù)一體化”的基本要求，在構(gòu)造上形成了“縱向一體化”與“橫向一體化”并存的基本格局。實行檢察一體化，有助于實現(xiàn)檢察資源的有機整合，推動檢察機關(guān)辦案職能與監(jiān)督職能的有效銜接，有利于強化檢察機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約機制。通過總結(jié)我國檢察制度改革的成果，借鑒域外國家推行檢察一體化的經(jīng)驗，可以從規(guī)范上下級檢察機關(guān)上令下從關(guān)系、完善異地調(diào)用檢察官制度的角度出發(fā)，強化縱向一體化的工作機制，同時，還可以從加強刑事檢察一體化、公益訴訟一體化、融合“四大檢察”職能、推動跨區(qū)域檢察協(xié)作等方面，探索橫向一體化的制度框架。
〔關(guān)鍵詞〕檢察一體化；縱向一體化；橫向一體化；上令下從；檢察資源整合
《民法典》不當(dāng)?shù)美贫鹊姆颠�規(guī)則續(xù)造
吳國喆（西安交通大學(xué)法學(xué)院，陜西 西安 710049）
〔摘 要〕《民法典》不當(dāng)?shù)美贫鹊姆颠�規(guī)則極其抽象，亟需借助國外立法例、法的理念精神，以及我國的司法傳統(tǒng)等因素進(jìn)行續(xù)造。不當(dāng)?shù)美麩o法原狀返還時，就必須計算其價額。獲益價額是以原利益不能返還時的客觀價格為準(zhǔn)，而損失的計算則區(qū)分不同情形有不同的準(zhǔn)據(jù)時點。在受益人高價處分、利用、加工受損人財物、標(biāo)的物自然升值等可能的情形下，獲益會大于損失，如果以后者為限進(jìn)行返還，會過于強化損失的價值，與正義觀念和一般法律價值不符，也無法借助于其他制度實現(xiàn)對不當(dāng)獲利的剝奪，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)獲益與雙方當(dāng)事人之間的關(guān)聯(lián)，特別是該利益的來源、行為人的主觀惡意等因素，將獲益在當(dāng)事人之間合理分配，既貫徹民法自我負(fù)責(zé)和正義的基本理念，又實現(xiàn)對有意違法行為的必要威懾和阻卻。
〔關(guān)鍵詞〕法的續(xù)造；不當(dāng)?shù)美�；價額確定；間接獲益；獲益分配
論民事訴訟管轄恒定原則
陳杭平（清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084）
〔摘 要〕民事訴訟管轄恒定原則指的是受訴法院對案件在標(biāo)準(zhǔn)時上具有管轄權(quán)，該案件的管轄權(quán)與管轄原因相對脫鉤，原則上恒定或固定于受訴法院。在我國，確定管轄權(quán)以“受理時”作為標(biāo)準(zhǔn)時，根據(jù)被告回應(yīng)的不同具有不同的確定方式。在管轄恒定原則的作用下，受訴法院在地域管轄的意義上對案件確定有管轄權(quán)，不因作為管轄原因之當(dāng)事人的“退出”、訴訟請求的變更而喪失管轄權(quán)；受訴法院在級別管轄的意義上對案件確定有管轄權(quán)的，不因當(dāng)事人增加、變更、撤回訴訟請求或提出反訴而喪失管轄權(quán)，即使訴訟標(biāo)的額已超過或未達(dá)到其管轄標(biāo)準(zhǔn)。在中觀層面，管轄恒定原則是管轄規(guī)范體系化建構(gòu)的基石。在宏觀層面，管轄恒定原則對于中國這一單一制國家的有效治理亦有特殊意義。
〔關(guān)鍵詞〕管轄恒定；地域管轄；級別管轄；訴訟請求；訴的變更