人權(quán)文明的中國形態(tài)——習(xí)近平尊重和保障人權(quán)新理念新思想新戰(zhàn)略理論闡釋
錢錦宇 （西北政法大學(xué)人權(quán)研究中心，陜西 西安 710063）
〔摘 要〕人類文明的發(fā)展是一個(gè)不斷追求和實(shí)現(xiàn)人權(quán)、促進(jìn)人的自由和全面發(fā)展的歷史進(jìn)程。作為馬克思主義人權(quán)理論中國化的最新成果，習(xí)近平關(guān)于尊重和保障人權(quán)的重要論述所包含的人權(quán)新理念新思想新戰(zhàn)略，為人權(quán)文明的中國形態(tài)奠定了理論基礎(chǔ)。人權(quán)文明的中國形態(tài)以人權(quán)文明多元論為語境，將“以人民為中心”作為核心理念，建構(gòu)出具有中國特色的社會(huì)主義人權(quán)發(fā)展道路，為廣大發(fā)展中國家的人權(quán)發(fā)展提供了經(jīng)驗(yàn)鏡鑒，也為推進(jìn)全球人權(quán)治理現(xiàn)代化和豐富人類人權(quán)文明新內(nèi)涵作出了中國的智識(shí)貢獻(xiàn)。
〔關(guān)鍵詞〕人權(quán)；中國形態(tài)；文明多元論；全球人權(quán)治理；新理念新思想新戰(zhàn)略
論中國實(shí)踐主義司法哲學(xué)
江國華 （武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072）
〔摘 要〕實(shí)踐主義司法哲學(xué)是對(duì)中國司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的提煉和歸納。它是一種以實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)，并最終回歸于實(shí)踐的司法哲學(xué)。在世界觀層面，它強(qiáng)調(diào)司法存在的主觀見之于客觀的本質(zhì)；在認(rèn)識(shí)論層面，它主張透過司法過程、司法個(gè)案、司法評(píng)價(jià)等視域達(dá)成司法認(rèn)知，并揭示司法之本質(zhì)及其內(nèi)在規(guī)律；在方法論層面，它注重法官的主體性和職業(yè)性的統(tǒng)一，要求法官裁判案件時(shí)既要像法學(xué)家那樣去思考，也要像政治家那樣去思考，還要像老百姓那樣去思考；在價(jià)值論層面，它主張司法的核心價(jià)值不僅要解決問題，而且要公平公正地解決問題，有尊嚴(yán)有關(guān)懷地解決問題。
〔關(guān)鍵詞〕實(shí)踐主義司法哲學(xué)；司法存在；司法認(rèn)知；司法方法；司法價(jià)值
權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)概念合理程度的衡量標(biāo)準(zhǔn)
童之偉 （廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510320）
〔摘 要〕法學(xué)基本概念及其體系的合理程度，從根本上決定相應(yīng)法學(xué)一般理論的法現(xiàn)象解釋能力或真理含量。馬克思、恩格斯的權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)觀的突出特點(diǎn)之一，是不僅將權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)視為涉及利益、財(cái)產(chǎn)分配的法規(guī)則，更主要的是直接將它們視為利益或負(fù)利益、正值財(cái)產(chǎn)或負(fù)值財(cái)產(chǎn)本身�？梢詫⒆銐虻难芯可疃�、足夠的周延性及自身所處基本概念體系的自洽性，作為衡量權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)乃至其他法學(xué)概念合理程度高低的三個(gè)尺度。確立權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)概念合理程度的衡量尺度，目的在于獲取更優(yōu)異的法學(xué)基本概念體系。
〔關(guān)鍵詞〕權(quán)利；權(quán)力；義務(wù)；法學(xué)基本概念；衡量標(biāo)準(zhǔn)
《電子商務(wù)法》平臺(tái)責(zé)任的內(nèi)涵及其適用模式
薛 軍 （北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）
〔摘 要〕《電子商務(wù)法》所規(guī)定的平臺(tái)責(zé)任，主要針對(duì)電商平臺(tái)，但現(xiàn)實(shí)生活中存在各種類型的平臺(tái)，它們與電商平臺(tái)既有相似性也有較大差別。將《電子商務(wù)法》上關(guān)于平臺(tái)責(zé)任的規(guī)定，適用于其他類型的平臺(tái)，需要根據(jù)平臺(tái)所從事的具體行為，所采用的商業(yè)模式，平臺(tái)運(yùn)行的技術(shù)特征，平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)上的信息的控制力等因素，來決定其承擔(dān)平臺(tái)責(zé)任的合理邊界。平臺(tái)是一種新類型組織體，在確定平臺(tái)責(zé)任邊界的時(shí)候，需要遵循平臺(tái)自身的邏輯，特別需要注意平臺(tái)責(zé)任與相關(guān)聯(lián)法律制度之間的差別。
〔關(guān)鍵詞〕電子商務(wù)法；平臺(tái)責(zé)任；類電商平臺(tái)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者
數(shù)字平臺(tái)自我優(yōu)待的法律規(guī)制
劉曉春 （中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院，北京 102488）
〔摘 要〕平臺(tái)自我優(yōu)待是國內(nèi)外立法執(zhí)法實(shí)踐關(guān)注的重要問題，但其規(guī)制邊界有待厘清。平臺(tái)自我優(yōu)待根據(jù)效果可以分為積極型和消極型自我優(yōu)待，根據(jù)對(duì)象要素可以分為針對(duì)流量、數(shù)據(jù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)自我優(yōu)待，根據(jù)實(shí)施方式可以分為通過平臺(tái)規(guī)則實(shí)施的和未通過平臺(tái)規(guī)則實(shí)施的自我優(yōu)待。不同類型的自我優(yōu)待行為呈現(xiàn)出不同的規(guī)制需求，需要采用不同的規(guī)制路徑。規(guī)制平臺(tái)自我優(yōu)待的理論基礎(chǔ)包括從運(yùn)作機(jī)理維度的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)、從社會(huì)功能維度的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施、從權(quán)力屬性維度的公共管理職能。對(duì)平臺(tái)自我優(yōu)待的規(guī)制有賴反壟斷法及相關(guān)法律的完善。一方面應(yīng)當(dāng)在反壟斷法內(nèi)部進(jìn)行理論創(chuàng)新；另一方面，可采用超越反壟斷法框架的思路，結(jié)合平臺(tái)自我優(yōu)待的類型和理論，基于數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的構(gòu)成要件界定規(guī)制對(duì)象，采取整合行為和效果的雙重規(guī)制思路，強(qiáng)化平臺(tái)規(guī)則的透明度，建構(gòu)體系化的規(guī)制結(jié)構(gòu)。
〔關(guān)鍵詞〕平臺(tái)自我優(yōu)待；平臺(tái)公共性；數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施；數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)
構(gòu)建以授權(quán)運(yùn)營(yíng)為主渠道的公共數(shù)據(jù)開放利用機(jī)制
宋 爍 （北京科技大學(xué)文法學(xué)院，北京 100083）
〔摘 要〕公共數(shù)據(jù)開放制度在實(shí)踐中遭遇困境，面臨開放數(shù)據(jù)可用性低、開放利用效果不佳、開放政策不可持續(xù)、數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)高等問題。為解決公共數(shù)據(jù)開放利用困難，公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營(yíng)作為公共數(shù)據(jù)開發(fā)利用的新機(jī)制被提出，但亟需厘清其與公共數(shù)據(jù)開放的關(guān)系。公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營(yíng)與公共數(shù)據(jù)完全開放不矛盾，與公共數(shù)據(jù)有條件開放不重合，三者共同屬于公共數(shù)據(jù)開放利用的主要機(jī)制。授權(quán)運(yùn)營(yíng)應(yīng)被定位為公共數(shù)據(jù)開發(fā)利用的主渠道，由被授權(quán)運(yùn)營(yíng)主體供給數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)以滿足市場(chǎng)主體的多元化需求；完全開放定位為基礎(chǔ)保障機(jī)制，由政府直接向社會(huì)提供原始數(shù)據(jù)以滿足公眾普遍性利用需求；有條件開放作為特殊場(chǎng)景數(shù)據(jù)利用的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，可滿足數(shù)據(jù)需求側(cè)和供給側(cè)的特殊開發(fā)利用需要。授權(quán)運(yùn)營(yíng)、完全開放、有條件開放在公共數(shù)據(jù)開放利用制度中各司其職、協(xié)調(diào)配合，最大程度實(shí)現(xiàn)公共數(shù)據(jù)開放賦能實(shí)體經(jīng)濟(jì)、提升治理效能的制度目標(biāo)。
〔關(guān)鍵詞〕公共數(shù)據(jù)開放；授權(quán)運(yùn)營(yíng)；數(shù)據(jù)要素；數(shù)字經(jīng)濟(jì)；數(shù)字政府
大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)犯罪的法益保護(hù)：技術(shù)悖論、 功能回歸與體系建構(gòu)
趙春玉 （云南大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650091）
〔摘 要〕大數(shù)據(jù)時(shí)代圍繞數(shù)據(jù)處理而形成的數(shù)據(jù)犯罪，其法益應(yīng)以數(shù)據(jù)為中心來建構(gòu)；但這不意味著應(yīng)直接將計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或數(shù)據(jù)本身平移為法益內(nèi)容。因?yàn)榧夹g(shù)平移的方法實(shí)際上是將犯罪對(duì)象等同于法益，抽空了法益賴以存在的目的追求并使其喪失了本體論價(jià)值。數(shù)據(jù)犯罪的法益應(yīng)立足于數(shù)據(jù)的本質(zhì)屬性，以數(shù)據(jù)所表征的信息為中心來建構(gòu)，回歸法益的價(jià)值反思和目的功能，實(shí)現(xiàn)對(duì)人的行為而非對(duì)技術(shù)本身的規(guī)制。其中，數(shù)據(jù)信息是數(shù)據(jù)犯罪法益的集合體，以數(shù)據(jù)信息為中心建構(gòu)法益只是思維和方法的轉(zhuǎn)變，而非法益本體的變革，其涉及的具體法益仍需回歸至法益保護(hù)體系中予以明確，以動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)信息為出發(fā)點(diǎn)對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的解釋和立法作出調(diào)整，并對(duì)數(shù)據(jù)信息形成縱向和橫向的完整保護(hù)體系。
〔關(guān)鍵詞〕數(shù)據(jù)犯罪；技術(shù)平移；法益功能；體系保護(hù)
稅法典目標(biāo)下稅法總則的功能定位與體系安排
劉劍文 （遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽 10031； 北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）
〔摘 要〕稅法總則作為未來《稅法典》之總則法，對(duì)內(nèi)可統(tǒng)領(lǐng)稅收實(shí)體制度與程序制度，有助于完善稅收法律體系；對(duì)外可溝通其他法律部門，確保各項(xiàng)稅法能融入國家法律體系。在國家治理體系中，稅法總則作為納稅人權(quán)利與政府權(quán)力的平衡之法，既可以通過納稅人權(quán)利保護(hù)理念的落實(shí)，營(yíng)造和諧互動(dòng)的征納關(guān)系，也可借由稅法的規(guī)范性，提高稅務(wù)行政的規(guī)范性與效率。同時(shí)，作為立法、執(zhí)法、司法活動(dòng)之指導(dǎo)法，稅法總則也有助于稅收領(lǐng)域的科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法。在稅法總則的體系安排方面，法學(xué)視角的體系安排應(yīng)予重視。既要關(guān)注靜態(tài)法律條文層面的體系安排，也應(yīng)將法律關(guān)系的運(yùn)轉(zhuǎn)作為動(dòng)態(tài)考察，厘清全面發(fā)揮稅法總則各項(xiàng)功能所應(yīng)具備的結(jié)構(gòu)，并基于問題導(dǎo)向，科學(xué)謀劃立法的具體內(nèi)容。
〔關(guān)鍵詞〕稅法總則；稅法典；功能定位；體系安排
稅法總則立法中的納稅人主義及其制度體現(xiàn)
熊 偉 （武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072）
〔摘 要〕在分散立法、集中編纂的模式下，稅法總則立法是稅法法典化的重要環(huán)節(jié)，其意義不僅在于統(tǒng)合稅法規(guī)范體系，更為重要的是提煉稅法的原則和立場(chǎng)。在以人為本的社會(huì)主義中國，納稅人主義是稅法之魂，也是稅法現(xiàn)代化的動(dòng)力源泉，其核心即在于納稅人權(quán)利保護(hù)。有志于此，稅法總則不宜滿足于規(guī)范細(xì)節(jié)，而應(yīng)在整體架構(gòu)上有更多作為，如在稅法形式方面，堅(jiān)持稅收法定原則，維護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)稅收的專屬立法權(quán)，保障稅法本身的合法性；在稅法內(nèi)容方面，堅(jiān)持公平分配稅收負(fù)擔(dān)，防止政府課稅過度，維護(hù)稅收的實(shí)質(zhì)正義；在征收管理方面，堅(jiān)持正當(dāng)法律程序，嚴(yán)格依法征稅；在實(shí)施保障方面，建立專門的納稅人保護(hù)機(jī)構(gòu)，完善稅務(wù)復(fù)議制度，同時(shí)充分調(diào)動(dòng)社會(huì)資源，構(gòu)筑立體化維權(quán)機(jī)制。明確基本立場(chǎng)之后，總則對(duì)稅法體系的統(tǒng)領(lǐng)才不至于迷失方向。
〔關(guān)鍵詞〕稅法典；稅法總則；納稅人主義；形式理性；實(shí)質(zhì)正義
稅收法定主義的演進(jìn)脈絡(luò)、路徑依賴與完整譜系
侯 卓 （中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073）
〔摘 要〕稅收法定主義以“納稅人同意”為核心訴求，最早呈現(xiàn)為平等磋商式的直接同意，后于議會(huì)主權(quán)時(shí)代異化為代議式間接同意，在反思間接同意能否真正反映納稅人意志的基礎(chǔ)上，直接同意以另種形式部分復(fù)歸。我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界習(xí)慣在“依法行政”項(xiàng)下理解稅收法定，早期片面強(qiáng)調(diào)依法治稅，后將其與法律保留等同，但未從“納稅人同意”的角度加以把握以致此二要求均有形骸化之虞，契約式直接同意更為當(dāng)前實(shí)踐所輕視。2020年完成既有稅種立法僅為落實(shí)稅收法定的里程碑而非終章。以《稅法總則》為代表的稅法建制要彰顯契約精神，循推定和參與兩條路徑探求納稅人直接同意，重心是以半數(shù)法則、“樹果原則”拘束稅收立法，使課稅僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)“附有”社會(huì)義務(wù)的程度，同時(shí)為納稅人有序參與預(yù)留制度空間。
〔關(guān)鍵詞〕稅法總則；稅收法定；依法治稅；法律保留；納稅人同意
收買被拐賣的婦女罪的法益追問與規(guī)范再造
趙姍姍 （西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，陜西 西安 710100）
〔摘 要〕收買被拐賣的婦女罪直接侵害的法益為婦女的人格尊嚴(yán)，但本罪對(duì)人身自由、性自主權(quán)與個(gè)人發(fā)展權(quán)等合法權(quán)利具有抽象危險(xiǎn)，應(yīng)將這些權(quán)利納入本罪的法益范圍。當(dāng)前實(shí)務(wù)部門對(duì)本罪處罰乏力的最主要原因并非執(zhí)法不嚴(yán)，而在于《刑法》第２４１條的數(shù)罪并罰條款脫離了收買被拐賣的婦女罪的實(shí)踐特征，并且處罰力度受制于非法拘禁罪基本犯的規(guī)制盲區(qū)，致使處罰畸輕。收買被拐賣的婦女罪的規(guī)范再造應(yīng)針對(duì)行為人的特征，通過提高法定刑，發(fā)揮刑罰的消極一般預(yù)防作用；以抽象危險(xiǎn)作為基本犯中從重處罰的依據(jù)，以其他侵害作為數(shù)罪并罰的條件；遵循比例原則，將對(duì)個(gè)人發(fā)展權(quán)的侵害納入“情節(jié)嚴(yán)重”，在量刑時(shí)予以考量。
〔關(guān)鍵詞〕收買被拐賣的婦女罪；抽象危險(xiǎn)犯；個(gè)人發(fā)展權(quán)；非法拘禁罪
董事會(huì)權(quán)力的失焦與矯正
劉 斌 （中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）
〔摘 要〕面對(duì)公司法的結(jié)構(gòu)性改革契機(jī)，公司治理中心的探討應(yīng)該從抽象的公司治理范式轉(zhuǎn)向具體的權(quán)力配置。當(dāng)前公司法修訂思路承繼了《民法典》對(duì)董事會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)定位，并通過剩余權(quán)力概括歸屬于董事會(huì)的方式重新定義了董事會(huì)權(quán)力，是十分重要的制度創(chuàng)新。但是，在我國復(fù)雜的公司治理語境下，這種權(quán)力配置方式會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)權(quán)力的失焦，使其難以真正負(fù)擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)管理的職責(zé)。為矯正董事會(huì)權(quán)力配置的失焦，首先應(yīng)當(dāng)重置董事會(huì)的職能定位，避免將其簡(jiǎn)單定性為公司執(zhí)行機(jī)構(gòu)，更不應(yīng)定性為股東會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。其次，剩余權(quán)力概括歸屬于董事會(huì)的立法模式僅提供了一個(gè)公司權(quán)力分配的單向流動(dòng)管道，并未改變股東會(huì)和董事會(huì)權(quán)力的實(shí)質(zhì)調(diào)整空間。為實(shí)現(xiàn)對(duì)董事會(huì)權(quán)力失焦的實(shí)質(zhì)矯正，應(yīng)刪除股東會(huì)的利潤(rùn)分配、發(fā)行債券等條款。最后，與董事會(huì)權(quán)力失焦的矯正相配套，應(yīng)當(dāng)減少法定代表人對(duì)董事會(huì)權(quán)力的抑制，將公司代表人選任的權(quán)力歸于董事會(huì)，與董事義務(wù)和責(zé)任的強(qiáng)化相匹配，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)平衡。
〔關(guān)鍵詞〕董事會(huì)中心；法定權(quán)力；剩余權(quán)力；商事判斷；法定代表人
論夫妻生育糾紛中配偶之損害賠償請(qǐng)求權(quán)
陳凌云 （西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 710063）
〔摘 要〕無論生育方法和家庭形式如何變化，生育目的的實(shí)現(xiàn)均以建立生育伙伴關(guān)系為客觀基礎(chǔ)。根據(jù)中國傳統(tǒng)家庭倫理文化以及人口數(shù)據(jù)，可推定我國夫妻在結(jié)婚時(shí)建立積極的生育合意，法律以重大疾病婚前告知義務(wù)、忠誠義務(wù)和生父推定規(guī)則等制度保護(hù)婚姻生育功能。因生育意愿受制于個(gè)體健康、養(yǎng)育能力和國家政策等影響，婚內(nèi)生育合意呈動(dòng)態(tài)變化，為保護(hù)誠信生育伙伴關(guān)系，配偶有義務(wù)告知對(duì)方與生育有關(guān)的重要信息，故意違反者需賠償配偶因此所受損失。根據(jù)《中華人民共和國民法典》，配偶損害賠償請(qǐng)求權(quán)可以撤銷婚姻后的過錯(cuò)賠償責(zé)任為基礎(chǔ)，或以離婚損害賠償或侵權(quán)損害賠償為基礎(chǔ)。
〔關(guān)鍵詞〕生育自由；生育伙伴關(guān)系；告知義務(wù)
跨國取證司法合作中的不對(duì)稱互惠問題研究
杜 濤 （華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海 200090）
〔摘 要〕二戰(zhàn)后，美國制定《美國法典》第1782條，單方面開放外國法庭在美國境內(nèi)取證的路徑，其目的是希望外國在互惠基礎(chǔ)上也接受美國法院的域外證據(jù)開示程序。然而，美國式互惠原則背后隱藏著不對(duì)稱陷阱，因?yàn)槊绹淖C據(jù)開示與他國的取證行為具有完全不對(duì)等性，不具有等價(jià)性和可互換性，一旦他國法院為了個(gè)案的一時(shí)便利而與美國達(dá)成表面上互惠的證據(jù)互換關(guān)系，就會(huì)形成所謂的不對(duì)稱互惠，導(dǎo)致全球數(shù)據(jù)單方面向美國自由流動(dòng)，使美國獲得超乎尋常的信息霸權(quán)，危及他國司法主權(quán)和安全。美國的根本目標(biāo)是建立一個(gè)美國主導(dǎo)下的國際證據(jù)交換中心，維持和強(qiáng)化其司法霸權(quán)地位�；诖�，美國貶低《海牙取證公約》的強(qiáng)制效力和排他效力，強(qiáng)化單邊主義域外取證方式，對(duì)不遵守美國法院證據(jù)開示命令的外國企業(yè)施加制裁。為了預(yù)防美式不對(duì)稱互惠，我國應(yīng)堅(jiān)持《海牙取證公約》的強(qiáng)制性和排他性，加強(qiáng)對(duì)跨境證據(jù)傳遞的監(jiān)管，抵制美國單邊域外證據(jù)開示，完善國內(nèi)書證提出令的域外執(zhí)行機(jī)制。在人類命運(yùn)共同體思想指導(dǎo)下加強(qiáng)國際司法合作，在多邊主義框架下構(gòu)建國際證據(jù)互聯(lián)互通共享機(jī)制。
〔關(guān)鍵詞〕證據(jù)開示；跨國取證；司法合作；互惠原則；不對(duì)稱互惠