目次
法律文化與法律價(jià)值
論全面脫貧與人權(quán)治理
劉志強(qiáng)（3）
社會(huì)主義共同富裕的政法邏輯
邵六益（13）
第三審為法律審？——近代中國(guó)的學(xué)說(shuō)、立法與司法實(shí)踐
聶鑫（25）
科技新時(shí)代法學(xué)
《個(gè)人信息保護(hù)法》“守門(mén)人條款”解析
周漢華（36）
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)金融的信息披露規(guī)則與法律責(zé)任重?cái)?/p>
巫文勇（50）
數(shù)字貨幣的交易功能及法律屬性
呂睿智（64）
專(zhuān)稿
再審訴權(quán)與再審監(jiān)督權(quán)：性質(zhì)、目的與行使邏輯
張衛(wèi)平（77）
法律思維與法律方法——江歌案
司法裁判的道德維度與法律方法——從江歌案民事一審判決的道德?tīng)?zhēng)議切入
魏治勛（91）
因幫助他人而受害的私法救濟(jì)——以江歌案民事一審判決為例的考察
張平華（110）
先行行為責(zé)任人的義務(wù)之源——以江歌案民事一審判決為主要考察對(duì)象
程淑娟（128）
刑法與社會(huì)治理
受賄未遂標(biāo)準(zhǔn)的法教義學(xué)反思與再造
姜濤（138）
合作共治：行政犯治理的路徑選擇
田宏杰（155）
部門(mén)法理與法律制度
《民法典》視角下權(quán)利客體理論的雙重構(gòu)造
何松威（166）
我國(guó)涉外民事訴訟中禁訴令的法理闡釋與規(guī)則適用
黃志慧（178）
執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容不明確的類(lèi)型檢視及程序應(yīng)對(duì)
劉鵬飛（191）
論全面脫貧與人權(quán)治理
劉志強(qiáng)（廣州大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州 510006）
〔摘 要〕全面脫貧是我國(guó)人權(quán)治理的微觀投影與實(shí)踐具象，由人權(quán)理念、人權(quán)保障、人權(quán)實(shí)踐、人權(quán)話(huà)語(yǔ)四個(gè)維度構(gòu)成。“以人民為中心”的人權(quán)理念是全面脫貧人權(quán)治理的理論引領(lǐng)，不僅補(bǔ)正了西方傳統(tǒng)人權(quán)理念的局限，而且突出了我國(guó)人權(quán)治理的核心價(jià)值。圍繞“幸福生活權(quán)”構(gòu)建人權(quán)保障是全面脫貧人權(quán)治理的理論內(nèi)核，宏觀上關(guān)涉“幸福生活權(quán)”與“免于貧困的權(quán)利”邏輯關(guān)系，微觀上關(guān)注脫貧過(guò)程中針對(duì)不同人權(quán)子項(xiàng)具體制度的安排。實(shí)現(xiàn)“最大人權(quán)工程”的人權(quán)實(shí)踐是全面脫貧人權(quán)治理的理論機(jī)制，集中表現(xiàn)在提出精準(zhǔn)扶貧式的反貧困方法以及打造法治化脫貧治理模式�！皼](méi)有貧困的人類(lèi)命運(yùn)共同體”的人權(quán)話(huà)語(yǔ)是全面脫貧人權(quán)治理的理論表達(dá)，一方面在全面脫貧的實(shí)踐中提煉我國(guó)人權(quán)話(huà)語(yǔ)體系，另一方面在國(guó)際人權(quán)話(huà)語(yǔ)場(chǎng)域中倡議共建沒(méi)有貧困的人類(lèi)命運(yùn)共同體。
〔關(guān)鍵詞〕全面脫貧；人權(quán)治理；人權(quán)
社會(huì)主義共同富裕的政法邏輯
邵六益（中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081）
〔摘 要〕“鼓勵(lì)一部分人通過(guò)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)合法經(jīng)營(yíng)先富起來(lái)”是改革開(kāi)放后實(shí)現(xiàn)共同富裕的基本途徑。法律在保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的同時(shí)也會(huì)固化既得利益，尤其是收入差異轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)要素后加劇了社會(huì)的分化和內(nèi)卷，導(dǎo)致了一系列社會(huì)問(wèn)題。共同富裕是新時(shí)代的重要命題。我國(guó)法律中蘊(yùn)含著限制社會(huì)分化、支持共同富裕的法律資源。新中國(guó)成立之初的社會(huì)主義共同富裕規(guī)范具有代際約束力，鄧小平關(guān)于共同富裕的論述構(gòu)成了國(guó)家與公民的一份公法契約，先富者有帶動(dòng)后富者的公法義務(wù)，這也對(duì)公民的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)施加了外在限制。在分配制度中，除了要在二次分配中強(qiáng)調(diào)按勞分配原則外，還要在初次分配中突出勞動(dòng)相對(duì)于資本的優(yōu)越性，提升勞動(dòng)的回報(bào)率。中國(guó)的收入差異處在更大的世界體系之中，實(shí)現(xiàn)共同富裕需要注意國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩大視角。未來(lái)在追求共同富裕的過(guò)程中，需要維持社會(huì)活力，努力實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人的良性互動(dòng)。
〔關(guān)鍵詞〕共同富裕；社會(huì)主義；政法邏輯；新時(shí)代
第三審為法律審？——近代中國(guó)的學(xué)說(shuō)、立法與司法實(shí)踐
聶 鑫（清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084）
〔摘 要〕近代中國(guó)仿行德日訴訟制度，建立三審終審制，立法規(guī)定第三審為法律審。其立法本意是，第三審專(zhuān)為統(tǒng)一法律之解釋?zhuān)粸槭聦?shí)之審查。為解釋、申明訴訟法上的相關(guān)規(guī)定，民國(guó)最高審判機(jī)關(guān)先后作出多個(gè)司法解釋、超過(guò)九十個(gè)判決例�？稍谒痉▽�(shí)踐中，第三審法院仍不時(shí)審查事實(shí)問(wèn)題，一方面，第三審為法律審的原則受到日本最近立法的沖擊；另一方面，下級(jí)法院審判質(zhì)量堪憂(yōu)，第三審法院并為事實(shí)審乃不得已而為之。南京國(guó)民政府改四級(jí)三審為三級(jí)三審制后，對(duì)上訴案件的全面審查導(dǎo)致最高法院不堪重負(fù)，不得不向法定原則回歸，“厲行法律審”；與此同時(shí)，最高法院也指出，這是一個(gè)“緩進(jìn)”的過(guò)程。研究第三審為法律審的法定原則在近代中國(guó)的實(shí)踐與妥協(xié)，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)今天的司法改革也有參考意義。
〔關(guān)鍵詞〕最高審判機(jī)關(guān)；第三審；法律審；事實(shí)審；判決例
《個(gè)人信息保護(hù)法》“守門(mén)人條款”解析
周漢華（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100720）
〔摘 要〕傳統(tǒng)守門(mén)人存在于社會(huì)生活不同領(lǐng)域，通過(guò)履行第三方義務(wù)承擔(dān)各種把關(guān)職責(zé)，構(gòu)成治理體系的重要環(huán)節(jié)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)能夠迅速發(fā)展，得益于避風(fēng)港原則免除平臺(tái)第三方義務(wù)。隨著超級(jí)平臺(tái)利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的加劇，各國(guó)近幾年來(lái)開(kāi)始建立數(shù)字守門(mén)人制度，對(duì)守門(mén)人數(shù)據(jù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管。傳統(tǒng)守門(mén)人與數(shù)字守門(mén)人差別巨大，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》守門(mén)人條款將兩種意義上的守門(mén)人融入一爐，既有特點(diǎn)，也對(duì)實(shí)施提出各種挑戰(zhàn)。
〔關(guān)鍵詞〕守門(mén)人條款；數(shù)據(jù)監(jiān)管；第三方義務(wù)；個(gè)人信息保護(hù)法
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)金融的信息披露規(guī)則與法律責(zé)任重?cái)?/strong>
巫文勇（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江西南昌 330032）
〔摘 要〕互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)金融的多節(jié)點(diǎn)、快速化和虛擬性，開(kāi)啟了較傳統(tǒng)金融更多的危險(xiǎn)源，而“新危險(xiǎn)源的開(kāi)啟、預(yù)防和控制”則需要與之相對(duì)應(yīng)且更為嚴(yán)格的信息披露法律規(guī)范。國(guó)家加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)金融的監(jiān)管，標(biāo)志著我國(guó)理論和實(shí)踐對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)金融的批判和改革，但不應(yīng)該簡(jiǎn)單地將其理解為對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)金融內(nèi)在價(jià)值的全面否定，而應(yīng)該視為對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“金融脫媒”“信息配置”“風(fēng)險(xiǎn)分配”“有效市場(chǎng)”和“理性市場(chǎng)”過(guò)度解讀的反思和檢討。批判與改革是金融創(chuàng)新過(guò)程中的新常態(tài)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)金融的試錯(cuò)、糾正、完善和發(fā)展與新金融監(jiān)管立法并行不悖。當(dāng)務(wù)之急是，糾正長(zhǎng)期以來(lái)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)金融領(lǐng)域中的去監(jiān)管化思想，將其納入大金融監(jiān)管范疇，完善信息披露制度，在創(chuàng)新與規(guī)范、安全與效率、制度剛性和操作彈性之間，合理界定市場(chǎng)主體信息披露邊界和責(zé)任，建立與互聯(lián)網(wǎng)底層技術(shù)相適應(yīng)的信息披露侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。
〔關(guān)鍵詞〕平臺(tái)金融；信息披露；邊界界定；侵權(quán)認(rèn)定；責(zé)任承擔(dān)
數(shù)字貨幣的交易功能及法律屬性
呂睿智（中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院，山東青島 266100）
〔摘 要〕數(shù)字貨幣是一個(gè)寬泛且復(fù)雜的概念，準(zhǔn)確地界定數(shù)字貨幣的概念是討論其法律屬性的前提�！皵�(shù)字貨幣”不同于“數(shù)字人民幣”，二者是截然不同的兩個(gè)概念；嚴(yán)格意義上的數(shù)字貨幣應(yīng)當(dāng)是基于區(qū)塊鏈（公有鏈）技術(shù)的，它不同于央行所發(fā)行的數(shù)字貨幣（法幣），數(shù)字貨幣是完全意義上“去中心”的。這種“去中心”特征，既使得數(shù)字貨幣成為犯罪分子有效逃避監(jiān)管的工具，又將沖擊現(xiàn)今穩(wěn)定的金融乃至社會(huì)秩序，應(yīng)當(dāng)加以禁止。至少在目前，基于公有鏈環(huán)境的數(shù)字貨幣不應(yīng)當(dāng)被定義為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)將其視作一種網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)。對(duì)數(shù)字貨幣法律屬性問(wèn)題的分析，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分概念的前提下，結(jié)合技術(shù)的不斷演變而審慎對(duì)待，而非一概而論。
〔關(guān)鍵詞〕數(shù)字貨幣；暗網(wǎng)；區(qū)塊鏈；合法性
再審訴權(quán)與再審監(jiān)督權(quán)：性質(zhì)、目的與行使邏輯
張衛(wèi)平（煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東煙臺(tái) 264005）
〔摘 要〕民事再審無(wú)疑是民事訴訟理論界和實(shí)務(wù)界特別關(guān)注的熱點(diǎn)、重點(diǎn)領(lǐng)域。由于再審監(jiān)督權(quán)的存在，使得我國(guó)的再審制度具有了不同于國(guó)外再審制度的特殊構(gòu)造，也就形成了當(dāng)事人再審訴權(quán)與法院再審監(jiān)督權(quán)、檢察再審監(jiān)督權(quán)并存、交錯(cuò)的狀態(tài)。再審訴權(quán)與再審監(jiān)督權(quán)在性質(zhì)、目的、行使的邏輯上都有所不同。以往的研究往往忽視了這一方面，導(dǎo)致人們對(duì)兩種不同權(quán)利／權(quán)力行使邏輯理解上的誤解，也就必然導(dǎo)致對(duì)再審訴權(quán)和再審監(jiān)督權(quán)處置的錯(cuò)誤；尤其是忽視了再審監(jiān)督權(quán)在行使中對(duì)政治性、社會(huì)性因素的考量，誤以再審訴權(quán)的邏輯理解再審監(jiān)督權(quán)的行使。一旦正確認(rèn)識(shí)了再審訴權(quán)與再審監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)和行使的不同邏輯，就能夠按照彼此的邏輯作出正確處理；才能有意識(shí)地衡平和協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系，有利于充分、合理地達(dá)成制度設(shè)置的目的。
〔關(guān)鍵詞〕再審；再審之訴；再審訴權(quán)；再審監(jiān)督權(quán)；民事檢察監(jiān)督
司法裁判的道德維度與法律方法——從江歌案民事一審判決的道德?tīng)?zhēng)議切入
魏治勛（上海政法學(xué)院法律學(xué)院，上海 201701）
〔摘 要〕針對(duì)江歌案民事一審判決，根據(jù)被告劉鑫在江歌遇害事件過(guò)程中的行為表現(xiàn)，通過(guò)對(duì)侵權(quán)事實(shí)因果關(guān)系、主觀要件和法律依據(jù)的深入解析，在法教義學(xué)視閾下，很難根據(jù)現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任法體系追究劉鑫的生命權(quán)侵權(quán)責(zé)任。而通過(guò)對(duì)法律價(jià)值與社會(huì)正義價(jià)值、法律原則與法律規(guī)則、法官立場(chǎng)與道德命題關(guān)系的分析，可以得到一個(gè)基本認(rèn)識(shí)：真正能夠支撐起江歌案民事一審判決的規(guī)范基礎(chǔ)，只能是“誠(chéng)實(shí)信用”“公序良俗”等民法基本原則。于是，問(wèn)題就被帶入了法律與道德關(guān)系的軌道，通過(guò)法律原則指引判決方向并規(guī)訓(xùn)規(guī)則的具體適用，運(yùn)用法律解釋對(duì)法律規(guī)則“空缺結(jié)構(gòu)”予以?xún)r(jià)值補(bǔ)充，經(jīng)由“轉(zhuǎn)介條款”合法導(dǎo)入道德規(guī)范或“社會(huì)命題”，借助核心價(jià)值觀與道德話(huà)語(yǔ)強(qiáng)化裁判說(shuō)理的社會(huì)效果，對(duì)江歌案民事審依然能夠作出合理的判決結(jié)論，并經(jīng)得起專(zhuān)業(yè)的批判和社會(huì)的審視。江歌案的判決從正反兩面揭示出，司法審判既是一個(gè)法律價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的生動(dòng)實(shí)踐過(guò)程，又是一場(chǎng)司法正義藉以達(dá)成的科學(xué)方法演練場(chǎng)域，價(jià)值與方法、形式與實(shí)質(zhì)，構(gòu)成了通向最佳解釋的法律實(shí)踐的一體兩面。
〔關(guān)鍵詞〕江歌案；道德?tīng)?zhēng)議；因果關(guān)系；法律價(jià)值；社會(huì)命題；法律方法
因幫助他人而受害的私法救濟(jì)——以江歌案民事一審判決為例的考察
張平華（山東大學(xué)法學(xué)院，山東青島 266237）
〔摘 要〕 “江秋蓮訴劉暖曦案”的事實(shí)特征是“因幫助他人而受害”。相關(guān)私法救濟(jì)途徑主要有兩個(gè)：一是以情誼行為、見(jiàn)義勇為、緊急救助、無(wú)因管理為代表的合同導(dǎo)向式救濟(jì)。其存在不同程度的自由意志因素，描述了法律事實(shí)的全貌，踐行了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，便于向被幫助人主張權(quán)利，卻不利于一次性解決三方主體的全部糾紛。二是圍繞陳世峰的殺害行為和劉暖曦的未予救助行為的侵權(quán)救濟(jì)。對(duì)不作為侵權(quán)的歸責(zé)聚焦于行為人有無(wú)作為義務(wù)，存在因果關(guān)系難題，不同要件之間高度融合，進(jìn)而導(dǎo)致階層式構(gòu)成要件理論的失靈，歸責(zé)不得不過(guò)度倚重價(jià)值判斷。為避免任意歸責(zé)，有必要參考合同導(dǎo)向救濟(jì)判定侵權(quán)救濟(jì)中的積極義務(wù)、確定責(zé)任形態(tài)和責(zé)任范圍。不作為和作為結(jié)合的侵權(quán)責(zé)任有連帶責(zé)任、按份責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任，其中補(bǔ)充責(zé)任為原則。責(zé)任份額的確定應(yīng)以原因力為主，兼顧過(guò)錯(cuò)程度。
〔關(guān)鍵詞〕江歌案；合同導(dǎo)向；私法救濟(jì)；見(jiàn)義勇為；責(zé)任形態(tài)
先行行為責(zé)任人的義務(wù)之源——以江歌案民事一審判決為主要考察對(duì)象
程淑娟（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西西安 710063）
〔摘 要〕江歌案中劉暖曦的行為是引發(fā)危險(xiǎn)的先行行為。在江秋蓮訴劉暖曦案中，欲準(zhǔn)確適用法律，需要探究先行行為責(zé)任人的義務(wù)之源。安全保障義務(wù)因其主體類(lèi)型的特定、義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任以及義務(wù)內(nèi)容的無(wú)法確定而不存在適用的可能；但德國(guó)社會(huì)交往中的安全保障義務(wù)理論可以助力于法律論證。《民法典》中的法定救助義務(wù)也有被適用的空間，但面臨著類(lèi)推適用存在性質(zhì)、程度和結(jié)果的障礙。對(duì)劉暖曦因其先行行為附加注意義務(wù)是適宜的，注意義務(wù)的核心是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)避免而未避免。當(dāng)我們無(wú)法從具體義務(wù)中尋找更適宜的義務(wù)之源時(shí)，注意義務(wù)擔(dān)當(dāng)了侵權(quán)責(zé)任中一般條款的功能。劉暖曦的義務(wù)或許可以在關(guān)系性契約所要求的善意、合作和幫助中尋找到更有力的支撐。
〔關(guān)鍵詞〕江歌案；先行行為；安全保障；注意義務(wù)；關(guān)系性契約
受賄未遂標(biāo)準(zhǔn)的法教義學(xué)反思與再造
姜 濤（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院，上海 201620）
〔摘 要〕為他人謀取利益，是瀆職型受賄罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，也是受賄罪職務(wù)行為評(píng)價(jià)的重心。個(gè)罪未遂是以構(gòu)成要件為中心的判斷，而構(gòu)成要件受制于個(gè)罪的保護(hù)法益；如果認(rèn)可受賄罪的保護(hù)法益與財(cái)物無(wú)關(guān)，則對(duì)財(cái)物的占有或控制的受財(cái)行為，不是受賄未遂評(píng)判的核心。受賄未遂當(dāng)以職務(wù)行為為中心而邏輯展開(kāi)，“為他人謀取利益”是受賄罪中“利用職務(wù)上的便利”的明確化，承載著受賄罪的保護(hù)法益。行為人收受財(cái)物后承諾為他人謀取利益，但由于客觀原因而未能實(shí)現(xiàn)的，才屬于犯罪未遂。如此定義受賄未遂不僅清晰地呈現(xiàn)了承諾與實(shí)現(xiàn)謀取利益在不法性評(píng)價(jià)上的不同意義，使斡旋受賄、事后受賄、感情投資的認(rèn)定難題迎刃而解，而且符合從嚴(yán)治理腐敗刑事政策的目的性要求。
〔關(guān)鍵詞〕受賄未遂；為他人謀取利益；謀取利益說(shuō)；保護(hù)法益；實(shí)際受賄說(shuō)
合作共治：行政犯治理的路徑選擇
田宏杰（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）
〔摘 要〕面對(duì)從以自然犯治理為依歸，向以行政犯治理為核心的刑事治理對(duì)象及其核心領(lǐng)域的深刻變化，唯有立足于中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中的刑法與其前置部門(mén)法的規(guī)范關(guān)系，秉持“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的犯罪治理理念，重塑行刑銜接的刑事規(guī)范體系，再造合作訴訟的刑事程序模式，創(chuàng)新三審合一的刑事審判機(jī)制，刑事治理體系才能完成從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，科學(xué)助推國(guó)家治理體系的現(xiàn)代化建設(shè)。
〔關(guān)鍵詞〕行政犯；行刑銜接；合作訴訟；三審合一
《民法典》視角下權(quán)利客體理論的雙重構(gòu)造
何松威（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春 130012）
〔摘 要〕為了保持《民法典》的靈活性和開(kāi)放性，“民事權(quán)利”章的部分條文沒(méi)有列舉權(quán)利客體，而是規(guī)定權(quán)利主體享有何種民事權(quán)利。這回避了權(quán)利客體研究中可能存在的理論分歧，增加了民法學(xué)者理解“民事權(quán)利”章的難度。為了充分理解已經(jīng)被列舉的權(quán)利客體，以及合理推導(dǎo)出未被列舉的權(quán)利客體，權(quán)利客體的概念構(gòu)造旨在闡釋內(nèi)涵清晰、邏輯統(tǒng)一的權(quán)利客體概念，形成類(lèi)型多樣、層次分明的權(quán)利客體體系；為了解決權(quán)利客體學(xué)說(shuō)相互對(duì)立、分歧不斷的問(wèn)題，權(quán)利客體的認(rèn)定構(gòu)造旨在闡釋方法合理、條理清晰的權(quán)利客體認(rèn)定，在界定權(quán)利客體形態(tài)的同時(shí)，關(guān)注權(quán)利客體認(rèn)定中的法律價(jià)值判斷問(wèn)題。
〔關(guān)鍵詞〕民法典；權(quán)利客體；權(quán)利思維；“民事權(quán)利”章
我國(guó)涉外民事訴訟中禁訴令的法理闡釋與規(guī)則適用
黃志慧（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢 430073）
〔摘 要〕我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)范不能妥善應(yīng)對(duì)國(guó)際平行訴訟問(wèn)題，對(duì)涉外民事訴訟中的禁訴令制度也暫付闕如。盡管禁訴令具有規(guī)制當(dāng)事人濫訴并有效解決國(guó)際平行訴訟的功能，但存在干涉其他國(guó)家司法主權(quán)及導(dǎo)致“禁訴令的戰(zhàn)爭(zhēng)”之弊端。在缺乏多邊合作機(jī)制的情形下，基于國(guó)際民事管轄權(quán)理論基礎(chǔ)的發(fā)展趨勢(shì)以及民事管轄權(quán)跨國(guó)有序分配的考量，禁訴令的簽發(fā)應(yīng)遵循適當(dāng)平衡個(gè)案正義與國(guó)際禮讓之法理。我國(guó)應(yīng)以上述法理為指引，明確本國(guó)法院簽發(fā)禁訴令的條件及應(yīng)對(duì)外國(guó)禁訴令的問(wèn)題。實(shí)踐中，我國(guó)法院可以借助對(duì)《民事訴訟法》第103條規(guī)定的行為保全制度之解釋?zhuān)⒔Y(jié)合該法其他相關(guān)規(guī)范發(fā)揮禁訴令的功能。妥善實(shí)施禁訴令制度，既是保障我國(guó)司法主權(quán)和本國(guó)民商事利益的有效舉措，也是加快推進(jìn)中國(guó)法域外適用的法律體系建設(shè)之重要內(nèi)容。
〔關(guān)鍵詞〕禁訴令；國(guó)際平行訴訟；國(guó)際禮讓?zhuān)恍袨楸Ｈ?/p>
執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容不明確的類(lèi)型檢視及程序應(yīng)對(duì)
劉鵬飛（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院，天津 300350）
〔摘 要〕應(yīng)對(duì)執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容不明確的現(xiàn)有方案存在規(guī)范局限和實(shí)踐分歧。因此，立法和實(shí)踐呼喚精細(xì)化、具有貫通性的理論支撐。擇定兼顧程序價(jià)值和實(shí)體目標(biāo)的應(yīng)對(duì)路徑，需完成從宏觀化模糊處理向類(lèi)型化精細(xì)回應(yīng)的理念跨越；以所屬范疇作為類(lèi)型化討論的起點(diǎn)，原生性給付內(nèi)容不明確介于形式瑕疵和實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤之間，次生性給付內(nèi)容不明確應(yīng)定位于既判力確定后的新事實(shí)，二者統(tǒng)一于法院對(duì)實(shí)體事項(xiàng)的判斷權(quán)。要實(shí)現(xiàn)從執(zhí)行部門(mén)判斷向?qū)徖聿块T(mén)判斷的主體回歸，通過(guò)分析執(zhí)行部門(mén)判斷權(quán)的演變邏輯和現(xiàn)實(shí)圖景，可廓清其權(quán)力邊界并排除其擔(dān)當(dāng)判斷主體的可能，這是構(gòu)建應(yīng)對(duì)程序的前提。而就判斷的具體方式而言，則應(yīng)促動(dòng)從非正式解釋向正式判決的制度過(guò)渡，遷移補(bǔ)充判決制度功能以克服原生性給付內(nèi)容不明確；綜合運(yùn)用債權(quán)人確認(rèn)之訴和債務(wù)人異議之訴來(lái)應(yīng)對(duì)次生性給付內(nèi)容不明確，以實(shí)現(xiàn)法安定性追求和程序保障目標(biāo)的價(jià)值平衡。明確執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容的程序建構(gòu)過(guò)程，正是審執(zhí)分離改革推進(jìn)方式的技術(shù)投影。
〔關(guān)鍵詞〕執(zhí)行依據(jù)；給付內(nèi)容；執(zhí)行權(quán)；補(bǔ)充判決；另行起訴