目次
法律文化與法律價值
全過程人民民主的法理釋讀
胡玉鴻（3）
習(xí)近平法治思想中的傳統(tǒng)法律文化觀
陳璽（15）
政黨驅(qū)動型法治的興起
喻中（26）
當(dāng)代中國法學(xué)人才理論思維的培養(yǎng)
杜宴林（36）
科技新時代法學(xué)
應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟直接稅挑戰(zhàn)的國際實踐與中國進(jìn)路
郭昌盛（51）
數(shù)字服務(wù)稅的爭議與法理辯釋
張牧君（68）
區(qū)塊鏈技術(shù)賦能下個人征信體系的法律重構(gòu)
倪楠（81）
知識產(chǎn)權(quán)法律
論提供互聯(lián)網(wǎng)點播終端服務(wù)在《著作權(quán)法》中的定性
王遷（91）
民法典視角下知識產(chǎn)權(quán)民事制裁制度的廢止
陶乾（103）
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的特殊法理
王國柱（114）
表演者權(quán)視閾下民間文學(xué)表達(dá)保護(hù)路徑探析
易玲（126）
法律制度與部門法理
相對集中行政許可權(quán)實現(xiàn)機制
石肖雪（138）
企業(yè)合規(guī)程序激勵的中國模式
李本燦（149）
論認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開示的兩種邏輯
陳子奇（167）
我國民事訴訟基本原則的內(nèi)在溝通邏輯
陳文曲（182）
事故調(diào)查報告在刑事訴訟中的運用
縱博（192）
全過程人民民主的法理釋讀
作者：胡玉鴻（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）
〔摘 要〕從法理的層面而言，全過程人民民主是程序與實體、手段與目的、過程與結(jié)果的辯證統(tǒng)一。民主作為一種程序，體現(xiàn)為人民在決策、立法及參與上的形式、步驟和方法，但民主本身就是法律所要建構(gòu)和維護(hù)的基本制度、基本原則和基本權(quán)利；民主作為一種手段，有利于持續(xù)激發(fā)人民群眾的積極性、主動性、創(chuàng)造性，為立法、決策貢獻(xiàn)社會共識和群眾智慧，形成團(tuán)結(jié)和諧的政治局面。民主作為目的，意在確保人民當(dāng)家作主的政治地位、確保人民享有廣泛真實的政治權(quán)利、促進(jìn)社會主義制度的自我完善。民主作為一種過程，是全鏈條、全方位、全覆蓋的民主，意在持續(xù)保障人民參與國家和社會事務(wù)的管理；而從結(jié)果上來說，則是通過人民代表大會制度、協(xié)商民主制度、政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層民主自治制度等，來夯實人民當(dāng)家作主的政治和法律地位。
〔關(guān)鍵詞〕全過程人民民主；程序與實體；手段與目的；過程與結(jié)果
習(xí)近平法治思想中的傳統(tǒng)法律文化觀
作者：陳 璽（西北政法大學(xué)法治學(xué)院，陜西西安 710063）
〔摘 要〕中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化是中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要組成部分，是建設(shè)中國特色社會主義法治道路的重要理論淵源。習(xí)近平法治思想在形成過程之中，始終貫徹和運用辯證唯物主義和歷史唯物主義。傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化對于完善法律體系、建設(shè)法治政府、推進(jìn)公正司法、引導(dǎo)全民守法等具有重要的當(dāng)代價值。
〔關(guān)鍵詞〕習(xí)近平法治思想；中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化；辯證唯物主義；歷史唯物主義；依法治國
政黨驅(qū)動型法治的興起
作者：喻 中（中國政法大學(xué)法學(xué)院，北京 100088）
〔摘 要〕在世界范圍內(nèi)，著眼于法治的驅(qū)動力量，近現(xiàn)代以來的法治可以描述為政黨驅(qū)動型法治。從歷史過程來看，政黨驅(qū)動型法治是在神靈驅(qū)動型法治、圣王驅(qū)動型法治、宗教驅(qū)動型法治之后，隨著政黨政治在近代的產(chǎn)生而興起的。從地理空間來看，政黨驅(qū)動型法治首先在西方出現(xiàn)，然后在中國興起。近現(xiàn)代法治雖然都可以歸屬于政黨驅(qū)動型法治，但是由于政黨的性質(zhì)、宗旨不同，當(dāng)代中國的政黨驅(qū)動型法治迥異于近現(xiàn)代西方的政黨驅(qū)動型法治，也不同于２０世紀(jì)上半葉在中國盛行的政黨驅(qū)動型法治。認(rèn)真對待政黨驅(qū)動型法治，有助于更新當(dāng)代的法治理論及法學(xué)理論。
〔關(guān)鍵詞〕政黨；法治；政黨驅(qū)動型法治；先鋒隊
當(dāng)代中國法學(xué)人才理論思維的培養(yǎng)
作者：杜宴林（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心，吉林長春 130012）
〔摘 要〕理論思維的培養(yǎng)是當(dāng)代中國法學(xué)人才培養(yǎng)的最重要的組成成分。法學(xué)教育作為一種內(nèi)蘊法學(xué)專業(yè)知識在內(nèi)的“厚基礎(chǔ)”教育的本體論屬性，預(yù)示了理論思維作為當(dāng)代中國法學(xué)人才培養(yǎng)核心的該當(dāng)邏輯定位和起點。隨著現(xiàn)代化的深入推進(jìn)，在學(xué)術(shù)理論自覺與主體性自覺的雙向互動下，當(dāng)代中國法學(xué)人才理論思維的培養(yǎng)，正在以“多元現(xiàn)代性”為標(biāo)志和標(biāo)準(zhǔn)的文明互鑒中發(fā)生深刻的變革，并突出地表現(xiàn)在以解釋中國經(jīng)驗為理論內(nèi)核和出發(fā)點，對現(xiàn)代法學(xué)概念框架、范疇體系、話語方式和理論形態(tài)的理論自覺，彰顯了法學(xué)人才理論思維培養(yǎng)內(nèi)涵的系列躍遷。近年來，在追求法律職業(yè)資格考試通過率、后現(xiàn)代實用主義思潮等因素的影響下，當(dāng)代中國法學(xué)人才理論思維的培養(yǎng)正面臨著凋零乃至死亡的挑戰(zhàn)，但也孕育了新生的契機。新的時代，由于全面依法治國對法治人才的培養(yǎng)提出了更高要求，當(dāng)代中國法學(xué)人才理論思維的培養(yǎng)正在“以中國法學(xué)問題意識為導(dǎo)向”，提升理論思維培養(yǎng)的現(xiàn)實性和鮮活性，塑造和引導(dǎo)新一代法學(xué)理論人才的培養(yǎng)。
〔關(guān)鍵詞〕理論思維；多元現(xiàn)代性；法學(xué)人才；問題意識；法治人才
應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟直接稅挑戰(zhàn)的國際實踐與中國進(jìn)路
作者：郭昌盛（北京大學(xué)學(xué)報編輯部，北京 100871）
〔摘 要〕全球稅收競爭背景下，數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展加快和改變了跨國公司全球價值鏈的分布，日益影響稅收利益在各國之間的公平分配。數(shù)字經(jīng)濟帶來的直接稅挑戰(zhàn)主要包括三個方面：一是稅收關(guān)聯(lián)度不足問題，二是數(shù)據(jù)及其所創(chuàng)造的價值歸屬問題，三是新商業(yè)模式下的收入定性問題。為了解決這些問題，ＯＥＣＤ和歐盟等國際組織先后提出了應(yīng)對方案，部分國家為了保護(hù)本國稅收利益紛紛出臺了單邊措施，其中以開征數(shù)字服務(wù)稅最為典型。然而，從數(shù)字服務(wù)稅的起源、理論基礎(chǔ)、性質(zhì)等方面來看，我國不應(yīng)盲目開征數(shù)字服務(wù)稅這一新稅種，而應(yīng)當(dāng)修改企業(yè)所得稅相關(guān)規(guī)則，通過擴大預(yù)提稅征稅范圍來維護(hù)本國的稅收利益，最終促進(jìn)稅收利益在各國間的公平分配。
〔關(guān)鍵詞〕數(shù)字經(jīng)濟；直接稅挑戰(zhàn)；數(shù)字服務(wù)稅；企業(yè)所得稅
數(shù)字服務(wù)稅的爭議與法理辯釋
作者：張牧君（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）
〔摘 要〕數(shù)字服務(wù)稅存在稅基合法律性、稅收管轄權(quán)正當(dāng)性以及稅制公平性的爭議，研判能否開征數(shù)字服務(wù)稅必須首先解決這三個問題。數(shù)字服務(wù)稅雖然可以以營業(yè)額為稅基，但在性質(zhì)上不屬于間接稅，而是一種以“用戶創(chuàng)造價值”為征稅對象的企業(yè)直接稅，不違反法律和雙邊稅收協(xié)定。數(shù)字服務(wù)稅的稅收管轄權(quán)是稅收主權(quán)在國際法意義上的表現(xiàn)，其正當(dāng)性基礎(chǔ)是數(shù)字服務(wù)提供者因為征稅國用戶為其創(chuàng)造的價值而對征稅國產(chǎn)生的經(jīng)濟忠誠，不受常設(shè)機構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)的限制。數(shù)字服務(wù)稅制度的設(shè)計，是基于數(shù)字服務(wù)提供者的財務(wù)能力而非居民身份，符合公平原則，不違反WTO規(guī)則。稅基、稅收管轄權(quán)以及稅制公平問題都不構(gòu)成我國開征數(shù)字服務(wù)稅的法理障礙。
〔關(guān)鍵詞〕數(shù)字服務(wù)稅；用戶創(chuàng)造價值；營業(yè)額稅基；稅收管轄權(quán)；稅收公平
區(qū)塊鏈技術(shù)賦能下個人征信體系的法律重構(gòu)
作者：倪 楠（西北政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院，陜西西安 710063）
〔摘 要〕個人征信是收集、存儲、分析被征信主體的信用信息，向信息使用者提供征信產(chǎn)品，控制交易風(fēng)險的活動。傳統(tǒng)的征信業(yè)在進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代后，信息不對稱的問題不但沒有得到有效解決，而且還要面臨個人信息保護(hù)和高風(fēng)險者信用狀況難以評估的挑戰(zhàn)。在區(qū)塊鏈技術(shù)賦能下重構(gòu)我國個人征信體系，將形成以公有鏈為基礎(chǔ)，聯(lián)盟鏈為主體，側(cè)鏈為通道，五個主體參與，四個基本法律關(guān)系構(gòu)成的結(jié)構(gòu)體系。重構(gòu)的個人征信體系將以去中心化的信息收集為基礎(chǔ)框架，以分布式計算為范式，形成新的信任模式，在實現(xiàn)有效監(jiān)管下保障征信數(shù)據(jù)全覆蓋，最大化減少信貸信息的不對稱。
〔關(guān)鍵詞〕個人征信；區(qū)塊鏈技術(shù)；征信監(jiān)管；法律規(guī)制
論提供互聯(lián)網(wǎng)點播終端服務(wù)在《著作權(quán)法》中的定性
作者：王 遷（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）
〔摘 要〕“點播影院”或賓館等經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播終端服務(wù)，供顧客自行點播源于互聯(lián)網(wǎng)中的視聽作品，面向的是不特定多數(shù)人。經(jīng)營者雖然無需“動手操作”，但其行為創(chuàng)設(shè)了有別于視聽作品初始“傳播源”（互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器）的另一“傳播源”（互聯(lián)網(wǎng)點播終端），仍然構(gòu)成傳播行為。該行為不涉及使用技術(shù)手段將作品傳送至不在傳播發(fā)生地的公眾，屬于現(xiàn)場傳播而非遠(yuǎn)程傳播，因此對其不能適用遠(yuǎn)程傳播權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。由于所涉初始傳播并不是非交互式傳播，對其也不能適用廣播權(quán)的第二項子權(quán)利，應(yīng)適用放映權(quán)予以規(guī)制。
〔關(guān)鍵詞〕點播影院；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；廣播權(quán)；放映權(quán)
民法典視角下知識產(chǎn)權(quán)民事制裁制度的廢止
作者：陶 乾（中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院，北京 100008）
〔摘 要〕我國民事制裁制度源于《民法通則》第１３４條第３款，隨后被引入到知識產(chǎn)權(quán)民事審判實踐中。司法機關(guān)通過罰款、收繳、沒收違法所得，對于應(yīng)受行政處罰但尚未受到處罰的知識產(chǎn)權(quán)違法行為進(jìn)行主動干預(yù)。然而，各地法院對民事制裁措施的適用范圍、措施和條件的把握存在顯著差異。種種適用亂象的成因在于民事制裁制度本身存有缺陷。民事制裁本質(zhì)上是一種準(zhǔn)行政處罰，其與民法規(guī)范的取向格格不入。我國《民法典》不再包含民事制裁條款，《著作權(quán)法》和商標(biāo)法相關(guān)司法解釋中的民事制裁規(guī)定已然缺乏民法依據(jù)。在目前全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的戰(zhàn)略背景下，應(yīng)當(dāng)將民事制裁進(jìn)行制度歸位。一方面，將民事制裁措施回歸為行政機關(guān)的行政處罰措施，法院不得在民事案件裁判中適用；另一方面，知識產(chǎn)權(quán)民事保護(hù)中的懲罰性賠償制度與知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機制進(jìn)行有機協(xié)作，共同發(fā)揮對嚴(yán)重侵權(quán)行為的懲戒和威懾功能。
〔關(guān)鍵詞〕民事制裁；沒收違法所得；知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)；行政處罰；懲罰性賠償
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的特殊法理
作者：王國柱（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心，吉林長春 130012）
〔摘 要〕知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式具有自身的“特殊法理”。知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性和公共產(chǎn)品屬性孕育了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的“特殊法理”�！爸R產(chǎn)權(quán)請求權(quán)”責(zé)任承擔(dān)方式中的“特殊法理”體現(xiàn)為“知識產(chǎn)權(quán)的效力擴張至侵權(quán)物品”“停止侵害的責(zé)任承擔(dān)方式不能當(dāng)然適用”；“侵權(quán)損害賠償”責(zé)任承擔(dān)方式中的“特殊法理”體現(xiàn)為“確定知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益范圍是承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的前提”“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定是通過司法自由裁量權(quán)統(tǒng)合多種主客觀因素實現(xiàn)的”�！睹穹ǖ洹穼χR產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式“特殊法理”的回應(yīng)存在“空隙”，“特殊法理”應(yīng)當(dāng)在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)規(guī)則轉(zhuǎn)化，具體轉(zhuǎn)化方式包括“限制”方式、“轉(zhuǎn)換”方式、“延伸”方式和“單一”方式。
〔關(guān)鍵詞〕知識產(chǎn)權(quán)；侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式；特殊法理；民法典
表演者權(quán)視閾下民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)保護(hù)路徑探析
作者：易 玲（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙 410012）
〔摘 要〕在“兩創(chuàng)”方針指引下，民間文學(xué)藝術(shù)法律保護(hù)重心需要盡快轉(zhuǎn)向私權(quán)保護(hù)。以民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)為核心概念的私權(quán)保護(hù)面臨多重困境：對“民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)”或“民間文學(xué)藝術(shù)作品”的術(shù)語選擇態(tài)度不明，特殊版權(quán)模式和新型知識產(chǎn)權(quán)模式均存在缺陷，以《征求意見稿》為代表的立法進(jìn)程嚴(yán)重滯后。在民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)法律保護(hù)的多重迷霧中，可嘗試探索表演者權(quán)保護(hù)的新路徑。其正當(dāng)性在于民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)具有“表演天賦”且可被鄰接權(quán)體系接納，并產(chǎn)生良性互動，亦是履行WPPT和《北京條約》義務(wù)、順應(yīng)國際立法趨勢的必然要求。具體制度設(shè)計上，需注重民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)表演者權(quán)的特殊客體判斷，明確多主體表演和視聽作品中表演者的權(quán)利歸屬。表演者權(quán)保護(hù)路徑存在局限性，未來應(yīng)當(dāng)避免過于激進(jìn)的立法理念，循序漸進(jìn)地構(gòu)建完整的民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)法律保護(hù)體系。
〔關(guān)鍵詞〕民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)；民間文學(xué)藝術(shù)作品；表演者權(quán)；著作權(quán)法
相對集中行政許可權(quán)實現(xiàn)機制
作者：石肖雪（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州 215006）
〔摘 要〕相對集中行政許可權(quán)改革目前形成了兩種具有代表性的模式：行政服務(wù)中心和行政審批局。盡管行政審批局模式提出了許可權(quán)轉(zhuǎn)移和實質(zhì)性集中的要求，但實踐中仍存在不少困境。二選一的改革模式，對于許可權(quán)集中路徑的刻畫本質(zhì)上是單一化的；相對集中而非絕對集中則意味著，應(yīng)以多層次、系統(tǒng)化的方式實現(xiàn)許可權(quán)的集中運行。許可權(quán)集中包括空間集中、程序緊縮、事項歸并、職權(quán)整合等多維度路徑。而在運行模式上，需要根據(jù)行政任務(wù)的差異，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)型許可事項、專業(yè)型許可事項和綜合型許可事項，在同層級部門之間以及各層級政府間進(jìn)行許可權(quán)的分配，以實現(xiàn)許可權(quán)的橫向與縱向集中；在許可權(quán)行使方式上應(yīng)根據(jù)集中程度的具體需求，選擇上述某一維度的路徑或?qū)τ诟鞣N集中手段進(jìn)行組合。
〔關(guān)鍵詞〕行政許可權(quán)；相對集中；行政審批局；多維度
企業(yè)合規(guī)程序激勵的中國模式
作者：李本燦（山東大學(xué)法學(xué)院，山東青島 266237）
〔摘 要〕我國單位犯罪立法的顯著片段性決定了，合規(guī)激勵應(yīng)當(dāng)圍繞單位責(zé)任和個人責(zé)任兩條路徑展開。單位責(zé)任路徑以單位責(zé)任發(fā)生為前提，個人責(zé)任路徑以單位意志存在為基礎(chǔ)，否則，不能任意適用針對企業(yè)的合規(guī)監(jiān)管程序。我國刑法中的單位歸責(zé)模式以及有限度的起訴便宜原則共同決定了，合規(guī)程序激勵機制的適用應(yīng)有限度。基于對罪刑法定原則、平等適用刑法原則的維護(hù)，其適用應(yīng)限于輕罪。對于合規(guī)的效率價值應(yīng)辯證看待，予以重視，但不能過分主張。在此意義上，不宜在“掛案”中開展合規(guī)監(jiān)督。我國刑事訴訟制度減損了合規(guī)程序激勵機制的效率價值，作為功能補償，其犯罪預(yù)防價值更應(yīng)得到重視。犯罪預(yù)防價值的發(fā)揮取決于如何建立以及建立怎樣的企業(yè)合規(guī)制度。在這個問題上，專項合規(guī)計劃的適用是例外而非原則；即便倡導(dǎo)第三方獨立監(jiān)管，監(jiān)督考察過程也應(yīng)當(dāng)堅持行政主導(dǎo)。
〔關(guān)鍵詞〕企業(yè)合規(guī)；刑事法激勵機制；單位歸責(zé)模式；起訴便宜主義
論認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開示的兩種邏輯
作者：陳子奇（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）
〔摘 要〕我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證據(jù)開示制度的探索存在著職權(quán)行使邏輯和權(quán)利保障邏輯兩種路徑。前者將證據(jù)開示作為一種獲取被追訴人口供或認(rèn)罪認(rèn)罰意愿的方法，后者則把保障被追訴人證據(jù)知悉權(quán)與平衡控辯雙方信息差距作為目的，這決定了根據(jù)這兩種邏輯分別設(shè)計的證據(jù)開示制度具有截然不同的基本特點和法理基礎(chǔ)。在司法實踐中，職權(quán)行使邏輯的強勢常常使權(quán)利保障邏輯讓位，這根源于檢察系統(tǒng)績效考核的壓力、辯護(hù)資源的不足以及被追訴人的雙重訴訟角色，并內(nèi)蘊著認(rèn)罪認(rèn)罰不明智、法院審查虛置化和案件范圍受限的隱憂。為此，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)開示啟動權(quán)的配置、案件范圍、內(nèi)容、時間點、對象等要素及其他相關(guān)聯(lián)制度中增強權(quán)利保障的制度內(nèi)核，并充實法院事后審查的手段與能力。
〔關(guān)鍵詞〕認(rèn)罪認(rèn)罰；證據(jù)開示；職權(quán)行使；權(quán)利保障
我國民事訴訟基本原則的內(nèi)在溝通邏輯
作者：陳文曲（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙 410083）
〔摘 要〕我國民事訴訟基本原則內(nèi)在邏輯不清，導(dǎo)致具體原則的司法適用和立法增減出現(xiàn)困境�；谏陶劺碚撨M(jìn)行體系化研究，現(xiàn)代民事訴訟基本原則應(yīng)充分體現(xiàn)全面理性的規(guī)范化再溝通這一民事訴訟本質(zhì)，其內(nèi)在的二元論片面邏輯可以整合為蘊含交往理性的商談邏輯，并具體表現(xiàn)為三層關(guān)系：一是體現(xiàn)多元主體間自由平等溝通的起點原則，包括平等、處分、辯論原則；二是構(gòu)成有效溝通先在要求的規(guī)范原則，包括“以事實為依據(jù)”“以法律為準(zhǔn)繩”“誠實信用”“民族語言”原則；三是超越工具理性體現(xiàn)全面理性溝通的動力原則，包括法院調(diào)解、支持起訴和檢察監(jiān)督原則。我國民事訴訟基本原則體系以多元主體間自由平等再溝通為起點，以規(guī)范溝通為要求，以全面理性溝通為終極追求，具有內(nèi)在的邏輯穩(wěn)定性，這為民事訴訟基本原則的發(fā)展與適用提供了基本邏輯支撐。
〔關(guān)鍵詞〕民事訴訟；基本原則；溝通；規(guī)范；全面理性
事故調(diào)查報告在刑事訴訟中的運用
作者：縱 博（安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠 233000）
〔摘 要〕事故調(diào)查報告中的主要內(nèi)容可分為兩大部分，即調(diào)查所查明的事實部分和責(zé)任認(rèn)定部分，因此事故調(diào)查報告在刑事訴訟中作為證據(jù)使用時，要根據(jù)具體內(nèi)容判斷各部分是否可以作為刑事證據(jù)以及屬于何種證據(jù)形式。事故發(fā)生經(jīng)過不應(yīng)作為證據(jù)使用，而應(yīng)由法官根據(jù)事故調(diào)查組移交的證據(jù)、偵查機關(guān)收集的證據(jù)對事故經(jīng)過及被告人的行為進(jìn)行獨立認(rèn)定；包含專門性知識的原因分析可以作為“專門性問題的意見”使用，不包含專門性知識的原因分析則不應(yīng)使用；其他證據(jù)性內(nèi)容及調(diào)查報告所附證據(jù)可以使用，但均要受法定可使用的行政證據(jù)種類范圍及原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則限制。事故調(diào)查報告中可使用的內(nèi)容以及所附證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有相關(guān)性、取證合法性、可靠性方可具備刑事證據(jù)能力。在庭審中，控方應(yīng)當(dāng)將調(diào)查報告所附證據(jù)按照一定的邏輯關(guān)系進(jìn)行全面舉證，根據(jù)案件情況可以采取分組舉證、單獨舉證或二者結(jié)合的方式進(jìn)行舉證。當(dāng)事人應(yīng)僅對事故調(diào)查報告中可采納為刑事證據(jù)的部分進(jìn)行質(zhì)證，應(yīng)允許當(dāng)事人申請有專門知識的人出庭輔助對事故調(diào)查報告及其所附證據(jù)的質(zhì)證。
〔關(guān)鍵詞〕事故調(diào)查報告；行政證據(jù)；刑事證據(jù)