習(xí)近平法治思想的哲學(xué)基礎(chǔ)
公丕祥（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210023）
摘 要：習(xí)近平法治思想的哲學(xué)基礎(chǔ)蘊(yùn)涵豐厚、意義深刻。習(xí)近平堅(jiān)持和運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)的世界觀和方法論，科學(xué)回答了新時(shí)代推進(jìn)全面依法治國的一系列重大理論與實(shí)踐問題。習(xí)近平法治思想創(chuàng)造性地闡述世界物質(zhì)統(tǒng)一性原理，悉心把握全面依法治國的國情條件；創(chuàng)造性地闡述唯物辯證法的根本方法，加強(qiáng)推進(jìn)全面依法治國的辯證思維；創(chuàng)造性地闡述社會(huì)基本矛盾運(yùn)動(dòng)的原理，開辟中國式法治現(xiàn)代化道路新境界；創(chuàng)造性地闡述物質(zhì)生產(chǎn)是社會(huì)生活基礎(chǔ)的原理，確證新時(shí)代全面依法治國的歷史使命；創(chuàng)造性地闡述人民是歷史的創(chuàng)造者的原理，確立堅(jiān)持人民至上的法治價(jià)值準(zhǔn)則，從而對馬克思主義法治理論在21世紀(jì)的發(fā)展作出了原創(chuàng)性的理論貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；哲學(xué)基礎(chǔ)；馬克思主義哲學(xué)；全面依法治國；中國式法治現(xiàn)代化
論《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》的關(guān)系
程 嘯（清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100062）
摘 要：《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》是我國個(gè)人信息保護(hù)法律體系中最重要最基本的法律，它們均以保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，協(xié)調(diào)個(gè)人信息的保護(hù)與利用為目的。由于《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》存在調(diào)整范圍與調(diào)整方法上的差異，故此，不能簡單地將它們的關(guān)系界定為一般法與特別法的關(guān)系或者并存的基本法律，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類型化分析。具體而言，《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》的關(guān)系可以分為四種類型：其一，《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定對《民法典》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了充實(shí)與豐富發(fā)展；其二，《個(gè)人信息保護(hù)法》通過轉(zhuǎn)介條款或相關(guān)規(guī)定指向了《民法典》的相關(guān)規(guī)定；其三，《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定相對于《民法典》的規(guī)定是特別規(guī)定而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用；其四，《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》有不同的規(guī)范目的而分別適用于不同的情形。
關(guān)鍵詞：民法典；個(gè)人信息保護(hù)法；個(gè)人信息權(quán)益；個(gè)人信息處理
經(jīng)設(shè)計(jì)的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制研究
張繼紅（上海政法學(xué)院，上海 201620）
摘 要：技術(shù)與法律分別屬于網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間的規(guī)制工具。隨著數(shù)字空間的不斷拓展，以個(gè)人控制與行為規(guī)制為核心的個(gè)人信息保護(hù)法律規(guī)范模式面臨困境。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)因其彈性、靈活性發(fā)揮了及時(shí)的補(bǔ)充作用，但其自身的弱規(guī)范性難以得到推廣和遵循，技術(shù)法律化成為一種新的立法趨勢。歐盟GDPR第25條“經(jīng)設(shè)計(jì)和默認(rèn)的數(shù)據(jù)保護(hù)”作為技術(shù)法律化的典范，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)事前預(yù)防與法律規(guī)范事后問責(zé)的有機(jī)結(jié)合，將個(gè)人信息保護(hù)原則嵌入產(chǎn)品設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)構(gòu)架，彌合了技術(shù)與法律之間的鴻溝。我國立法有必要進(jìn)一步明確經(jīng)設(shè)計(jì)的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，建立并完善問責(zé)和認(rèn)證兩大機(jī)制，以懲戒與激勵(lì)相結(jié)合的方式實(shí)現(xiàn)政府、企業(yè)、個(gè)人的多元協(xié)同共治。
關(guān)鍵詞：技術(shù)法律化；經(jīng)設(shè)計(jì)的個(gè)人信息保護(hù)；問責(zé)機(jī)制；數(shù)據(jù)認(rèn)證
論企業(yè)合規(guī)中的行政監(jiān)管
張澤濤（廣州大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州 510006）
摘 要：企業(yè)涉嫌的犯罪絕大多數(shù)屬于行政犯罪，只有在行政監(jiān)管嚴(yán)重失靈且適用行政處罰還不足予以懲戒時(shí)，才能啟動(dòng)刑事追訴。企業(yè)合規(guī)本質(zhì)上是中國特色“行刑”銜接機(jī)制的核心組成部分，行政監(jiān)管是企業(yè)合規(guī)的基礎(chǔ)和前提。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是專業(yè)化和技術(shù)化的，而公安司法機(jī)關(guān)是“通才”。不同企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃呈現(xiàn)較大的差異性與專業(yè)性，其制定和執(zhí)行必須依賴專業(yè)的行政監(jiān)管。將責(zé)任主義貫穿到企業(yè)合規(guī)的行政激勵(lì)與刑事激勵(lì)中，可以解決法理與實(shí)務(wù)上的難題。合規(guī)計(jì)劃的制定和實(shí)施、對企業(yè)適用行政激勵(lì)和刑事激勵(lì)、專業(yè)性技術(shù)證據(jù)的判定以及前置性行政法規(guī)的援引，均必須依賴專業(yè)行政監(jiān)管。應(yīng)該以“行刑”銜接為切入點(diǎn)，加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的事前、事中和事后監(jiān)管，構(gòu)建以行政監(jiān)管為中心的企業(yè)合規(guī)體系。
關(guān)鍵詞：行政監(jiān)管；“行刑”銜接；合規(guī)計(jì)劃；企業(yè)合規(guī)
網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)的碎片化與刑事治理的體系化
喻海松（最高人民法院研究室，北京 100745）
摘 要：罪刑規(guī)范的基本架構(gòu)以實(shí)行行為為重心，符合傳統(tǒng)犯罪的規(guī)制需要，但在網(wǎng)絡(luò)犯罪方面則應(yīng)對不足。在信息技術(shù)環(huán)境下，犯罪縱向精細(xì)切割，橫向分工細(xì)化，交錯(cuò)而成利益鏈條，形成復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)犯罪生態(tài)。這導(dǎo)致實(shí)行行為的中心地位不復(fù)存在，犯罪的單一性和完整性被打破，傳統(tǒng)的罪刑規(guī)范適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)出碎片化局面。1997年《刑法》施行以來網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)則的發(fā)展，實(shí)際上就是應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法適用碎片化的進(jìn)程。這一進(jìn)程秉持“分而治之”的對策，在多個(gè)維度采取措施，但成效尚不明顯，應(yīng)對思路還有不足。立足未來，應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪堅(jiān)持生態(tài)治理的刑事對策，完善網(wǎng)絡(luò)刑法體系，做到罪名完備、實(shí)體與程序融合、法律與技術(shù)融通，以整合性應(yīng)對碎片化實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理的體系化。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪；鏈條化；碎片化；生態(tài)治理；整體考量
腐敗犯罪調(diào)查中的案件請示制度
師 索（西南大學(xué)法學(xué)院，重慶 400715）
摘 要：《監(jiān)察法》首次將腐敗犯罪調(diào)查中的案件請示制度從工作紀(jì)律轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范。世界各國在腐敗犯罪調(diào)查中形成了局部請示、裁量請示與強(qiáng)制請示三種制度模式。案件請示制度在我國最初采用黨委領(lǐng)導(dǎo)下的局部請示模式，隨后由檢察機(jī)關(guān)建立了制衡性請示制度，監(jiān)察體制改革將案件請示提升為基本調(diào)查原則。案件請示制度的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)包括比例合理、程序正當(dāng)與基本公正。監(jiān)察調(diào)查案件請示制度在結(jié)構(gòu)、功能與效果層面進(jìn)行了優(yōu)化，具有制度合法性；可從完善初核立案銜接的救濟(jì)程序、上級監(jiān)委與下級黨委有效銜接以及請示后審批的標(biāo)準(zhǔn)體系補(bǔ)強(qiáng)合法性基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察體制改革；腐敗犯罪調(diào)查；請示報(bào)告；案件請示制度
環(huán)境法典污染控制編的立法重點(diǎn)與規(guī)范構(gòu)造
劉 超（華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州 362021）
摘 要：法典化是實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則體系化的基本路徑，編纂環(huán)境法典是解決當(dāng)前我國環(huán)境法律規(guī)范分散立法弊端的有效方案。實(shí)質(zhì)編纂環(huán)境法典以確立邏輯主線為前提�？沙掷m(xù)發(fā)展理念已成為環(huán)境法的基本原則與重要價(jià)值，并且已被廣泛納入多國的環(huán)境法典，應(yīng)當(dāng)成為我國環(huán)境法典的邏輯主線�？沙掷m(xù)發(fā)展要求編纂環(huán)境法典污染控制編貫徹如下理念：可持續(xù)發(fā)展系統(tǒng)理論下污染控制與資源保護(hù)的整體觀，可持續(xù)發(fā)展空間維度下環(huán)境要素之間的聯(lián)系觀，可持續(xù)發(fā)展“以人為本”理念下保障人類健康的價(jià)值觀。由此觀照，我國現(xiàn)行污染防治法與資源保護(hù)法之間存在割裂，污染防治分散立法引致“污染逃逸”與規(guī)制過剩，污染控制目標(biāo)“見物不見人”。貫徹可持續(xù)發(fā)展邏輯主線的環(huán)境法典污染控制編的規(guī)范構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)在調(diào)整范圍上實(shí)現(xiàn)污染控制與自然資源保護(hù)的兼顧，在制度體系上實(shí)現(xiàn)從“環(huán)境要素”向“整體環(huán)境”的轉(zhuǎn)型，在法律價(jià)值上實(shí)現(xiàn)從“環(huán)境”到“人”的拓展。
關(guān)鍵詞：環(huán)境法典；污染控制編；邏輯主線；可持續(xù)發(fā)展；規(guī)范構(gòu)造
論“雙碳”背景下中國碳排放管理的法治化路徑
劉志仁（西安交通大學(xué)法學(xué)院，陜西西安 710049）
摘 要：生態(tài)興則文明興，生態(tài)衰則文明衰。中國力爭于2030年實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、2060年實(shí)現(xiàn)碳中和，既是應(yīng)對全球氣候變化、推動(dòng)構(gòu)建全球環(huán)境治理體系的重大戰(zhàn)略決策，也是推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)、構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的關(guān)鍵舉措。法治是碳達(dá)峰、碳中和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的根本保障，碳排放管理法治化需要宏觀層面上的法律框架、管理體制、綠色發(fā)展規(guī)劃的引領(lǐng)，還需要微觀層面上相關(guān)法律制度的補(bǔ)強(qiáng)。當(dāng)前，我國碳排放管理在實(shí)踐中存在法律框架缺位、管理體制分散、綠色發(fā)展規(guī)劃滯后、具體制度補(bǔ)強(qiáng)不足等問題。通過對我國碳排放管理相關(guān)政策法律遵循及傾向性評價(jià)，結(jié)合歐盟、美國碳排放管理法治理論與實(shí)踐，應(yīng)從法律框架支撐－管理體制保障－發(fā)展規(guī)劃指引－具體制度補(bǔ)強(qiáng)－借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)五個(gè)方面設(shè)計(jì)我國碳排放管理法治化的關(guān)鍵路徑，為實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和提供根本保障。
關(guān)鍵詞：“雙碳”；碳排放；管理；法治化；路徑
論西方行政法治的主要類型
倪洪濤（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙 410081）
摘 要：在現(xiàn)代性語境里，西方行政法治依次經(jīng)歷了四個(gè)主要?dú)v史發(fā)展時(shí)期，即警察國、法治國、福利國和后福利時(shí)代（后現(xiàn)代）。對安定與秩序的向往，帶來了絕對君主治下的“警察國家”；自由先于平等，造就了法治國的短暫繁榮；平等抑制自由，成就的是福利國的生存關(guān)照；自由再次掙脫平等羈絆的努力，引發(fā)了后福利時(shí)代現(xiàn)代性的解構(gòu)與反思。法治國堅(jiān)持的依法律行政原則在福利國時(shí)代演變?yōu)橐婪ㄐ姓瓌t，其間行政立法的大量出現(xiàn)，稀釋了法律對行政民主控制的法效力；而行政程序的法典化和程序性商談機(jī)制的導(dǎo)入，局部彌合了行政的正當(dāng)性困局。進(jìn)入后現(xiàn)代，科技行政和風(fēng)險(xiǎn)國家呈現(xiàn)出后福利國家的另一制度側(cè)面，政府再造和市場回歸為主要面向的行政事務(wù)民營化浪潮，使依約行政原則步入行政法治舞臺(tái)，揭示了公私法治融合對行政新的時(shí)代要求。不過，就本質(zhì)而言，整體上現(xiàn)代性構(gòu)筑起來的西方行政法治類型及其法文化形態(tài)是典型的“地方性知識”，但其帶來的“文明病”——對人造物的高度依賴，卻以“侵入”的方式深刻地影響了全人類。故此，世界期待“人類文明新形態(tài)”。
關(guān)鍵詞：警察國；法治國；福利國；風(fēng)險(xiǎn)國；依法行政；依約行政
機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)能排除連帶責(zé)任嗎？
馬 寧（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西西安 710063）
摘 要：機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)）中比例賠付條款效力爭議的實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人能否借此排除被保險(xiǎn)人的連帶責(zé)任。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）之中也存在相似問題。對此，應(yīng)依據(jù)訴爭保險(xiǎn)類型的屬性差異確定答案。由于交強(qiáng)險(xiǎn)系屬準(zhǔn)公共物品，因而合理期待原則應(yīng)作為評價(jià)規(guī)范正當(dāng)性的核心原理，這決定了連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)被強(qiáng)制分配給保險(xiǎn)人，即交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人不得以任何方式排除連帶責(zé)任；商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的基本屬性為私法上的合同，因而決定條款效力的核心原理為意思自治與對價(jià)平衡。與車輛損失險(xiǎn)中的比例賠付條款不同，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中的此類條款并不違反對價(jià)平衡原則。但由于現(xiàn)行條款的表述存在歧義，因而依據(jù)不利解釋規(guī)則，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人仍需承擔(dān)連帶責(zé)任。但這也同時(shí)意味著，其有通過明確條款含義來排除連帶責(zé)任的空間。立法者若希望在未來實(shí)現(xiàn)對被保險(xiǎn)人更高程度的保護(hù)，也應(yīng)考慮消費(fèi)者保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)的差異，在前者中設(shè)定包含連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)承保范圍（最低保障標(biāo)準(zhǔn)），同時(shí)允許保險(xiǎn)人相應(yīng)提升保費(fèi)。對于后者則宜給予更多的自治空間。
關(guān)鍵詞：機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)；比例賠付；合理期待原則；對價(jià)平衡原則；消費(fèi)者保險(xiǎn)法
事實(shí)行為成就物權(quán)變動(dòng)與法律判斷
劉治斌（西北政法大學(xué)人權(quán)研究中心、法治學(xué)院，陜西西安 710063）
摘 要：事實(shí)行為成就物權(quán)變動(dòng)效力的司法確認(rèn)，法院行使的是事實(shí)行為是否成就物權(quán)變動(dòng)效力的探明權(quán)而不是判斷權(quán)�！笆聦�(shí)是否成就”既是一個(gè)事實(shí)問題，又是一個(gè)法律問題，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)究竟應(yīng)由立法解決，抑或由法官自由心證，在理論上比較容易區(qū)分，但在司法判斷中則較難清晰界定。法院對因事實(shí)行為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)效力類糾紛的裁判，在保障交易安全、體現(xiàn)“國家干預(yù)”的同時(shí)，應(yīng)充分尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)形成的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)緣由，從建構(gòu)資源節(jié)約型社會(huì)的角度確認(rèn)事實(shí)行為成就的物權(quán)變動(dòng)效力，切實(shí)維護(hù)權(quán)利人的利益。
關(guān)鍵詞：事實(shí)行為；物權(quán)變動(dòng)；法律判斷
論多數(shù)人之債的類型推定規(guī)則
齊 云（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門 361005）
摘 要：《民法典》第518條第2款被概括為“連帶之債不得推定規(guī)則”，即連帶之債不得推定，僅能由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定而產(chǎn)生。此規(guī)則是對肇始于羅馬法的“債當(dāng)然可分原則”的承繼，體現(xiàn)了歐洲共同法“有利于債務(wù)人原則”的傳統(tǒng)�！斑B帶之債不得推定”就意味著“按份之債推定”，即在多數(shù)人之債中，若無法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，給付可分的，應(yīng)推定按照等份成立按份之債，這才是完整的多數(shù)人之債的類型推定規(guī)則。這體現(xiàn)了盡量限制連帶之債成立從而偏向保護(hù)債務(wù)人的立法意旨，在對其成立原因“法律規(guī)定或當(dāng)事人約定”的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋時(shí)亦應(yīng)貫徹此意旨。但為了促進(jìn)交易的安全便捷，保護(hù)債權(quán)人的利益，一些立法放棄了上述規(guī)則，作出相反的規(guī)定，特別是在商事領(lǐng)域。我國立法在堅(jiān)持上述基礎(chǔ)推定規(guī)則的同時(shí)，亦應(yīng)看到這一變化，基于立法政策的考慮，可在特定領(lǐng)域?qū)ι鲜鲆?guī)則進(jìn)行排除。
關(guān)鍵詞：多數(shù)人之債；連帶之債；按份之債；推定規(guī)則
《反壟斷法》修訂背景下設(shè)立競爭法庭的理據(jù)和進(jìn)路
孫 晉（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）
摘 要：在《反壟斷法》修訂即將完成和切實(shí)加強(qiáng)反壟斷司法背景下，通過探索設(shè)立競爭法庭，加強(qiáng)和優(yōu)化司法機(jī)關(guān)的競爭法律司法職能，推進(jìn)競爭案件審判體系和審判能力現(xiàn)代化，是新時(shí)代司法體制改革的題中應(yīng)有之義。新時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展極大地增加了競爭案件的復(fù)雜性、專業(yè)性以及知識性，既導(dǎo)致競爭執(zhí)法體制存在諸多依靠自身難以解決的弊端，也決定了現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)審判和民事審判格局難以涵蓋所有競爭案件和有效滿足司法審判實(shí)踐需求，設(shè)立競爭法庭實(shí)現(xiàn)專業(yè)審判勢在必然。在建構(gòu)競爭法庭的具體路徑上，遵循漸進(jìn)改革實(shí)施“競爭合議庭－試點(diǎn)競爭法庭－全面推廣競爭法庭”三步走戰(zhàn)略；明確競爭法庭的受案范圍，實(shí)行“三審合一”模式；實(shí)現(xiàn)競爭法庭多元化技術(shù)化專業(yè)化人員配置；構(gòu)建國家訴訟與私人訴訟并行的雙重訴訟啟動(dòng)機(jī)制；厘清反壟斷委員會(huì)、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、競爭上訴法庭與競爭法庭的關(guān)系，構(gòu)建起靈活、高效、科學(xué)的競爭法聯(lián)合實(shí)施機(jī)制。
關(guān)鍵詞：《反壟斷法》修訂；司法體制改革；競爭法庭；三審合一；競爭法聯(lián)合實(shí)施機(jī)制
內(nèi)地與香港跨境破產(chǎn)合作機(jī)制前瞻
袁 泉（廣東外語外貿(mào)大學(xué)廣東法治研究院，廣州 510420）
摘 要：為了順應(yīng)內(nèi)地與香港地區(qū)商事主體在破產(chǎn)領(lǐng)域日益增長的法治需求，最高人民法院與香港特別行政區(qū)于2021年5月14日簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和協(xié)助破產(chǎn)程序的會(huì)談紀(jì)要》，并就兩地跨境破產(chǎn)合作事宜分別發(fā)布了指導(dǎo)意見和實(shí)用指南。這些舉措對構(gòu)建兩地跨境破產(chǎn)合作機(jī)制無疑具有里程碑式的現(xiàn)實(shí)意義。上述文件由于在司法實(shí)踐的貫徹實(shí)施過程中尚存有一些問題，僅是解決兩地跨境破產(chǎn)合作機(jī)制的權(quán)宜之計(jì)。從長遠(yuǎn)看，兩地應(yīng)從各自的實(shí)際出發(fā)，借鑒《聯(lián)合國跨境破產(chǎn)示范法》，共同簽署跨境破產(chǎn)合作的司法協(xié)助安排，以便平等保護(hù)兩地債權(quán)人，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化。
關(guān)鍵詞：內(nèi)地與香港；跨境破產(chǎn)程序；跨境破產(chǎn)合作；修正的普遍主義
“律令法”說之再思
朱 騰（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）
摘 要：目前，“律令法”說在一定程度上已成為中日學(xué)者研究唐以前法律形式之變遷的共同理論框架。該說以日本律令制或作為其原型的隋唐律令為標(biāo)準(zhǔn)來衡量唐以前各時(shí)期的法律形式的發(fā)達(dá)程度，其背后隱藏著明顯的法典意識。然而，若立足于秦漢時(shí)代，其律令的制定或整理方式以及最后的典籍化趨勢都是在政治實(shí)踐中自然而然地產(chǎn)生的。秦漢律令可謂實(shí)實(shí)在在的行動(dòng)中的法，是與隋唐律令在功能傾向性上有著明顯差異的并列性存在，因此以隋唐律令法典為標(biāo)準(zhǔn)來觀察秦漢律令無疑帶有以后世律古人的風(fēng)險(xiǎn)，對“律令法”說的反思有助于更準(zhǔn)確地揭示古代中國法源史的本相。
關(guān)鍵詞：律令法；官文書；編纂；匯編；律令法典