目 次
法律文化與法律價值
為什么未老先衰?--“法律與文學(xué)”在當(dāng)代中國.......................... 蘇 力(3)
論語言的國家塑造與憲法意義.......................... 陳 被( 17)
論法律傳統(tǒng)維承的方法和途徑，李擁軍(31)
《行政處罰法》實施專題
貫徹《行政處罰法》需重點把握的幾個問題..................... 江必新，賀譯葶( 43)
行政處罰裁量基準(zhǔn)的法治化及其限度--評新修《行政處同法》第34條 ..........周估勇(53)
應(yīng)受行政處罰行為模型論................................................熊樟林(62)
科技新時代法學(xué)
企業(yè)破產(chǎn)中的數(shù)據(jù)取回..............................余佳楠(79)
個人數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的利益沖突及其解決.............. 王磊(89)
部門法理
市域社會治理視閾下設(shè)區(qū)的市城市管理權(quán)限界定............，魏治勛(101)
法秩序統(tǒng)一原理下侵害英雄到士名樣、榮件罪的保護(hù)對象研究.................劉艷紅(110)
論動產(chǎn)占有返還請求權(quán)的構(gòu)造及其要件的擴(kuò)張解釋....................... 張翔(124)
法律制度與司法實踐
最高人民法院會議紀(jì)要研究................................彭中禮(135)
論企業(yè)合規(guī)的刑法激勵制度............................. 蔡仙(154)
論婚約及其解除之損害賠償............................... 李姍萍(171)
論拍賣成交裁定的物權(quán)變動效力.................................. 百曉鋒(190)
為什么未老先衰？——“法律與文學(xué)”在當(dāng)代中國
蘇 力
（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 １００８７１）
〔摘 要〕 該文分析了“法律與文學(xué)”在當(dāng)代中國未老先衰的一些社會變量：（１）文字作品相對于影視作品的 衰落；（２）相對于通俗和即時作品，經(jīng)典的消失；（３）文學(xué)的娛樂功能增強(qiáng)與游戲的混合；（４）文學(xué)的教化功能被法 治替代。此類非學(xué)術(shù)的社會變量影響巨大，但“經(jīng)典文學(xué)中的法律”仍可能長期存在，很難被替代。尤其是作為教 學(xué)材料，豐滿的經(jīng)典文學(xué)個案更可能補(bǔ)充理論和概念的蒼白和單一，提供開放的解釋。
〔關(guān)鍵詞〕 法律與文學(xué)；解構(gòu)與建構(gòu)；經(jīng)典；游戲
論語言的國家塑造與憲法意義
陳 斌
（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 ２０１６２０）
〔摘 要〕 塑造通用的語言是現(xiàn)代國家構(gòu)建的歷史前提。憲法對于語言的規(guī)制，關(guān)乎一項根本議題：語言的 憲制功能。它既不能被簡化為語言規(guī)劃問題，也不能被化約為文化教育普及問題。語言的憲制功能表現(xiàn)為：增進(jìn) 歷史認(rèn)同、維系憲制結(jié)構(gòu)、推動國家構(gòu)建與國家建設(shè)。新中國成立之際確定的語言塑造方略，集中于漢字簡化和推 廣普通話。１９８２年《憲法》修改時，文字改革方案尚未定型，制約了《憲法》對語言文字的同步規(guī)范，僅在第 １９條中 寫入了通用語條款。這一條款的功能在于，通過語言推動國家整合和國家建設(shè)。就規(guī)范效力而論，它確立了語言 的憲法秩序，為語言文字法律規(guī)范體系的建立創(chuàng)設(shè)了憲法依據(jù)，同時也奠定了合憲性審查的規(guī)范基礎(chǔ)。透過《憲 法》語言條款，可以洞悉現(xiàn)代中國國家構(gòu)建與國家建設(shè)的語言方案。
〔關(guān)鍵詞〕文字改革；通用語言；普通話；八二憲法
論法律傳統(tǒng)繼承的方法和途徑
李擁軍
（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 １３００１２）
〔摘 要〕 學(xué)界需要對法律傳統(tǒng)的繼承問題做出更為具體的回答。馮友蘭的“抽象繼承法”給我們提供了新 的視角。人性上的共通性使得繼承在法律傳統(tǒng)領(lǐng)域能夠發(fā)生，而這種共性只有透過法律形式和表象通過抽象的方 式才能獲得。隱藏在傳統(tǒng)法律制度背后的理念、解決同類問題的具有合理性的邏輯以及在實踐中成長并得到驗證 的經(jīng)驗，只有通過抽象繼承的方式才能獲得。依徐復(fù)觀的理論分析，高次元的法律傳統(tǒng)更具有可繼承性，低次元的 法律傳統(tǒng)的繼承須經(jīng)過高次元法律傳統(tǒng)的“反省”，而在兩個傳統(tǒng)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行法律繼承都要借助抽象繼承法。創(chuàng)造 性繼承是當(dāng)下對待法律傳統(tǒng)最為務(wù)實的態(tài)度。它以整體批判與局部繼承為立場，以抽象繼承和具體批判為策略， 強(qiáng)調(diào)以傳統(tǒng)作為現(xiàn)代法律的參照系，面向現(xiàn)代進(jìn)行“自我理解”和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，借助擬制的方法來對傳統(tǒng)進(jìn)行創(chuàng)造。
〔關(guān)鍵詞〕 法律傳統(tǒng)；抽象繼承；批判繼承；創(chuàng)造性
貫徹《行政處罰法》需重點把握的幾個問題
江必新 賀譯葶
（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 ４１００８３；湘潭大學(xué)信用風(fēng)險管理學(xué)院，湖南 湘潭 ４１１１０５）
〔摘 要〕 貫徹《行政處罰法》應(yīng)理性看待行政處罰的功能與作用，避免將其視為政府進(jìn)行社會治理的萬能 工具；應(yīng)清晰把握行政處罰的本質(zhì)特征，避免將其與相近行政行為相混淆；應(yīng)深刻領(lǐng)悟《行政處罰法》的立法目的與 立法精神，在處罰設(shè)定及適用過程中秉持過罰法定與過罰相適應(yīng)原則；應(yīng)正確處理好有效行使行政處罰權(quán)與防止 處罰權(quán)濫用的關(guān)系，通過充分利用執(zhí)法資源、優(yōu)化執(zhí)法方式等全面提升執(zhí)法效率，節(jié)約執(zhí)法成本；應(yīng)重視處罰程序 制度對于促進(jìn)嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法的重要作用，堅持以公正的處罰程序?qū)崿F(xiàn)公正的處罰結(jié)果，讓當(dāng)事人在處罰 過程當(dāng)中獲得基本權(quán)利被保障及被尊重的心理感受。
〔關(guān)鍵詞〕 行政處罰；制裁；行政處罰法
行政處罰裁量基準(zhǔn)的法治化及其限度——評新修訂的《行政處罰法》第34條
周佑勇
（中共中央黨�！矅倚姓䦟W(xué)院〕政治和法律教研部，北京 １０００９１）
〔摘 要〕 在我國，在經(jīng)歷了十余年的地方實踐探索和積累之后，新修訂的《行政處罰法》第 ３４條首次將行政 處罰裁量基準(zhǔn)納入法治軌道，以中央立法形式對裁量基準(zhǔn)的設(shè)定義務(wù)和公開義務(wù)作出明確規(guī)定，及時回應(yīng)了理論 與實務(wù)界的諸多爭議，具有重大的理論與實踐意義。在設(shè)定義務(wù)上，與已有地方立法不同，新修訂的《行政處罰法》 基于行政處罰事務(wù)的復(fù)雜性考量，并未作強(qiáng)制性規(guī)定，而是采用了“可以”的立法表述。對此，需要借鑒比較法上的 經(jīng)驗，將其解釋為一種“法定的努力義務(wù)”，要求行政機(jī)關(guān)必須就不制定裁量基準(zhǔn)作出理由說明。在公開義務(wù)上，新 法基于控制和規(guī)范行政處罰權(quán)的需要，要求所有裁量基準(zhǔn)都必須對外公開，這是對已有地方立法文本的吸收，符合 當(dāng)下政府信息公開的基本要求。但是，這種絕對化的處理，極有可能損及裁量基準(zhǔn)的設(shè)定義務(wù)。對此，既需要從執(zhí) 法政策上做更為有力的推進(jìn)，也需要予以強(qiáng)力的政治保障。
〔關(guān)鍵詞〕 行政處罰法；裁量基準(zhǔn)；設(shè)定義務(wù)；公開義務(wù)
應(yīng)受行政處罰行為模型論
熊樟林
（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 ２１０００９）
〔摘 要〕 行政法學(xué)應(yīng)當(dāng)為應(yīng)受行政處罰行為的判定提供類似犯罪成立要件理論一樣的思維模型。這種跨 學(xué)科的方法論借鑒，有歷史和現(xiàn)實層面的雙重支撐，行政處罰與刑罰非但在歷史上具有同一性，并且還有法益同質(zhì) 性和規(guī)范同義性。因此，應(yīng)受行政處罰行為的成立要件可以和犯罪成立要件一樣，有一個整套的判斷模型。從比 較法的觀察來看，它主要包括構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三項要素。它們相互之間是階層化的邏輯關(guān)系， 各自具有獨立的評價功能；并且相較于刑罰而言，亦具有行政處罰的獨特屬性。在功能和價值上，模型化的應(yīng)受行 政處罰行為成立要件，可使《行政處罰法》獲取應(yīng)有的總論角色，方便類型化思維在行政處罰歸責(zé)過程中推廣，從而 實現(xiàn)行政處罰權(quán)實體性規(guī)范效果。
〔關(guān)鍵詞〕 應(yīng)受行政處罰行為；成立要件；模型
企業(yè)破產(chǎn)中的數(shù)據(jù)收回
余佳楠
（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 １００７２０）
〔摘 要〕 破產(chǎn)取回的一般要件為：客體應(yīng)具備可確定性，當(dāng)事人應(yīng)享有取回權(quán)。數(shù)據(jù)的破產(chǎn)取回，應(yīng)以此為 基礎(chǔ)針對數(shù)據(jù)的特性作出具體調(diào)整。在考察數(shù)據(jù)取回問題時，應(yīng)將數(shù)據(jù)與載體、信息區(qū)分對待。在載體與虛擬層 面能確定的數(shù)據(jù)，可成為破產(chǎn)取回的標(biāo)的。當(dāng)事人對數(shù)據(jù)是否享有取回權(quán)，根本上取決于相關(guān)數(shù)據(jù)是否屬于破產(chǎn) 債務(wù)人；而數(shù)據(jù)權(quán)屬的判斷，應(yīng)以合同約定為基礎(chǔ)，亦即應(yīng)當(dāng)認(rèn)可數(shù)據(jù)權(quán)屬約定在破產(chǎn)程序中的可執(zhí)行性。合同約 定存在爭議時，應(yīng)考慮交易習(xí)慣與行業(yè)規(guī)則，予以解釋。在目前較為普遍的數(shù)據(jù)外包、服務(wù)外包關(guān)系以及數(shù)據(jù)存儲 合同中，受托人或存儲服務(wù)提供人破產(chǎn)的，委托人或相關(guān)用戶有權(quán)基于合同，主張相關(guān)數(shù)據(jù)的取回。在其他合同關(guān) 系中，應(yīng)考慮合同約定與交易習(xí)慣，在具體情形下個別分析。數(shù)據(jù)取回權(quán)的權(quán)利主體原則上即為合同約定的數(shù)據(jù) 權(quán)利人。在具體執(zhí)行上，數(shù)據(jù)取回通過剪切、拷貝或在線傳輸、下載、刪除等方式進(jìn)行。域外已出現(xiàn)關(guān)于數(shù)據(jù)返還 請求權(quán)的立法例。在立法論上，我國可考慮增加基于合同權(quán)利的數(shù)據(jù)取回規(guī)定。
〔關(guān)鍵詞〕破產(chǎn)取回；數(shù)據(jù)權(quán)；數(shù)據(jù)外包；數(shù)據(jù)交易；數(shù)據(jù)存儲
個人數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的利益沖突及其解決
王 磊
（北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京 １０００８１）
〔摘 要〕 隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，個人數(shù)據(jù)商業(yè)化利用過程中的糾紛大量涌現(xiàn)，相關(guān)的法律問題亦愈發(fā) 突出。以相關(guān)糾紛所涉內(nèi)核為標(biāo)準(zhǔn)，其中的利益沖突大致可分為三類，即數(shù)據(jù)開發(fā)利用方與用戶之間的利益沖突、 數(shù)據(jù)開發(fā)利用方之間的利益沖突及數(shù)據(jù)開發(fā)利用方利益與國家利益、社會公共利益之間的沖突。這三個維度的審 視揭示出個人數(shù)據(jù)法律規(guī)制的核心與面向，但現(xiàn)有制度進(jìn)路仍難以充分、全面、恰當(dāng)?shù)鼗庀嚓P(guān)利益沖突。以明晰 個人數(shù)據(jù)基本內(nèi)涵為前提，個人數(shù)據(jù)的商業(yè)化利用原則應(yīng)當(dāng)考慮在開發(fā)過程中產(chǎn)業(yè)鏈條各方主體所發(fā)揮的作用與 價值貢獻(xiàn)，并在現(xiàn)有法律框架的基礎(chǔ)上形成個人數(shù)據(jù)保護(hù)的理論進(jìn)路。
〔關(guān)鍵詞〕 個人數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)權(quán)益；數(shù)據(jù)賦權(quán)；商業(yè)化利用
市域社會治理視閾下社區(qū)的市城市管理權(quán)限界定
魏治勛
（上海政法學(xué)院法律學(xué)院，上海 ２０１７０１）
〔摘 要〕市域社會治理現(xiàn)代化的前提在于完備的城市管理制度建設(shè)，集中體現(xiàn)為城市管理立法的水準(zhǔn)。在 市域社會治理現(xiàn)代化視角下，設(shè)區(qū)的市城市管理立法在推進(jìn)市域社會治理法治化、破局市域社會治理難題、完善地 方立法體制等方面實現(xiàn)了重新定位。但由于目前理論與實務(wù)界對《立法法》第 ７２條中的“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理”存在不 同理解，導(dǎo)致出現(xiàn)城市管理立法精準(zhǔn)性需求與模糊性規(guī)范存在明顯矛盾，由此蘊(yùn)含著引發(fā)設(shè)區(qū)的市立法權(quán)限溢出 規(guī)范的風(fēng)險。因而，需要對“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理”概念進(jìn)行文本解讀和法理分析，廓清其所包含的“城鄉(xiāng)規(guī)劃、基礎(chǔ)設(shè) 施建設(shè)、市政管理”三項基本權(quán)限的意義和范圍，進(jìn)而，在法理上準(zhǔn)確明晰作為地方立法概念的“城市管理”權(quán)限之 基本范圍，即城市公用事業(yè)管理、公共設(shè)施管理、公共事務(wù)管理、環(huán)境管理、交通管理、應(yīng)急管理和城市規(guī)劃實施管理等內(nèi)容。
〔關(guān)鍵詞〕 市域治理；設(shè)區(qū)的市；城市管理；市政管理；立法權(quán)限
法秩序統(tǒng)一原理下侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪的保護(hù)對象研究
劉艷紅
（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 １０２２４９）
〔摘 要〕準(zhǔn)確理解侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪的保護(hù)對象即“英雄烈士”的范圍，是弘揚(yáng)社會秩序核心價值 觀及一體化落實《刑法修正案（十一）》《英雄烈士保護(hù)法》《民法典》等英烈名譽(yù)保護(hù)法律責(zé)任條款所面臨的重要問 題�；诒咀镌O(shè)立的法源及其與前置法的關(guān)系，基于法秩序統(tǒng)一原理，綜合運(yùn)用多種解釋方法分析，本罪中“英雄 烈士”不是“英雄”加“烈士”的并列關(guān)系，而是“英雄的烈士”的偏正關(guān)系；“英雄烈士”的內(nèi)涵應(yīng)是為國家、民族和社 會的發(fā)展英勇犧牲的仁人志士；“英雄烈士”的外延僅限于“故去的烈士”，不包括“活著的英雄”。這樣的結(jié)論既符 合法條之文義，也符合本罪設(shè)立“保護(hù)英雄烈士名譽(yù)，與英雄烈士保護(hù)法相銜接”之立法原意，更符合本罪維護(hù)社會 公共秩序之法益保護(hù)目的，并遵循了本罪作為法定犯應(yīng)參照前置法的基本理據(jù)。
〔關(guān)鍵詞〕侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪；英雄烈士；法秩序統(tǒng)一原理；活著的英雄；故去的英烈
論動產(chǎn)占有返還請求權(quán)的構(gòu)造及其要件的擴(kuò)張解釋
張 翔
（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 ７１００６３）
〔摘 要〕 因?qū)α_馬法及日耳曼法的繼受，在大陸法系民法所形成的“物上請求權(quán)兩立”與“動產(chǎn)占有的權(quán)利 推定效力”并行的立法模式中，以“法律禁止之私力”作為占有返還請求權(quán)要件的規(guī)則，系立足于“原占有、現(xiàn)占有 均不具有應(yīng)受法律保護(hù)的權(quán)利，但現(xiàn)占有更具有可非難性”的利益判斷基礎(chǔ)之上。我國民法在未規(guī)定“動產(chǎn)占有的 權(quán)利推定效力”的前提下，仍將“法律禁止之私力”作為占有返還請求權(quán)的要件，基于“蓋然性判斷”，形成了“盡管 原占有人很可能是權(quán)利人，但只有當(dāng)現(xiàn)占有人以惡劣方式侵害原占有的，才需返還原物”的利益格局，進(jìn)而導(dǎo)致了 “無法證明所有權(quán)的失主即無法請求拾得人返還遺失物”的法律漏洞。通過將《民法典》第 ４６２條中的“侵占”一詞 擴(kuò)張解釋為“無權(quán)占有”，則可彌補(bǔ)上述法律漏洞，并可在“動產(chǎn)占有的權(quán)利推定效力”闕如的我國民法中，使“蓋然 性判斷”彰顯于動產(chǎn)占有返還請求權(quán)之上。
〔關(guān)鍵詞〕物權(quán)；動產(chǎn)；占有；返還請求權(quán)；權(quán)利推定效力
最高人民法院會議紀(jì)要研究
彭中禮
（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 ４１００１３）
〔摘 要〕 會議紀(jì)要是最高人民法院印發(fā)的最主要
的司法解釋性質(zhì)文件之一。最高人民法院的會議紀(jì)要具 有規(guī)范性、引導(dǎo)性和協(xié)商性等特征，發(fā)揮著統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行或創(chuàng)制公共政策以及填補(bǔ)法律漏洞等功能。最高人 民法院之所以通過召開會議形成會議紀(jì)要，而不是通過司法解釋來解決法律適用問題，乃是因為：可以運(yùn)用會議紀(jì) 要有效協(xié)調(diào)與其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系，通過會議形成會議紀(jì)要提升司法能力，以及運(yùn)用會議紀(jì)要彌補(bǔ)司法解釋制度 的功能短缺。經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，會議紀(jì)要得到了各級法院的認(rèn)可和遵守，但是適用會議紀(jì)要的方法和程序尚未形成 共識。對此，可以從路徑依賴、行政管理、硬性要求和風(fēng)險防范等角度進(jìn)行原因分析。從方法層面看，法官援引會 議紀(jì)要需要通過法律方法進(jìn)行釋法說理；從程序進(jìn)路來看，適用會議紀(jì)要需要嚴(yán)格按照正當(dāng)法律程序展開，特別是 要合理運(yùn)用合法性審查權(quán)。經(jīng)驗研究和法理分析均表明，最高人民法院應(yīng)當(dāng)在司法改革中不斷改進(jìn)司法引導(dǎo)方 式。
〔關(guān)鍵詞〕 會議紀(jì)要；司法解釋性質(zhì)文件；司法適用；法律方法
論企業(yè)合規(guī)的刑法激勵制度
蔡 仙
（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 ２１５００６）
〔摘 要〕 只有在法理上明確合規(guī)計劃影響企業(yè)及其管理者、合規(guī)負(fù)責(zé)人等主體的刑事責(zé)任認(rèn)定，企業(yè)合規(guī) 才可能真正發(fā)揮激勵作用，成為最優(yōu)的企業(yè)犯罪預(yù)防方法。為此，應(yīng)首先厘清上述主體的刑事處罰根據(jù)。在不法 判斷上，企業(yè)合規(guī)會影響上述主體之犯罪故意、過失犯中注意義務(wù)違反等要素的認(rèn)定；在責(zé)任評價上，事前有效的 合規(guī)計劃體現(xiàn)行為人可譴責(zé)性大小，而事后合規(guī)計劃涉及行為人特殊預(yù)防必要性大小，二者分別影響責(zé)任刑和預(yù) 防刑的裁量。在我國，關(guān)注企業(yè)合規(guī)是反思傳統(tǒng)企業(yè)犯罪理論、推進(jìn)企業(yè)量刑規(guī)范化的契機(jī)，但設(shè)立一個獨立的新 型刑事合規(guī)義務(wù)缺乏正當(dāng)性和必要性。
〔關(guān)鍵詞〕 合規(guī)；企業(yè)犯罪；不法；責(zé)任刑；預(yù)防刑
論婚約及其解除之損害賠償
李姍萍
（上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，上海 ２００４３３）
〔摘 要〕 《民法典》對婚約未作任何規(guī)定，但司法實踐中有大量的婚約財產(chǎn)糾紛，除彩禮返還爭議外，其他 爭議如信賴將締結(jié)婚姻而支出的費用應(yīng)如何分?jǐn)偅聦嵣蠠o法可依。審判實務(wù)中，法官往往訴諸公平原則、公平責(zé) 任等法律技術(shù)，但這些路徑并不恰當(dāng)。從解決現(xiàn)實糾紛、延續(xù)立法傳統(tǒng)、順應(yīng)社會婚俗、借鑒比較法經(jīng)驗等方面考 慮，應(yīng)將婚約納入民法調(diào)整范圍。婚約的應(yīng)然性質(zhì)為準(zhǔn)身份契約，婚約所涉義務(wù)不可訴請強(qiáng)制履行或請求替代履 行之損害賠償。在解釋論上，解除婚約之損害賠償只能訴諸公平責(zé)任、過錯侵權(quán)責(zé)任或締約過失責(zé)任；在立法論 上，違反婚約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在一方無理由解除婚約或因過錯導(dǎo)致他方解除婚約時，該方應(yīng)承擔(dān)信賴?yán)娴膿p 害賠償；賠償范圍為他方因信賴婚姻會締結(jié)而支出的合理費用與負(fù)擔(dān)的債務(wù)，以及作財產(chǎn)或職業(yè)上處置而遭受的 損害，原則上不包括精神損害。
〔關(guān)鍵詞〕 婚約；準(zhǔn)身份契約；婚約解除；違約責(zé)任；損害賠償
論拍賣成交裁定的物權(quán)變動效力
百曉鋒
（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 ７１００６３）
〔摘 要〕 拍賣成交裁定被賦予物權(quán)變動效力，進(jìn)而成為《民法典》第 ２２９條所稱的法律文書，是司法拍賣與 任意拍賣長期分離的結(jié)果。但《民法典》第 ２２９條對動產(chǎn)和不動產(chǎn)的統(tǒng)一適用可能導(dǎo)致拍賣成交裁定的物權(quán)變動 效力被不當(dāng)擴(kuò)張，故應(yīng)將《民法典》第 ２２９條意義上的拍賣成交裁定局限于不動產(chǎn)。就不動產(chǎn)拍賣成交裁定而言， 其物權(quán)變動效力主要是買受人原始取得財產(chǎn)權(quán)利和消滅擔(dān)保物權(quán)，但用益物權(quán)與租賃關(guān)系可視情形存續(xù)。拍賣成 交裁定可因法定事由被撤銷，但實體事由一般不影響拍賣成交裁定的效力。拍賣成交裁定被撤銷的，物權(quán)變動效 力歸于消滅，但是否返還原物應(yīng)以能夠執(zhí)行回轉(zhuǎn)為限。
〔關(guān)鍵詞〕 司法拍賣；拍賣成交裁定；《民法典》第 ２２９條；物權(quán)變動