《法律科學(xué)》2020年第5期要目
【國(guó)家治理現(xiàn)代化專題】
數(shù)字社會(huì)的治理邏輯及其法治化展開(kāi) 馬長(zhǎng)山
治理體系與治理能力現(xiàn)代化中的公法給付精神論 關(guān)保英
論緊急狀態(tài)中的國(guó)家治理 謝暉
我國(guó)傳染性疾病刑法治理體系的檢視與完善 梅傳強(qiáng)
【部門法理】
論法治學(xué)的創(chuàng)建及其學(xué)科范圍 楊宗科
中國(guó)語(yǔ)境下土地開(kāi)發(fā)權(quán)內(nèi)容之法理澄清——兼論土地資源上權(quán)利群與權(quán)力群配置基點(diǎn)的轉(zhuǎn)型 張先貴
民事送達(dá)的目的觀轉(zhuǎn)向與制度修正——從偏重通知義務(wù)履行到保障受通知權(quán)的并重 曲昇霞
【科技新時(shí)代法學(xué)專論】
區(qū)塊鏈技術(shù)背景下參與犯的轉(zhuǎn)型與刑法的體系應(yīng)對(duì) 秦雪娜
人工智能如何“無(wú)偏見(jiàn)”地助力刑事司法——由“證據(jù)指引”轉(zhuǎn)向“證明輔助” 謝澍
【民法典專題】
禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的范圍和效力研究：以《民法典》規(guī)則為中心 朱虎
不安抗辯中止履行后的制度安排——《民法典》第528條修正之釋評(píng) 葉金強(qiáng)
共同危險(xiǎn)行為法效果之重構(gòu)——內(nèi)部比例責(zé)任對(duì)平均擔(dān)責(zé)的替代 劉媛媛
【法律制度探微】
個(gè)人所得稅一般反避稅規(guī)則研究 歐陽(yáng)天健
以社會(huì)之名重構(gòu)廣告的規(guī)制進(jìn)路 尹亞軍
公司決議不成立的質(zhì)疑與二分法的回歸 柯勇敏
民事訴訟間接證明的機(jī)理證成與模型應(yīng)用 包冰鋒
間接管轄權(quán)制度的新發(fā)展及中國(guó)的模式選擇 何其生
【國(guó)家治理現(xiàn)代化專題】
數(shù)字社會(huì)的治理邏輯及其法治化展開(kāi)
作者：馬長(zhǎng)山（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）
內(nèi)容摘要：當(dāng)今信息革命和數(shù)字社會(huì)的加速發(fā)展，使得國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程賦有了現(xiàn)代性與“超現(xiàn)代性”的雙重面向，并形成了技術(shù)賦權(quán)與權(quán)利義務(wù)平衡的價(jià)值理念、去中心化與再中心化的體系性構(gòu)架、平臺(tái)引領(lǐng)與“軟硬協(xié)同”的治理模式、算法決策與代碼規(guī)制的秩序形態(tài)、糾紛解決機(jī)制的可視化趨向等數(shù)字社會(huì)治理邏輯。這一治理邏輯的法治化展開(kāi)，推動(dòng)了數(shù)字時(shí)代的法治范式轉(zhuǎn)型，孕育生成了包容共享的法治原則與運(yùn)行機(jī)制，從而為探索自主性的中國(guó)法治發(fā)展道路提供了根本動(dòng)力。
關(guān)鍵詞：數(shù)字社會(huì)； 國(guó)家治理體系；治理能力現(xiàn)代化；包容共享型法治
治理體系與治理能力現(xiàn)代化中的公法給付精神論
作者：關(guān)保英（上海政法學(xué)院法律學(xué)院）
內(nèi)容摘要：治理體系和治理能力的現(xiàn)代化是通過(guò)包括公法在內(nèi)的法治體系得以促進(jìn)的，而公法在促進(jìn)社會(huì)平衡和社會(huì)充分發(fā)展中所體現(xiàn)的新的時(shí)代精神就是給付精神。公法給付精神應(yīng)當(dāng)是以有序?yàn)榍疤岬木�、公�?quán)主體行為方式社會(huì)化的精神、公權(quán)硬度收縮的精神、以公權(quán)主體義務(wù)為核心的精神、其他社會(huì)主體獲得實(shí)惠的精神。為此，在我國(guó)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，公法在給付精神的驅(qū)動(dòng)之下，要體現(xiàn)程序簡(jiǎn)約、政府行政成本壓縮、控制行政壟斷、協(xié)商履行公共職能和公共服務(wù)法治屬性等新進(jìn)路。
關(guān)鍵詞：治理現(xiàn)代化；公權(quán)硬度限縮；給付精神
論緊急狀態(tài)中的國(guó)家治理
作者：謝暉（廣州大學(xué)人權(quán)研究院）
內(nèi)容摘要：緊急狀態(tài)是“治理的典范”，它是一個(gè)可在事實(shí)層面、法律層面、法治（治理）層面分別理解的概念。緊急狀態(tài)不是法治的例外狀態(tài)，只要人類的生活面向有日常狀態(tài)，就不可避免地存在緊急狀態(tài)，那么，國(guó)家治理就必須像對(duì)待日常狀態(tài)一樣，制定緊急狀態(tài)的法律，并根據(jù)其組織、構(gòu)造“緊急狀態(tài)的常規(guī)法治”。在這種法治架構(gòu)中，參與主體不僅有公權(quán)主體，而且有私權(quán)主體——他們都應(yīng)遵循緊急狀態(tài)的法律程序。在緊急狀態(tài)的國(guó)家治理中，存在公權(quán)主體和私權(quán)主體的博弈，從而存在權(quán)力與權(quán)利的博弈，它既需要對(duì)公權(quán)主體依法特別授權(quán)并制約，也需要對(duì)私權(quán)主體的權(quán)利進(jìn)行必要克減并保障。這是兩對(duì)看似二律背反，實(shí)則并行不悖的要求。與之相關(guān)，體系化的緊急狀態(tài)法，與日常狀態(tài)的法一樣，是法治的常態(tài)，而不是法治之例外。
關(guān)鍵詞：緊急狀態(tài)；公權(quán)主體；私權(quán)主體；緊急權(quán)；權(quán)利克減；常態(tài)法治
我國(guó)傳染性疾病刑法治理體系的檢視與完善
作者：梅傳強(qiáng)（西南政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：新冠肺炎疫情的暴發(fā)，不僅是一次前所未有的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，更是國(guó)家治理體系和治理能力面臨的一次重大危機(jī)和空前大考。新冠肺炎疫情防控彰顯了我國(guó)的制度優(yōu)勢(shì)和治理效能，但同時(shí)也暴露出國(guó)家公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體系的不足，尤其是法律制度層面的規(guī)范供給存在明顯短板，亟待立法及時(shí)跟進(jìn)。刑法作為“防衛(wèi)法”和“保障法”，是國(guó)家傳染性疾病治理體系的重要組成部分，在打擊涉疫犯罪、維護(hù)防疫秩序方面發(fā)揮著不可替代的作用，但檢視我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)范體系可以發(fā)現(xiàn)，其存在妨害傳染防治罪適用尷尬、涉野生動(dòng)物違法行為規(guī)制不足、生物安全風(fēng)險(xiǎn)防范應(yīng)對(duì)乏力、不報(bào)緩報(bào)謊報(bào)疫情處罰失衡等突出問(wèn)題，難以滿足當(dāng)下和未來(lái)傳染性疾病治理的需要。因此，有必要通過(guò)對(duì)妨害傳染病防治罪的規(guī)制范圍進(jìn)行擴(kuò)容、加強(qiáng)涉疫源、疫病野生動(dòng)物違法行為的打擊、加強(qiáng)生物安全刑法保障體系建設(shè)，增設(shè)不報(bào)、緩報(bào)、謊報(bào)疫情信息罪等方式，從立法角度織密涉疫犯罪的刑事法網(wǎng)，提升傳染性疾病的刑法治理能力。
關(guān)鍵詞：傳染性疾病；新冠肺炎；公共衛(wèi)生安全；刑法治理；規(guī)范供給
【部門法理】
論法治學(xué)的創(chuàng)建及其學(xué)科范圍
作者：楊宗科（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：法治學(xué)是反映人民群眾法治美好生活需求、適應(yīng)全面依法治國(guó)理論創(chuàng)新和實(shí)踐創(chuàng)新而產(chǎn)生的法學(xué)新興學(xué)科�？茖W(xué)認(rèn)識(shí)社會(huì)主要矛盾的歷史性變化、為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興提供法治理論支撐、優(yōu)化法學(xué)學(xué)科體系、培養(yǎng)高素質(zhì)法治人才都需要?jiǎng)?chuàng)建法治學(xué)學(xué)科。中國(guó)傳統(tǒng)法治學(xué)術(shù)思想、國(guó)外法治學(xué)術(shù)理論、相近學(xué)科法治知識(shí)理論、政治文獻(xiàn)中的法治思想等是創(chuàng)建法治學(xué)的學(xué)術(shù)理論資源。法治學(xué)研究的基本問(wèn)題是法治中國(guó)何以可能，它是由法治理論學(xué)科、法治體系學(xué)科、依法治理實(shí)踐學(xué)科構(gòu)成的應(yīng)用性法學(xué)學(xué)科體系。
關(guān)鍵詞：法治學(xué)；法治學(xué)體系；法學(xué)體系；法治中國(guó)；法治人才培養(yǎng)
中國(guó)語(yǔ)境下土地開(kāi)發(fā)權(quán)內(nèi)容之法理澄清
——兼論土地資源上權(quán)利群與權(quán)力群配置基點(diǎn)的轉(zhuǎn)型
作者：張先貴（上海海事大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在利益訴求不斷權(quán)利化的背景下，因訴求內(nèi)容的不同所生成的權(quán)利樣態(tài)千差萬(wàn)別。這在各種不同類型的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)層面，表現(xiàn)得尤為明顯。作為土地市場(chǎng)上最為活躍的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)——土地開(kāi)發(fā)權(quán)，因其內(nèi)生訴求的特殊性而有其獨(dú)特的內(nèi)容安排。明確土地開(kāi)發(fā)權(quán)的內(nèi)容，不僅是證成這一權(quán)利存在理?yè)?jù)的內(nèi)在訴求，更是揭示這一權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)核、透視其在實(shí)證法上的規(guī)范樣態(tài)以及展示其規(guī)范品格的外在保障。在中國(guó)語(yǔ)境下，盡管土地開(kāi)發(fā)權(quán)的主體呈現(xiàn)出多元化的面相,法律性質(zhì)上亦具有公私法二維屬性，但這一權(quán)利的內(nèi)容并沒(méi)有因其主體、法律性質(zhì)的復(fù)雜性和多面性而呈現(xiàn)出不確定性。從實(shí)踐、規(guī)范和法理三個(gè)維度審視，中國(guó)語(yǔ)境下土地開(kāi)發(fā)權(quán)的內(nèi)容主要包括兩方面：一是平面維度下的“土地用途能否變更”；二是立體維度下的“土地開(kāi)發(fā)強(qiáng)度能否變更”。土地開(kāi)發(fā)權(quán)內(nèi)容的二元化，意味著現(xiàn)代社會(huì)土地資源上的權(quán)利群與權(quán)力群之配置基點(diǎn)應(yīng)從傳統(tǒng)的以平面“用途”為中心，轉(zhuǎn)向兼顧平面“用途”和立體“強(qiáng)度”的二維面相。
關(guān)鍵詞：土地開(kāi)發(fā)權(quán)；土地用途；土地開(kāi)發(fā)強(qiáng)度
民事送達(dá)的目的觀轉(zhuǎn)向與制度修正
——從偏重通知義務(wù)履行到保障受通知權(quán)的并重
作者：曲昇霞（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國(guó)現(xiàn)行民事送達(dá)制度目的定位偏差，立法供給不足，造成程序推進(jìn)和當(dāng)事人權(quán)利保障的失衡，是“送達(dá)難”產(chǎn)生的主因。在尊重當(dāng)事人主體性的現(xiàn)代民事訴訟中，保障當(dāng)事人辯論權(quán)的行使應(yīng)成為送達(dá)的根本目的。以當(dāng)事人本位取代現(xiàn)有的職權(quán)本位重塑民事送達(dá)目的觀，以辯論權(quán)保障與程序推進(jìn)相結(jié)合的方式，將送達(dá)的完成分解為通知義務(wù)的適當(dāng)履行與受通知權(quán)的正當(dāng)行使，是理順民事送達(dá)改革的關(guān)鍵。通知義務(wù)的履行應(yīng)合理擴(kuò)展送達(dá)主體，充實(shí)法定送達(dá)地址，完善送達(dá)方式的內(nèi)在邏輯，并以當(dāng)事人是否有機(jī)會(huì)知悉訴訟資料與參與訴訟進(jìn)程為送達(dá)合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。明確當(dāng)事人訴訟促進(jìn)義務(wù)，以當(dāng)事人送達(dá)地址申報(bào)取代送達(dá)地址確認(rèn)制度，并以系統(tǒng)的送達(dá)證明制度修正送達(dá)回證，使送達(dá)完成不再受制于受送達(dá)人的“負(fù)面情緒”，回歸送達(dá)制度保障辯論權(quán)行使與推進(jìn)訴訟進(jìn)行的應(yīng)然狀態(tài)。
關(guān)鍵詞：民事送達(dá)；送達(dá)目的觀；辯論權(quán)；通知義務(wù)
【科技新時(shí)代法學(xué)專論】
區(qū)塊鏈技術(shù)背景下參與犯的轉(zhuǎn)型與刑法的體系應(yīng)對(duì)
作者：秦雪娜（北京理工大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：區(qū)塊鏈自由協(xié)作的技術(shù)特性，將導(dǎo)致犯罪方式在整體上向參與犯的方向傾斜。但區(qū)塊鏈的分布式格局，造成了犯罪參與的歸責(zé)障礙；P2P網(wǎng)絡(luò)機(jī)制，更加凸顯參與行為的違法獨(dú)立性；智能執(zhí)行模式，將改變犯罪參與的重心及處罰范圍；去信賴交往，會(huì)徹底顛覆參與人的意思聯(lián)絡(luò)要件；去中心化，則否定了平臺(tái)提供方的監(jiān)管保證人地位。作為刑法的體系性應(yīng)對(duì)預(yù)案，在參與犯的處罰根據(jù)上應(yīng)采取“獨(dú)立性志向惹起說(shuō)”，承認(rèn)參與行為的違法獨(dú)立性，取消主觀上的意思聯(lián)絡(luò)要件；對(duì)于自動(dòng)執(zhí)行構(gòu)造下的實(shí)行行為，應(yīng)類比間接正犯的法理；對(duì)共同謀議的處罰前置化，應(yīng)當(dāng)受到限制；對(duì)于平臺(tái)提供方不作為的犯罪參與，主要的義務(wù)來(lái)源應(yīng)從監(jiān)管職責(zé)轉(zhuǎn)向契約關(guān)系；在罪名體系的建構(gòu)上，應(yīng)以“技術(shù)型手段罪名”作為過(guò)渡，以法源分散的專業(yè)化罪名體系為發(fā)展方向。
關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈；智能合約；共同犯罪；共犯處罰根據(jù)；實(shí)行行為
人工智能如何“無(wú)偏見(jiàn)”地助力刑事司法
——由“證據(jù)指引”轉(zhuǎn)向“證明輔助”
作者：謝澍（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域，人工智能已高調(diào)介入，其初衷是“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，而兩大具體要點(diǎn)則是“統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”和“防范冤假錯(cuò)案”。但在實(shí)踐中，卻面臨著“簡(jiǎn)易案件不需要，復(fù)雜案件不敢用”以及“補(bǔ)課而非升級(jí)”的尷尬境遇，效果不如預(yù)期。在探討所謂算法、技術(shù)之前，首先需要解決人工智能介入刑事司法的方向性問(wèn)題，反思其與傳統(tǒng)刑事訴訟的基本原則和理論教義能否兼容。否則，人類的認(rèn)知偏見(jiàn)即可能轉(zhuǎn)移給人工智能產(chǎn)品，進(jìn)而形成“算法偏見(jiàn)”。確保人工智能“無(wú)偏見(jiàn)”地助力刑事司法，應(yīng)當(dāng)從形式意義上的證據(jù)指引轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)意義上的證明輔助，實(shí)現(xiàn)基于證明原理的全面升級(jí)、基于證據(jù)評(píng)價(jià)的概率測(cè)算以及基于整體主義的認(rèn)知監(jiān)控；同時(shí)，不得動(dòng)搖人類作為司法決策者的主體地位，接受來(lái)自算法的支持而非支配，避免隱藏在人工智能產(chǎn)品中的“認(rèn)知偏見(jiàn)”對(duì)司法實(shí)踐帶來(lái)難以控制的負(fù)面效應(yīng)。
關(guān)鍵詞：人工智能；大數(shù)據(jù)；算法；司法證明；認(rèn)知偏見(jiàn)
【民法典專題】
禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的范圍和效力研究：以《民法典》規(guī)則為中心
作者：朱虎（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：為妥當(dāng)權(quán)衡私主體利益保護(hù)和債權(quán)流通價(jià)值保障，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制存在法定限制和約定限制�；诠怖婊蛘咚嚼姹Ｗo(hù)的法定限制都應(yīng)符合比例原則，這有助于判斷規(guī)范的妥當(dāng)性，也有助于司法對(duì)違反限制后果更為多元化的處理。據(jù)此，金融安全的公共利益不能否認(rèn)未來(lái)債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓也需要考慮金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)的區(qū)分、訴訟規(guī)則的協(xié)調(diào)。違反約定限制的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)受讓人的效力，《民法典》妥當(dāng)?shù)貐^(qū)分了金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)、受讓人的善意惡意。無(wú)論是金錢債權(quán)還是非金錢債權(quán)，受讓人都能夠取得債權(quán)；但是，如果被轉(zhuǎn)讓的是非金錢債權(quán)且受讓人具有明知或者重大過(guò)失的惡意時(shí)，債務(wù)人有權(quán)選擇向受讓人主張債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓的抗辯。
關(guān)鍵詞：債權(quán)轉(zhuǎn)讓；債權(quán)轉(zhuǎn)讓禁止；禁止轉(zhuǎn)讓約定；金錢債權(quán)；未來(lái)債權(quán)
不安抗辯中止履行后的制度安排
——《民法典》第528條修正之釋評(píng)
作者：葉金強(qiáng)（南京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：《民法典》第528條第3句修正了《合同法》第59條第3句的規(guī)定，通過(guò)“視為以自己的行為表示不履行主要義務(wù)”，引入了合同解除權(quán)和承擔(dān)違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，創(chuàng)設(shè)了一個(gè)新的預(yù)期違約類型，即預(yù)期不能履行。這樣，我國(guó)預(yù)期違約制度體系展現(xiàn)為：預(yù)期拒絕履行（明示預(yù)期違約、默示預(yù)期違約）、預(yù)期不能履行，兩大類三種類型。由第528條第3句創(chuàng)設(shè)的預(yù)期不能履行，因系嫁接于不安抗辯之上，輻射面較窄，有待通過(guò)解釋論進(jìn)一步拓寬。同時(shí)，合理期限內(nèi)未提供適當(dāng)擔(dān)保且未恢復(fù)履行能力的，均認(rèn)定構(gòu)成違約，缺乏歸責(zé)基礎(chǔ)的支持。
關(guān)鍵詞：中止履行；不安抗辯；預(yù)期違約
共同危險(xiǎn)行為法效果之重構(gòu)
——內(nèi)部比例責(zé)任對(duì)平均擔(dān)責(zé)的替代
作者：劉媛媛（南京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：共同危險(xiǎn)行為適用連帶責(zé)任追責(zé)，傾斜保護(hù)了原告受損權(quán)益，分散了原告求償不能的風(fēng)險(xiǎn)；但在難以確定責(zé)任大小時(shí)，《民法典》第178條第2款適用平均擔(dān)責(zé)的方式，缺乏具體適用標(biāo)準(zhǔn)，易造成個(gè)案不公；且連帶責(zé)任人內(nèi)部追償?shù)囊?guī)定與“責(zé)、行匹配”的侵權(quán)法公平理念不符。著重關(guān)注侵害行為與損害后果之間“一定比例”之因果關(guān)系的比例責(zé)任可為以上難題提供合理解決途徑，即將比例責(zé)任的分擔(dān)方法用作計(jì)算連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任大小的依據(jù)。首先，基于比例“可能性”之判定標(biāo)準(zhǔn)劃分各責(zé)任人的大致責(zé)任區(qū)間；其次，在動(dòng)態(tài)體系論指引下，綜合考察個(gè)案中存在的行為過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度、空間與時(shí)間關(guān)聯(lián)度、現(xiàn)實(shí)性危險(xiǎn)程度等因素，確定具體責(zé)任范圍；最后，依據(jù)計(jì)算公式得出最終的賠償金額。
關(guān)鍵詞：共同危險(xiǎn)行為；責(zé)任份額不明；連帶責(zé)任；比例責(zé)任；動(dòng)態(tài)體系論
【法律制度探微】
個(gè)人所得稅一般反避稅規(guī)則研究
作者：歐陽(yáng)天�。ㄈA東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：最新修訂的《個(gè)人所得稅法》新增了一般反避稅規(guī)則，這既是防止稅基侵蝕的實(shí)踐所需，也是實(shí)現(xiàn)稅收公平的理論吁求。一般反避稅規(guī)則制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵點(diǎn)在于其核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有立法采用了主觀標(biāo)準(zhǔn)即合理商業(yè)目的標(biāo)準(zhǔn)，這一從《企業(yè)所得稅法》平移而來(lái)的規(guī)則并不完全契合于個(gè)人所得稅。個(gè)人所得與企業(yè)所得雖均具有“所得”之名，但二者在稅法上的意涵卻迥然不同。這一規(guī)則在個(gè)人所得稅領(lǐng)域的實(shí)際可操作性也較差。由于《個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》的正式文本中刪去了其草案中細(xì)化一般反避稅規(guī)則的有關(guān)條文，導(dǎo)致該規(guī)則面臨著空洞化的窘境。出于法的安定性考量，在現(xiàn)階段應(yīng)及時(shí)通過(guò)具體規(guī)程的設(shè)計(jì)細(xì)化合理商業(yè)目的標(biāo)準(zhǔn)，將其從國(guó)庫(kù)主義的立場(chǎng)上矯正過(guò)來(lái)，并在未來(lái)適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)規(guī)則也就是一般反避稅認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)介入。同時(shí)完善程序性規(guī)定，合理分配舉證責(zé)任、建立完備的預(yù)先裁定機(jī)制，并注重反避稅過(guò)程中的信息申報(bào)問(wèn)題，真正落實(shí)立法目的。
關(guān)鍵詞：個(gè)人所得稅；一般反避稅規(guī)則；經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)原則；利益平衡
以社會(huì)之名重構(gòu)廣告的規(guī)制進(jìn)路
作者：尹亞軍（深圳大學(xué)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后流動(dòng)站）
內(nèi)容摘要：在信息時(shí)代，廣告的功能已由傳統(tǒng)的信息傳遞演變?yōu)楝F(xiàn)代的社會(huì)控制，這對(duì)廣告法構(gòu)成了實(shí)質(zhì)挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)廣告法秉持放松監(jiān)管的理念，主要圍繞虛假?gòu)V告的治理展開(kāi)，規(guī)制進(jìn)路則以事后的行政執(zhí)法為主。放松監(jiān)管的正當(dāng)性在于廣告的信息傳遞功能，因其不僅涉及經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)言論自由，還有消費(fèi)者的資訊接收權(quán)。當(dāng)轉(zhuǎn)向社會(huì)控制功能后，廣告的規(guī)制理念與進(jìn)路也須作相應(yīng)調(diào)整，以填補(bǔ)社會(huì)公共利益的損失。整體上，規(guī)制進(jìn)路的重構(gòu)應(yīng)以恢復(fù)和優(yōu)化廣告的信息傳遞為目標(biāo)。具體而言，一方面，應(yīng)將信息規(guī)制理論確立為監(jiān)管創(chuàng)新的準(zhǔn)則和工具，通過(guò)制度克服信息不對(duì)稱問(wèn)題；另一方面，則要拓寬違法廣告的司法規(guī)制進(jìn)路，推動(dòng)廣告法的私人實(shí)施。
關(guān)鍵詞：廣告；信息傳遞功能；社會(huì)控制功能；信息規(guī)制
公司決議不成立的質(zhì)疑與二分法的回歸
作者：柯勇敏（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教育研究與評(píng)估中心）
內(nèi)容摘要：公司決議不成立的引入以法律行為理論為基礎(chǔ)，旨在填補(bǔ)《公司法》第22條第2款的法律漏洞。然而，法律行為理論無(wú)法證成公司決議不成立獨(dú)立存在的必要性。不成立與無(wú)效的法律效果并無(wú)區(qū)別，區(qū)分二者沒(méi)有實(shí)益。公司決議不成立的比較法依據(jù)也十分薄弱。比較法上公司決議不成立只是局部現(xiàn)象，有明確的適用邊界，且欠缺堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，其借鑒意義十分有限。公司決議不成立引發(fā)了實(shí)體法上公司決議成立要件的無(wú)休止?fàn)幷撘约俺绦蚍ㄉ系闹T多新難題�？傮w而言，公司決議不成立沒(méi)有獨(dú)立存在的必要，立法應(yīng)當(dāng)回歸《公司法》第22條確立的二分法。具有嚴(yán)重程序瑕疵的公司決議應(yīng)通過(guò)類推適用《公司法》第22條第1款而被評(píng)價(jià)為無(wú)效。
關(guān)鍵詞：公司決議；不成立；二分法；三分法；公司法解釋四
民事訴訟間接證明的機(jī)理證成與模型應(yīng)用
作者：包冰鋒（西南政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在民事訴訟中，利用間接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程往往是繁瑣復(fù)雜的，法官對(duì)事實(shí)的重構(gòu)也容易混雜主觀隨意性的因素。如何規(guī)制經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯推論在適用過(guò)程中出現(xiàn)的主觀臆斷性，如何證成間接證據(jù)之間具有同向性并形成完整的證據(jù)鏈條，成為審判實(shí)務(wù)的難點(diǎn)。在此背景下，間接證明模型的提出，一方面可以在最大程度上抑制事實(shí)認(rèn)定者的主觀隨意性，以規(guī)范間接證明方式的適用；另一方面，為當(dāng)事人與法院的及時(shí)交流溝通提供可能，以保障當(dāng)事人充分行使其證明權(quán)。
關(guān)鍵詞：間接證明模型；間接事實(shí)；自由心證；經(jīng)驗(yàn)法則
間接管轄權(quán)制度的新發(fā)展及中國(guó)的模式選擇
作者：何其生（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決需要審查外國(guó)原審法院的管轄權(quán)，在理論上存在派生說(shuō)和非派生說(shuō)之分。派生說(shuō)因?yàn)檫m用原審國(guó)法和被請(qǐng)求國(guó)法的不同，發(fā)展為單邊說(shuō)和雙邊說(shuō)；而非派生說(shuō)可分為實(shí)質(zhì)聯(lián)系模式和清單模式。2019年《海牙判決公約》采納了非派生說(shuō)，體現(xiàn)了多邊平臺(tái)間接管轄權(quán)的新發(fā)展。我國(guó)法律就此缺乏規(guī)定，雙邊司法協(xié)助條約先后采納了雙重單邊說(shuō)、雙邊說(shuō)和非派生說(shuō)的清單模式。實(shí)踐中我國(guó)法院在間接管轄權(quán)的審查上出現(xiàn)了“集體失聲”和“語(yǔ)焉不詳”兩種困境。為解決此兩種困境，可在立法上主張適用被請(qǐng)求國(guó)法；進(jìn)一步而言，為增加間接管轄權(quán)審查的確定性和可操作性，可在最高人民法院的規(guī)范性文件中采納非派生說(shuō)的清單模式，同時(shí)輔以實(shí)質(zhì)聯(lián)系模式作為補(bǔ)缺性條款。
關(guān)鍵詞：間接管轄權(quán)；海牙判決公約；外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行