《法律科學(xué)》2020年第2期目錄
法治評(píng)估的有效性和準(zhǔn)確性——以中國(guó)八項(xiàng)法治評(píng)估為檢驗(yàn)分析對(duì)象 曾赟
“韋伯命題”之爭(zhēng)及其啟示 周永坤
社會(huì)治理現(xiàn)代化的法治路徑——從黨的十九大報(bào)告到十九屆四中全會(huì)決定 蔣立山
人大監(jiān)督監(jiān)察委員會(huì)的主要方式與途徑——以國(guó)家監(jiān)督體系現(xiàn)代化為視角 秦前紅
基層自治制度的理論闡述與路徑選擇 張清
刑罰效率價(jià)值的理論建構(gòu)及執(zhí)行優(yōu)化 賈長(zhǎng)森
數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的私法規(guī)范路徑 楊翱宇
數(shù)據(jù)治理法律路徑的反思與轉(zhuǎn)進(jìn) 金耀
論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)——基于數(shù)據(jù)法律性質(zhì)的分析 丁曉東
檢察權(quán)能新拓：撤案核準(zhǔn)的內(nèi)涵闡釋與模式展望——兼論刑事撤案與監(jiān)察撤案的制度建構(gòu) 韓晗
論監(jiān)督型民事抗訴制度的回歸及路線 許尚豪
檢察引導(dǎo)偵查的雙重檢視與改革進(jìn)路 周新
代孕背景下親子關(guān)系的確定 李雅男
論物權(quán)法調(diào)整空域使用權(quán)的合理性 劉海安
比例責(zé)任在侵權(quán)法上的適用之檢討 馮德淦
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“欺詐”的解釋方法改進(jìn) 肖峰
論股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任 王東光
領(lǐng)土條約的界定標(biāo)準(zhǔn)、解釋方法及其運(yùn)行結(jié)構(gòu) 張衛(wèi)彬
法治評(píng)估的有效性和準(zhǔn)確性
——以中國(guó)八項(xiàng)法治評(píng)估為檢驗(yàn)分析對(duì)象
作者：曾赟（廣州大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：自余杭法治指數(shù)初創(chuàng)至今，法治評(píng)估實(shí)踐在我國(guó)已歷經(jīng)15載，現(xiàn)儼然成為中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的標(biāo)簽。那么量化法治實(shí)踐中究竟如何才能保證法治評(píng)估的有效性和準(zhǔn)確性？要回答這一問(wèn)題，首先需要對(duì)我國(guó)現(xiàn)有法治評(píng)估的有效性和準(zhǔn)確性進(jìn)行科學(xué)檢驗(yàn)。在明確界分法治評(píng)估有效性和準(zhǔn)確性概念基礎(chǔ)上，采用驗(yàn)證性因子分析法、探索性因子分析法對(duì)我國(guó)4項(xiàng)法治評(píng)估的有效性進(jìn)行檢驗(yàn)。經(jīng)檢驗(yàn)，我國(guó)法治評(píng)估的有效性特征表現(xiàn)為：結(jié)構(gòu)效度低，理論構(gòu)想的整體符合度低。采用主成分分析法、重新賦值法對(duì)我國(guó)8項(xiàng)法治評(píng)估的準(zhǔn)確性進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果表明，余杭法治指數(shù)、四川依法治省評(píng)估、中國(guó)法治滿(mǎn)意度評(píng)估等3項(xiàng)準(zhǔn)確度低；江蘇依法行政評(píng)估等1項(xiàng)準(zhǔn)確度一般；中國(guó)法治政府評(píng)估、廣東法治政府滿(mǎn)意評(píng)價(jià)、廣東法治社會(huì)滿(mǎn)意度評(píng)價(jià)、上海法治滿(mǎn)意度指數(shù)等4項(xiàng)準(zhǔn)確度高。文末根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)論，提出保證法治評(píng)估有效性和準(zhǔn)確性4個(gè)方面的實(shí)驗(yàn)研究路徑。
關(guān)鍵詞：法治評(píng)估；有效性檢驗(yàn)；準(zhǔn)確性檢驗(yàn)；實(shí)驗(yàn)研究
“韋伯命題”之爭(zhēng)及其啟示
作者：周永坤（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：上世紀(jì)初，韋伯提出并論證了韋伯命題——中國(guó)司法屬于非形式主義的卡迪司法。近百年以后，中國(guó)大陸就這一命題的真?zhèn)芜M(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)10多年的高水準(zhǔn)學(xué)術(shù)論辯。如果正確理解了韋伯社會(huì)學(xué)思想的核心概念——理想類(lèi)型——及其衍生的卡迪司法的真諦，并運(yùn)用整體的觀念來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)司法，則韋伯命題的成立是無(wú)可置疑的，否定論者所列舉的實(shí)證材料，并不是韋伯立論的基點(diǎn)。韋伯命題之爭(zhēng)有復(fù)雜的時(shí)代背景，它的背后涉及法律文化是否存在普適性?xún)r(jià)值、不同時(shí)空中的法律文化是否存在可比性、如何客觀認(rèn)知和理性對(duì)待本族法律文化傳統(tǒng)、法律現(xiàn)代化是否可欲及其價(jià)值取向等重大的法理問(wèn)題，特別是對(duì)形式主義司法的認(rèn)知與評(píng)價(jià)這一重大的司法哲學(xué)問(wèn)題。這些與中國(guó)司法未來(lái)走向息息相關(guān)的時(shí)代性問(wèn)題都值得法學(xué)界認(rèn)真對(duì)待。
關(guān)鍵詞：韋伯命題；理想類(lèi)型；卡迪司法；形式主義；司法
社會(huì)治理現(xiàn)代化的法治路徑
——從黨的十九大報(bào)告到十九屆四中全會(huì)決定
作者：蔣立山（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：現(xiàn)代化進(jìn)程是一個(gè)從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)邁向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程，也是各種社會(huì)問(wèn)題不斷產(chǎn)生和不斷被解決的轉(zhuǎn)型治理過(guò)程。其中，從效率優(yōu)先轉(zhuǎn)向公平正義優(yōu)先體現(xiàn)了現(xiàn)代化背景下的社會(huì)轉(zhuǎn)型與法律治理的一般規(guī)律。黨的十九大報(bào)告和四中全會(huì)決定體現(xiàn)了我們黨對(duì)現(xiàn)代化建設(shè)和社會(huì)轉(zhuǎn)型治理規(guī)律的深刻認(rèn)識(shí)，也展示了中國(guó)特色社會(huì)治理的法治路徑。具體表現(xiàn)為：明確提出國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，體現(xiàn)對(duì)社會(huì)現(xiàn)代化和轉(zhuǎn)型治理基本規(guī)律的自覺(jué)把握；健全黨的全面領(lǐng)導(dǎo)制度和為人民執(zhí)政、靠人民執(zhí)政的制度，完善以法律法規(guī)制度為基礎(chǔ)的社會(huì)治理體系的整體構(gòu)建；堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民生保障與社會(huì)治理相結(jié)合，在法治軌道上實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題的系統(tǒng)治理；把公平正義作為堅(jiān)持完善法治體系、基本經(jīng)濟(jì)制度和民生保障制度的邏輯主線，科學(xué)把握現(xiàn)代化后期轉(zhuǎn)型治理的重要內(nèi)容；堅(jiān)持法律治理和道德治理相結(jié)合，展示了中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型治理的社會(huì)主義風(fēng)貌。
關(guān)鍵詞：社會(huì)治理；社會(huì)轉(zhuǎn)型治理；劉易斯曲線；現(xiàn)代化建設(shè)規(guī)律；法治路徑
人大監(jiān)督監(jiān)察委員會(huì)的主要方式與途徑
——以國(guó)家監(jiān)督體系現(xiàn)代化為視角
作者：秦前紅（武漢大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：堅(jiān)持和完善黨和國(guó)家監(jiān)督體系，強(qiáng)化對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略舉措。加強(qiáng)人大對(duì)監(jiān)察委的監(jiān)督也是堅(jiān)持和完善人民當(dāng)家作主制度體系的應(yīng)有之義。按照《憲法》《立法法》《國(guó)家監(jiān)察法》《監(jiān)督法》的規(guī)定，人大對(duì)監(jiān)察委的監(jiān)督應(yīng)包括聽(tīng)取和審議工作報(bào)告、執(zhí)法檢查、詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)、合憲性審查和備案審查等多種形式。為促成國(guó)家監(jiān)察制度的更加成熟、更加定型，按照功能優(yōu)化的原則，厘清監(jiān)察委獨(dú)立行使職權(quán)與人大監(jiān)督之間的關(guān)系，這是監(jiān)察理論研究中需要持續(xù)努力的一個(gè)重大課題。
關(guān)鍵詞：人大監(jiān)督；監(jiān)察委員會(huì)；備案審查；國(guó)家監(jiān)督體系
基層自治制度的理論闡述與路徑選擇
作者：張清（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院、廣陵學(xué)院）
內(nèi)容摘要：健全充滿(mǎn)活力的基層群眾自治制度，著力推進(jìn)基層直接民主制度化、規(guī)范化、程序化是黨的十九屆四中全會(huì)決定的要求。通過(guò)開(kāi)展基層社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化研究，探索建立“自治、法治、德治”相結(jié)合的現(xiàn)代基層治理體系，加快形成共建共治共享的現(xiàn)代基層社會(huì)治理新格局。面對(duì)地方治理需求側(cè)(社會(huì)公民的期望)與地方治理供給側(cè)(地方政府能力)之間的落差，應(yīng)摒棄地方政府與基層組織二元對(duì)立模式，建立全新的“分權(quán)、互動(dòng)”基層自治的理論分析框架，將多元主體納入地方治理體系來(lái)共同履行公共職責(zé)。通過(guò)借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)并經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，為基層自治提供包括培養(yǎng)自治能力、培育自治組織、強(qiáng)化城鄉(xiāng)社區(qū)自治協(xié)商、銜接居民自治與村民自治在內(nèi)的充分而有效的制度供給。
關(guān)鍵詞：社會(huì)治理；基層自治；制度供給；路徑選擇
刑罰效率價(jià)值的理論建構(gòu)及執(zhí)行優(yōu)化
作者：賈長(zhǎng)森（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：國(guó)家司法資源的有限性以及犯罪人權(quán)利意識(shí)的不斷提高，要求保持刑罰高效運(yùn)作并產(chǎn)生良好的效果，故此效率價(jià)值便成為刑罰執(zhí)行中的基本價(jià)值。刑罰執(zhí)行的效率價(jià)值有其獨(dú)特的含義，并且直接指引著刑罰的適用，抑制著無(wú)效、低效的刑罰運(yùn)作體制。然而，由于我國(guó)的刑罰制度設(shè)計(jì)和執(zhí)行制度存在著一定缺陷，我國(guó)行刑過(guò)程中存在刑罰價(jià)值普遍偏離的現(xiàn)象，有必要通過(guò)借鑒國(guó)內(nèi)外研究成果和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有刑罰執(zhí)行制度進(jìn)行反思、重構(gòu)。通過(guò)調(diào)整立法權(quán)與司法權(quán)關(guān)系，賦予司法權(quán)較為充足的自由裁量權(quán)；給予刑罰執(zhí)行相應(yīng)的保障措施來(lái)確保刑罰的執(zhí)行，進(jìn)而提升我國(guó)刑罰執(zhí)行中效率價(jià)值的實(shí)際效能。
關(guān)鍵詞：效率價(jià)值；刑罰；刑罰執(zhí)行
數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的私法規(guī)范路徑
作者：楊翱宇（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：數(shù)據(jù)的本質(zhì)是信息，應(yīng)將數(shù)據(jù)界定為以電子形式存儲(chǔ)和處理的體現(xiàn)一定事實(shí)內(nèi)容的信息。數(shù)據(jù)分類(lèi)應(yīng)聚焦非公開(kāi)數(shù)據(jù)和公開(kāi)數(shù)據(jù)，前者可受商業(yè)秘密制度保護(hù)，對(duì)作為當(dāng)前主要研究對(duì)象的后者如何保護(hù)尚無(wú)共識(shí)。美國(guó)與歐盟調(diào)整數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法治實(shí)踐表明，應(yīng)承認(rèn)數(shù)據(jù)控制者對(duì)其合法收集處理之?dāng)?shù)據(jù)享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，同時(shí)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)益不宜具有絕對(duì)性。我國(guó)立法未規(guī)定數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益機(jī)制，實(shí)務(wù)模式和學(xué)理見(jiàn)解存在不同程度局限。應(yīng)在數(shù)據(jù)之上創(chuàng)建具備有限排他性的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)，使數(shù)據(jù)控制者得以據(jù)此對(duì)抗特定類(lèi)別主體和特定類(lèi)別行為。應(yīng)保留《民法總則》第127條，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條之后新增一個(gè)條文對(duì)數(shù)據(jù)準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作出規(guī)定。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)；信息；排他性；準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)
數(shù)據(jù)治理法律路徑的反思與轉(zhuǎn)進(jìn)
作者：金耀（寧波大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：數(shù)據(jù)已成為數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的重要生產(chǎn)要素和企業(yè)之間競(jìng)相爭(zhēng)奪的戰(zhàn)略資源。當(dāng)前數(shù)據(jù)法律規(guī)范體系正處在理論構(gòu)建階段，數(shù)據(jù)法律規(guī)范嚴(yán)重滯后于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并引發(fā)諸多的數(shù)據(jù)糾紛。理論上，依靠傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)路徑，尤其是創(chuàng)設(shè)絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)成為數(shù)據(jù)治理的主要選擇，但此路徑面臨著諸多問(wèn)題，新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建仍前途未卜。數(shù)據(jù)治理合同路徑更契合當(dāng)前數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流通與商業(yè)模式創(chuàng)新上更具靈活性，其本質(zhì)是數(shù)據(jù)許可合同的規(guī)范問(wèn)題，應(yīng)成為數(shù)據(jù)治理的重要法律路徑。我國(guó)數(shù)據(jù)治理合同路徑應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以數(shù)據(jù)許可合同為一類(lèi)典型合同作為數(shù)據(jù)時(shí)代的基礎(chǔ)合同，并參照國(guó)外相關(guān)立法實(shí)現(xiàn)此類(lèi)合同的專(zhuān)門(mén)立法。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)；數(shù)據(jù)治理；數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)合同；數(shù)據(jù)許可合同
論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)
——基于數(shù)據(jù)法律性質(zhì)的分析
作者：丁曉東（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為企業(yè)的重要資產(chǎn)，對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理保護(hù)。但對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)不宜進(jìn)行絕對(duì)化與排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，因?yàn)榇朔N保護(hù)違背數(shù)據(jù)的基本特征——數(shù)據(jù)并不具有排他性與競(jìng)爭(zhēng)性。保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)數(shù)據(jù)共享為目標(biāo)，企業(yè)數(shù)據(jù)的合理保護(hù)應(yīng)當(dāng)有利于促進(jìn)數(shù)據(jù)共享。對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類(lèi)型化與場(chǎng)景化保護(hù)。對(duì)于非公開(kāi)的企業(yè)數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供商業(yè)秘密保護(hù)；對(duì)于半公開(kāi)的數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供類(lèi)似歐盟的數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利保護(hù)；對(duì)于公開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，避免惡性搭便車(chē)行為。法律還應(yīng)當(dāng)為企業(yè)主動(dòng)公開(kāi)的數(shù)據(jù)提供特殊類(lèi)型的保護(hù)，允許企業(yè)設(shè)置白名單與黑名單。此外，法律也應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)與企業(yè)數(shù)據(jù)，在優(yōu)先保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的前提下，實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私期待與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的共贏。
關(guān)鍵詞：企業(yè)數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)保護(hù)；數(shù)據(jù)共享；商業(yè)秘密
檢察權(quán)能新拓：撤案核準(zhǔn)的內(nèi)涵闡釋與模式展望
——兼論刑事撤案與監(jiān)察撤案的制度建構(gòu)
作者：韓晗（山東大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：最新修訂的《刑事訴訟法》第182條第1款確立了在重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益情況下的核準(zhǔn)撤案制度，由此提煉出的撤案核準(zhǔn)模式是刑事撤案制度發(fā)展的重要?jiǎng)?chuàng)新，撤案核準(zhǔn)權(quán)也是公訴權(quán)能的重要延伸。現(xiàn)有刑事撤案制度所確立的自行撤案模式、通知撤案模式、建議撤案模式并未發(fā)揮應(yīng)有的效果，亟待變革。撤案核準(zhǔn)模式具有擴(kuò)展適用的合理性與正當(dāng)性，因而在刑事撤案與監(jiān)察撤案的制度建構(gòu)中，撤案核準(zhǔn)模式取代自行撤案模式是撤案制度改革的必由之路，在此基礎(chǔ)上，取消建議撤案模式，強(qiáng)化撤案監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)撤案制度的法治化轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞：撤案核準(zhǔn)；刑事撤案；監(jiān)察撤案
論監(jiān)督型民事抗訴制度的回歸及路線
作者：許尚豪（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國(guó)民事抗訴制度始終身處救濟(jì)型的定位，既有悖于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者身份，也使抗訴的現(xiàn)實(shí)功用一路下滑，終至角色尷尬、權(quán)能虛化的境地。為從根本上逆轉(zhuǎn)這一頹勢(shì)，改革應(yīng)以監(jiān)督型抗訴替代救濟(jì)型抗訴為基本方向，實(shí)施策略則是在純粹的法律監(jiān)督導(dǎo)向下重塑抗訴制度。如此，抗訴的事由首先將被限于程序違法和國(guó)家利益、社會(huì)公共利益受損；其后，檢察機(jī)關(guān)理當(dāng)自主地行使監(jiān)督權(quán)，擁有獨(dú)立提起抗訴和逕行啟動(dòng)再審審理的能力和權(quán)力；最后，檢察機(jī)關(guān)的參與造成了再審審理的對(duì)象及主體結(jié)構(gòu)上的特殊，有必要另設(shè)與之相宜的獨(dú)立抗訴再審程序。
關(guān)鍵詞：檢察監(jiān)督；民事抗訴；民事再審程序；抗訴再審程序
檢察引導(dǎo)偵查的雙重檢視與改革進(jìn)路
作者：周新（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：檢察引導(dǎo)偵查作為檢察制度近年來(lái)的重要改革趨勢(shì)，已經(jīng)取得了較好的實(shí)踐效果。目前司法實(shí)務(wù)中存在著兩種基本的檢察引導(dǎo)偵查實(shí)踐模式：內(nèi)部參與型引導(dǎo)模式與外部監(jiān)督型引導(dǎo)模式。在具體運(yùn)行過(guò)程中，引導(dǎo)偵查在啟動(dòng)程序和界限方面的任意性、檢警銜接的脫節(jié)、監(jiān)督效力的兩極分化和“同向損益”的結(jié)構(gòu)失衡風(fēng)險(xiǎn)，都在制約著這項(xiàng)機(jī)制的效能發(fā)揮。在理論層面，檢警一體化無(wú)法為檢察引導(dǎo)偵查提供合理證成；引導(dǎo)權(quán)應(yīng)當(dāng)成為檢警關(guān)系的新型權(quán)力分支。對(duì)此，從規(guī)范運(yùn)作與配套機(jī)制出發(fā)，從規(guī)范引導(dǎo)范圍與界限、強(qiáng)化監(jiān)督效能、補(bǔ)充偵查說(shuō)理化改造、對(duì)引導(dǎo)權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的程序性控制以及推進(jìn)智慧檢務(wù)建設(shè)等方面入手，以期有益于推進(jìn)這項(xiàng)機(jī)制的改革實(shí)踐。
關(guān)鍵詞：檢察；偵查；捕訴一體化；檢警關(guān)系
代孕背景下親子關(guān)系的確定
作者：李雅男（華中科技大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：人工生殖技術(shù)的發(fā)展改變了傳統(tǒng)的自然生育方式，給法律上親子關(guān)系的認(rèn)定帶來(lái)了巨大的沖擊。傳統(tǒng)“分娩者為母”原則受到了技術(shù)上的挑戰(zhàn)，無(wú)法滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需求；根據(jù)基因來(lái)源確定親子關(guān)系，在某種情況下背離了捐精者或供卵人的意思自治；而以“兒童最大利益原則”為標(biāo)準(zhǔn)使得代孕子女出生前無(wú)法形成有效的身份預(yù)期。從代孕協(xié)議的效力上來(lái)看，代孕協(xié)議本身并不與強(qiáng)制性法律法規(guī)相悖，也不會(huì)對(duì)公序良俗造成劇烈的沖擊，代孕協(xié)議的效力不應(yīng)被輕易否定。因此，代孕背景下親子關(guān)系應(yīng)當(dāng)依據(jù)代孕協(xié)議確定，并以“兒童最大利益原則”作為補(bǔ)充要素。另外，由于代孕協(xié)議涉及到倫理色彩濃厚的身份法領(lǐng)域，其不能簡(jiǎn)單地適用《合同法》的規(guī)定，因此，在代孕協(xié)議無(wú)效的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“身份確定原則”，嚴(yán)格限定當(dāng)事人提起無(wú)效之訴的時(shí)效，并承認(rèn)事實(shí)撫養(yǎng)關(guān)系。
關(guān)鍵詞：代孕協(xié)議；親子關(guān)系；兒童最大利益；合同效力
論物權(quán)法調(diào)整空域使用權(quán)的合理性
作者：劉海安（中國(guó)民航大學(xué)航空法律與政策研究中心）
內(nèi)容摘要：我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有明確規(guī)定空域所有權(quán)，但是應(yīng)當(dāng)解釋為承認(rèn)了空域所有權(quán)的存在�，F(xiàn)行法律沒(méi)有認(rèn)可空域使用權(quán)的物權(quán)屬性，只能認(rèn)為空域使用權(quán)是行政許可利益。但行政許可機(jī)制的運(yùn)行與效率價(jià)值旨趣相悖，其產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)不確定性不利于空域高效利用。市場(chǎng)機(jī)制和私權(quán)制度的引入是改革的重要方向。國(guó)家所有權(quán)具有私權(quán)屬性，空域所有權(quán)也不例外，而空域使用權(quán)是空域所有權(quán)基于權(quán)能分離產(chǎn)生的權(quán)利，只能具有私權(quán)屬性。這種定性在價(jià)值上也具有合理性，這主要是基于市場(chǎng)機(jī)制對(duì)空域利用效率的保障作用以及私權(quán)屬性對(duì)市場(chǎng)機(jī)制順暢運(yùn)作的支撐地位。在私權(quán)體系中，將空域使用權(quán)規(guī)定為物權(quán)最為妥當(dāng)。
關(guān)鍵詞：空域使用權(quán)；物權(quán)法；行政許可利益；私權(quán)；效率
比例責(zé)任在侵權(quán)法上的適用之檢討
作者：馮德淦（南京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：傳統(tǒng)的“全有全無(wú)原則”在處理新型侵權(quán)案件之時(shí)，難以平衡加害人和受害人的利益，比例責(zé)任作為“全有全無(wú)原則”的補(bǔ)充則能較好地平衡加害人和受害人的利益。比較法上，主要是在責(zé)任成立階段，通過(guò)引入概率因果關(guān)系理論，結(jié)合損害的酌定，建構(gòu)比例責(zé)任理論。我國(guó)侵權(quán)法上，比例責(zé)任還適用于責(zé)任范圍的確定上，如多數(shù)人侵權(quán)“共同因果關(guān)系”案型，但是該層面的比例責(zé)任不宜擴(kuò)展至單獨(dú)侵權(quán)。兩種類(lèi)型的比例責(zé)任具有不同的教義學(xué)基礎(chǔ)：前者的基礎(chǔ)是《侵權(quán)責(zé)任法》的公平責(zé)任原則，其能在特殊案型中對(duì)因果關(guān)系和損害重新解釋?zhuān)缓笳叩幕A(chǔ)則是《侵權(quán)責(zé)任法》第12條。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到比例責(zé)任有其適用范圍和限度，其只能作為傳統(tǒng)侵權(quán)的補(bǔ)充。產(chǎn)品侵權(quán)、醫(yī)療侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)和“共同因果關(guān)系”數(shù)人侵權(quán)是我國(guó)侵權(quán)法上典型的比例責(zé)任適用的案型，相關(guān)理論仍然需要進(jìn)一步厘定。
關(guān)鍵詞：比例責(zé)任；完全賠償原則；公平原則；概率因果關(guān)系；按份責(zé)任
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“欺詐”的解釋方法改進(jìn)
作者：肖峰（湘潭大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的“欺詐”有四種解釋。這是對(duì)“欺詐”的文義在行政解釋與民法解釋之間進(jìn)行抉擇的結(jié)果，忽略了追問(wèn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上欺詐者對(duì)前置義務(wù)的違反，且未對(duì)消費(fèi)者是否確受誤導(dǎo)，所受損失是否與欺詐行為形成因果關(guān)系進(jìn)行深入剖析。這是長(zhǎng)期以來(lái)將經(jīng)濟(jì)法上的“欺詐”等同于民法上“欺詐”造成的痼疾，故而無(wú)法理清實(shí)際損失與懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)是否可分開(kāi)主張，更無(wú)法對(duì)知假買(mǎi)假行為形成公允評(píng)價(jià)。應(yīng)當(dāng)在文義解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)一步運(yùn)用體系解釋方法，以欺詐行為與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第3章關(guān)于質(zhì)量、價(jià)格、如實(shí)宣傳等經(jīng)營(yíng)者義務(wù)間對(duì)應(yīng)關(guān)系為依據(jù)，闡釋欺詐者違反不同前置義務(wù)的責(zé)任形態(tài)，并以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》力求形成經(jīng)營(yíng)者—消費(fèi)者共治的價(jià)值理念，通過(guò)目的解釋剝奪消費(fèi)者惡意破壞市場(chǎng)秩序時(shí)對(duì)經(jīng)營(yíng)者主張欺詐責(zé)任的資格。
關(guān)鍵詞：經(jīng)營(yíng)者欺詐；懲罰性賠償；消費(fèi)者利益；法律解釋
論股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任
作者：王東光（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后到期的出資義務(wù)是否承擔(dān)責(zé)任，《公司法》及其司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)模糊、適用錯(cuò)誤、結(jié)論不一等問(wèn)題。尚未到期的出資依附于股權(quán)之上，不具有債務(wù)屬性，股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后應(yīng)由股東（受讓人）承擔(dān)出資義務(wù)；如果股東（受讓人）因拖欠出資而被要求在拖欠出資的本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任或者因公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而被要求在未繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的一定期限內(nèi)對(duì)前述之責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。該責(zé)任不是因違反出資義務(wù)而為自身承擔(dān)的責(zé)任，而是屬于為他人承擔(dān)的“與出資相關(guān)的責(zé)任”。
關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)怀鲑Y義務(wù)；前手責(zé)任；補(bǔ)充責(zé)任
領(lǐng)土條約的界定標(biāo)準(zhǔn)、解釋方法及其運(yùn)行結(jié)構(gòu)
作者：張衛(wèi)彬（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：領(lǐng)土主權(quán)屬于一國(guó)的核心利益問(wèn)題。國(guó)際法院基于《維也納條約法公約》第31-32條之規(guī)定，在解決領(lǐng)土條約爭(zhēng)端時(shí)采取了“實(shí)質(zhì)優(yōu)于形式”和“同意”等界定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，在適用該《公約》解釋相關(guān)條款時(shí)采取了不同的解釋方法，體現(xiàn)了一定的靈活性，但也出現(xiàn)過(guò)矛盾與反復(fù)。對(duì)此，應(yīng)根據(jù)該《公約》第31-32條規(guī)定的內(nèi)部要素及外部變量，優(yōu)化領(lǐng)土條約的解釋方法和運(yùn)行結(jié)構(gòu)。這種路徑的設(shè)計(jì)不再拘泥于《條約法公約》本身，適當(dāng)拓展、引入當(dāng)事方提供的證明事實(shí)真相的關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)領(lǐng)土條約的解釋進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，并非游離于《條約法公約》之外，轉(zhuǎn)而尋求保持占有法律、有效控制等法理基礎(chǔ)及相應(yīng)的事實(shí)主張和證據(jù)，而是將兩者合而為一，以《條約法公約》解釋規(guī)則為主，其他關(guān)鍵證據(jù)為輔的層級(jí)解釋路徑。另外，國(guó)際法院在解釋相關(guān)領(lǐng)土條約時(shí)，除了適用“《條約法公約》+其他層級(jí)關(guān)鍵證據(jù)”模式外，還應(yīng)借鑒學(xué)界的解釋方法論，以使得兩者交互影響，進(jìn)一步完善條約解釋方法的路徑，實(shí)現(xiàn)對(duì)領(lǐng)土條約解釋規(guī)則的再造。
關(guān)鍵詞：領(lǐng)土條約；解釋方法；運(yùn)行結(jié)構(gòu)；國(guó)際法院