《法律科學(xué)》2020年第1期目錄
論法治評估的“偽精確” 伍德志
面向法治話語體系建構(gòu)的中國法理學(xué) 陳金釗
司法類案的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其運(yùn)用 高尚
深層鏈接法律規(guī)制理論的反思與重構(gòu) 萬勇
明力評判方式新論——基于算法的視角 周慕涵
刑事立法模式的憲法考察 張明楷
歷史視野中民法的“多彩人像” 姜戰(zhàn)軍
實(shí)質(zhì)訴訟法的“脫私入公”過程及其復(fù)興意義——以溫特沙伊德《當(dāng)代法意識下的羅馬私法之訴》的解讀為主線 陳剛
論“用工建立勞動關(guān)系”規(guī)則的目的性限縮 于匯
融貫民商：職務(wù)代理的構(gòu)造邏輯與規(guī)范表達(dá)——《民法總則》第170條釋評 楊秋宇
重思我國普通訴訟時效期間改革 霍海紅
論未登記不動產(chǎn)抵押合同的效力 冉克平
論縱向非價格限制的反壟斷規(guī)制 江山
論對“公法人”民事強(qiáng)制執(zhí)行的限度 唐力
國際民用航空組織爭端解決機(jī)制司法化改革論析 周亞光
犯罪構(gòu)成理論與犯罪事實(shí)認(rèn)定關(guān)系考察 王充
構(gòu)成要件與訴訟證明關(guān)系論綱 董坤
犯罪故意“要素分析”模式的澄清與適用——兼論陪審員對行為規(guī)范屬性的平行評價 李立豐
我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國11984件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析 詹映
論法治評估的“偽精確”
作者：伍德志（安徽大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：法治的成效主要不取決于程序內(nèi)的制度運(yùn)作事實(shí)，而是取決于程序外的反事實(shí)性的期望，也即對于法律的信任。法治評估主要是對地域法治水平的一種有意識反思與理論化認(rèn)知，借用了政府一貫所使用的數(shù)字化方式，并極力搜羅法律程序內(nèi)各種可視化的數(shù)字信息。但法治的定量評估很難評價以定性判斷為特征的法律信任。法治評估大多情況下只具有管理意義，不具有學(xué)術(shù)意義。民意調(diào)查在法治評估中可以被視為一種對于法治的有意識反思，但其無法傳達(dá)非反思性的法律信任實(shí)踐。各種法治評估的信息來源大多局限于地方性與法律相關(guān)性的信息，但某一地方的法治水平和公眾對其他地方法律的期望與信任是相互關(guān)聯(lián)的，法律信任的信息基礎(chǔ)不僅僅來自法律系統(tǒng)，可能還包括其他社會領(lǐng)域。法治評估實(shí)際是用線性、同質(zhì)的數(shù)字取代了非連續(xù)性的現(xiàn)實(shí)，將源于方法論的建構(gòu)取代了行為的實(shí)踐依據(jù)，這種取代抽空了生活的意義，將一種“偽精確”強(qiáng)加給了現(xiàn)實(shí)，從而也很難切入大多數(shù)人的法律實(shí)踐。
關(guān)鍵詞：法律信任；法治評估；法治指數(shù)
面向法治話語體系建構(gòu)的中國法理學(xué)
作者：陳金釗（華東政法大學(xué)法律方法研究院）
內(nèi)容摘要：一百多年來的中國法理學(xué)者揣著法治現(xiàn)代化夢想，引介了大量西方法律知識、價值和方法,進(jìn)而衍生了有別于西方的“中國法理學(xué)”知識體系；通過接納融合民主、自由、正義、公正、平等、法治等要素，出現(xiàn)了“中國法理學(xué)”的價值體系；通過學(xué)習(xí)和運(yùn)用法律推理、法律解釋、法律論證、法律修辭等方法，搭建了“中國法理學(xué)”的方法論體系。中國法理學(xué)理論為法治話語體系建構(gòu)提供了基礎(chǔ)性條件，但也存在著諸多問題：在知識體系的建構(gòu)中缺乏專業(yè)精神；對法律價值體系的接受沒有實(shí)現(xiàn)中西融貫；在方法論體系中缺乏整體思維與體系思維的區(qū)隔以及對邏輯的重視。中國需要建構(gòu)以實(shí)現(xiàn)法治為目標(biāo)的，能夠分析、解釋、解決中國社會矛盾的法治話語、法治理論體系。
關(guān)鍵詞：中國法理學(xué)；法治話語體系；法律方法論；法律邏輯
司法類案的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其運(yùn)用
作者：高尚（中國政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：該文以司法類案的判斷標(biāo)準(zhǔn)為主要研究對象，旨在為法官審理案件時尋找類似案件，進(jìn)而做到類似案件類似審判提供理論基礎(chǔ)與實(shí)踐參照。判斷類似案件的主要標(biāo)準(zhǔn)是爭議點(diǎn)相似和關(guān)鍵事實(shí)相似；輔助標(biāo)準(zhǔn)是案由和行為后果相似。圍繞爭議點(diǎn)并借助裁判規(guī)則來檢視關(guān)鍵事實(shí)是判斷類案的主要方式。在此基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮類案推送平臺，明確案例的效力優(yōu)先級，是解決類似案件類似審判的技術(shù)支持和制度保障。該文以借名買房類案件為例，展示類案的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其運(yùn)用，以期促進(jìn)司法適用之統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：類案；判斷標(biāo)準(zhǔn)；關(guān)鍵事實(shí)；類案推送；借名買房
深層鏈接法律規(guī)制理論的反思與重構(gòu)
作者：萬勇（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：所有具有或者可能具有重大的經(jīng)濟(jì)或?qū)嶋H重要性的作品利用方式，原則上都應(yīng)當(dāng)保留給作者。中國著作權(quán)法“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”為應(yīng)對技術(shù)發(fā)展提供了充分的制度空間。深層鏈接對著作權(quán)人具有重要商業(yè)利益，應(yīng)屬于著作權(quán)人專有權(quán)的涵蓋范圍；相比于適用兜底條款，采取擴(kuò)張解釋“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的方式更優(yōu)。借鑒國際版權(quán)法學(xué)界早期應(yīng)對固定服務(wù)衛(wèi)星傳播的規(guī)制方案，并結(jié)合《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》的文本與外交會議文件，可提煉出“間接提供理論”，以合理平衡著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與公眾之間的利益關(guān)系。
關(guān)鍵詞：深層鏈接；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；向公眾提供權(quán)；國際版權(quán)公約；間接提供理論
證明力評判方式新論——基于算法的視角
作者：周慕涵（山東大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：算法并非僅局限于計算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域，其概念起源于數(shù)學(xué)領(lǐng)域，并且生命科學(xué)領(lǐng)域的研究表明生物本身也包含了一定的算法設(shè)計。從以上學(xué)科的視角重新審視證明力評判方式時，便會發(fā)現(xiàn)法定證據(jù)是一種人工算法，而自由心證運(yùn)用的是“生物算法”。兩種證明力評判方式因在許多方面不能滿足算法設(shè)計目標(biāo)的要素，且不能調(diào)和復(fù)雜度、容錯性、可讀性、確定性與統(tǒng)一性等諸要素之間的矛盾，暴露出各自的局限性。相較之下人工智能算法在復(fù)雜度、容錯性、確定性與統(tǒng)一性上具有一定的優(yōu)越性，在技術(shù)呈“指數(shù)爆炸”發(fā)展的時代，未來將人工智能算法引入證明力評判中具有一定的可行性，這給證明力評判方式的再度轉(zhuǎn)變帶來了新的契機(jī)，同時也將面臨困境與挑戰(zhàn)。
關(guān)鍵詞：證明力評判；法定證據(jù)；自由心證；算法；人工智能
刑事立法模式的憲法考察
作者：張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：現(xiàn)行刑事立法采取了將所有犯罪規(guī)定在一部刑法典中的模式，沒有在行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律中直接規(guī)定構(gòu)成要件與法定刑，導(dǎo)致刑法典中出現(xiàn)大量的絕對空白刑法規(guī)范與相對空白刑法規(guī)范，并且形成了自然犯與法定犯一體化的立法體例。法律保留原則、明確性原則與比例原則是憲法原則；絕對空白刑法規(guī)范違反了法律保留原則，相對空白刑法規(guī)范不符合明確性原則；自然犯與法定犯一體化的立法體例不符合比例原則。只有改變現(xiàn)行刑事立法模式，在行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律中直接規(guī)定相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件與法定刑，在刑法典中僅規(guī)定自然犯，才能使刑事立法模式與憲法相協(xié)調(diào)。
關(guān)鍵詞：刑事立法模式；憲法考察；法律保留原則；明確性原則；比例原則
歷史視野中民法的“多彩人像”
作者：姜戰(zhàn)軍（華中科技大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：對“民法上人”的特點(diǎn)或稱“色彩”的假設(shè)是民法制度展開及其正當(dāng)性的基礎(chǔ)。羅馬法上的人具有多神社會中“家”的祭司和二元社會中“家”的主權(quán)者雙重色彩。近代民法上的人像包括人是“主體”的世界、抽象理性人、孤立的“經(jīng)濟(jì)人”三重色彩，其底色——對理性和人性的樂觀主義，是近代個人主義的自由主義法律制度正當(dāng)性的真正基礎(chǔ)。人在工業(yè)社會的異化摧毀了樂觀理性主義。社會學(xué)的發(fā)展揭示：人與人被無可避免地連結(jié)，非物質(zhì)因素、非理性因素經(jīng)常分別是社會發(fā)展和人類行為中的決定性因素。嬗變中的現(xiàn)代民法上人像色彩包括：被連結(jié)在社會網(wǎng)絡(luò)中受約束的人、混合了自利和激情的有限理性人、平等性喪失的“具體”人、去神圣化的人、相互協(xié)作、相互關(guān)心的人。
關(guān)鍵詞：民法上的人像；歷史嬗變；樂觀理性主義；社會學(xué)基礎(chǔ)
實(shí)質(zhì)訴訟法的“脫私入公”過程及其復(fù)興意義
——以溫特沙伊德《當(dāng)代法意識下的羅馬私法之訴》的解讀為主線
作者：陳剛（廣州大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：民事訴訟法是實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范和訴訟程序規(guī)范之集合，但通說卻將其同義于訴訟程序法而塵封實(shí)質(zhì)訴訟法。從法律發(fā)達(dá)史上考察，實(shí)質(zhì)訴訟法曾依附于實(shí)體私法體系，且與訴訟程序法長期處于分離狀態(tài)，在脫離私法體系之后于民事訴訟法中找到了安身之處，并且在公法訴權(quán)說的推動下皈依了公法。在實(shí)質(zhì)訴訟法脫私法體系而入訴訟法體系的發(fā)展過程中，溫特沙伊德的《訴論》發(fā)揮了主要原動力作用，因而被奉為促成民事訴訟法走向獨(dú)立化的“門羅宣言”。本文擬通過解讀《訴論》，闡述實(shí)質(zhì)訴訟法脫離私法體系而入公法的民事訴訟法之過程，恢復(fù)實(shí)質(zhì)訴訟法的本來面目，以為我們克服民事訴訟法同于純程序法之觀念提供理論上的支撐。
關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)訴訟法；訴權(quán)法體系；權(quán)利法體系；實(shí)體訴權(quán)；請求權(quán)
論“用工建立勞動關(guān)系”規(guī)則的目的性限縮
作者：于匯（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：司法實(shí)踐與學(xué)說理論一般認(rèn)為，《勞動合同法》第7條和第10條第3款確立了所謂的“用工建立勞動關(guān)系”規(guī)則。將該規(guī)則機(jī)械地理解為勞動關(guān)系統(tǒng)一自用工之日起建立將導(dǎo)致諸多現(xiàn)實(shí)不公以及法律體系的內(nèi)部違反，構(gòu)成法律漏洞�！坝霉そ趧雨P(guān)系”規(guī)則的立法目的是為了解決沒有簽訂書面勞動合同的情況下勞動關(guān)系難以證明的問題，第7條和第10條第3款的文義超過了立法目的預(yù)設(shè)的范圍，應(yīng)當(dāng)通過目的性限縮，將該規(guī)則的適用范圍限制在有用工行為而未簽訂書面勞動合同這一特定情形。同時，對該規(guī)則進(jìn)行目的性限縮的附帶效應(yīng)，是重新確立了當(dāng)事人合意在勞動關(guān)系建立問題上的決定性地位。
關(guān)鍵詞：用工；書面勞動合同；勞動關(guān)系建立；立法目的；目的性限縮
融貫民商：職務(wù)代理的構(gòu)造邏輯與規(guī)范表達(dá)
——《民法總則》第170條釋評
作者：楊秋宇（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：職務(wù)代理是一項(xiàng)傳統(tǒng)的商事代理制度。職務(wù)代理權(quán)源于被代理人的意定授權(quán)，但其范圍和類型受到法律規(guī)定的限制，被代理人承受職務(wù)代理行為的效果是法律規(guī)定的結(jié)果。我國《民法總則》第170條系以民商合一理念為指導(dǎo)，首次在民法典總則編中明確規(guī)定了職務(wù)代理規(guī)范。在制度功能上，該規(guī)范有助于統(tǒng)一司法裁判。但基于職務(wù)代理制度的商事屬性，該條第1款的適用范圍需被限縮，與職務(wù)代理有關(guān)的商事登記制度還需完善，職務(wù)代理權(quán)類型還需細(xì)化。同時，該條第2款是職務(wù)代理制度的特殊規(guī)范，適用時應(yīng)注意它與表見代理和普通無權(quán)代理的區(qū)分。未來可在《商法通則》中通過建構(gòu)統(tǒng)一的商事登記規(guī)范和對職務(wù)代理權(quán)的類型化處理，完善職務(wù)代理制度。
關(guān)鍵詞：職務(wù)代理；制度構(gòu)造；《民法總則》第170條；《商法通則》
重思我國普通訴訟時效期間改革
作者：霍海紅（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國《民法總則》規(guī)定了依然較短的3年普通訴訟時效期間，與《民法通則》相比只進(jìn)行了微調(diào)，恐怕與如下三個認(rèn)識不足或誤區(qū)有關(guān)。第一，低估了普通訴訟時效期間過短對其他訴訟時效規(guī)則造成的嚴(yán)重困擾。第二，片面理解了所謂“訴訟時效短期化趨勢”，過高估計了我們應(yīng)對“訴訟時效短期化”的意愿和能力。第三，忽視了我國訴訟時效制度的道德性難題和“折扣執(zhí)行”困境。我國普通訴訟時效期間的設(shè)定應(yīng)堅持體系化思路，關(guān)注中國國情，立足長遠(yuǎn)，統(tǒng)籌規(guī)劃。
關(guān)鍵詞：訴訟時效；訴訟時效短期化；體系化；民法總則；民法典
論未登記不動產(chǎn)抵押合同的效力
作者：冉克平（武漢大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在不動產(chǎn)抵押合同與登記的關(guān)系上，《擔(dān)保法》的“同一主義原則”已被《物權(quán)法》的“區(qū)分原則”所取代，“擔(dān)保法解釋”所規(guī)定的應(yīng)景式補(bǔ)救規(guī)范應(yīng)當(dāng)限制適用（第7條）或廢止（第56、57條）。將未登記的不動產(chǎn)抵押合同的效力轉(zhuǎn)換為抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)的連帶保證，既不符合無效法律行為轉(zhuǎn)換的適用條件，亦未遵循合同的補(bǔ)充性解釋規(guī)則，不僅有悖于當(dāng)事人的意思自治，而且未考慮其處理結(jié)論的體系輻射效果。未登記不動產(chǎn)抵押合同的效力問題，應(yīng)在合同法的框架之下考查不動產(chǎn)抵押合同未能登記的具體原因，通過登記請求權(quán)、合同解除、違約損害賠償（可預(yù)見性、與有過失）等，合理分配抵押人與債權(quán)人的責(zé)任。
關(guān)鍵詞：不動產(chǎn)抵押合同；登記；無效轉(zhuǎn)換；違約責(zé)任；連帶保證
論縱向非價格限制的反壟斷規(guī)制
作者：江山（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：縱向非價格限制是市場競爭中的常見形式，但主要法域的法律實(shí)施對現(xiàn)實(shí)回應(yīng)缺乏有效性和連貫性，中國《反壟斷法》亦未對其作出明文規(guī)定而使法律實(shí)施處于不確定狀態(tài)。比較分析歐盟法和美國法就縱向非價格限制的規(guī)制發(fā)展出來的邏輯與經(jīng)驗(yàn)類型，可以確立：以品牌內(nèi)競爭限制為起點(diǎn)從而影響品牌間競爭的經(jīng)銷限制應(yīng)為縱向非價格限制反壟斷規(guī)制的規(guī)范類型。進(jìn)而，對其實(shí)施反壟斷規(guī)制的進(jìn)路，應(yīng)以“品牌內(nèi)-品牌間”競爭為分析主軸，考察規(guī)制的結(jié)構(gòu)性因素和規(guī)制區(qū)間，分析反競爭影響與層次、確認(rèn)效率及其促進(jìn)競爭轉(zhuǎn)化。最后，至關(guān)重要的是，要明確縱向壟斷協(xié)議作為獨(dú)立規(guī)范類型的內(nèi)在邏輯、形成區(qū)格于橫向壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位的分析方法。
關(guān)鍵詞：縱向非價格限制；壟斷協(xié)議；排他性經(jīng)銷；品牌內(nèi)競爭；品牌間競爭
論對“公法人”民事強(qiáng)制執(zhí)行的限度
作者：唐力（西南政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：對政府等公法人作為被執(zhí)行人的民事執(zhí)行案件中存在兩難的選擇：一方面如果對公法人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，則可能有礙公法人公共管理職能的實(shí)現(xiàn)，損及公共利益；另一方面如若不能對公法人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，則會導(dǎo)致私權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，有損司法權(quán)威。因而，為平衡私權(quán)之實(shí)現(xiàn)與公益之維護(hù)，對政府等公法人的執(zhí)行須遵循必要的限度，給予其“規(guī)則禮遇”。對公法人財產(chǎn)的執(zhí)行，以不影響公務(wù)推行為限度；對公法人執(zhí)行程序的適用，應(yīng)以維護(hù)其良好的信用和權(quán)威為保障；對公法人執(zhí)行措施的適用，應(yīng)考慮其依法行政的特殊主體地位和有序、高效推行公務(wù)，履行公務(wù)的履職要求，應(yīng)限制適用間接執(zhí)行措施。
關(guān)鍵詞：公法人；民事執(zhí)行；維護(hù)公益；規(guī)則禮遇
國際民用航空組織爭端解決機(jī)制司法化改革論析
作者：周亞光（西北政法大學(xué)國際法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：1944年《芝加哥公約》第18章賦予國際民用航空組織理事會裁判與公約的解釋與適用有關(guān)的國際爭端的權(quán)能。但過往裁判實(shí)踐表明，國際民用航空組織爭端解決機(jī)制的結(jié)構(gòu)性缺陷導(dǎo)致理事會司法功能未有效發(fā)揮。一方面，《芝加哥公約》第54條與第84條存在適用沖突，使得理事會在實(shí)踐中更愿意以政治角色介入爭端解決，導(dǎo)致《解決分歧規(guī)則》的司法效能被弱化。另一方面,理事會成員國代表司法能力不足且缺乏司法中立性，使得理事會對爭端的解決難以提供高效的法律產(chǎn)出。國際民用航空組織應(yīng)在2018年所啟動《解決分歧規(guī)則》修訂進(jìn)程中對爭端解決機(jī)制進(jìn)行司法化改革，避免國際民用航空業(yè)淪為國際政治對抗的工具。
關(guān)鍵詞：國際民用航空組織；爭端解決機(jī)制；裁判實(shí)踐；結(jié)構(gòu)性缺陷；制度優(yōu)化
犯罪構(gòu)成理論與犯罪事實(shí)認(rèn)定關(guān)系考察
作者：王充（吉林大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：犯罪認(rèn)定是一個動態(tài)的價值判斷過程，司法三段論是這一判斷過程的邏輯體現(xiàn)，在尋找大前提、確定小前提以及大小前提涵攝判斷的過程中，犯罪構(gòu)成理論并不能發(fā)揮實(shí)際的作用，因?yàn)榉缸锏恼J(rèn)定與犯罪構(gòu)成理論之間并不具有必然的關(guān)聯(lián)性，采取何種犯罪論體系也不會影響犯罪認(rèn)定的結(jié)果。犯罪構(gòu)成理論只是針對刑法規(guī)定的犯罪成立條件進(jìn)行理論解讀和體系建構(gòu)的結(jié)果，作為解釋結(jié)論它被解釋對象和解釋主體的前見所決定，在解釋對象即刑法規(guī)定不變的前提下，不同的犯罪構(gòu)成理論體系只是不同解釋主體從不同邏輯前提出發(fā)所作的不同解釋選擇。
關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成理論；犯罪認(rèn)定；實(shí)踐性；司法三段論
構(gòu)成要件與訴訟證明關(guān)系論綱
作者：董坤（最高人民檢察院檢察理論研究所）
內(nèi)容摘要：刑事程序法以證據(jù)來證明犯罪事實(shí)，刑事實(shí)體法以犯罪事實(shí)符合犯罪構(gòu)成要件來認(rèn)定犯罪。構(gòu)成要件與訴訟證明以犯罪事實(shí)為紐帶緊密關(guān)聯(lián)，相互影響。犯罪構(gòu)成要件通過對犯罪事實(shí)的勾勒和形塑決定證明方向，劃定證明范圍，依據(jù)不同要件的分類影響證明責(zé)任的分配。訴訟證明對犯罪構(gòu)成要件的影響主要是通過實(shí)踐中慣常性的證明困難倒逼犯罪構(gòu)成要件就其結(jié)構(gòu)和具體要素作出必要的調(diào)整和修正。引入絕對責(zé)任和客觀處罰條件、構(gòu)建階梯型罪名、設(shè)立抽象危險犯、建立推定制度以及通過刑法解釋合理縮減證明范圍，將主觀要件類型化為若干客觀情節(jié)都是刑法為了滿足證明的需要就犯罪構(gòu)成要件作出的完善。
關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成要件；犯罪構(gòu)成要件事實(shí)；訴訟證明；證明困難
犯罪故意“要素分析”模式的澄清與適用
——兼論陪審員對行為規(guī)范屬性的平行評價
作者：李立豐（浙江省金華市人民檢察院）
內(nèi)容摘要：適用要素分析模式，解決風(fēng)險社會刑事立法的行為本位思想與我國傳統(tǒng)故意理論的結(jié)果本位導(dǎo)向之間的矛盾，不僅具備相較于其他故意理論構(gòu)型的比較優(yōu)勢，更加契合我國人民陪審員制度改革的話語背景。但目前國內(nèi)學(xué)界圍繞要素分析模式的研究存在諸多誤讀，亟待澄清。應(yīng)當(dāng)借鑒要素分析模式的實(shí)質(zhì)內(nèi)核，將我國刑法總則與分則中的兩類故意分別指代為一般故意和特別故意。應(yīng)當(dāng)將一般故意解構(gòu)為對行為的認(rèn)識與對抽象結(jié)果的意志。應(yīng)當(dāng)將特別故意解構(gòu)為對實(shí)質(zhì)要素的正向犯意認(rèn)定和對于隨附情狀的負(fù)向犯意認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)堅持由人民陪審員對實(shí)質(zhì)要素中的規(guī)范要素進(jìn)行評價，堅持對于隨附情狀進(jìn)行認(rèn)識可能性的事后客觀判斷。
關(guān)鍵詞：人民陪審員；犯罪故意；要素分析；認(rèn)識；意志
我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考
——基于我國11984件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析
作者：詹映（中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心）
內(nèi)容摘要：通過再度對我國11984件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例展開實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)平均判賠額依然較低，“法定賠償”占絕對多數(shù)的狀況仍未改變，懲罰性賠償在司法實(shí)踐中雖已出現(xiàn)，但適用率極低。然而，并不能僅僅根據(jù)平均判賠額就簡單地得出“賠償?shù)汀钡慕Y(jié)論。深度分析發(fā)現(xiàn)，批量案件尤其是商業(yè)維權(quán)案件的大量存在，對相關(guān)統(tǒng)計結(jié)果的干擾性影響十分顯著，知識產(chǎn)權(quán)案件審理負(fù)擔(dān)過重等法外因素的影響亦不可忽視。建議限制商業(yè)維權(quán)訴訟，優(yōu)化司法資源配置；建立證據(jù)開示制度，明確證據(jù)規(guī)則和賠償計算方法；嚴(yán)格“法定賠償”的適用條件并取消“法定賠償”限額,同時加強(qiáng)懲罰性賠償?shù)倪m用。
關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；侵權(quán)賠償；司法判例；實(shí)證分析