1.全球秩序重構(gòu)進程中的法治中國建設(shè)
公丕祥 南京師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：全球化并沒有成為過去，而是以新的型態(tài)在演進拓展。當代全球化進程中的一個突出現(xiàn)象，乃是全球權(quán)力中心轉(zhuǎn)移所引發(fā)的全球秩序的劇烈變動，以及全球治理變革的方興未艾。這是一個全球秩序重構(gòu)的歷史性進程。當代中國的和平崛起已經(jīng)或正在深刻地改變著當今全球秩序結(jié)構(gòu)，推動著全球治理體系大變革時代的到來。處在這一歷史進程之中的法治中國建設(shè)，不可避免地要順應(yīng)迅速變動的全球經(jīng)濟、政治、社會與法律環(huán)境，反映全球權(quán)力中心轉(zhuǎn)移與中國重新崛起的法權(quán)要求，努力把握戰(zhàn)略性機遇，不失時機地推進法治改革，持續(xù)不斷地推動中國法治現(xiàn)代化進程，堅定地走出一條自主型的法治中國建設(shè)之路。
關(guān)鍵詞：全球秩序；全球治理；法治中國；自主發(fā)展
2.第三方法治評估場域及其實踐邏輯
張玲 華東理工大學(xué)法學(xué)院
摘要：第三方法治評估作為對內(nèi)部評估的優(yōu)化而得以提出，且以倒逼政府工作為初衷，然而實踐結(jié)果卻是日漸形式化。運用布迪厄的社會實踐理論對第三方評估場域及其微觀運行予以反思研究可以發(fā)現(xiàn)，第三方法治評估場域尚屬新興場域，且具有開放性、同構(gòu)性、斗爭性等特征，而在此生態(tài)環(huán)境下評估專家、行政主體、公眾在行為策略的選擇上均偏保守，彼此間形成制約模式。而要突破當下的實踐困局，需正確認識第三方評估的性質(zhì)與價值、科學(xué)界定評估受托方的權(quán)責、打破多元主體的傳統(tǒng)慣習，并建立有效的接納機制。
關(guān)鍵詞：第三方法治評估；評估場域；大眾平臺；接納機制
3.黨內(nèi)法規(guī)與國家法律銜接和協(xié)調(diào)的基準與路徑
——兼論備案審查銜接聯(lián)動機制
秦前紅；蘇紹龍 武漢大學(xué)法學(xué)院
摘要：黨內(nèi)法規(guī)是管黨治黨建設(shè)黨的基本依據(jù)和黨內(nèi)治理法治化的制度載體，國家法律是由國家強制力保證實施的具有普遍約束力的行為規(guī)則，兩個規(guī)范體系都是治國理政的規(guī)范依據(jù)，都是中國特色社會主義法治體系的組成部分。黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的銜接和協(xié)調(diào)是依法執(zhí)政的現(xiàn)實要求，應(yīng)當以體系共存的相容性、價值追求的同向性、具體規(guī)范的無矛盾性和行為指引的連貫性為基準，立足法治一般規(guī)律和我國政治現(xiàn)實，多方面積極地探索銜接和協(xié)調(diào)的實現(xiàn)路徑，建構(gòu)以備案審查銜接聯(lián)動機制為核心的保障機制，從而達致兩個規(guī)范體系“內(nèi)在統(tǒng)一”于中國特色社會主義法治體系的狀態(tài)，形成相輔相成、相互促進、相互保障的良性格局，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。
關(guān)鍵詞：黨內(nèi)法規(guī)；國家法律；備案審查銜接聯(lián)動機制
4.多中心時代的“地方”與法治
葛洪義 浙江大學(xué)光華法學(xué)院
摘要：我國權(quán)力高度集中的中心主義治理結(jié)構(gòu)是根深蒂固的。改革開放以來，由于簡政放權(quán)、權(quán)力下放，導(dǎo)致多中心時代的到來。多中心反映為傳統(tǒng)中心有所削弱和位移，客觀上推進了限制權(quán)力的權(quán)力改造工作，同時，也使社會成員、社會組織、企事業(yè)單位、地方國家機關(guān)從權(quán)力的邊緣地帶轉(zhuǎn)入中心區(qū)域，權(quán)利保障水平有所提升，基層國家機關(guān)權(quán)力與責任的范圍進一步得到明確。更重要的是，地方與基層國家機關(guān)由于直接與權(quán)利人接觸，在多中心時代快速發(fā)展為依法辦事的前沿區(qū)域，承擔了重大的法律風險。所以，地方也具有更多的法治建設(shè)積極性。全面依法治國，推動法治中國建設(shè)，需要抓住地方法治實踐這一關(guān)節(jié)點，把法治建設(shè)的著力點放在地方和基層。
關(guān)鍵詞：中心；多中心；邊緣；地方；法治
5.區(qū)域治理的“良法”建構(gòu)
眭鴻明 南京師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：相對于全國性法治方略之施行，區(qū)域治理在遵循憲法、法律及保持法治戰(zhàn)略性統(tǒng)一前提下，積極推進具備“良法”品性的制度構(gòu)建，跟從區(qū)域社會經(jīng)濟發(fā)展情勢，科學(xué)規(guī)劃多樣性、協(xié)調(diào)性規(guī)范體系；防范區(qū)域內(nèi)歧視性制度屏障，維護區(qū)域民眾權(quán)益，實現(xiàn)“以民為本”在區(qū)域制度中引領(lǐng)價值；矯正法律形式主義的體制缺陷，審慎對待區(qū)域治理的“規(guī)則移植”，積極認同區(qū)域民俗習慣的制度意義，真實兌現(xiàn)區(qū)域“良法善治”之目標。
關(guān)鍵詞：區(qū)域治理；良法；法治
6.地方行政審批程序改革的實證考察與行政法理
——以建設(shè)項目領(lǐng)域為例
唐明良；駱梅英 浙江省社會科學(xué)院；浙江工商大學(xué)法學(xué)院
摘要：程序和流程的再造是當前新一輪審批制度改革的重要面向和核心議題，其中，建設(shè)項目審批程序改革無疑是管窺當下地方“審改”之路徑與機理的最佳視角。從“行政過程”的角度考察，超級“多階段化”的程序構(gòu)造、繁復(fù)冗長的審批環(huán)節(jié)、互為接力的審批次序、泛化失范與“去責任化”的技術(shù)審查等構(gòu)成了建設(shè)項目審批程序加快的阻滯因素。應(yīng)對這些問題，地方上展開了多類型化的程序革新，在行政法理上可概括為程序構(gòu)造精簡化和程序伙伴化、程序迅速化、程序集中化、程序契約化和程序規(guī)范化。這些程序革新具有顯著的“實踐理性”特征，取得一定改革績效的同時也面臨正當性迷局，包括合法性不足、對程序功能的偏頗理解與矮化以及穩(wěn)定性的缺失�？朔@些問題，需要通過法治化的路徑和制度設(shè)計，促使行政審批程序不斷成為一個產(chǎn)出“正確決定”的公法裝置。
關(guān)鍵詞：行政審批程序；多階段；正當性；法治化
7.恐怖主義的概念分析
王政勛；徐丹丹 西北政法大學(xué)反恐怖主義研究院
摘要：根據(jù)我國《反恐怖主義法》，恐怖主義的主體包括個人和組織，必要時也可以包括國家，但個人極端暴力犯罪不屬于恐怖主義。即使其目的具有一定正當性，但根據(jù)比例原則，由于其以激烈的手段追求危害社會的直接目的且不采取措施防止損失擴大，因而恐怖主義是一種重大的惡�？植乐髁x的手段包括暴力、破壞、恐嚇等，只要是能夠產(chǎn)生“制造社會恐慌、危害公共安全、侵犯人身財產(chǎn)，或者脅迫國家機關(guān)、國際組織”的效果的手段，都可能成為恐怖主義的手段�？植乐髁x的對象是確定群體的不特定個體，包括但不限于無辜者。
關(guān)鍵詞：恐怖主義；恐怖主義主體；比例原則；非常規(guī)暴力；無辜者
8.“可罰故意”與“罪質(zhì)共通性”對于抽象的事實錯誤的意義
——罪質(zhì)共通性說的提出
張小寧 山東大學(xué)威海校區(qū)法學(xué)院
摘要：在抽象的事實錯誤中，關(guān)于符合的認定標準可謂眾說紛紜，大致可以分為抽象符合說與法定符合說。在解決抽象的事實錯誤方面，抽象符合說的貢獻在于提供了“規(guī)范故意”與“可罰故意”二分化的思路，而法定符合說的貢獻則在于提出了罪質(zhì)共通性的判斷標準。“可罰故意”為認定不同犯罪類型的歸屬性提供了可能，罪質(zhì)共通性的判斷則為歸屬性的認定提供了標準。在抽象的事實錯誤中，可能符合的犯罪類型必須在罪質(zhì)上具備實質(zhì)共通性，具體包括如下兩種：存在法條競合關(guān)系的犯罪之間，即在形式上包攝并且在實質(zhì)上共通的犯罪類型；一般犯罪與兜底犯罪之間，即在形式上不包攝但實質(zhì)上共通的犯罪類型，在認定這一類犯罪的抽象符合時，需要借助“表面的構(gòu)成要件要素”。
關(guān)鍵詞：抽象的事實錯誤；抽象符合說；法定符合說；可罰故意；罪質(zhì)共通性
9.我國民事訴訟程序事項二階化審理構(gòu)造論
——兼論民事立案登記制的中國化改革
唐力；高翔 西南政法大學(xué)法學(xué)院
摘要：民事訴訟程序事項包括訴的提起適法、訴適法兩類要素，分別對應(yīng)起訴受理、訴訟審理兩個階段。立案登記制改革從形式內(nèi)容和程序細節(jié)等方面進行了盡可能的技術(shù)優(yōu)化，但未改變我國民事立案基本秩序。以訴訟要件理論為指導(dǎo)，參照大陸法系國家和地區(qū)進行二階化改造，在現(xiàn)階段仍存一定障礙。受大陸法系國家和地區(qū)各訴訟要件審查順序理論的啟發(fā)，以職權(quán)、公益、抽象、簡單為標準，將法院主管等少數(shù)訴訟要件保留在起訴受理階段，當事人適格等其他訴訟要件從起訴條件中剝離，并設(shè)置不同的裁判制度予以程序保障，漸進式推進立案登記制中國化改革。
關(guān)鍵詞：訴提起適法；起訴受理；訴適法；訴訟審理
10.裁判權(quán)讓渡：一個不得已的選擇
——基于刑事法官職業(yè)風險化解視角的思考
尹茂國 延邊大學(xué)法學(xué)院
摘要：法官職業(yè)風險由裁判權(quán)所引發(fā)，化解法官職業(yè)風險的關(guān)鍵是進行裁判權(quán)讓渡，裁判權(quán)讓渡并非理想選擇，而是一個不得已的選擇。我國原有的“裁判權(quán)對內(nèi)讓渡”、“裁判權(quán)對上讓渡”及“裁判權(quán)對外讓渡”屬于權(quán)力體系內(nèi)部的讓渡，不符合司法改革路向。應(yīng)借鑒韓國“不徹底的裁判權(quán)讓渡”模式，逐步建立適合我國實際的裁判權(quán)讓渡機制，幫助法官化解基于裁判權(quán)所產(chǎn)生的職業(yè)風險。
關(guān)鍵詞：裁判權(quán)；法官職業(yè)風險；裁判權(quán)讓渡
11.論未成年人刑事司法的社會支持體系
宋志軍 西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院
摘要： 未成年人刑事司法具有較強的社會屬性，其有效運行有賴于發(fā)達的社會支持體系。我國未成年人刑事司法面臨的突出問題是社會參與程度低，司法機關(guān)與社會力量之間的信息共享及資源鏈接機制不健全、青少年司法社工力量不足以及政府資金支持缺位，導(dǎo)致社會支持難以體系化、規(guī)范化和常態(tài)化。厘清社會支持體系的內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)、主體范圍及其內(nèi)容，為未成年人刑事司法社會支持體系建設(shè)奠定理論基礎(chǔ)。通過建立信息共享及資源鏈接機制、實現(xiàn)未成年人刑事司法與社會工作相結(jié)合，以保障社會支持的有效性。通過制定社會參與規(guī)則、設(shè)立統(tǒng)籌社會支持體系建設(shè)的機構(gòu)、探索多元化的資金支持途徑，以實現(xiàn)社會支持的可持續(xù)發(fā)展。
關(guān)鍵詞：未成年人刑事司法；社會參與；社會支持；司法社會工作
12.論互聯(lián)網(wǎng)立法的重點問題
王利明 中國人民大學(xué)法學(xué)院
摘要：互聯(lián)網(wǎng)立法的重點問題就其立法模式而言，我國應(yīng)當采取專門立法的模式，不宜制定一部大而全的“互聯(lián)網(wǎng)管理法”，當前網(wǎng)絡(luò)安全、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、隱私權(quán)和個人信息保護、電子商務(wù)等領(lǐng)域問題相對突出，且法律規(guī)范存在缺失，有必要在這些方面制定專門的法律�；ヂ�(lián)網(wǎng)立法中應(yīng)處理好公共利益與私人利益、個人信息保護與信息資源高效利用，市場、技術(shù)與制度“三對關(guān)系”�；ヂ�(lián)網(wǎng)立法的重心在于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并且應(yīng)注重發(fā)揮行業(yè)自治能力。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)立法 ； 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；網(wǎng)絡(luò)安全
13.登記對抗主義下未登記抵押權(quán)在抵押人破產(chǎn)時的效力
張玉海 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院
摘要：登記之對抗力旨在通過允許存有權(quán)利沖突的一方拒絕承認另一方的權(quán)利訴求來解決登記對抗主義下不可避免的“一物二賣”等難題。故，我國《物權(quán)法》規(guī)定的未登記不得對抗之善意第三人，僅限于就登記之欠缺具有正當利益之利害關(guān)系人。由此，采登記對抗主義的抵押權(quán)，在未登記時仍得對抗無擔保債權(quán)。但在抵押人破產(chǎn)時，基于破產(chǎn)法之集體清償屬性，破產(chǎn)管理人得撤銷未登記之抵押權(quán)。此外，在破產(chǎn)語境下，尚未進行的抵押權(quán)登記將因破產(chǎn)法之自動凍結(jié)制度而被禁止，甚至抵押權(quán)人于破產(chǎn)臨界期內(nèi)業(yè)已完成的登記亦會被管理人撤銷。
關(guān)鍵詞：登記對抗主義；抵押權(quán)；自動凍結(jié)；破產(chǎn)撤銷權(quán)
14.陪葬文物所有權(quán)歸屬問題研究
——兼論《文物保護法》第5條的理論基礎(chǔ)與適用范圍
章正璋 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院暨東吳公法與比較法研究所
摘要：陪葬文物并非拋棄物，亦非自然無主物，絕戶之墓葬連同陪葬文物屬于無主物。所有人不明之陪葬文物具備埋藏物之外表不可見以及所有人不明之要件特征，因此屬于埋藏物。《文物保護法》第5條關(guān)于我國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國家所有之規(guī)定，其適用對象應(yīng)該限于我國境內(nèi)出土之無主文物以及所有人不明的文物。有主墓葬中的陪葬文物，應(yīng)該為墓主后人所有，但是古墓葬除外。將《文物保護法》第5條解釋為國有化或者征收我國境內(nèi)普通墓葬出土的有主文物不合時宜。即使按照國有化或者征收予以解釋，依照現(xiàn)行《憲法》也應(yīng)該對被征收陪葬文物的所有權(quán)人予以補償。
關(guān)鍵詞：陪葬物；拋棄物；埋藏物；國家所有；私人所有
15.我國未注冊商標效力的體系化解讀
張鵬 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所
摘要：《商標法》第13條第2款、第32條后段以及《反不正當競爭法》第5條第2款三個條文間應(yīng)存在體系化理解，共同構(gòu)成未注冊商標效力的規(guī)范基礎(chǔ)。在未注冊商標達到“馳名”狀態(tài)下，賦予其在全國范圍內(nèi)的排他性效力；在未達到“馳名”狀態(tài)，而是在某個較大的經(jīng)濟圈或相鄰數(shù)省內(nèi)具有一定影響的情況下，僅賦予其阻卻他人注冊該商標的權(quán)利。《反不正當競爭法》上對于知名商品特有名稱等的保護，其效力范圍僅限于某一特定地域，且不享有阻卻他人就該商標注冊的權(quán)利，僅可在該地域范圍內(nèi)行使排他權(quán)。
關(guān)鍵詞：注冊主義；使用主義；未注冊商標；馳名；不正當手段
16.商標使用：商標侵權(quán)先決條件的檢視與設(shè)定
李士林 華僑大學(xué)法學(xué)院
摘要：商標使用是評價商標法上行為不法的準繩，被告只有構(gòu)成商標使用，才有進一步形成商標侵權(quán)的可能。為此需要沿著兩個路徑展開論證：其一，商標制度的實然解讀證實商標使用為侵權(quán)認定的先決條件，但為與之呼應(yīng)，需要建立與第57條相適應(yīng)的侵權(quán)性使用情形；其二，商標理論檢視后的應(yīng)然選擇：審視商標發(fā)展史，考慮到制度促進競爭之目的，定位于商標的非完全財產(chǎn)性，得出商標使用為商標侵權(quán)先決條件的論斷。繼而，為了克服商標使用本身的不確定性，應(yīng)當確立侵權(quán)性商標使用的具體規(guī)則，明確其與混淆可能性的分界。對于同一術(shù)語不同內(nèi)涵的問題，可以采用“獲權(quán)性使用”、“侵權(quán)性使用”、“合理性使用”的多樣表達予以解決，并就不同類別使用的不同情形分別羅列，然后以“產(chǎn)生來源性使用”作為一般標準予以“兜底”，以保持商標法規(guī)范的適用彈性。
關(guān)鍵詞：侵權(quán)性商標使用；混淆可能性；侵權(quán)先決條件；商標使用的模糊性
17. 地方金融監(jiān)管權(quán)的理性歸位
劉志偉 西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院
摘要：由中央轉(zhuǎn)至地方、從融資走向監(jiān)管是地方金融監(jiān)管權(quán)重返本位的兩種呼喚，而其在歸位路上又遭遇了“GDP中心主義”指引下地方政府財政功能金融替代和“央地”金融監(jiān)管權(quán)責劃分現(xiàn)行方案所致“惡性循環(huán)”的雙重羈絆。重新調(diào)整“央地”在財稅、金融等重要經(jīng)濟領(lǐng)域的權(quán)責配置實乃問題解決的根本之道。然而，“央地”經(jīng)濟權(quán)力結(jié)構(gòu)在短期內(nèi)無法獲得協(xié)同推進的情形下，如欲單獨實現(xiàn)地方金融監(jiān)管部門“重融資、輕監(jiān)管，重審批、輕監(jiān)控”觀念與行動方式的轉(zhuǎn)變，須建立防止地方金融監(jiān)管權(quán)被干預(yù)或濫用的程序控制機制，并確立中央督察式的省以下垂直監(jiān)管體制，同時通過社會權(quán)力的引入來彌補中央政府與地方民主監(jiān)督的缺失。
關(guān)鍵詞：地方金融；監(jiān)管權(quán)；理性歸位；兩難悖論
18. 論新《民訴法》第34條對涉外協(xié)議管轄的法律適用
吳永輝 華僑大學(xué)法學(xué)院
摘要：2012年新《民事訴訟法》刪除了2007年《民訴法》對涉外協(xié)議管轄的一些專門規(guī)定，通過第259條的參照適用，從而在總則編第34條等條款中對內(nèi)外協(xié)議管轄進行了歸并處理。這種取消國內(nèi)與涉外協(xié)議管轄區(qū)分立法、分類適用的雙軌制安排，一定程度上促進了我國民事訴訟協(xié)議管轄的內(nèi)外統(tǒng)一和國民待遇的完善。但是，我國在國內(nèi)協(xié)議管轄中一貫沿用的實際聯(lián)系和唯一確定性的適用標準與國際通行的慣常做法，尚存在較大的差異，給當事人選擇適用涉外協(xié)議管轄帶來了新的不確定性的法律風險。
關(guān)鍵詞：協(xié)議管轄 ； 實際聯(lián)系原則；唯一確定性標準
19. 有限責任公司股權(quán)代持的法律性質(zhì)
——兼評我國《公司法司法解釋（三）》第24條
葛偉軍 上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要：將實際出資人能否顯名交給其他股東決定，有其合理性，但是也有缺陷。顯名問題，可以由股權(quán)代持的性質(zhì)來決定。股權(quán)代持的性質(zhì)，主要為信托或代理。如果代持設(shè)立了一項信托，那么實際出資人不得要求顯名；如果代持構(gòu)成了一項代理，能否顯名要根據(jù)具體情況確定。《公司法司法解釋（三）》第24條存在一個困境，即投資權(quán)益與股權(quán)分別歸屬實際出資人與名義股東而導(dǎo)致的股權(quán)代持性質(zhì)與雙方法律地位，無法通過我國現(xiàn)有的法律框架來解釋。借鑒英國法解決該困境，主要有三個優(yōu)點：一是確定了代持的性質(zhì)是假定的歸復(fù)信托；二是厘清了名義股東作為受托人，對實際出資人負有受信義務(wù)；三是明確了實際出資人作為受益人的責任。
關(guān)鍵詞：股權(quán)代持；信托；代理；假定的歸復(fù)信托；間接代理
20. 民事拘傳適用對象的再甄別
——以《民訴法解釋》第174條為靶標
李喜蓮 湘潭大學(xué)法學(xué)院
摘要：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第174條突破了現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，任性地將民事拘傳的對象適用于特定原告。這一規(guī)定體現(xiàn)了我國民事訴訟國家干預(yù)主義之“特色”，與民事訴訟解決私權(quán)糾紛之特質(zhì)相去甚遠。民事拘傳適用于特定原告是對當事人處分權(quán)的粗暴干預(yù)，既有違民事訴訟法和立法法的規(guī)定，亦與民事訴訟之法理相悖，在司法實踐中必然缺乏操作性。就民事拘傳制度的功能而言，該制度依然有其存在的必要性和合理性。問題的關(guān)鍵是理性甄別民事拘傳的適用對象。結(jié)合民事司法實踐和民事訴訟法理，民事拘傳制度應(yīng)當還原其限制性地適用于特定被告之規(guī)定，并將拘傳擴大適用于必須到庭的證人。唯有如此，才能發(fā)揮民事拘傳制度的制裁功能。
關(guān)鍵詞：民事拘傳；國家干預(yù)原則；惡意訴訟；證人
21. 法律解釋抑或司法造法？
——論案例指導(dǎo)制度的法律定位
劉克毅 南京師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：先在于政治國家、超越人類社會發(fā)展歷史形態(tài)、處理爭議事件的市民性司法權(quán)是司法權(quán)的本質(zhì)屬性，后來政治國家權(quán)力體系中以國家名義行使的司法權(quán)首先是市民性裁判權(quán)，然后才是憲政意義上的政治性司法權(quán)。無論是市民性司法權(quán)還是作為政治性司法權(quán)，都具有法律解釋、司法造法的屬性。禁止司法造法主要是指禁止司法機關(guān)像立法機關(guān)那樣主動立法、抽象立法，并不反對司法機關(guān)在具體糾紛處理過程中的被動性、補充性立法。案例指導(dǎo)制度作為規(guī)范司法權(quán)行使的制度，既是法律解釋機制也是司法造法機制。
關(guān)鍵詞：司法權(quán)；案例指導(dǎo)制度；司法造法；法律解釋