1.論法律對思想的影響
季金華；張昌輝 南京師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：雖然法律不調(diào)整思想，但法律能夠?qū)θ藗兊乃枷胧澜绠a(chǎn)生非調(diào)整性影響、價值取向方面的影響和結(jié)構(gòu)性影響。法律通過對價值認識、價值評價和價值選擇活動的深刻影響，規(guī)定了人們的思想內(nèi)容、思想方式和思想決策，進而制約了人們的行為動機和行動意識。集中體現(xiàn)社會價值認知的法律概念體系能夠影響社會主體的思想知識和思想認識，集中反映社會主流價值取向的法律原則能夠影響社會主體的思想觀念和思想意識，系統(tǒng)表達國家價值選擇意志的法律規(guī)則體系能夠影響社會主體的思想動機和思想決策，因此，法律系統(tǒng)能夠影響法律思維模式的培育、社會價值觀念的整合和主流法律意識形態(tài)支配地位的確立。我們應(yīng)該通過法律知識的社會化影響社會主體的思想認識，通過法律價值觀念的社會化影響社會主體的思想觀念，通過法律思維方式的社會化影響社會主體的思維模式。
關(guān)鍵詞：法律；影響；思想；價值；理路
2.我國法律信任缺失的原因
——歷史、文化視角的解釋
黃金蘭 廈門大學(xué)法學(xué)院
摘要：學(xué)界在討論我國法律為什么難以獲得人們的信任時，多從體制內(nèi)尋找原因。然而，要探尋我國法律信任缺失的原因，不能局限于體制之內(nèi)，而應(yīng)當采取一種更廣闊的視野，即歷史和文化的視野。唯有如此，才能對我國法律不被信任的原因進行全方位的揭示，也才能為我國法律信任的培育提供一些富于建設(shè)性的啟示�？傮w而言，我國法律信任的缺失，與性惡論的人性理論、關(guān)系主義的社會交往理念、法律的唯工具性以及社會中間組織的匱乏等都有著密切關(guān)聯(lián)。
關(guān)鍵詞：法律信任；性惡論；關(guān)系主義；法律唯工具性；社會中間組織
3.立憲政體中的協(xié)商民主：憲法商談及其建制化
戴激濤 廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要：作為晚近興起的協(xié)商民主理論的規(guī)范性內(nèi)核，憲法商談體現(xiàn)了立憲政體的民主追求，是民主法治國實現(xiàn)協(xié)同治理的重要承諾。對于國家治理而言，憲法不僅是多元主體進行商談的價值共識與行為準則，而且為轉(zhuǎn)化政治分歧、實現(xiàn)多元主體的持續(xù)性合作提供了基本的結(jié)構(gòu)性框架。中西學(xué)者建構(gòu)的憲法商談規(guī)范模型為推動我國立憲政體的穩(wěn)健運行提供了有益啟示：關(guān)注憲法文本，以完善違憲審查制度為中心增進權(quán)力機關(guān)的憲法商談；改革人大議事規(guī)則，引入辯論機制，促進人大代表與社會民眾的憲法商談；尊重公民權(quán)利，建立公民憲法論壇，培育共和國公民的觀念性憲法世界；落實信息公開等配套制度，保障憲法商談的程序正義，構(gòu)建程序合理、環(huán)節(jié)完整的社會主義協(xié)商民主制度體系。
關(guān)鍵詞：協(xié)商民主；憲法商談；審議院；公眾部門；觀念性憲法世界
4.論行政不歧視義務(wù)
關(guān)保英 上海政法學(xué)院
摘要：行政不歧視義務(wù)具有體現(xiàn)憲法理念、法治精神、政治文明的價值。行政相對人平等權(quán)的實現(xiàn)建立在行政不歧視義務(wù)的基礎(chǔ)上。因此，行政不歧視義務(wù)若能在我國行政法體系中建立起來，必然會改變我國行政法治的底土，給行政法治注入新的活力。行政不歧視義務(wù)應(yīng)當是一個范疇性的義務(wù)，包括地域不歧視的義務(wù)、行業(yè)不歧視的義務(wù)、地位不歧視的義務(wù)、財產(chǎn)不歧視的義務(wù)和態(tài)度不歧視的義務(wù)。行政不歧視義務(wù)的履行必須強調(diào)行政行為的同一性、連續(xù)性、穩(wěn)定性和平和性。
關(guān)鍵詞：行政主體；不岐視義務(wù)；法治價值
5.論主體地位人格與人格尊嚴人格
劉士國 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院
摘要：民法總則規(guī)定主體人格，人格權(quán)法作為民法典一編或章調(diào)整人格尊嚴關(guān)系。主體人格與人格尊嚴人格相區(qū)別是民法發(fā)展趨勢。人格尊嚴具有民事權(quán)利屬性，是產(chǎn)生其他人格權(quán)的本源性權(quán)利。隱私權(quán)、環(huán)境人格權(quán)、信息控制權(quán)、患者自己決定權(quán)和知情權(quán)、信用權(quán)等人格權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展，構(gòu)成人格權(quán)法獨立的基礎(chǔ)。人格兩分是人格權(quán)立法的科學(xué)依據(jù)。制定人格權(quán)法，有利于對人格尊嚴的保護，其立法應(yīng)以黨的十八屆四中全會決定為指導(dǎo)，以憲法為依據(jù)；立足中國國情，與社會科技、經(jīng)濟發(fā)展相一致；正確處理人格權(quán)法與其他民事基本法以及特別法的關(guān)系；遵守社會公共道德、善良風(fēng)俗和生命倫理。
關(guān)鍵詞：人格；主體地位；尊嚴關(guān)系；人格權(quán)
6.片面共犯肯定論的語義解釋根據(jù)
李強 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所
摘要：我國刑法學(xué)界在片面共犯的問題上，圍繞《刑法》第25條第1款的規(guī)定，形成了不同意見。有人認為，應(yīng)當肯定片面共犯，對片面共犯行為按照共同犯罪處理；有人認為，應(yīng)否定片面共犯行為是共同犯罪，對其要么按照間接正犯或者單獨犯處理，要么修改刑法就之作專門的處罰規(guī)定。這些意見的關(guān)鍵分歧是對“共同故意”的語義理解不同，但是二者在將解釋《刑法》第25條第1款規(guī)定的重心置于“共同故意”以及將之解釋為“共同的故意”這一點上卻是一致的。然而，該款規(guī)定的語義解釋重心應(yīng)當是“共同故意犯罪”。根據(jù)基于漢語結(jié)構(gòu)助詞隱現(xiàn)規(guī)律的語義解釋，“共同故意犯罪”可被解釋為兩種含義：“共同的故意地犯罪”以及“共同地故意地犯罪”。在后一種語義之下，片面共犯肯定論的立場可以得到維護。
關(guān)鍵詞：片面共犯；共同故意；漢語結(jié)構(gòu)助詞隱現(xiàn)規(guī)律；語義解釋
7.經(jīng)營者集中救濟類型位階性的理論反思
袁日新 沈陽建筑大學(xué)文法學(xué)院
摘要：經(jīng)營者集中救濟通常劃分為結(jié)構(gòu)性救濟和行為性救濟兩種類型。結(jié)構(gòu)性救濟具有簡單、明確并且易于監(jiān)督等優(yōu)點，但其設(shè)計、實施和監(jiān)督也具有不可忽視的缺陷，因此其并不具有絕對優(yōu)先性。行為性救濟具有設(shè)計困難多、實施風(fēng)險大和監(jiān)督成本高等弊端，但這些弊端是完全可以消除的，因此其不只是具有輔助性。在經(jīng)營者集中救濟商談過程中，經(jīng)營者集中救濟的類型選擇取決于對救濟目標能否實現(xiàn)的判斷，具有一定的靈活性，要考慮本國具體情況，并且要接受效果評估。因此，立足于本國、本地區(qū)的反壟斷法律體系，將市場環(huán)境、競爭損害、產(chǎn)業(yè)類型、效率、期限等因素加以綜合考慮，凸顯執(zhí)法的實踐理性，選擇對具體個案最合適的救濟類型，是比救濟類型位階性更為重要的問題。
關(guān)鍵詞：經(jīng)營者集中救濟類型；結(jié)構(gòu)性救濟；行為性救濟
8.我國刑事訴訟中“以審判為中心”的基本理念
張棟 華東政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心
摘要：“以審判為中心”，要反對偵查和審判及任何一個階段在訴訟中享有“重心”的位置。以審判為中心不能理解為以“審判階段”為中心，也不能理解為僅對“定罪”證據(jù)必須經(jīng)過審判確定�！俺鲎铩迸c“入罪”同樣應(yīng)當受到司法的嚴格控制，這是以審判為中心的完整內(nèi)涵。法官的角色定位應(yīng)體現(xiàn)我國司法實踐的現(xiàn)實需要。審判中心主義對職權(quán)主義證據(jù)制度的直接影響就體現(xiàn)在對法官調(diào)查義務(wù)的堅持上，強調(diào)法官對證據(jù)收集和審查的無可推卸的責(zé)任。
關(guān)鍵詞：以審判為中心；重心論；證據(jù)規(guī)則；訴訟模式
9.論同一構(gòu)成要件內(nèi)的行為差誤
樊建民 河南大學(xué)法學(xué)院
摘要：打擊錯誤、方法錯誤的概念，不能準確描述行為差誤的本質(zhì)和特征，應(yīng)以行為差誤概念來取代。針對同一構(gòu)成要件內(nèi)的行為差誤，法定符合說認定犯罪既遂的范圍過大，具體符合說認定犯罪既遂的范圍過小，行為計劃理論不具有實際的可操作性。應(yīng)構(gòu)建遞進式的理論體系來解決同一構(gòu)成要件內(nèi)行為差誤的歸責(zé)問題：預(yù)期結(jié)果與實害結(jié)果的等價性是判斷故意犯罪既遂的基礎(chǔ)條件；實害結(jié)果在行為所制造的危險范圍內(nèi)是判斷故意犯罪既遂的客觀限制條件；行為人對實害結(jié)果具有認識可能性是判斷犯罪既遂的主觀限制條件。
關(guān)鍵詞：行為差誤；預(yù)期結(jié)果；實害結(jié)果；犯罪既遂
10.論構(gòu)成要件的屬性問題
——違法·有責(zé)類型說的提倡
王充 吉林大學(xué)法學(xué)院
摘要：依據(jù)刑法學(xué)問題的討論是否與刑法規(guī)則的設(shè)計或適用直接相關(guān)，刑法學(xué)問題可被區(qū)分為刑法問題和純粹刑法學(xué)問題。刑法學(xué)界關(guān)注和討論的不少問題，屬于與刑法規(guī)則的設(shè)計或適用沒有直接關(guān)系的純粹刑法學(xué)問題，其主要類型為解釋選擇問題。有關(guān)構(gòu)成要件屬性問題的討論就屬于純粹刑法學(xué)問題中的解釋選擇問題，刑法學(xué)界就此問題存在行為類型說、違法類型說和違法·有責(zé)類型說的對立。在三種學(xué)說都符合邏輯自洽且富有學(xué)說解釋力標準的前提下，違法·有責(zé)類型說更能滿足刑法學(xué)界對構(gòu)成要件屬性討論的各種主要學(xué)術(shù)目的，因而是更為可取的學(xué)說。
關(guān)鍵詞：構(gòu)成要件；解釋選擇問題；違法·有責(zé)類型說
11.論責(zé)任范圍限定中的侵權(quán)過失與因果關(guān)系
鄭永寬 廈門大學(xué)法學(xué)院
摘要：侵權(quán)法因果關(guān)系區(qū)分了事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系，前者用于確定行為與損害間的事實聯(lián)系；后者的功能則在于責(zé)任范圍的限制，實非真正的因果關(guān)系問題。責(zé)任范圍的確定，各國均強調(diào)損害發(fā)生須符合一般事件自然、正常的發(fā)展過程，并將責(zé)任限制于正常人可合理預(yù)見的風(fēng)險范圍。而過失的判斷亦包含了對具體損害的合理預(yù)見要求，其與因果關(guān)系的合理預(yù)見并無本質(zhì)差異，因此，可依行為對具體損害的過失判斷確立責(zé)任并限制責(zé)任，這符合過失責(zé)任的要義，盡管殘留了與因果限責(zé)同樣的彈性模糊等問題。
關(guān)鍵詞：侵權(quán)過失；因果關(guān)系；責(zé)任限制
12.我國違約金司法酌減的限制與排除
羅昆 武漢大學(xué)法學(xué)院
摘要：經(jīng)由實證分析可知，因違約金酌減規(guī)則模糊、主次規(guī)則不當、理論基礎(chǔ)薄弱、指導(dǎo)思想誤讀多重原因，我國司法實踐中違約金酌減存在裁判尺度不一、系爭違約金大概率被酌減的問題，這既影響司法權(quán)威又損及違約金制度的功能。為解決此問題，在理論層面須澄清有關(guān)違約金制度的兩項基本觀念，即以不酌減為原則以酌減為例外、以賠償性違約金為原則以懲罰性違約金為例外。在具體制度層面需從正反兩個角度完善違約金酌減制度，一是采事前判斷模式、區(qū)分兩種性質(zhì)的違約金分別規(guī)定不同的酌減規(guī)則、進一步完備酌減違約金的考量因素等以限制酌減違約金；二是從反面明確若干不得酌減違約金的典型情形以排除酌減違約金。以此為基礎(chǔ)對我國現(xiàn)行違約金酌減規(guī)則予以限縮解釋是當下在一定程度上解決此問題的務(wù)實辦法。
關(guān)鍵詞：違約金；酌減；實際損失；解釋
13.食品安全治理中的聲譽異化及其法律規(guī)制
吳元元 西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要：基于繁重的執(zhí)法負荷與稀缺的執(zhí)法資源，我國當前食品安全治理未能取得預(yù)期目標績效，亟待改進治理模式。聲譽機制作為社會共治的重要載體之一，有助于促使消費者“用腳投票”，借助抵制交易懲罰違法違規(guī)企業(yè)，具有較好的威懾效應(yīng)。然而，如不對聲譽機制加以法律規(guī)制，其經(jīng)由消費者的認知—心理基礎(chǔ)、擴散—連帶機制、社會建構(gòu)—強化過程，容易導(dǎo)致懲罰過度和懲罰錯誤之弊。因此，應(yīng)當借助公法規(guī)制與私法救濟并舉、行政法律責(zé)任和民事法律責(zé)任共存的復(fù)合模式，確保聲譽懲罰指向準確、寬嚴有度，既優(yōu)化其威懾功能又維護企業(yè)合法權(quán)益，促進食品安全治理中的社會共治有序發(fā)展。
關(guān)鍵詞：聲譽異化；異化機理；公法規(guī)制；私法救濟；食品安全法治
14.實用藝術(shù)作品交叉保護的證成與潛在風(fēng)險之化解
呂炳斌 南京大學(xué)法學(xué)院
摘要：實用藝術(shù)作品位于技術(shù)和藝術(shù)的十字路口，處于專利和版權(quán)之間的模糊地帶，對此產(chǎn)生了“雙重保護”和“非此即彼”之爭。對實用藝術(shù)作品著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)的關(guān)系的正確定位應(yīng)當是“交叉保護”。交叉保護在知識產(chǎn)權(quán)法原理上具有正當性，卻面臨著擴大保護的制度風(fēng)險。應(yīng)當采取措施避免實用藝術(shù)作品的擴大保護�；谄胶饽康牡募m正措施包括：可分離性原則、美感表達和藝術(shù)上的獨創(chuàng)性等實質(zhì)性條件的限制，私人復(fù)制的合理使用規(guī)則的利用以及知識產(chǎn)權(quán)訴訟規(guī)則的限制。這些限制措施有助于使實用藝術(shù)作品保護的激勵機制處于恰當狀態(tài)，從而取得版權(quán)制度的平衡架構(gòu)。
關(guān)鍵詞：實用藝術(shù)作品；外觀設(shè)計；專利權(quán)；版權(quán)；交叉保護
15.合作制保障與效率提升：
我國合作社“資本控制”法律規(guī)制研究
張德峰 湖南師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：“資本控制”已成為我國合作社治理中的普遍現(xiàn)象�；诤献魃绲谋举|(zhì)特征和基本原則，合作社不得被“資本控制”，法律須排除資本對合作社的控制，包括限制追加資本社員的附加表決權(quán)、限制理事會和監(jiān)事會成員中的追加資本社員比例、排除資本對合作社“隱性的事實控制”。但與此同時，為替代“資本控制”對合作社的效率提升功能，立法須回應(yīng)追加資本社員的資本報酬獲取訴求，主要包括保障追加資本的安全、明確資本報酬事項、保障追加資本社員涉自身利益決議參與權(quán)，以及明確追加資本股可以退股、轉(zhuǎn)讓，等。
關(guān)鍵詞：合作社；資本控制；追加資本股
16.人民陪審員角色沖突與調(diào)適
劉方勇 湘潭大學(xué)法學(xué)院
摘要：人民陪審員角色分析表明，“陪而不審”現(xiàn)象根源于司法場域的角色沖突�；诮巧J知與角色期待的多重性，“陪而不審”尚不能涵蓋陪審員角色的全部表現(xiàn)，且“陪而不審”雖非制度期許的正效應(yīng)，但尚未產(chǎn)生明顯負效應(yīng)。故陪審員角色調(diào)適應(yīng)契合角色認知與期待的多重性：在角色定位上，應(yīng)回歸“外行”應(yīng)然角色；在角色扮演上，應(yīng)立足于“參”，再著眼于“審”；在角色挑選上，應(yīng)以開放性與隨機性為前提，并以開放性保障隨機性。
關(guān)鍵詞：司法民主；人民陪審；角色理論
17.論民事重復(fù)起訴的識別及規(guī)制
——對《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第247條的解析
夏璇 西南政法大學(xué)法學(xué)院
摘要：2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》首次以當事人、訴訟標的、訴訟請求三要件作為我國民事糾紛重復(fù)起訴的識別要件。但是由于我國因歷史原因造成訴訟標的與訴訟請求并未沿襲大陸法系國家傳統(tǒng)，采訴訟標的實體法學(xué)說時，保持二者在概念上的一致性。因此對重復(fù)起訴進行識別時，將訴訟請求與訴訟標的作為并列的識別要件，極易引發(fā)理解和適用上的混亂。文章對重復(fù)起訴識別的不同學(xué)說進行分析評述后，通過對訴訟標的與訴訟請求關(guān)系的辨析，提出我國對重復(fù)起訴進行識別時，仍應(yīng)當堅持以當事人和訴訟標的二要素作為判斷要件。同時，基于本土化考慮，審判中應(yīng)當充分發(fā)揮法官的釋明作用，以保障當事人訴權(quán)以及有效預(yù)防重復(fù)起訴現(xiàn)象的發(fā)生。
關(guān)鍵詞：重復(fù)起訴；訴訟標的；訴訟請求；既判力
18.仲裁機構(gòu)法律功能批判
——以國際商事仲裁為分析視角
楊玲 華東政法大學(xué)國際法學(xué)院
摘要：我國仲裁機構(gòu)法律功能的不斷擴張已成為阻礙我國仲裁法制進步的瓶頸。不斷強化的仲裁機構(gòu)法律功能，主要表現(xiàn)為仲裁機構(gòu)性質(zhì)決定仲裁裁決國籍、仲裁機構(gòu)行為決定仲裁裁決效力、仲裁機構(gòu)侵蝕仲裁權(quán)決定管轄權(quán)異議、仲裁機構(gòu)所在地法決定仲裁協(xié)議效力等。同時，制度展開與實踐運行不斷挑戰(zhàn)并異化立法，仲裁機構(gòu)規(guī)范呈現(xiàn)碎片化趨勢。以機構(gòu)仲裁為中心的仲裁制度、將仲裁機構(gòu)類比法院、忽視國際商事仲裁的特殊性是仲裁機構(gòu)法律功能被強化的主要原因。其后果是影響仲裁功能的發(fā)揮、不利于中國仲裁的國際化，也是仲裁訴訟化、行政化的根源。修法應(yīng)以弱化仲裁機構(gòu)的法律功能為核心，提升“仲裁庭”和“仲裁地”的法律功能為重點。具體路徑包括刪除仲裁機構(gòu)分類、弱化仲裁機構(gòu)介入仲裁程序的權(quán)力、虛化仲裁機構(gòu)所在地法對仲裁協(xié)議和仲裁裁決的影響等方面。
關(guān)鍵詞：仲裁機構(gòu)；法律功能；仲裁庭；仲裁地
19.我國行政訴訟簡易程序檢視
——以新《行政訴訟法》第82條為中心
葛先園 安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國新修訂的《行政訴訟法》增設(shè)了行政訴訟簡易程序，其中第82條規(guī)定了簡易程序的適用方式和案件范圍。比較法視野下，行政訴訟簡易程序的適用方式主要有：當事人選擇適用、法院受立法概括性限制的裁量適用、法院受立法列舉性限制的羈束適用，以及該三種方式的綜合適用。第82條采取綜合適用方式，不過這種方式并不意味著是最科學(xué)合理的。第82條還規(guī)定了適用簡易程序的案件范圍，但在列舉人民法院可以決定適用簡易程序的案件類型時，歸類標準不統(tǒng)一，導(dǎo)致列舉的三類案件的外延有交疊現(xiàn)象。此外，列舉的第三類案件與前兩類案件在性質(zhì)上明顯不協(xié)調(diào)。這些不足尚待未來的進一步完善。
關(guān)鍵詞：行政訴訟；簡易程序；適用方式；案件范圍
20.犯意引誘型偵查的認定與證明：實務(wù)觀察與理論反思
艾明 西南政法大學(xué)
摘要：通過實務(wù)觀察發(fā)現(xiàn)，在犯意引誘型偵查的認定與證明問題上，我國法官目前傾向采取主觀審查基準。在這種基準下，法官較多考慮源于被告人的因素，甚少對偵查人員的偵查行為進行評價，且僅依據(jù)某個單一因素即做出判斷的現(xiàn)象較為突出。在證明是否存在犯意引誘情形時，我國法官在裁判中闡述的證明責(zé)任也并不一致。在我國《刑事訴訟法》已增訂“不得誘使他人犯罪”規(guī)定的新背景下，我國法官應(yīng)將傳統(tǒng)的主觀審查基準轉(zhuǎn)變?yōu)榛旌系碾p重審查基準，并應(yīng)綜合考慮四個方面的因素，做出認定或不認定的決定。
關(guān)鍵詞：證明；主觀審查基準；客觀審查基準；證明責(zé)任