目錄
馬克思主義法學(xué)的當(dāng)代價值……楊宗科
中國傳統(tǒng)法理學(xué)的精髓及其當(dāng)代意義……張中秋
法哲學(xué)的視域——基于法律陳述的預(yù)備考察……陳曦
電子數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的侵權(quán)法保護(hù)——以侵害數(shù)據(jù)完整性為視角……王鐳
人工智能在糾紛解決領(lǐng)域的應(yīng)用與發(fā)展……龍飛
人工智能在刑事證據(jù)判斷中的運(yùn)用問題探析……縱博
正當(dāng)性、權(quán)限與邊界——特別權(quán)力關(guān)系理論與黨內(nèi)法規(guī)之證成……江國華
孝道理念與民法典編纂……朱曉峰
行為不法與責(zé)任阻卻：“于歡案”的刑法教義學(xué)解答……姜濤
入罪擬或信用治理：高利貸衍生犯罪的“中西”療法……張善根
反思過度客觀化的重罪案件證據(jù)裁判……左衛(wèi)民
論環(huán)境公益訴訟的非傳統(tǒng)性……劉清生
論我國外國法查明方法規(guī)定的重構(gòu)……李建忠
技術(shù)轉(zhuǎn)讓履行要求禁止研究——由中美技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律爭端引發(fā)的思考……何艷
中國語境下土地發(fā)展權(quán)內(nèi)容之法理釋明……張先貴
論集體土地股份化與集體土地所有權(quán)的堅持……高海
宅基地使用權(quán)收回事由類型化及立法回應(yīng)……耿卓
論宅基地三權(quán)分置政策中農(nóng)戶資格權(quán)的法律表達(dá)……劉國棟
馬克思主義法學(xué)的當(dāng)代價值
內(nèi)容提要：馬克思主義法學(xué)是具有科學(xué)性、人民性、實踐性和開放性的法學(xué)理論體系。馬克思主義法學(xué)的科學(xué)性奠基于馬思主義科學(xué)理論體系中，并且是一個不斷豐富、發(fā)展和完善的法學(xué)理論體系。馬克思主義法學(xué)堅持人民的主體地位，強(qiáng)調(diào)法律的階級性并始終秉承服務(wù)于人民的階級立場，堅持以人民利益為根本出發(fā)點(diǎn)和判斷標(biāo)準(zhǔn)。馬克思主義法學(xué)不是教條，而是高度包容和開放，不斷發(fā)展和創(chuàng)新的理論體系。馬克思主義法學(xué)的開放性和中國化，使得馬克思主義法學(xué)對中國法治具有更強(qiáng)的解釋力、批判力、回應(yīng)力和引導(dǎo)力，理論更具生命力和科學(xué)性。在全面依法治國進(jìn)程中，必須始終堅持馬克思主義法學(xué)的指導(dǎo)地位，在此基礎(chǔ)上，合理吸納人類法治文明發(fā)展的最新成果。
關(guān)鍵詞：馬克思主義法學(xué)；依法治國；法治；當(dāng)代價值
作者：楊宗科（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
中國傳統(tǒng)法理學(xué)的精髓及其當(dāng)代意義
內(nèi)容提要：從廣義法理學(xué)來理解，中國有自己傳統(tǒng)的法理學(xué)。從廣義法理學(xué)出發(fā)，中國傳統(tǒng)法觀念是天理、國法、人情三位一體的大法觀念，包括意識、規(guī)則和習(xí)慣，表述為合理或者說具有正當(dāng)性的秩序和規(guī)范體系。它的哲學(xué)是天、地、人一體的生命哲學(xué)，亦即萬物有機(jī)的世界觀。在全球范圍內(nèi)，在人類歷史上，中國傳統(tǒng)法理學(xué)的這些精髓不僅在內(nèi)涵和特質(zhì)上獨(dú)一無二，而且亦同樣內(nèi)含人類法律對真、善、美共同理想的價值追求。中國傳統(tǒng)法理學(xué)的大法觀念有利于克服實證主義法律觀的過度狹窄，動態(tài)的合理正義觀有助于我們確立主體的自覺和文化的自信，而生命哲學(xué)亦即有機(jī)世界觀對機(jī)械唯物論和原子世界觀的非生命性都是一個超越，從而在法的哲學(xué)上形成道德對功利的引導(dǎo)之勢，促進(jìn)人的類本質(zhì)在法律中的實踐和實現(xiàn)，以迎接全球化時代和人工智能發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)。
關(guān)鍵詞：法理學(xué)；法治；傳統(tǒng)
作者：張中秋（中國政法大學(xué)法律史學(xué)研究院）
法哲學(xué)的視域
——基于法律陳述的預(yù)備考察
內(nèi)容提要：視域是人理解世界的場域，任何法哲學(xué)皆內(nèi)置視域。法律規(guī)范是理解法律現(xiàn)象的基本圖式，法律陳述是帶有視域印記的法律規(guī)范存在形態(tài)，是考察法哲學(xué)視域的恰當(dāng)對象。內(nèi)在法律陳述和外在法律陳述是法律陳述的兩種基本形態(tài)，其分別與內(nèi)在視域和外在視域這兩種典型視域?qū)?yīng)。遵循這一線索，可通過考察既有法哲學(xué)對法律陳述的理解反觀其視域，從而形成視域內(nèi)外二分、外化補(bǔ)強(qiáng)、內(nèi)化補(bǔ)強(qiáng)、內(nèi)外融合之視域譜系。整體上看，視域不僅直接影響法哲學(xué)的理論構(gòu)成和爭議，而且是評判法哲學(xué)的重要標(biāo)準(zhǔn)。在未來的研究中，中國法哲學(xué)家可將確立視域根據(jù)、擴(kuò)大視域影響、強(qiáng)化視域判定作為法哲學(xué)視域研究的主要任務(wù)。
關(guān)鍵詞：法哲學(xué)；法律陳述；視域；內(nèi)在視域；外在視域
作者：陳曦（深圳大學(xué)法學(xué)院）
電子數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的侵權(quán)法保護(hù)
——以侵害數(shù)據(jù)完整性為視角
內(nèi)容提要：電子數(shù)據(jù)中的財產(chǎn)利益在侵權(quán)法上該選擇怎樣的保護(hù)路徑，尚缺乏系統(tǒng)研究。以侵害數(shù)據(jù)完整性為視角，德、中兩國在司法實踐中均將對數(shù)據(jù)存儲載體所有權(quán)的保護(hù)延伸至其中存儲的電子數(shù)據(jù)，但這一方法卻不能適用于網(wǎng)絡(luò)存儲形態(tài)的數(shù)據(jù)。對此，兩國學(xué)界都有不少觀點(diǎn)主張應(yīng)確立一項新型的數(shù)據(jù)權(quán)利，但從侵害數(shù)據(jù)完整性的實質(zhì)來看，電子數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益并不適合絕對權(quán)的保護(hù)模式。侵權(quán)法對利益的保護(hù)除了權(quán)利模式之外還有行為規(guī)制模式。行為規(guī)制模式中的“違反保護(hù)性規(guī)范的侵權(quán)責(zé)任”對于數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的保護(hù)更具有優(yōu)勢。在明確保護(hù)范圍的前提下，通過在民法之外篩選相關(guān)的保護(hù)性規(guī)范并將其納入到侵權(quán)法的保護(hù)范圍，是目前最為穩(wěn)妥與有效的保護(hù)路徑。
關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益；數(shù)據(jù)完整性；存儲載體；數(shù)據(jù)權(quán)利；保護(hù)性規(guī)范
作者：王鐳（南京大學(xué)法學(xué)院）
人工智能在糾紛解決領(lǐng)域的應(yīng)用與發(fā)展
內(nèi)容提要：人工智能的發(fā)展對司法領(lǐng)域產(chǎn)生的巨大影響，已經(jīng)在法律信息檢索、文本自動化生成、裁判預(yù)測方面取得了很大發(fā)展，并不斷有新的技術(shù)在試圖達(dá)成“算法裁判”的終極目標(biāo)。人工智能在糾紛解決領(lǐng)域發(fā)揮著重要的功能作用，在訴訟領(lǐng)域的立案、分案、庭審、裁判、執(zhí)行階段都有深度應(yīng)用；在非訴糾紛解決領(lǐng)域也通過在線糾紛解決平臺實現(xiàn)智能化目標(biāo)。但是，也同樣面臨著巨大的挑戰(zhàn)和困難。目前，人工智能在比較分析任務(wù)中作用較為明顯，在認(rèn)知推理任務(wù)方面尚未達(dá)到突破性進(jìn)展。所以，必須規(guī)劃設(shè)計人工智能的識別模型、定義模型、鏈接/關(guān)系模型、輸出模型等模型，構(gòu)建“人工智能+糾紛解決機(jī)制”架構(gòu)，運(yùn)用 “對話+推理”的認(rèn)知識別方法，才能真正建立起“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的智能化、全方位的糾紛解決體系，為社會治理體系的建設(shè)提供大數(shù)據(jù)分析和決策參考。
關(guān)鍵詞：人工智能；糾紛解決；算法決策；技術(shù)模型；治理體系
作者：龍飛（中國政法大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心）
人工智能在刑事證據(jù)判斷中的運(yùn)用問題探析
內(nèi)容提要：目前地方司法機(jī)關(guān)正在嘗試將人工智能用于刑事司法，其中在證據(jù)判斷方面，人工智能也有所運(yùn)用。人工智能運(yùn)用于證據(jù)判斷，應(yīng)遵循輔助性原則、有限性原則、可反駁原則。在證據(jù)能力判斷方面，人工智能不能對證據(jù)能力進(jìn)行實質(zhì)性的審查判斷，但可以進(jìn)行形式上的篩選和把關(guān)；在證明力判斷方面，人工智能不能單獨(dú)承擔(dān)判斷證明力的任務(wù)，但在某些方面可以發(fā)揮有效的輔助和參考作用，如發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的明顯矛盾或形態(tài)的變化；在證明標(biāo)準(zhǔn)判斷方面，人工智能同樣難以單獨(dú)承擔(dān)事實認(rèn)定及證明標(biāo)準(zhǔn)判斷的重任，但人工智能對證據(jù)規(guī)格的判斷能夠保障司法人員盡可能全面地收集、審查證據(jù)。在偵查階段、起訴階段和審判階段，人工智能用于證據(jù)判斷的目標(biāo)、方式、側(cè)重點(diǎn)有所不同，在系統(tǒng)設(shè)計上應(yīng)根據(jù)每個階段的不同運(yùn)用而進(jìn)行有區(qū)別的設(shè)計。
關(guān)鍵詞：人工智能；證據(jù)判斷；刑事證據(jù)
作者：縱博（安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
正當(dāng)性、權(quán)限與邊界
——特別權(quán)力關(guān)系理論與黨內(nèi)法規(guī)之證成
內(nèi)容提要：在傳統(tǒng)行政法上，諸如政府與公務(wù)員、公立學(xué)校與學(xué)生之類的關(guān)系屬于特別權(quán)力關(guān)系之范疇，這種關(guān)系由其內(nèi)部自帶體系的規(guī)范調(diào)整，并排除法治主義的作用。二戰(zhàn)之后，基于法治觀念和人權(quán)理念的提升，特別權(quán)力關(guān)系的適用范圍盡管有所收縮，但其所作用之領(lǐng)域仍屬于“法治普遍性之例外”。鑒于黨組織與黨員之間具有特別權(quán)力關(guān)系的一般屬性，行政法上的特別權(quán)力關(guān)系理論不僅可以充當(dāng)黨內(nèi)法規(guī)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而且也可以為黨內(nèi)法規(guī)的適用范圍與效力邊界提供理論依據(jù)。正是基于特別權(quán)力關(guān)系，黨內(nèi)法規(guī)才具有獨(dú)立于國家法體系而獨(dú)立存在的正當(dāng)性；同樣是基于特別權(quán)力關(guān)系，黨內(nèi)法規(guī)的適用范圍當(dāng)受“特別關(guān)系”之拘束，其效力不宜漫過“特別權(quán)力關(guān)系”之邊界。
關(guān)鍵詞：特別權(quán)力關(guān)系；黨內(nèi)法規(guī)；正當(dāng)性；權(quán)限；邊界
作者：江國華（武漢大學(xué)法學(xué)院）
孝道理念與民法典編纂
內(nèi)容提要：孝道是中國社會的傳統(tǒng)美德。在中國當(dāng)代法律實踐中，盡管制定法未明確規(guī)定孝道概念，但孝道依然通過各種方式進(jìn)入裁判者的視野，實質(zhì)性地影響著司法實踐。民法典編纂應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)科學(xué)性、體系性和民族性。這就要求民法典編纂應(yīng)當(dāng)關(guān)注孝道在當(dāng)代司法實踐中的運(yùn)行現(xiàn)狀，從孝道的表現(xiàn)形式、適用的法律關(guān)系、內(nèi)涵的主要內(nèi)容和法律效果等角度出發(fā)，全面總結(jié)當(dāng)代司法實踐在以孝道作為相關(guān)裁判之正當(dāng)性、合法性基礎(chǔ)時所得出的有益經(jīng)驗。在此基礎(chǔ)上，立法者應(yīng)將這些經(jīng)驗反映到民法典相應(yīng)抽象概念和具體規(guī)則的設(shè)計中來，及時回應(yīng)社會現(xiàn)實需求對于法典編纂提出的挑戰(zhàn)，完成立法者提出的法典編纂的歷史使命。
關(guān)鍵詞：孝；孝道理念；民法典編纂；婚姻家庭編；公序良俗
作者：朱曉峰（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
為不法與責(zé)任阻卻：“于歡案”的刑法教義學(xué)解答
內(nèi)容提要：于歡案引發(fā)的爭議為區(qū)分不法與有責(zé)提供了新契機(jī)：不法是依據(jù)法律的行為規(guī)范進(jìn)行的評判，必須受罪刑法定原則之明確性的約束，違法阻卻事由是法律激勵的行為，不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)超法規(guī)的違法阻卻事由；有責(zé)是根據(jù)法律的裁判規(guī)范進(jìn)行的評價，必須受罪刑法定原則之價值性的約束，責(zé)任阻卻事由是法律寬恕的行為，可以承認(rèn)超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由。于歡的行為并非法律激勵的行為，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，但于歡在遭受辱母等侵害時實施過當(dāng)防衛(wèi)，并不具有期待可能性，具有責(zé)任阻卻事由，應(yīng)當(dāng)宣告無罪。
關(guān)鍵詞：不法；有責(zé)；于歡案；防衛(wèi)過當(dāng)；期待可能性
作者：姜濤（南京師范大學(xué)法學(xué)院）
入罪擬或信用治理：高利貸衍生犯罪的“中西”療法
內(nèi)容提要：高利貸衍生犯罪可以類型化為寄生型犯罪和倒逼型犯罪。從表面上看，高利貸衍生犯罪是借貸方實現(xiàn)高利貸非法利益的必然手段。從本質(zhì)而言，高利貸衍生犯罪與高利貸作為一種反信任機(jī)制的特質(zhì)相關(guān)聯(lián)。而銀行信貸的身份型信用體制及當(dāng)前我國社會信用危機(jī)則是導(dǎo)致高利貸衍生犯罪不斷惡化的條件。對于高利貸衍生犯罪的治理策略有兩種：一種是“西醫(yī)療法”，即通過高利貸入罪，以刑罰直接打擊、阻卻高利貸的方式，實現(xiàn)其衍生犯罪的治理。另一種是“中醫(yī)療法”，即通過對社會信任的恢復(fù)及對信用有效規(guī)制，以實現(xiàn)高利貸衍生犯罪的治理。“西醫(yī)療法”固然對抑制高利貸衍生的犯罪會有一定療效，但可治標(biāo)，難治本。要源頭治理，則必須重視并依賴中醫(yī)療法。
關(guān)鍵詞：高利貸入罪；寄生型犯罪；倒逼型犯罪；信任；信用治理
作者：張善根（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院）
反思過度客觀化的重罪案件證據(jù)裁判
內(nèi)容提要：在刑事訴訟制度改革不斷推進(jìn)的背景下，證據(jù)裁判已然成為中國刑事訴訟尤其是重罪案件裁判的關(guān)鍵話語之一。晚近十余年來，重罪案件證據(jù)裁判的規(guī)范表達(dá)與實踐面相與普通案件的證據(jù)裁判邏輯逐漸分離。重罪案件證據(jù)裁判開始走向高度客觀主義，不可否認(rèn)這一趨勢的積極意義，但過于理想化、絕對化的色彩既與訴訟制度和糾紛解決的實踐邏輯存在諸多悖離，也可能導(dǎo)致證據(jù)收集、運(yùn)用與評價的一些問題。因此，應(yīng)當(dāng)審視中國當(dāng)下重罪案件證據(jù)裁判的取向，反思高度乃至過度客觀化的刑事證明理念、立法與實踐，在重罪案件裁判中重構(gòu)一種既注重客觀證明，又兼容合理推斷的平衡型事實認(rèn)定模式。
關(guān)鍵詞：證據(jù)裁判；重罪案件；客觀主義；平衡型事實認(rèn)定模式
作者：左衛(wèi)民（四川大學(xué)法學(xué)院）
論環(huán)境公益訴訟的非傳統(tǒng)性
內(nèi)容提要：以個體為邏輯基點(diǎn)的傳統(tǒng)法學(xué)難以應(yīng)對整體性的環(huán)境問題。以整體為邏輯基點(diǎn)，新型的權(quán)利依據(jù)、法律關(guān)系和訴訟目標(biāo)呈現(xiàn)出環(huán)境公益訴訟的非傳統(tǒng)性。環(huán)境公益訴訟的權(quán)利依據(jù)是生態(tài)公益所衍生的無法私有化的整體權(quán)利即環(huán)境權(quán)，及其派生的并由成分利益所衍生的生態(tài)公益維護(hù)權(quán)等環(huán)境成員權(quán)。傳統(tǒng)法律中只有權(quán)利人與義務(wù)人之間“個體對個體”或“個體對整體”的法律關(guān)系，而只有環(huán)境權(quán)下權(quán)利人與義務(wù)人之間“整體對整體”與“整體對個體”的新型法律關(guān)系才能產(chǎn)生環(huán)境公益訴訟。生態(tài)損害的難以恢復(fù)性決定了環(huán)境公益訴訟只能以預(yù)防為核心目標(biāo)，區(qū)別于傳統(tǒng)訴訟的填補(bǔ)損害或懲戒目標(biāo)。環(huán)境公益訴訟的非傳統(tǒng)性要求革故鼎新式的系統(tǒng)性制度建構(gòu)：尊重法律關(guān)系理論，確認(rèn)環(huán)境公益訴訟的另類本質(zhì)；尊重公眾及成員的合法權(quán)益，重構(gòu)實質(zhì)原告與形式原告制度；踐行保護(hù)優(yōu)先，建立生態(tài)公益預(yù)防責(zé)任制度等。
關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；環(huán)境權(quán)；成員權(quán)；新型法律關(guān)系；預(yù)防損害
作者：劉清生（福州大學(xué)法學(xué)院）
論我國外國法查明方法規(guī)定的重構(gòu)
內(nèi)容提要：我國當(dāng)前的立法對外國法的查明方法并未做出明確規(guī)定。1988年《民法通則若干意見》第193條雖然列舉了外國法查明的五種途徑，但封閉的列舉模式和不合邏輯的表述導(dǎo)致了司法解釋的諸多疏漏。雙邊司法協(xié)助條約中雖然也有提供和交換法律資料的合作機(jī)制，但因缺乏相應(yīng)的國內(nèi)實施機(jī)制而無法落實。制度的遺缺給司法實踐中外國法查明方法的運(yùn)用帶來了諸多困擾。為應(yīng)對外國法查明方法規(guī)定的不足，我國的外國法查明方法規(guī)定應(yīng)借鑒歐美國家的合理經(jīng)驗，采用開放列舉模式，充分吸納各種有效的外國法查明方法，完善相關(guān)程序規(guī)則，最終建立一個模式開放、方法多元、程序規(guī)范范的外國法查明方法規(guī)則體系。
關(guān)鍵詞：國際私法；外國法；查明方法
作者：李建忠（杭州師范大學(xué)法學(xué)院）
技術(shù)轉(zhuǎn)讓履行要求禁止研究
——由中美技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律爭端引發(fā)的思考
內(nèi)容提要：2018年中美技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律爭端所反映的實際上是投資條約范疇中的技術(shù)轉(zhuǎn)讓履行要求禁止問題。美國投資條約確立了相對完備的技術(shù)轉(zhuǎn)讓履行要求禁止規(guī)則。因技術(shù)轉(zhuǎn)讓與知識產(chǎn)權(quán)和投資關(guān)系緊密，故WTO框架下的TRIPs對其進(jìn)行了明文規(guī)定，TRIMs也以隱性的方式對其進(jìn)行了關(guān)照，從而形成了不同的技術(shù)轉(zhuǎn)讓履行要求禁止標(biāo)準(zhǔn)。在國際社會尚未達(dá)成有實際操作意義的技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則之前，中國應(yīng)當(dāng)在投資條約和實踐中堅持引入TRIMs標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓履行要求禁止標(biāo)準(zhǔn)�；诩夹g(shù)轉(zhuǎn)讓在國際投資中具有基礎(chǔ)性地位，中國應(yīng)當(dāng)改變技術(shù)發(fā)展的思路，轉(zhuǎn)換知識產(chǎn)權(quán)的立法重點(diǎn)和追責(zé)模式，促進(jìn)國內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)讓立法的完善，并積極推動國際社會展開新一輪的技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則談判、達(dá)成具有實際意義的技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，扭轉(zhuǎn)因技術(shù)轉(zhuǎn)讓與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)系不明確而產(chǎn)生的困局。
關(guān)鍵詞：投資條約；技術(shù)轉(zhuǎn)讓；履行要求禁止；TRIPs；TRIMs
作者：何艷（中南財經(jīng)政法大學(xué)《法商研究》編輯部）
中國語境下土地發(fā)展權(quán)內(nèi)容之法理釋明
——立足于“新型權(quán)利”背景下的深思
內(nèi)容提要：積極推動各類新型土地財產(chǎn)權(quán)在我國實定法上的“落地”，是突圍我國土地財產(chǎn)權(quán)的封閉結(jié)構(gòu)，深化我國土地法律制度改革，助推土地產(chǎn)權(quán)清晰化、土地要素市場化等目標(biāo)實現(xiàn)的內(nèi)在訴求。目前學(xué)界圍繞土地發(fā)展權(quán)的內(nèi)涵、生成邏輯、法律性質(zhì)和歸屬等方面的認(rèn)識尚存明顯分歧。其緣由主要在于學(xué)理上圍繞這一新型權(quán)利的法理研判，并沒有立足于中國現(xiàn)行地權(quán)結(jié)構(gòu)語境來對其內(nèi)容這一基礎(chǔ)性、前提性知識作科學(xué)界定。法理上，對土地發(fā)展權(quán)內(nèi)容之準(zhǔn)確定位，是厘定這一權(quán)利的射程范圍，區(qū)隔此權(quán)利與彼權(quán)利以及展開與之相關(guān)法律問題研究的邏輯起點(diǎn)。在中國語境下，學(xué)理上應(yīng)立足現(xiàn)行地權(quán)結(jié)構(gòu)形態(tài)，從平面和立體二元維度來對土地發(fā)展權(quán)內(nèi)容作科學(xué)定位。自平面維度觀之，土地用途變更后的增值收益分配構(gòu)成土地發(fā)展權(quán)內(nèi)容之傳統(tǒng)要義；自立體維度觀之，土地開發(fā)強(qiáng)度變更后的增值收益分配構(gòu)成土地發(fā)展權(quán)內(nèi)容的新近發(fā)展。無論是平面維度下的土地發(fā)展權(quán)，還是立體維度下的土地發(fā)展權(quán)，都應(yīng)該成為這一權(quán)利的理論研究和制度設(shè)計所考量的對象。故而現(xiàn)有圍繞土地發(fā)展權(quán)理論研究和制度設(shè)計的范式亟須轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞：土地發(fā)展權(quán)；土地用途；土地開發(fā)強(qiáng)度；增值收益
作者：張先貴（上海海事大學(xué)法學(xué)院）
論集體土地股份化與集體土地所有權(quán)的堅持
內(nèi)容提要：集體土地股份化實踐，對集體土地所有權(quán)的本質(zhì)特性以及農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系提出了挑戰(zhàn)。為避免集體土地股權(quán)實質(zhì)化分割集體土地所有權(quán)，股份化的客體不宜是集體土地所有權(quán)而應(yīng)是集體土地使用權(quán)；為緩和集體土地股權(quán)固化對集體土地所有權(quán)主體中集體成員的流動性及其保障所有集體成員受益之本質(zhì)的背離，應(yīng)配套設(shè)計無集體土地股權(quán)之集體成員分享集體土地利益的保障措施。同時，集體土地使用權(quán)股份化的組織載體集體股份合作社，不是對農(nóng)民集體的法人改造，而是對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的續(xù)造，并已異變?yōu)榧w土地用益物權(quán)人，故宜修改《物權(quán)法》中“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使所有權(quán)”的表述；還應(yīng)慎用“農(nóng)齡股”，并將非本集體成員繼受之股權(quán)設(shè)計為類別股。
關(guān)鍵詞：集體土地股份化；集體土地所有權(quán)；集體股份合作社；農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織；股權(quán)管理
作者：高海（安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
宅基地使用權(quán)收回事由類型化及立法回應(yīng)
內(nèi)容提要：宅基地使用權(quán)收回事由在收回制度乃至整個宅基地使用權(quán)制度中都處于關(guān)鍵地位�，F(xiàn)行法律規(guī)定與實踐比較混亂，有待理順。宅基地使用權(quán)收回可分為單方收回和協(xié)商收回。前者又可以根據(jù)是否涉及公共利益分為公共利益收回和非公共利益收回兩類。非公共利益收回又可以分為因違反法律規(guī)定而收回如違反宅基地用途而收回，因集體成員身份喪失而收回等類型。民法典物權(quán)編與《土地管理法》應(yīng)分工協(xié)調(diào)，對宅基地使用權(quán)收回事由作出具體規(guī)定，以統(tǒng)一法制。
關(guān)鍵詞：宅基地使用權(quán)；收回事由；公共利益收回；非公共利益收回
作者：耿卓（廣東外語外貿(mào)大學(xué)土地法制研究院）
論宅基地三權(quán)分置政策中農(nóng)戶資格權(quán)的法律表達(dá)
內(nèi)容提要：我國現(xiàn)行法中并沒有“農(nóng)戶資格權(quán)”的概念，導(dǎo)致實踐中對農(nóng)戶資格權(quán)的認(rèn)知形成“成員權(quán)說”和“宅基地使用權(quán)說”兩種對立的學(xué)說。立基于農(nóng)戶資格權(quán)的功能負(fù)載，其應(yīng)定位為一項具有身份性的財產(chǎn)權(quán)利，即行使受權(quán)利主體身份影響、受次級用益物權(quán)限制的宅基地使用權(quán)。在內(nèi)容上，其依然具有宅基地使用權(quán)的權(quán)能，包括獲得宅基地的使用費(fèi)、征收補(bǔ)償、有償退出宅基地、監(jiān)管宅基地的利用。在立法論層面，應(yīng)舍棄“農(nóng)戶資格權(quán)”的稱謂，堅持“宅基地使用權(quán)”的立法表述，并明確宅基地使用權(quán)的“收益”權(quán)能。
關(guān)鍵詞：三權(quán)分置；農(nóng)戶資格權(quán)；宅基地使用權(quán)
作者：劉國棟（吉林大學(xué)法學(xué)院）