目錄
空間關(guān)系：區(qū)域法治發(fā)展的方式變項(xiàng)……公丕祥
新興權(quán)利司法推定：表現(xiàn)、困境與限度——基于司法實(shí)踐的考察……王方玉
論綠色發(fā)展理念對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的價(jià)值引導(dǎo)——以公眾參與制度為例的剖析……魏勝?gòu)?qiáng)
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣播組織權(quán)利內(nèi)容立法的反思與重構(gòu)——以“修正的信號(hào)說”為基礎(chǔ)……胡開忠
人工智能時(shí)代的隱私保護(hù)……鄭志峰
隱私政策中的告知同意原則及其異化……萬方
電子數(shù)據(jù)偏在問題之解決——基于書證提出義務(wù)規(guī)則的思考……高波
防衛(wèi)行為的結(jié)果傷及第三人的教義學(xué)分析……錢葉六
從排除原則到排除規(guī)則——以威脅.引誘.欺騙方法獲取口供排除規(guī)則的教義學(xué)構(gòu)建……孔令勇
我國(guó)《民法總則》第16條關(guān)于胎兒利益保護(hù)的質(zhì)疑——基于規(guī)范的實(shí)證分析與理論研究……李永軍
統(tǒng)一規(guī)則模式下監(jiān)護(hù)制度的不足與完善——立基于《民法總則》的評(píng)議……李貝
以比例原則為核心的未成年人國(guó)家監(jiān)護(hù)制度建構(gòu)……劉征峰
論家事訴訟中未成年人的程序保障……任凡
高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)權(quán)力行使的程序規(guī)制……徐靖
公私兼顧論：我國(guó)反就業(yè)歧視法行政實(shí)施機(jī)制構(gòu)建研究……王顯勇
刑民交叉案件的刑法適用……陳興良
超額利息的抵充——以“民間借貸”為對(duì)象……劉勇
類型思維下的金融消費(fèi)者：從語詞認(rèn)識(shí)到裁判邏輯……王美舒
論單方開發(fā)行為在國(guó)際司法程序中的法律效果……孫傳香
空間關(guān)系：區(qū)域法治發(fā)展的方式變項(xiàng)
內(nèi)容提要：空間關(guān)系是區(qū)域法治發(fā)展研究的方式變項(xiàng)序列的有機(jī)構(gòu)成要素，具有基礎(chǔ)性的分析工具地位。20世紀(jì)70年代以來，西方人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的“空間轉(zhuǎn)向”之學(xué)術(shù)范式，深刻地影響著研究者的思維方式與取向。在馬克思的理論體系中有著豐富的空間法哲學(xué)思想，是研究區(qū)域法治進(jìn)程的空間關(guān)系的理論指南。從本源意義上講，以一定的地理單元為載體的自然空間，乃是作為人類實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)物的社會(huì)空間的物質(zhì)基礎(chǔ)與前提性條件。空間性是法與法律現(xiàn)象的本體意義上的基本屬性�？臻g關(guān)系的概念工具價(jià)值意義在于：深刻認(rèn)識(shí)區(qū)域法治現(xiàn)象的空間性，理解區(qū)域法治現(xiàn)象的自然空間條件，把握區(qū)域法治現(xiàn)象的社會(huì)空間特征，探討區(qū)域法治進(jìn)程的空間類型轉(zhuǎn)換，以期對(duì)大變革時(shí)代區(qū)域法治發(fā)展的實(shí)現(xiàn)路徑作出合理性解釋。
關(guān)鍵詞：區(qū)域法治；空間關(guān)系；方式變項(xiàng)；分析工具
作者：公丕祥（南京師范大學(xué)法學(xué)院）
新興權(quán)利司法推定：表現(xiàn)、困境與限度
——基于司法實(shí)踐的考察
內(nèi)容提要：司法實(shí)踐中的新興權(quán)利指當(dāng)事人提出的沒有直接法律依據(jù)，但又期待司法機(jī)關(guān)加以認(rèn)可的各種貼上權(quán)利標(biāo)簽的訴求，因此新興權(quán)利是學(xué)術(shù)話語而非實(shí)證的法律概念。通過對(duì)司法實(shí)踐的考察可以發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定、倫理道德、風(fēng)俗習(xí)慣或自然本性等作為依據(jù)推定認(rèn)可新興權(quán)利。司法機(jī)關(guān)的權(quán)利推定會(huì)遇到新興權(quán)利擴(kuò)張性與司法保守性之間的困境，有時(shí)必須要否定一些新興的權(quán)利訴求�；谝婪ú门械囊�，現(xiàn)行法律規(guī)定是推定新興權(quán)利的強(qiáng)勢(shì)理由。在沒有法律規(guī)定作為依據(jù)的情況下，以倫理道德等作為推定依據(jù)時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)持一種克制的能動(dòng)立場(chǎng)，尋找合理依據(jù)認(rèn)可新興權(quán)利，但不能違背無害性、可行性等本質(zhì)性要求。
關(guān)鍵詞：新興權(quán)利；司法推定；倫理道德；風(fēng)俗習(xí)慣；自然本性
作者：王方玉（華僑大學(xué)法學(xué)院）
論綠色發(fā)展理念對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的價(jià)值引導(dǎo)
——以公眾參與制度為例的剖析
內(nèi)容提要：根據(jù)綠色發(fā)展理念的要求和法治建設(shè)的基本原理，可以從四個(gè)方面完善生態(tài)文明建設(shè)的公眾參與制度：一是凸顯價(jià)值引導(dǎo)，即推動(dòng)綠色發(fā)展理念制度化，對(duì)接公眾利益和日常行為；二是強(qiáng)化行政執(zhí)法，即完善公眾參與的程序，明確政府的責(zé)任；三是健全司法體制，即大力發(fā)展公益訴訟，建立專門的生態(tài)審判機(jī)構(gòu)；四是完善立法內(nèi)容，即關(guān)注細(xì)微問題，并把公眾參與擴(kuò)大到一切生態(tài)法律制度中。
關(guān)鍵詞：綠色發(fā)展理念；價(jià)值引導(dǎo)；生態(tài)文明；公眾參與
作者：魏勝?gòu)?qiáng)（鄭州大學(xué)法學(xué)院）
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣播組織權(quán)利內(nèi)容立法的反思與重構(gòu)
——以“修正的信號(hào)說”為基礎(chǔ)
內(nèi)容提要：關(guān)于廣播組織權(quán)利內(nèi)容的構(gòu)建，理論上存在嚴(yán)重的分歧�！肮�(jié)目說”理論主張以保護(hù)廣播節(jié)目?jī)?nèi)容為基礎(chǔ)構(gòu)建廣播組織的權(quán)利內(nèi)容，“信號(hào)說”理論主張僅保護(hù)廣播組織對(duì)廣播信號(hào)的即時(shí)利用的控制權(quán)，“鄰接權(quán)說”理論主張以鄰接權(quán)制度來保護(hù)廣播，上述理論均存在一定的缺陷。我國(guó)應(yīng)以“修正的信號(hào)說”理論為基礎(chǔ)構(gòu)建廣播組織權(quán)利內(nèi)容，保護(hù)廣播組織對(duì)廣播信號(hào)即時(shí)利用和后續(xù)利用的控制權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》修訂時(shí)應(yīng)根據(jù)本國(guó)國(guó)情及新技術(shù)發(fā)展的要求對(duì)轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)和復(fù)制權(quán)的規(guī)定進(jìn)行完善，同時(shí)增加有關(guān)發(fā)行權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定，暫緩規(guī)定重播權(quán)和向公眾傳播權(quán)，并保留廣播組織權(quán)利的保護(hù)期限的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：廣播組織；權(quán)利內(nèi)容；信號(hào)盜播；投資利益
作者：胡開忠（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心）
人工智能時(shí)代的隱私保護(hù)
內(nèi)容提要：伴隨大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、深度學(xué)習(xí)等技術(shù)的發(fā)展，一個(gè)“萬物互聯(lián)、人人在線、事事算法”的人工智能時(shí)代正在到來。數(shù)據(jù)是人工智能的基礎(chǔ)，算法是人工智能的本質(zhì)，人工智能越智能就越依賴數(shù)據(jù)的喂養(yǎng)和算法的支持，由此引發(fā)嚴(yán)重的隱私危機(jī)。一方面，人工智能極大地增強(qiáng)了隱私入侵的能力，帶來了更多的隱私獲取性；另一方面，人工智能侵害隱私的行為極具迷惑性，造成的損害后果更加嚴(yán)重。對(duì)此，傳統(tǒng)隱私保護(hù)法律框架顯得捉襟見肘，既無法有效保護(hù)人們的隱私，也難以充分發(fā)揮個(gè)人信息的利用價(jià)值，而歐盟最新的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)法》則做了諸多有益的探索。面對(duì)人工智能時(shí)代提出的新挑戰(zhàn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善隱私保護(hù)的法律體系，重視隱私保護(hù)的技術(shù)路徑，探索隱私保護(hù)的市場(chǎng)機(jī)制，確立隱私保護(hù)的倫理原則。
關(guān)鍵詞：人工智能；隱私保護(hù)；個(gè)人信息；算法；大數(shù)據(jù)
作者：鄭志峰（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）
隱私政策中的告知同意原則及其異化
內(nèi)容提要：告知同意原則已成為個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的基本原則之一。隨著技術(shù)的進(jìn)步以及人們對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)依賴程度的加深，適用傳統(tǒng)的告知同意原則易打亂個(gè)人信息保護(hù)與利用的平衡狀態(tài)；同時(shí)，依據(jù)該原則產(chǎn)生的“全有全無”管理構(gòu)架，也在客觀上造成了實(shí)際適用中的高成本及低效率，甚至與信息自身的基本屬性相悖。如今，各國(guó)已經(jīng)逐漸意識(shí)到以上問題，并開始在立法中對(duì)告知同意原則進(jìn)行革新以克服因其自身結(jié)構(gòu)性僵化所帶來的問題。這些措施包括：使用設(shè)立隱私設(shè)置選項(xiàng)，從擇入機(jī)制到擇出機(jī)制的逐漸演變，以及引入隱私風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制等。在此背景之下，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行分類并設(shè)立隱私評(píng)估系統(tǒng)，適當(dāng)拓寬擇入式同意的適用范圍，以行業(yè)引導(dǎo)方式提供隱私政策模板均是應(yīng)當(dāng)考慮的策略。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息保護(hù)；隱私權(quán)；告知同意；擇入式同意
作者：萬方（北京外國(guó)語大學(xué)法學(xué)院）
電子數(shù)據(jù)偏在問題之解決
——基于書證提出義務(wù)規(guī)則的思考
內(nèi)容提要：在大數(shù)據(jù)時(shí)代，由于結(jié)構(gòu)性偏在致使一方當(dāng)事人無法取得他方持有的電子數(shù)據(jù)，有礙其訴訟上的主張與舉證。傳統(tǒng)書證的提出義務(wù)規(guī)則是解決書證偏在的有效方式，但書證與電子數(shù)據(jù)的證據(jù)方法存在差異，因此，需要深入分析電子數(shù)據(jù)的屬性與適用的證據(jù)方法，借鑒他國(guó)或地區(qū)解決電子數(shù)據(jù)偏在的模式，從而明確符合條件的電子數(shù)據(jù)準(zhǔn)用書證的證據(jù)規(guī)則。只有在完善我國(guó)書證提出義務(wù)規(guī)則的基礎(chǔ)上，平衡負(fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人的“證據(jù)聲明權(quán)”與持有電子數(shù)據(jù)者的“拒絕提交權(quán)”的關(guān)系，才能有效避免電子數(shù)據(jù)偏在導(dǎo)致不公正結(jié)果的出現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)；提出義務(wù)；證據(jù)偏在
作者：高波（集美大學(xué)法學(xué)院）
防衛(wèi)行為的結(jié)果傷及第三人的教義學(xué)分析
內(nèi)容提要：在教義學(xué)上，對(duì)于指向不法侵害人的防衛(wèi)行為傷及第三人的評(píng)價(jià)，正當(dāng)防衛(wèi)說、緊急避險(xiǎn)說、假想防衛(wèi)說、假想避險(xiǎn)說均不能作出合理的解釋。由于第三人沒有忍受不法侵害的義務(wù)，因而防衛(wèi)行為的結(jié)果傷及第三人的，原則上具有違法性，行為人的責(zé)任應(yīng)準(zhǔn)用打擊錯(cuò)誤的原理予以解決。例外的是，當(dāng)被保護(hù)的法益和被犧牲的第三人法益處于“二者擇其一”之沖突狀態(tài)，防衛(wèi)人不得已而防衛(wèi)，因此侵害了第三人的法益的，只要沒有違背“法益均衡性”要求，應(yīng)成立緊急避險(xiǎn)。在要保全法益的要保護(hù)性和犧牲的第三人法益的要保護(hù)性具有同等價(jià)值如對(duì)于生命的緊急避險(xiǎn)之場(chǎng)合，成立阻卻責(zé)任之緊急避險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞：防衛(wèi)行為；無辜第三人；打擊錯(cuò)誤；賠償請(qǐng)求權(quán)
作者：錢葉六（華東師范大學(xué)法學(xué)院）
從排除原則到排除規(guī)則
——以威脅、引誘、欺騙方法獲取口供排除規(guī)則的教義學(xué)構(gòu)建
內(nèi)容提要：站在法教義學(xué)的立場(chǎng)上，《刑事訴訟法》第52條相關(guān)規(guī)范文本的演變、不得強(qiáng)迫自證其罪條款的引入以及司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)均表明排除以威脅、引誘、欺騙方法獲取口供的主要目的已經(jīng)由防止口供虛假轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｕ峡诠┳栽浮Ｍ{、引誘、欺騙取供行為構(gòu)造的核心是對(duì)被訊問人供述自愿性的破壞，可鑒于此類取供行為的特殊性以及與正常訊問策略的相似性，相應(yīng)口供的排除應(yīng)符合“破壞供述自愿性——行為達(dá)到特定嚴(yán)重程度或者可能導(dǎo)致口供虛假”這一雙階層標(biāo)準(zhǔn)為宜。此類違法口供達(dá)到排除標(biāo)準(zhǔn)后，可類推適用《刑事訴訟法》第56條將其排除。證據(jù)取得禁止與證據(jù)使用禁止的關(guān)系為取供違法與口供排除的邏輯關(guān)聯(lián)提供了理論參照。綜上，排除目的、行為構(gòu)造、排除標(biāo)準(zhǔn)與排除方法共同構(gòu)建出以威脅、引誘、欺騙方法取供排除規(guī)則的教義學(xué)。
關(guān)鍵詞：威脅；引誘；欺騙；口供排除規(guī)則；法教義學(xué)
作者：孔令勇（安徽大學(xué)法學(xué)院）
我國(guó)《民法總則》第16條關(guān)于胎兒利益保護(hù)的質(zhì)疑
——基于規(guī)范的實(shí)證分析與理論研究
內(nèi)容提要：《民法總則》第16條規(guī)定了為胎兒利益計(jì)的特殊情況下的“權(quán)利能力”，此是對(duì)第13條“權(quán)利能力始于出生”原則的例外《民法總則》將對(duì)胎兒的所謂“權(quán)利能力”限制在“利益保護(hù)所需”的限度內(nèi)，是保證胎兒只能作原告，不能作被告。故多數(shù)國(guó)家一般將胎兒利益的保護(hù)限于繼承和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)《民法總則》第16條將“繼承”和“接受贈(zèng)與”明確列入其中，但卻沒有規(guī)定胎兒的法定代理人，此為體系化中的漏洞。特別是，“贈(zèng)與”在我國(guó)法上屬于合同，如何簽訂胎兒的贈(zèng)與合同以及贈(zèng)與合同什么時(shí)候生效都未規(guī)定，應(yīng)解釋為“胎兒出生時(shí)生效”為宜，以避免胎兒作為被告出現(xiàn)。另外，《民法總則》第16條是否包括胎兒對(duì)第三人侵害其自身的“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”甚有疑問。筆者認(rèn)為，應(yīng)解釋為沒有必要包括其中，因?yàn)檫@種損害賠償請(qǐng)求權(quán)僅僅是因果關(guān)系問題，而不是權(quán)利能力問題。而且用因果關(guān)系解決，對(duì)于胎兒的保護(hù)更加有利。但應(yīng)當(dāng)包括胎兒對(duì)于加害其扶養(yǎng)義務(wù)人致死的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。另外，因胎兒娩出為死體或者活體而決定其是否真正享有權(quán)利或者利益，故涉及胎兒請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)該在胎兒出生之前不開始計(jì)算。
關(guān)鍵詞：胎兒利益保護(hù)；權(quán)利能力；損害賠償請(qǐng)求權(quán)；繼承；法定代理
作者：李永軍（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
統(tǒng)一規(guī)則模式下監(jiān)護(hù)制度的不足與完善
——立基于《民法總則》的評(píng)議
內(nèi)容提要：《民法總則》沿用《民法通則》的做法，對(duì)監(jiān)護(hù)制度作為整體進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。然而這一規(guī)制模式卻存在諸多缺陷。一方面，統(tǒng)一規(guī)則模式將監(jiān)護(hù)與行為能力制度緊密掛鉤，限制了監(jiān)護(hù)的適用范圍，扼殺了監(jiān)護(hù)措施的多元化發(fā)展，對(duì)于人身監(jiān)護(hù)的內(nèi)容也缺乏重視；另一方面，《民法總則》監(jiān)護(hù)部分所規(guī)定的內(nèi)容，也顯示了立法者在“全體”規(guī)范模式與“總分”規(guī)范模式選擇上的猶豫不決。對(duì)監(jiān)護(hù)制度的未來完善可從兩方面著手實(shí)現(xiàn)：首先在民法典分則，尤其是婚姻家庭編中完成監(jiān)護(hù)制度“分則”的制定；其次在法律適用過程中，由法院實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人選任的司法化，并且通過對(duì)《民法總則》條文的解釋，促成成年監(jiān)護(hù)制度的多樣化。
關(guān)鍵詞：行為能力；親權(quán)；成年監(jiān)護(hù)；監(jiān)護(hù)人選任
作者：李貝（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
以比例原則為核心的未成年人國(guó)家監(jiān)護(hù)制度建構(gòu)
內(nèi)容提要：父母子女關(guān)系的人權(quán)和基本權(quán)利指向決定了權(quán)利思維在國(guó)家監(jiān)護(hù)制度建構(gòu)中的普遍適用。比例原則的核心地位是由國(guó)家監(jiān)護(hù)制度所隱含的權(quán)利沖突困境所決定的。同時(shí)，它也提供了彌合國(guó)家在父母子女關(guān)系上所負(fù)消極和積極義務(wù)之間張力的可行方案。以比例原則為基礎(chǔ)進(jìn)行國(guó)家監(jiān)護(hù)制度建構(gòu)包含了實(shí)體和程序兩方面的安排。實(shí)體措施上的分層是前提和基礎(chǔ)。措施所適用的對(duì)象、期間、內(nèi)容和程度均構(gòu)成分層的標(biāo)準(zhǔn)。建立在“目的——手段”權(quán)衡之上的程序規(guī)則設(shè)計(jì)則是正當(dāng)化國(guó)家監(jiān)護(hù)措施的關(guān)鍵。這種權(quán)衡體現(xiàn)在對(duì)程序啟動(dòng)的條件、主體范圍、程序的類別和期間、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任的分配以及父母子女程序性權(quán)利的保障等方面具體規(guī)則的設(shè)計(jì)之中。我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家監(jiān)護(hù)制度對(duì)于比例原則的表達(dá)存在實(shí)體和程序兩個(gè)面向上的缺陷，存在改革的空間。
關(guān)鍵詞：國(guó)家監(jiān)護(hù)；比例原則；措施分層；正當(dāng)程序
作者：劉征峰（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
論家事訴訟中未成年人的程序保障
內(nèi)容提要：基于程序主體性理念及兒童利益最大化的要求，家事訴訟中應(yīng)給予利益相關(guān)的未成年人以特別的程序保障。我國(guó)家事訴訟中未成年人的程序保障存在制度性缺失，這是因?yàn)槲覈?guó)訴訟行為能力立法技術(shù)存在局限性、父母并不能全然充當(dāng)未成年人最大利益的代表者。填補(bǔ)這一缺失的路徑包括擴(kuò)張未成年人的訴訟行為能力，使已具意思表達(dá)能力的未成年人能獨(dú)立參與訴訟；設(shè)置程序輔助人，代表未成年人表達(dá)意見；設(shè)置家事調(diào)查員等司法輔助人員，輔助調(diào)查與未成年人利益相關(guān)的案件事實(shí)。
關(guān)鍵詞：家事訴訟；未成年人保護(hù)；家事審判
作者：任凡（南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院）
高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)權(quán)力行使的程序規(guī)制
內(nèi)容提要：高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)作為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，享有法律、法規(guī)、規(guī)章確認(rèn)的學(xué)術(shù)事務(wù)決策、審議、評(píng)定和咨詢等職權(quán)；學(xué)術(shù)委員會(huì)行使的學(xué)術(shù)權(quán)力具有非國(guó)家性、自治性與支配性等多重特征，在性質(zhì)上應(yīng)納入社會(huì)公權(quán)力范疇。公權(quán)力需要規(guī)制，學(xué)術(shù)權(quán)力亦如是；在權(quán)力與權(quán)利的博弈中，正當(dāng)程序凸顯其理性規(guī)控高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)權(quán)力運(yùn)行之獨(dú)特價(jià)值。程序規(guī)制與學(xué)術(shù)自由并行不悖，程序規(guī)制與大學(xué)法治相輔相成；學(xué)術(shù)權(quán)力的程序規(guī)制應(yīng)“張弛有度”，在法治與自治之間保持必要平衡。高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)權(quán)力行使須厲行有限信息公開、重要事項(xiàng)聽證、利益回避、案卷筆錄等規(guī)則，并為師生員工權(quán)利保護(hù)提供有效程序救濟(jì)機(jī)制；惟其如此，方能為學(xué)術(shù)繁榮營(yíng)造良好的法治環(huán)境。
關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)委員會(huì)；學(xué)術(shù)權(quán)力；大學(xué)法治；正當(dāng)程序
作者：徐靖（中南大學(xué)法學(xué)院）
公私兼顧論：我國(guó)反就業(yè)歧視法行政實(shí)施機(jī)制構(gòu)建研究
內(nèi)容提要：當(dāng)前我國(guó)反就業(yè)歧視法治建設(shè)的重心在于構(gòu)建行政實(shí)施機(jī)制。世界各國(guó)或地區(qū)反就業(yè)歧視法行政實(shí)施機(jī)制紛繁復(fù)雜、類型多樣，既有基于私人利益的行政調(diào)解模式、行政裁決模式，又有基于社會(huì)公共利益的行政處罰模式、咨詢促進(jìn)模式，還有公私兼顧的行政執(zhí)法加行政調(diào)解或行政裁決模式。我國(guó)反就業(yè)歧視法行政實(shí)施機(jī)制應(yīng)當(dāng)公私兼顧，采用行政主管機(jī)關(guān)加內(nèi)設(shè)專業(yè)機(jī)構(gòu)模式，通過行政執(zhí)法以維護(hù)社會(huì)公共利益，通過行政介入實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)。我國(guó)反就業(yè)歧視法行政實(shí)施機(jī)制應(yīng)加強(qiáng)公私合作，建立公私合作的行政裁決制度，設(shè)置行政責(zé)任，拓展公共利益的實(shí)現(xiàn)途徑，公私合作共同維護(hù)社會(huì)公共利益。
關(guān)鍵詞：就業(yè)歧視；行政實(shí)施；反就業(yè)歧視法；勞動(dòng)法
作者：王顯勇（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
刑民交叉案件的刑法適用
內(nèi)容提要：刑民交叉案件是指刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系交叉的案件，此類案件容易混淆民事不法和刑事犯罪之間的界限，因此，應(yīng)當(dāng)從理論上進(jìn)行深入的研究，為司法實(shí)踐正確區(qū)分民事不法和刑事犯罪提供刑法教義學(xué)的根據(jù)。在司法實(shí)踐中，刑民交叉案件的犯罪認(rèn)定，可以分為以下三種情形分別處理：（1）形式看似民事法律行為，實(shí)質(zhì)上屬于刑事犯罪行為；（2）形式上看似刑事犯罪行為，實(shí)質(zhì)上屬于民事法律行為；（3）刑事犯罪關(guān)系和民事法律關(guān)系的交織。民法是形式思維，強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系。但刑法與之不同，具有實(shí)質(zhì)判斷的性質(zhì)。因此，在處理刑民交叉案件的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)注意民法和刑法在法律思維方法上的差異。
關(guān)鍵詞：刑民交叉；民事不法；刑事犯罪；法律思維方法
作者：陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院）
超額利息的抵充
——以“民間借貸”為對(duì)象
內(nèi)容提要：民間借貸中的超額利息抵充本金的問題，存在著不同于現(xiàn)行規(guī)范的法律構(gòu)成。對(duì)此，裁判實(shí)務(wù)中“當(dāng)然抵充”的立場(chǎng)并不妥當(dāng)。在同一本金債務(wù)的場(chǎng)合，該抵充的法性質(zhì)為“提前清償”或“抵銷”；在“跨合同”抵充的場(chǎng)合，則為“抵銷”。而對(duì)于未來債務(wù)，除非當(dāng)事人之間存在“抵充合意”，原則上應(yīng)禁止超額利息的抵充。就超額利息返還請(qǐng)求與抵充競(jìng)合的問題，應(yīng)以“保護(hù)借款人對(duì)超額利息的自由利用”為基準(zhǔn)，在單一本金場(chǎng)合認(rèn)定返還請(qǐng)求優(yōu)先，而在跨合同抵充的場(chǎng)合則允許借款人自由選擇。在當(dāng)事人之間存在既存本金債權(quán)之時(shí)，超額利息返還請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)自本金債權(quán)到期時(shí)起算；而當(dāng)事人之間存在“抵充合意”的場(chǎng)合，時(shí)效則應(yīng)從“合同終結(jié)時(shí)”起算。
關(guān)鍵詞：超額利息；抵充；抵銷；返還
作者：劉勇（南京大學(xué)法學(xué)院）
類型思維下的金融消費(fèi)者：從語詞認(rèn)識(shí)到裁判邏輯
內(nèi)容提要：運(yùn)用概念思維認(rèn)識(shí)“金融消費(fèi)者”語詞，將遭遇論證過程無限倒推、邏輯起點(diǎn)根基不穩(wěn)，以及價(jià)值忽視三重困境。這皆因概念思維作為自然語言公式化的工具，無法把握語詞內(nèi)部的龐大意義網(wǎng)絡(luò)。而類型思維則可通過意義中心的尋找和整體相似性，在意義洪流中把握語詞，從而克服上述三重困境。類型思維下，金融消費(fèi)者語詞通過“意義中心—描述特征”法和類型譜法獲得完整認(rèn)識(shí)；以此為起點(diǎn)，解決金融消費(fèi)者案件中的主體認(rèn)定、權(quán)利類型認(rèn)定和證明責(zé)任分配問題。
關(guān)鍵詞：類型思維；金融消費(fèi)者；裁判邏輯
作者：王美舒（華東師范大學(xué)法學(xué)院）
論單方開發(fā)行為在國(guó)際司法程序中的法律效果
內(nèi)容提要：由于按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》相關(guān)規(guī)定作出“實(shí)際性臨時(shí)安排”存在諸多困難，國(guó)際社會(huì)在爭(zhēng)議海域存在大量單方開發(fā)行為。通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，從1978年國(guó)際法院審理的愛琴海大陸架案到2017年國(guó)際海洋法法庭審理的科特迪瓦訴加納案，對(duì)于主權(quán)國(guó)家的單方開發(fā)行為，包括單方勘探和單方實(shí)施油氣資源開發(fā)等行為，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在審理過程中并沒有給予否定性的評(píng)價(jià)，沒有要求相關(guān)當(dāng)事方停止或取締已經(jīng)實(shí)施的單方開發(fā)活動(dòng)。在個(gè)別案件中，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)甚至給予單方開發(fā)行為以積極評(píng)價(jià)，認(rèn)為相關(guān)國(guó)家的單方開發(fā)行為在未來劃界中可能產(chǎn)生積極效果。
關(guān)鍵詞：爭(zhēng)議海域；單方開發(fā)行為；聯(lián)合國(guó)海洋法公約；臨時(shí)措施
作者：孫傳香（湖南人文科技學(xué)院法學(xué)院）