目錄
中國(guó)實(shí)踐法理學(xué)的話(huà)語(yǔ)體系構(gòu)想……童之偉
基層法庭空間的塑造：從中國(guó)另類(lèi)實(shí)踐看……劉星
新時(shí)代中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)的思想綱領(lǐng)和行動(dòng)指南——試論習(xí)近平關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要論述……吳漢東
人工智能算法中的法律主體性危機(jī)……陳姿含
元規(guī)制模式下的數(shù)據(jù)保護(hù)與算法規(guī)制——以歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》為研究樣本……程瑩
濫用職權(quán)罪客觀要件的教義學(xué)解讀——兼論故意？過(guò)失的混合犯罪類(lèi)型……勞東燕
我國(guó)大學(xué)章程的民間法解讀……武暾
中國(guó)民法典的本土化何以可能：一條現(xiàn)實(shí)主義的路徑……魏磊杰
回歸民法體系的民事客體層級(jí)理論……李建華
論行政禁令性質(zhì)、規(guī)范與實(shí)現(xiàn)——以民航《禁火令》為例……黃全
完全賠償原則與侵權(quán)損害賠償……王磊
音樂(lè)采樣版權(quán)規(guī)制路徑的解析與重構(gòu)——以美、德規(guī)制路徑為視角……魯甜
論我國(guó)股東知情權(quán)穿越的制度構(gòu)造……王建文
中國(guó)環(huán)境法治的體制性障礙及治理路徑——基于中央環(huán)保督察的分析……陳海嵩
認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的內(nèi)涵、效力及控辯應(yīng)對(duì)……劉原
執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款研究……劉君博
中國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)的立法體例研究……向在勝
從“德發(fā)案”看稅收核定司法證明標(biāo)準(zhǔn)的適用……王霞
中國(guó)實(shí)踐法理學(xué)的話(huà)語(yǔ)體系構(gòu)想
內(nèi)容提要：以權(quán)利義務(wù)為核心范疇的中國(guó)語(yǔ)義分析法理學(xué)話(huà)語(yǔ)體系，較大程度上脫離了當(dāng)代中國(guó)生動(dòng)的法律生活實(shí)踐。中國(guó)實(shí)踐法理學(xué)以法律生活實(shí)踐為基準(zhǔn)，確定法學(xué)基本范疇，強(qiáng)調(diào)以財(cái)產(chǎn)歸屬為根本標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利與權(quán)力，將權(quán)利、權(quán)力視為分別反映兩種最重要法律現(xiàn)象范圍和內(nèi)容的平行概念。就內(nèi)容而言，支撐實(shí)踐法理學(xué)話(huà)語(yǔ)體系的基本范疇群由權(quán)、權(quán)力、權(quán)利、法權(quán)、剩余權(quán)和義務(wù)共六個(gè)概念構(gòu)成，法權(quán)是其重心所在。
關(guān)鍵詞：實(shí)踐法理學(xué)；語(yǔ)義分析法理學(xué)；權(quán)；權(quán)力；權(quán)利；法權(quán)
作者：童之偉（華東政法大學(xué)法學(xué)院）
基層法庭空間的塑造：從中國(guó)另類(lèi)實(shí)踐看
內(nèi)容提要：從中國(guó)基層法庭空間的某些另類(lèi)實(shí)踐出發(fā)，可以探索法庭空間的新型理論框架。從環(huán)境心理學(xué)和更廣泛的社會(huì)心理學(xué)看，中國(guó)基層法庭另類(lèi)實(shí)踐中體現(xiàn)的“感受相互性”和“空間重疊”的概念，是推進(jìn)法庭空間理論再理解的引擎。由此而進(jìn)，在法庭空間的理性、莊重、冷峻之外看到感性、活潑、暖心的價(jià)值，并看到不同案件糾紛類(lèi)型適用不同法庭空間塑造的制度意義，可以提升司法活動(dòng)的整體社會(huì)適應(yīng)能力，增進(jìn)司法的社會(huì)認(rèn)同。
關(guān)鍵詞：法庭空間塑造；感受相互性；空間重疊；當(dāng)事人視角；審理正確
作者：劉星（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院）
新時(shí)代中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)的思想綱領(lǐng)和行動(dòng)指南
內(nèi)容提要：黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平站在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展和建構(gòu)全球治理體系的戰(zhàn)略高度，對(duì)于什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中有什么作用，如何加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治，如何發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)等重大問(wèn)題作出精辟分析和深刻說(shuō)明。其中，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律發(fā)展、政策運(yùn)行、戰(zhàn)略實(shí)施、文化建設(shè)、全球治理等重要論述，構(gòu)成了習(xí)近平新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治觀與發(fā)展觀的豐富思想內(nèi)容。當(dāng)下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的重要任務(wù)，就是學(xué)習(xí)和貫徹習(xí)近平重要論述，以此作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)的思想綱領(lǐng)和行動(dòng)指南。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；法治觀；發(fā)展觀；思想綱領(lǐng)；行動(dòng)指南
作者：吳漢東（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心）
人工智能算法中的法律主體性危機(jī)
內(nèi)容提要：人工智能算法的進(jìn)步帶來(lái)的治理困境，表面看需要規(guī)范制度的健全，更深層的原因是人的主體性危機(jī)。人在客觀層面的特殊性隨著科技的發(fā)展逐漸弱化，人工智能技術(shù)對(duì)人思維的模擬不斷迫近，一元論的哲學(xué)進(jìn)路可能會(huì)導(dǎo)致法律對(duì)人工智能的治理失靈。厘清法律規(guī)范中人的主體性的基礎(chǔ)是自由意志，沿著以人為目的的目標(biāo)，重建善的標(biāo)準(zhǔn)，是法律保證人的自主性和進(jìn)行人工智能治理的基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：人工智能；法律主體；主體性；理性主義
作者：陳姿含（北京理工大學(xué)）
元規(guī)制模式下的數(shù)據(jù)保護(hù)與算法規(guī)制
內(nèi)容提要：算法和數(shù)據(jù)保護(hù)之間形成了互相掣肘又互相促進(jìn)的復(fù)雜關(guān)系，實(shí)際體現(xiàn)了科技與法律的互動(dòng)關(guān)系。算法技術(shù)的突破加劇權(quán)力失衡和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致個(gè)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)效果不彰。個(gè)人法益保護(hù)有賴(lài)強(qiáng)化數(shù)據(jù)控制者責(zé)任。在監(jiān)管機(jī)構(gòu)缺乏必要資源或信息時(shí)，適宜采用元規(guī)制模式，即通過(guò)正反面激勵(lì)，促使數(shù)據(jù)控制者本身針對(duì)問(wèn)題做出自我規(guī)制式回應(yīng)。這種模式切實(shí)體現(xiàn)在歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)改革中。在檢討GDPR第22條算法條款的基礎(chǔ)上，應(yīng)發(fā)展數(shù)據(jù)控制者自我治理機(jī)制予以補(bǔ)足。在透明度原則和問(wèn)責(zé)原則指引下，數(shù)據(jù)控制者有義務(wù)通過(guò)數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估、經(jīng)設(shè)計(jì)的數(shù)據(jù)保護(hù)等工具，構(gòu)建完備的算法審查機(jī)制；同時(shí)通過(guò)革新算法解釋方法矯正權(quán)力失衡，為個(gè)人權(quán)利救濟(jì)提供保障。
關(guān)鍵詞： 數(shù)據(jù)保護(hù)；算法；透明度；大數(shù)據(jù)；歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》
作者：程瑩（中國(guó)政法大學(xué)人權(quán)研究院）
濫用職權(quán)罪客觀要件的教義學(xué)解讀
內(nèi)容提要：濫用職權(quán)罪保護(hù)的是雙重法益：職務(wù)行為的公正性是基礎(chǔ)性法益，公共性權(quán)益則作為衍生性的法益。從職務(wù)行為的公正性出發(fā)，濫用職權(quán)行為具有四種表現(xiàn)形式�！缎谭ā返�397條第2款中的“徇私舞弊”，乃是作為加重的不法行為類(lèi)型而存在，其中“徇私”屬于主觀的動(dòng)機(jī)要素，“舞弊”屬于客觀的行為要素，二者共同表征不法程度的加重。濫用職權(quán)罪中的重大損失，是濫用職權(quán)行為所蘊(yùn)含危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，其體系地位類(lèi)似于過(guò)失犯中的結(jié)果要素。濫用職權(quán)罪中結(jié)果歸責(zé)的認(rèn)定，并不以行為人對(duì)重大損失的出現(xiàn)具有因果性的支配為必要，在作為的情形中，只要求行為對(duì)重大損失的出現(xiàn)貢獻(xiàn)了一定的作用力。鑒于濫用職權(quán)罪在不法與罪責(zé)的構(gòu)造上具有特殊性，有必要發(fā)展一種故意？過(guò)失的混合犯罪類(lèi)型的理論，以解決因立法修改而造成的總則與分則之間的錯(cuò)位現(xiàn)象。
關(guān)鍵詞：保護(hù)法益；濫用職權(quán)行為；徇私舞弊；重大損失；故意？過(guò)失的混合犯罪類(lèi)型
作者：勞東燕（清華大學(xué)法學(xué)院）
我國(guó)大學(xué)章程的民間法解讀
內(nèi)容提要：為了證成大學(xué)章程具有法律效力，學(xué)界提出了三種理論：契約說(shuō)、自治法說(shuō)和公法說(shuō)，但它們都存在缺陷。以民間法視角觀之，大學(xué)章程應(yīng)是一種特殊的民間規(guī)范。從司法角度理解，作為民間規(guī)范的大學(xué)章程應(yīng)是一種法律淵源，可在一定條件下通過(guò)司法機(jī)制被納入正式秩序。然而這并不能使大學(xué)章程獲得法律地位和必然的適用性，唯有通過(guò)立法程序使大學(xué)章程上升為法律，才能從根本上解決大學(xué)章程的效力問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：大學(xué)章程；法律效力；民間法；民間規(guī)范
作者：武暾（中南大學(xué)法學(xué)院）
中國(guó)民法典的本土化何以可能：一條現(xiàn)實(shí)主義的路徑
內(nèi)容提要：許多中法史學(xué)者認(rèn)為對(duì)于法治后進(jìn)國(guó)家而言，民事習(xí)慣調(diào)查是彌合繼受法與本土法之間張力的有效手段，否則即便編纂成功，民法典也徒具其型。然而這種看法是對(duì)東方國(guó)家民法典編纂歷程的典型誤讀。民事習(xí)慣調(diào)查之于民法典編纂的意義有限，民法典的本土化過(guò)程根本無(wú)法一次完成，而必須委諸于后續(xù)司法、法學(xué)理論與立法三者之間的良性互動(dòng)，借道于法典編纂之后司法解釋的本土化與學(xué)說(shuō)建構(gòu)的本土化來(lái)漸次完成。從單純輔助司法的法律技藝邁向自主的規(guī)范科學(xué)，再到涵括規(guī)范與事實(shí)的社會(huì)科學(xué)，才是法律本土化最為理想的演進(jìn)路徑。
關(guān)鍵詞：民法典；民事習(xí)慣調(diào)查；繼受法；本土法；本土化
作者：魏磊杰（廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院）
回歸民法體系的民事客體層級(jí)理論
內(nèi)容提要：民法典總則規(guī)定民事客體制度具有合理性，其關(guān)鍵在于民事客體制度的“公因式”體系特征，這既是深入認(rèn)識(shí)民法典“提取公因式”立法技術(shù)的需要，又是正確處理繁雜的民事客體理論和應(yīng)對(duì)民事立法的前提。從有體物等原始客體到履行行為再到民事權(quán)利，民事客體在民法體系中發(fā)揮著銜接作用，體現(xiàn)了作為總則制度所具有的體系共同性的立法技術(shù)特征。而如何在民法總則中規(guī)定民事客體制度，則是繼民事客體層級(jí)理論之后必然面臨的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：民事客體；民法體系；立法技術(shù)；有體物
作者：李建華（吉林大學(xué)法學(xué)院）
論行政禁令性質(zhì)、規(guī)范與實(shí)現(xiàn)
內(nèi)容提要：行政禁令屬于抽象行政命令，分為授權(quán)禁令、職權(quán)禁令及其他禁令。授權(quán)禁令按照單行法律、行政法規(guī)規(guī)定作出并依其實(shí)現(xiàn)。職權(quán)禁令宜統(tǒng)一規(guī)范：作出主體具有職權(quán)命令權(quán)，規(guī)范內(nèi)容屬于作出主體職權(quán)事項(xiàng)，法制部門(mén)應(yīng)進(jìn)行法律審查，制定技術(shù)規(guī)范。職權(quán)禁令如果屬于對(duì)既有法律規(guī)則內(nèi)容明確細(xì)化的，其可依法律規(guī)則予以實(shí)現(xiàn)；不屬于的，則由相對(duì)人自覺(jué)遵守予以實(shí)現(xiàn)。不具有職權(quán)命令權(quán)主體非經(jīng)授權(quán)不宜作出行政禁令。
關(guān)鍵詞：行政命令；授權(quán)禁令；職權(quán)禁令；法律審查；自覺(jué)遵守
作者：黃全（中國(guó)民航大學(xué)法學(xué)院）
完全賠償原則與侵權(quán)損害賠償
內(nèi)容提要：為了排除損害賠償中刑罰因素、限制法官的自由裁量，損害賠償法以債權(quán)人中心主義為基礎(chǔ)采納了完全賠償原則，并以差額說(shuō)為理論依據(jù)欲實(shí)現(xiàn)對(duì)損害的完全填補(bǔ)。然而，完全賠償原則的適用易造成“全賠或不賠”的二元困境，差額說(shuō)的采納也混淆了損害與損害額的作用領(lǐng)域，同時(shí)新近學(xué)說(shuō)開(kāi)始強(qiáng)調(diào)損害賠償通過(guò)制裁功能而發(fā)揮的抑制作用，使得完全賠償原則在侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域的適用存在本質(zhì)的缺陷。損害賠償法應(yīng)區(qū)分為損害的賠償范圍與損害的評(píng)價(jià)兩個(gè)領(lǐng)域，兩者在規(guī)范意旨、制度功能及作用機(jī)制上實(shí)不相同。損害的賠償范圍應(yīng)拋棄僵化的完全賠償原則轉(zhuǎn)而采用彈性化的判斷機(jī)制，以此達(dá)致權(quán)益保障與行為自由的平衡。損害的評(píng)價(jià)領(lǐng)域則基于矯正正義與評(píng)價(jià)一致性的要求而應(yīng)采全額評(píng)價(jià)原則。
關(guān)鍵詞：完全賠償原則；損害賠償；差額說(shuō)；全額評(píng)價(jià)；動(dòng)態(tài)體系論
作者：王磊（南京大學(xué)法學(xué)院）
音樂(lè)采樣版權(quán)規(guī)制路徑的解析與重構(gòu)
內(nèi)容提要：錄音制品版權(quán)侵權(quán)隨音樂(lè)采樣技術(shù)的發(fā)展而頻發(fā)。2016年的Metall auf Metall案與Vogue案凸顯了音樂(lè)采樣版權(quán)規(guī)制全球討論的必要性。管窺德國(guó)和美國(guó)音樂(lè)采樣版權(quán)規(guī)制路徑，微量使用例外是判定音樂(lè)采樣侵權(quán)的考量因素，挖掘自由使用及合理使用的憲法意義是平衡著作權(quán)與基本權(quán)利的具體化表現(xiàn)。有鑒于此，為了完善音樂(lè)采樣的版權(quán)規(guī)制路徑，一方面，我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持將鄰接權(quán)納入合理使用適用范圍，并通過(guò)微量使用例外彌補(bǔ)合理使用和版權(quán)侵權(quán)司法判定的不足。另一方面，在具體個(gè)案中，法院應(yīng)當(dāng)權(quán)衡憲法權(quán)利與個(gè)人權(quán)利，將憲法作為合理使用司法解釋的資源。
關(guān)鍵詞：音樂(lè)采樣；錄音制品；微量使用例外；自由使用；合理使用
作者：魯甜（西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
論我國(guó)股東知情權(quán)穿越的制度構(gòu)造
內(nèi)容提要：隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和營(yíng)商環(huán)境的改善，母子公司架構(gòu)、集團(tuán)公司模式大量涌現(xiàn)，部分企業(yè)甚至形成了金字塔式控制結(jié)構(gòu)，母子公司架構(gòu)下的母公司股東權(quán)益縮減問(wèn)題日益突出。由于我國(guó)《公司法》立法框架是建立在單一法律主體的前提下，以堅(jiān)持公司獨(dú)立人格為基本原則，并未明確有效的規(guī)制母子公司法律關(guān)系。為維護(hù)母公司股東權(quán)益，我國(guó)應(yīng)借鑒域外相關(guān)理論和制度，構(gòu)建股東知情權(quán)穿越制度。
關(guān)鍵詞：知情權(quán)穿越；控制關(guān)系；合并財(cái)務(wù)報(bào)表；拒絕事由
作者：王建文（南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院）
中國(guó)環(huán)境法治的體制性障礙及治理路徑
內(nèi)容提要：環(huán)保督察是當(dāng)前生態(tài)環(huán)境監(jiān)管體制改革的重要組成部分，其揭露的共性問(wèn)題包括生態(tài)破壞問(wèn)題突出、環(huán)保目標(biāo)責(zé)任制及考核評(píng)價(jià)制度流于形式、環(huán)�；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后、地方政府監(jiān)管不力等六個(gè)方面。這暴露出當(dāng)前中國(guó)環(huán)境法治所面臨的諸多體制性障礙，其根源在于我國(guó)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域三個(gè)方面的制度缺陷，即：不科學(xué)的縱向“中央—地方”關(guān)系、橫向政府部門(mén)間府際關(guān)系，環(huán)保事權(quán)與財(cái)權(quán)的不合理配置。運(yùn)用法治思維和法治方式消除上述障礙，需要實(shí)現(xiàn)中央與地方關(guān)系的法治化、構(gòu)建多層級(jí)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)協(xié)調(diào)機(jī)制、在不同層級(jí)政府之間形成合理配置環(huán)保事權(quán)、財(cái)權(quán)及支出責(zé)任的法律規(guī)則，切實(shí)推動(dòng)生態(tài)文明體制改革與機(jī)制創(chuàng)新。
關(guān)鍵詞：環(huán)境法治；中央環(huán)保督察；生態(tài)文明體制改革；央地關(guān)系
作者：陳海嵩（中南大學(xué)法學(xué)院）
認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的內(nèi)涵、效力及控辯應(yīng)對(duì)
內(nèi)容提要：具結(jié)書(shū)是我國(guó)司法改革進(jìn)程中出現(xiàn)的新生事物，處于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的核心地位。具結(jié)書(shū)的契約本質(zhì)屬性，決定其形成過(guò)程應(yīng)放棄訊問(wèn)模式而采用充分的控辯平等協(xié)商方式。具結(jié)內(nèi)容應(yīng)包括指控犯罪事實(shí)和罪名，起訴書(shū)的指控內(nèi)容應(yīng)與其保持一致。失效的具結(jié)書(shū)不得用于指控。著眼于控辯應(yīng)對(duì)途徑，具結(jié)書(shū)文本的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容應(yīng)作重新設(shè)計(jì)，以體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的“契約精神”和控辯平等協(xié)商的基本原則。此外，本文對(duì)公訴權(quán)的未來(lái)發(fā)展思路以及有效法律幫助的實(shí)現(xiàn)途徑進(jìn)行了相應(yīng)探索。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)；平等協(xié)商；公訴權(quán)；法律幫助
作者：劉原（中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院）
執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款研究
內(nèi)容提要：執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款的性質(zhì)不同于執(zhí)行擔(dān)保，“擔(dān)保表示區(qū)分說(shuō)”試圖將執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款解釋為執(zhí)行擔(dān)保，從而賦予擔(dān)保條款執(zhí)行力的思路無(wú)法實(shí)現(xiàn)�！蛾P(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題規(guī)定》第18條賦予擔(dān)保條款強(qiáng)制執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于擔(dān)保人的單方承諾以及執(zhí)行和解程序提供的低度事前程序保障。擔(dān)保條款的制度目的在于促進(jìn)和解債權(quán)實(shí)現(xiàn)，避免執(zhí)行和解制度過(guò)度復(fù)雜化，故應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確識(shí)別、區(qū)分擔(dān)保方式的基礎(chǔ)上，規(guī)范解釋賦予擔(dān)保條款強(qiáng)制執(zhí)行力的實(shí)質(zhì)要件，設(shè)置相應(yīng)的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)程序路徑，與當(dāng)事人的程序選擇權(quán)協(xié)調(diào)一致。同時(shí)，為了防止事前程序保障不足而引起的實(shí)質(zhì)不公以及執(zhí)行拖延，還宜賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人事后救濟(jì)的機(jī)會(huì)。
關(guān)鍵詞：執(zhí)行和解；擔(dān)保條款；執(zhí)行力；和解債權(quán)；執(zhí)行擔(dān)保
作者：劉君博（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
中國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)的立法體例研究
內(nèi)容提要：二戰(zhàn)后，國(guó)際民事管轄權(quán)在立法體例上逐漸形成一元論體例與二元論體例雙足鼎立的局面。一元論體例主張通過(guò)援引國(guó)內(nèi)地域管轄權(quán)規(guī)則來(lái)解決國(guó)際民事管轄權(quán)問(wèn)題，其法理依據(jù)在于類(lèi)推適用（準(zhǔn)用）。但基于一元論體例的形式主義特點(diǎn)，為確保國(guó)際民事管轄權(quán)實(shí)質(zhì)正義之實(shí)現(xiàn)，需要為其配備校正機(jī)制。鑒于一元論體例擁有充分的法理依據(jù)，其完全可以成為我國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)立法體例的未來(lái)選項(xiàng)。我國(guó)未來(lái)如繼續(xù)采用一元論體例，則必須重視該體例的校正機(jī)制配置工作。
關(guān)鍵詞：國(guó)際民事管轄權(quán)；立法體例；類(lèi)推適用
作者：向在勝（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
從“德發(fā)案”看稅收核定司法證明標(biāo)準(zhǔn)的適用
內(nèi)容提要：稅收核定因涉及對(duì)稅法不確定概念的理解，具有較強(qiáng)的主觀性和裁量性，容易引起征納雙方對(duì)納稅事實(shí)的爭(zhēng)議。法院在處理稅收核定爭(zhēng)議時(shí)，采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)直接影響案件的處理結(jié)果。最高人民法院在“德發(fā)案”審理過(guò)程中，對(duì)司法證明標(biāo)準(zhǔn)的拿捏與適用可圈可點(diǎn)，但也仍存在不足之處。從該案證明標(biāo)準(zhǔn)適用過(guò)程可以看出，稅收核定中的待證事實(shí)存在證據(jù)收集的難易程度、行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人力量對(duì)比以及違法行為嚴(yán)重程度的差異，因此有必要以待證事實(shí)為軌道，以中立性適用為原則，構(gòu)建一套有層次的稅收核定司法證明標(biāo)準(zhǔn)體系及適用規(guī)則，以此保證稅收核定司法審查的相對(duì)穩(wěn)定，并為稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)施稅收核定提供參考標(biāo)準(zhǔn)，最終提高納稅人經(jīng)濟(jì)行為稅收評(píng)價(jià)的可預(yù)測(cè)性。
關(guān)鍵詞：稅收核定；行政證明標(biāo)準(zhǔn)；司法證明標(biāo)準(zhǔn)；分層
作者：王霞（湘潭大學(xué)法學(xué)院）