目錄
法律文化與法律價(jià)值
仁與禮：孔子的二元規(guī)范論……喻中
紀(jì)念新中國(guó)建國(guó)70周年法治人權(quán)價(jià)值專題：中國(guó)特色的人權(quán)法治
新中國(guó)70年人權(quán)研究歷程及理論面向……劉鵬
民族區(qū)域自治與新中國(guó)對(duì)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)70年……常安
新中國(guó)70年人權(quán)司法保障制度的回顧、反思及其完善……張澤濤
新中國(guó)70年婦女人權(quán)保障之回顧與展望……陳愛武
科技新時(shí)代法學(xué)專論
網(wǎng)絡(luò)游戲在線直播的著作權(quán)合理使用研究……焦和平
人工智能生成技術(shù)方案的專利法規(guī)制——理論爭(zhēng)議、實(shí)踐難題與法律對(duì)策……劉鑫
部門法理
非制度化因素對(duì)法院就地化解糾紛的影響及其意涵——內(nèi)在視角的考察……方樂
共犯的限制從屬性說之堅(jiān)持——以共犯違法相對(duì)性的擴(kuò)張為視角……譚堃
法律制度探微
數(shù)額犯未遂問題研究——從最高人民法院第62號(hào)指導(dǎo)性案例切入……王華偉
格式條款的規(guī)制協(xié)調(diào)與反壟斷路徑改進(jìn)……王俁璇
民法典的選擇：勞動(dòng)合同抑或雇傭合同——《德國(guó)民法典》第611a條修訂的教義學(xué)分析與啟示……婁宇
我國(guó)金融機(jī)構(gòu)懲罰性賠償責(zé)任落空的反思與制度完善……陽(yáng)建勛
論承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的美國(guó)法困境——中國(guó)的因應(yīng)與殷鑒……霍政欣
法律實(shí)踐
論共同財(cái)產(chǎn)制下夫妻債務(wù)的清償……田韶華
恐怖主義行為認(rèn)定的行刑銜接機(jī)制探究……張麗霞
法律文化與法律價(jià)值
仁與禮：孔子的二元規(guī)范論
內(nèi)容提要：孔子的法哲學(xué)可以概括為二元規(guī)范論�？鬃臃质龅亩�(guī)范分別是仁與禮。仁與禮都是需要遵循的規(guī)范。其中，仁是高級(jí)規(guī)范，相當(dāng)于自然法；禮是普通規(guī)范，相當(dāng)于實(shí)在法。仁是禮的靈魂與價(jià)值準(zhǔn)則，禮是仁的軀殼與表達(dá)方式。仁為體，禮為用，仁與禮共同構(gòu)成了一個(gè)體用系統(tǒng)。作為高級(jí)規(guī)范的仁與作為普通規(guī)范的禮相互依賴、相互協(xié)調(diào)，代表了孔子安頓人世生活的法理構(gòu)想。二元規(guī)范論是作為思想家的孔子對(duì)中國(guó)法哲學(xué)做出的貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：孔子；仁；禮；二元規(guī)范；文明秩序
作者：喻中（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）
紀(jì)念新中國(guó)建國(guó)70周年法治人權(quán)價(jià)值專題：中國(guó)特色的人權(quán)法治
新中國(guó)70年人權(quán)研究歷程及理論面向
內(nèi)容提要：新中國(guó)70年人權(quán)理論研究根植于社會(huì)特定的物質(zhì)生活條件中。經(jīng)歷了以實(shí)質(zhì)平等為導(dǎo)向，由實(shí)踐到規(guī)范研究的蓬勃開展到革命話語(yǔ)下逐步遮蔽的奠基階段；從思想破除遮蔽到以問題導(dǎo)向?qū)υ捄蜏贤ǖ奶剿魇窖芯砍鮿?chuàng)階段；從生存權(quán)和發(fā)展權(quán)提出到理論爭(zhēng)鳴實(shí)現(xiàn)人權(quán)入憲的研究深入階段；從主體反思和論域擴(kuò)展到人類命運(yùn)共同體闡發(fā)的人權(quán)體系成熟階段。這一歷程中，馬克思主義人權(quán)思想貫穿于主體塑造、價(jià)值追求、破除藩籬的理論探索，黨帶領(lǐng)人民不斷解放思想形成中國(guó)特色人權(quán)理論實(shí)踐面向，人權(quán)理論面向古今中外淵源生發(fā)機(jī)制反復(fù)追問，逐步成為中國(guó)特色人權(quán)理論三大支柱。新時(shí)代人權(quán)理論研究面向三大命題：馬克思主義人權(quán)理論中國(guó)化和民族化的深化發(fā)展，“以人民為中心”“美好生活”“人類命運(yùn)共同體”的理論闡釋和話語(yǔ)表達(dá)，古今中外人權(quán)理論研究成果的交流互鑒。
關(guān)鍵詞：人權(quán)研究；馬克思主義；以人民為中心；人權(quán)話語(yǔ)
作者：劉鵬（西南政法大學(xué)人權(quán)研究院）
民族區(qū)域自治與新中國(guó)對(duì)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)70年
內(nèi)容提要：從1949年《共同綱領(lǐng)》始，我國(guó)已形成了以民族區(qū)域自治制度為核心的少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)法律體系。民族區(qū)域自治制度在新中國(guó)的奠基歷程，在少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)方面，做出了世界性、歷史性的貢獻(xiàn)。改革開放以來，民族區(qū)域自治制度得到進(jìn)一步鞏固和發(fā)展，為我國(guó)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)奠定了堅(jiān)實(shí)的制度保障。我國(guó)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的價(jià)值基礎(chǔ)，在于社會(huì)主義這一新中國(guó)立國(guó)宗旨；而在少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的實(shí)踐方面，則呈現(xiàn)出整體性制度建構(gòu)、權(quán)利保護(hù)內(nèi)容全面、將保護(hù)視為國(guó)家責(zé)任、注重權(quán)利保護(hù)實(shí)效的鮮明特色。
關(guān)鍵詞：少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)；民族區(qū)域自治；社會(huì)主義；人權(quán)
作者：常安（西北政法大學(xué)行政法學(xué)院）
新中國(guó)70年人權(quán)司法保障制度的回顧、反思及其完善
內(nèi)容提要：新中國(guó)成立70年以來，人權(quán)司法保障制度的發(fā)展歷程經(jīng)歷了一些曲折，也取得了令人矚目的成就。加強(qiáng)人權(quán)司法保障制度應(yīng)該主要立足于刑事訴訟領(lǐng)域，這既是《全面依法治國(guó)決定》的要求，也與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的規(guī)定相一致。我國(guó)人權(quán)司法保障制度的發(fā)展歷程可劃分為7大歷史階段：挫折期（1949-1954年）、萌芽期（1954-1957年）、停滯期（1957-1976年）、轉(zhuǎn)折期（1976-1996年）、重建期（1996-2010年）、發(fā)展期（2010-2012年）、深化期（2012年至今）。不應(yīng)將對(duì)敵思維的方式運(yùn)用到司法中，人權(quán)司法保障制度與政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平息息相關(guān)，建構(gòu)人權(quán)司法保障制度要體現(xiàn)《公約》的要求。
關(guān)鍵詞：人權(quán)；人權(quán)司法保障；刑事訴訟法；國(guó)家賠償法
作者：張澤濤（廣州大學(xué)法學(xué)院）
新中國(guó)70年婦女人權(quán)保障之回顧與展望
內(nèi)容提要：我國(guó)婦女在1949年建國(guó)以前的漫長(zhǎng)歷史中沒有真正意義上的人權(quán)，更沒有人權(quán)保障。建國(guó)以后，婦女人權(quán)及其法律保障制度基本確立。改革開放以來，婦女人權(quán)及其保障的建設(shè)進(jìn)入法治化快車道，憲法和一般法律對(duì)婦女廣泛賦權(quán)，《婦女權(quán)益保障法》等專門立法對(duì)婦女進(jìn)行全方位保護(hù)，男女平等原則已經(jīng)上升為國(guó)策，性別意識(shí)逐步進(jìn)入決策主流，婦女人權(quán)保障國(guó)際合作不斷發(fā)展。新中國(guó)70年婦女人權(quán)保障取得的成績(jī)，為未來更高層次的婦女權(quán)利保障提供了良好的現(xiàn)實(shí)條件和制度基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：婦女人權(quán)；婦女權(quán)益；人權(quán)保障
作者：陳愛武（南京師范大學(xué)法學(xué)院）
科技新時(shí)代法學(xué)專論
網(wǎng)絡(luò)游戲在線直播的著作權(quán)合理使用研究
內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)游戲直播是我國(guó)當(dāng)前發(fā)展最為迅猛的文化產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)，但未經(jīng)許可直播網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)儆谇謾?quán)行為還是合理使用在理論和實(shí)務(wù)中均有爭(zhēng)議。游戲動(dòng)態(tài)畫面是吸引網(wǎng)絡(luò)用戶在線觀看直播的主要原因，游戲直播市場(chǎng)屬于游戲畫面權(quán)利人的預(yù)期市場(chǎng)。在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否構(gòu)成合理使用時(shí)，不宜直接將美國(guó)版權(quán)法上的四要素標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際公約中的三步檢測(cè)法作為我國(guó)司法實(shí)踐中審理具體案件的適用依據(jù)�；诮忉屨摿�(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)游戲直播不屬于合理使用，這一結(jié)論也可依據(jù)四要素標(biāo)準(zhǔn)從學(xué)理上得以檢驗(yàn)。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲直播；版權(quán)侵權(quán)；合理使用
作者：焦和平（西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
人工智能生成技術(shù)方案的專利法規(guī)制
——理論爭(zhēng)議、實(shí)踐難題與法律對(duì)策
內(nèi)容提要：人工智能生成技術(shù)方案的出現(xiàn)，使專利法面臨著諸多方面的挑戰(zhàn)。理論層面，鑒于人工智能法律主體資格的缺失，無論是以洛克勞動(dòng)學(xué)說和黑格爾人格學(xué)說為代表的“自然權(quán)利論”，還是以實(shí)現(xiàn)利益最大化為基礎(chǔ)的“創(chuàng)新激勵(lì)論”，都無法為人工智能生成技術(shù)方案的專利保護(hù)正當(dāng)性提供充分的理論證成。實(shí)踐層面，由于相關(guān)法律關(guān)系的復(fù)雜性，人工智能生成技術(shù)方案的專利法規(guī)制中，則存在著在可專利性判斷標(biāo)準(zhǔn)的失靈問題、獲得專利保護(hù)后的權(quán)責(zé)分配問題以及進(jìn)入公有領(lǐng)域后的風(fēng)險(xiǎn)控制問題等一系列實(shí)踐難題。因此，有必要通過引入人工智能作為技術(shù)“發(fā)明人”的制度設(shè)計(jì)、創(chuàng)立人工智能生成技術(shù)方案的可專利性標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)建人工智能生成專利技術(shù)的權(quán)責(zé)分配規(guī)則、設(shè)置人工智能生成現(xiàn)有技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制等法律對(duì)策，消除理論爭(zhēng)議并化解實(shí)踐難題，以此實(shí)現(xiàn)專利法對(duì)人工智能生成技術(shù)方案的有效規(guī)制。
關(guān)鍵詞：人工智能；專利法；技術(shù)方案；可專利性；專利權(quán)屬
作者：劉鑫（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心）
部門法理
非制度化因素對(duì)法院就地化解糾紛的影響及其意涵
——內(nèi)在視角的考察
內(nèi)容提要：法院能否順利就地化解糾紛，從影響因素的類型上看，既受制于糾紛的性質(zhì)與形態(tài)，也受當(dāng)事人訴訟行為及其策略的掣肘，還被來自法院、法官自身的現(xiàn)實(shí)考量所牽絆；就影響因素的內(nèi)在構(gòu)成而言，則不僅包括非制度化的事實(shí)信息，也包括非制度化的行為動(dòng)機(jī)，還包括非制度化的利益考量與行動(dòng)機(jī)制。實(shí)踐中，正是由于這些非制度化因素的復(fù)合化存在，造成法院難以通過制度化的方式來推進(jìn)糾紛的就地化解。這也意味著，并非所有的糾紛通過法院都能夠就地化解，并非所有的問題通過法治化或制度化的方式都能夠得到很好地解決。這樣，在全面推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程中，就不僅要強(qiáng)化法治化的、以司法為主導(dǎo)的糾紛化解方式，也要允許非法治化的甚至非制度化、非機(jī)制化的方式存在于合理的空間并允許其在可控的范圍內(nèi)發(fā)揮糾紛化解的作用。
關(guān)鍵詞：就地化解糾紛；非制度化因素；制度角色；制度優(yōu)勢(shì)；司法改革
作者：方樂（南京師范大學(xué)法學(xué)院）
共犯的限制從屬性說之堅(jiān)持
——以共犯違法相對(duì)性的擴(kuò)張為視角
內(nèi)容提要：承認(rèn)共犯違法的相對(duì)性對(duì)要素從屬性中限制從屬性說的通說地位形成了挑戰(zhàn)。限制從屬性說貫徹了共犯論“違法是連帶的，責(zé)任是個(gè)別的”這一基本命題，但是在正犯具有違法阻卻事由，共犯不具有違法阻卻事由或者共犯具有違法阻卻事由，正犯不具有違法阻卻事由的實(shí)際問題解決上存在困境。站在規(guī)范論的立場(chǎng)上，共犯違法的本質(zhì)是對(duì)其自身行為規(guī)范的違反，由于行為規(guī)范中也包括了結(jié)果的內(nèi)容，因此，共犯違法的相對(duì)性包括人的違法與物的違法兩方面內(nèi)容。共犯的違法性是由自身要素決定的固有違法與起到消極限制作用的正犯違法共同構(gòu)成的，在此意義上，限制從屬性說仍然應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?jiān)持。
關(guān)鍵詞：違法的相對(duì)性；最小從屬性說；限制從屬性說；共犯成立的必要條件；正犯要素的連帶性
作者：譚堃（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
法律制度探微
數(shù)額犯未遂問題研究
——從最高人民法院第62號(hào)指導(dǎo)性案例切入
內(nèi)容提要：在數(shù)額犯中，當(dāng)行為人沒有實(shí)現(xiàn)法定基礎(chǔ)犯罪數(shù)額，可能構(gòu)成相應(yīng)犯罪的未遂，但是其前提是從行為時(shí)社會(huì)一般人的視角判斷，該行為客觀上具有實(shí)現(xiàn)犯罪數(shù)額的具體危險(xiǎn)，主觀上行為人也以“數(shù)額較大”的財(cái)物為犯罪目標(biāo)。我國(guó)刑法中的加重?cái)?shù)額與德國(guó)刑法中的量刑規(guī)則在立法結(jié)構(gòu)和理論語(yǔ)境上都存在重大差異，二者不能等同，不能以加重?cái)?shù)額屬于量刑規(guī)則為由否定數(shù)額加重犯構(gòu)成未遂的可能性。加重?cái)?shù)額屬于加重構(gòu)成要件，當(dāng)行為人出于意志以外原因沒有實(shí)現(xiàn)加重?cái)?shù)額時(shí)，如果其滿足以上數(shù)額犯未遂的主客觀條件，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成加重?cái)?shù)額犯的未遂；已經(jīng)既遂的數(shù)額作為量刑從重事由予以考慮，而不應(yīng)僅僅將該行為作為基礎(chǔ)數(shù)額犯的既遂處罰，也不宜將刑法單一行為拆分為復(fù)數(shù)行為按照既遂和未遂分別予以認(rèn)定。
關(guān)鍵詞：數(shù)額犯；基礎(chǔ)數(shù)額；加重?cái)?shù)額；量刑規(guī)則；未遂
作者：王華偉（北京大學(xué)法學(xué)院）
格式條款的規(guī)制協(xié)調(diào)與反壟斷路徑改進(jìn)
內(nèi)容提要：當(dāng)前合同法的信息規(guī)制和內(nèi)容控制規(guī)制路徑是以信息不對(duì)稱引發(fā)市場(chǎng)失靈的情形為藍(lán)本，難以適配于源自交易雙方經(jīng)濟(jì)地位不平等的問題。概括適用會(huì)導(dǎo)致信息規(guī)制不當(dāng)施加于非信息問題上，內(nèi)容控制承擔(dān)超出其涵攝范圍的反壟斷規(guī)范職能。反壟斷法雙重標(biāo)準(zhǔn)體系能精確適配經(jīng)濟(jì)壓迫、原生的非顯著性以及決策和信息局限等格式條款質(zhì)量低下的根本原因，借鑒德國(guó)經(jīng)驗(yàn)建立反壟斷審批前置的“過濾型”監(jiān)管模式、實(shí)現(xiàn)基于競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法權(quán)的實(shí)體性審查是兩法優(yōu)化分工的有力嘗試。依《深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》設(shè)立的國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局為強(qiáng)制審批的開展提供制度依托，基于形式的分析方法和事后監(jiān)管的配合可確保制度運(yùn)行的實(shí)效性與效率性。
關(guān)鍵詞：格式條款；反壟斷法；事先審批；國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局
作者：王俁璇（山東大學(xué)法學(xué)院）
民法典的選擇：勞動(dòng)合同抑或雇傭合同
——《德國(guó)民法典》第611a條修訂的教義學(xué)分析與啟示
內(nèi)容提要：《德國(guó)民法典》中增設(shè)勞動(dòng)合同，希望通過法官法的“成文化”劃定勞動(dòng)合同和承攬合同的界限，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞務(wù)派遣以及對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新型就業(yè)形態(tài)的規(guī)制。但是一方面從典型合同的體系來看，勞動(dòng)合同作為具有從屬性的雇傭合同，不具有獨(dú)立地位，在雇傭合同已可與承攬合同區(qū)分的前提下，增設(shè)新的合同類型不僅沒有必要，而且破壞了民法典的形式理性主義立場(chǎng)；另一方面從關(guān)系性契約的理論來看，勞動(dòng)合同以雇員和雇主的地位界定為出發(fā)點(diǎn)，人身屬性強(qiáng)于契約屬性，置于《德國(guó)民法典》的典型合同中顯得不倫不類。德國(guó)此次修法不僅沒有獲得較原《民法典》對(duì)雇傭合同和承攬合同的界定更高的解釋力，而且破壞了雇傭規(guī)則的“純潔性”，造成了法律的復(fù)雜化與法典內(nèi)在邏輯的混亂。我國(guó)在編纂民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)原有的立法體例，并從已有的雇傭合同教義學(xué)中吸取營(yíng)養(yǎng)，以解決新時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的問題。
關(guān)鍵詞：雇傭合同；勞動(dòng)合同；承攬合同；《德國(guó)民法典》修訂；勞動(dòng)關(guān)系
作者：婁宇（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
我國(guó)金融機(jī)構(gòu)懲罰性賠償責(zé)任落空的反思與制度完善
內(nèi)容提要：金融機(jī)構(gòu)懲罰性賠償對(duì)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)，填補(bǔ)金融機(jī)構(gòu)欺詐行為造成的社會(huì)性損害，抑制金融機(jī)構(gòu)的機(jī)會(huì)主義行為與道德風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定與金融安全等具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。不過，該責(zé)任在我國(guó)實(shí)際上落空。落空的背后有深層次的制度原因，如“金融消費(fèi)者”概念缺失與金融領(lǐng)域的“生活消費(fèi)”解釋困境使得其請(qǐng)求權(quán)主體不明；缺乏體現(xiàn)金融業(yè)專業(yè)性與特殊性的告知義務(wù)保障；與金融消費(fèi)者弱勢(shì)地位不相稱的證明責(zé)任使得其難以證明金融機(jī)構(gòu)欺詐；法院審慎控制其負(fù)面激勵(lì)功能。因此，不僅要從請(qǐng)求權(quán)主體、金融機(jī)構(gòu)告知義務(wù)以及金融機(jī)構(gòu)欺詐的證明責(zé)任分配等方面加以完善相應(yīng)制度，而且要以金融消費(fèi)者所受損失為基礎(chǔ)確定合理的懲罰性賠償額，抑制其負(fù)面激勵(lì)功能，以在金融領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)正義的社會(huì)秩序。
關(guān)鍵詞：金融機(jī)構(gòu)；金融消費(fèi)者；懲罰性賠償；欺詐
作者：陽(yáng)建勛（廈門大學(xué)法學(xué)院）
論承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的美國(guó)法困境
——中國(guó)的因應(yīng)與殷鑒
內(nèi)容提要：在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決領(lǐng)域，美國(guó)法經(jīng)歷了州法逐漸取代聯(lián)邦普通法的發(fā)展變遷，并由此陷入國(guó)家利益與州利益難以兼顧的困境，這對(duì)中國(guó)具有多重意義：在司法協(xié)助層面，人民法院裁定是否承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)判決，須以判決作出州的州法為依據(jù)；為便利中國(guó)判決在美國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行，相關(guān)當(dāng)事方可制定針對(duì)性的訴訟策略。在立法層面，美國(guó)法困境表明在該領(lǐng)域制定全國(guó)統(tǒng)一的規(guī)則體系極為重要。在相關(guān)公約的締結(jié)層面，國(guó)內(nèi)法困境使美國(guó)有推進(jìn)締約的現(xiàn)實(shí)需要，這對(duì)我國(guó)制定締約方案特具價(jià)值。
關(guān)鍵詞：外國(guó)判決；承認(rèn)和執(zhí)行；美國(guó)法困境
作者：霍政欣（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法治研究院）
法律實(shí)踐
論共同財(cái)產(chǎn)制下夫妻債務(wù)的清償
內(nèi)容提要：界定夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的根本目的在于確定二者的清償規(guī)則，現(xiàn)行立法在此問題上顯有缺漏。共同財(cái)產(chǎn)制下夫妻債務(wù)的清償規(guī)則既要兼顧交易安全與婚姻安全，也要符合夫妻甘苦與共的倫理期許。夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)并不等同于共同財(cái)產(chǎn)債務(wù)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)債務(wù)，夫妻共同債務(wù)也并非連帶債務(wù)。夫妻共同財(cái)產(chǎn)既要為夫妻共同債務(wù)負(fù)責(zé)，在特定條件下也要為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)負(fù)責(zé)。夫妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)既要為個(gè)人債務(wù)負(fù)責(zé)，在特定情形下也要為夫妻共同債務(wù)負(fù)責(zé)。在夫妻共同債務(wù)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，或個(gè)人債務(wù)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?shù)那樾危a(chǎn)生相應(yīng)的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。共同財(cái)產(chǎn)制存續(xù)期間夫妻債務(wù)的清償規(guī)則較共同財(cái)產(chǎn)制結(jié)束后應(yīng)有所不同。
關(guān)鍵詞：夫妻共同財(cái)產(chǎn)制；夫妻共同債務(wù)；個(gè)人債務(wù)；責(zé)任財(cái)產(chǎn)
作者：田韶華（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）
恐怖主義行為認(rèn)定的行刑銜接機(jī)制探究
內(nèi)容提要：恐怖主義行為因情節(jié)不一可區(qū)分為恐怖主義行政違法行為與恐怖主義刑事犯罪行為，我國(guó)對(duì)其認(rèn)定采取的是行政認(rèn)定與司法認(rèn)定“雙軌制”的模式。雖然行政違法與刑事犯罪在社會(huì)危害性程度上有本質(zhì)的區(qū)別，但是二者也存在密切的內(nèi)在聯(lián)系，在恐怖主義認(rèn)定的實(shí)踐和理論中都具有行刑銜接的必要性。由于存在立法價(jià)值選擇上重安全輕自由、反恐立法體系組織上重形式輕實(shí)質(zhì)的傾向，導(dǎo)致出現(xiàn)反恐對(duì)象指向不明、立法體例合理性欠缺、執(zhí)法司法程序銜接不力的問題，影響了反恐工作的公正與效率。對(duì)此，應(yīng)從理念導(dǎo)引、形式與實(shí)質(zhì)并重的法律保障方面建構(gòu)恐怖主義行為認(rèn)定的行刑銜接機(jī)制。
關(guān)鍵詞：恐怖主義行為；行政認(rèn)定；司法認(rèn)定；行刑銜接
作者：張麗霞（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）