目 次 1、習(xí)近平立法思想論要（公丕祥） 2、以術(shù)行法：熊十力建構(gòu)的“韓非學(xué)”（喻中） 3、基本權(quán)利作為國(guó)家權(quán)力配置的消極規(guī)范 ——以監(jiān)察制度試點(diǎn)中的留置措施為例（張翔，賴偉能） 4、監(jiān)察委員會(huì)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系（馬嶺） 5、監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案程序初探（卞建林） 6、國(guó)家監(jiān)察體制改革中的程序分離與銜接（馮俊偉） 7、域外監(jiān)察制度發(fā)展評(píng)述（葉青，王小光） 8、論結(jié)果客觀歸責(zé)中的溯責(zé)禁止（莫洪憲，黃鵬） 9、模糊罪過說之提倡——以污染環(huán)境罪為切入點(diǎn)（陳洪兵） 10、比例原則在現(xiàn)代民法體系中的地位（鄭曉劍） 11、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍研究 ——基于裁判分歧的分析和展開（高圣平，羅帥） 12、資本認(rèn)繳登記制下出資繳納約束機(jī)制研究（郭富青） 13、商事表見代表責(zé)任的類型與適用（石一峰） 14、知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)連帶賠償責(zé)任的反思與重構(gòu)（朱冬） 15、拍賣人的信息提供義務(wù)與擔(dān)保責(zé)任 ——從居間商的法律地位出發(fā)（武騰） 16、消費(fèi)民事公益訴訟損害賠償請(qǐng)求權(quán)研究（杜樂其） 17、第三人撤銷之訴的外部運(yùn)行環(huán)境優(yōu)化分析（崔玲玲） 18、最密切聯(lián)系原則的司法適用 ——以《涉外民事法律關(guān)系適用法》第2條為中心（翁杰 |
習(xí)近平立法思想論要
公丕祥
（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210023）
基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目（2014AFX001）“當(dāng)代中國(guó)區(qū)域法治發(fā)展的理論與實(shí)踐研究”；中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院重點(diǎn)項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)的法治現(xiàn)代化”
作者簡(jiǎn)介：公丕祥（1955—），男，山東省蒙陰縣人，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院院長(zhǎng)，江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究員。
〔摘 要〕 習(xí)近平的立法思想是習(xí)近平法治思想體系的有機(jī)組成部分，也是馬克思主義法學(xué)中國(guó)化進(jìn)程的最新理論成果。習(xí)近平把當(dāng)代中國(guó)立法發(fā)展放置到協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局這個(gè)中國(guó)在新的歷史條件下治國(guó)理政總方略中加以認(rèn)識(shí)和把握，深刻闡述了完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系、改革和完善立法體制、深入推進(jìn)科學(xué)民主立法、實(shí)現(xiàn)立法和改革決策相銜接等當(dāng)代中國(guó)立法發(fā)展領(lǐng)域中的一系列重大理論與實(shí)踐問題，形成了大變革時(shí)代進(jìn)程中全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的系統(tǒng)化的立法理論邏輯，因而是指導(dǎo)和推進(jìn)當(dāng)代中國(guó)立法發(fā)展及其現(xiàn)代化的科學(xué)指南。
〔關(guān)鍵詞〕 習(xí)近平；立法思想；立法發(fā)展；立法邏輯
以術(shù)行法：熊十力建構(gòu)的“韓非學(xué)”
喻 中
（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京 100070）
作者簡(jiǎn)介：喻中（1969—），男，重慶市人，首都貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
〔摘 要〕 熊十力是現(xiàn)代新儒家的主要代表，也是中國(guó)哲學(xué)史上最具創(chuàng)造性的哲學(xué)家之一。熊十力建構(gòu)的韓非學(xué)，代表了現(xiàn)代新儒家對(duì)先秦舊法家的認(rèn)知。熊十力站在儒者的立場(chǎng)上，對(duì)韓非思想進(jìn)行了全面的闡釋與深刻的批判，他以“法術(shù)家”定義韓非，他把韓非的思想歸結(jié)為“法術(shù)兼持”、“以術(shù)為先”、“抱法用勢(shì)以治”等幾個(gè)關(guān)鍵詞。據(jù)此，熊十力建構(gòu)的韓非學(xué)或韓非法理學(xué)，即為“以術(shù)行法”之學(xué)。全面而系統(tǒng)地厘清熊十力建構(gòu)的韓非學(xué)，是深入理解韓非、法家學(xué)說及中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的重要門徑與重要參照。
〔關(guān)鍵詞〕 熊十力；儒家；法家；韓非；法；術(shù)；勢(shì)
基本權(quán)利作為國(guó)家權(quán)力配置的消極規(guī)范
——以監(jiān)察制度改革試點(diǎn)中的留置措施為例
張 翔，賴偉能
（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）
基金項(xiàng)目：國(guó)家萬人計(jì)劃青年拔尖人才項(xiàng)目
作者簡(jiǎn)介：張翔（1976—），男，甘肅張掖市人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士；賴偉能（1992—），男，江西贛州市人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
〔摘 要〕 基本權(quán)利“限制統(tǒng)治”的功能，不只是要求公權(quán)力機(jī)關(guān)行使職權(quán)不得侵害基本權(quán)利，還要求國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其權(quán)力配置本身不會(huì)導(dǎo)致危害基本權(quán)利的結(jié)果。在此意義上，基本權(quán)利是國(guó)家權(quán)力配置的消極規(guī)范。監(jiān)察制度改革中留置權(quán)的創(chuàng)設(shè)和配置，也應(yīng)接受基本權(quán)利規(guī)范的審查。留置措施對(duì)人身自由的限制強(qiáng)度與逮捕類似，在我國(guó)《憲法》第37條對(duì)組織法立法權(quán)限的限制下存在合憲性困難�；緳�(quán)利教義學(xué)雖然接受政黨內(nèi)部規(guī)則對(duì)黨員權(quán)利的克減以及公民的“基本權(quán)利放棄”，但關(guān)于留置措施討論中的“家法說”和“權(quán)利放棄論”都較難證立。廉政機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其權(quán)力的配置，應(yīng)該在憲法框架下積極穩(wěn)妥推進(jìn)。
〔關(guān)鍵詞〕 人身自由；立法權(quán)限；憲法保留；結(jié)社自由；基本權(quán)利放棄
監(jiān)察委員會(huì)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系
馬 嶺
（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)政法學(xué)院，北京 100089）
基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目（17BFX002)；北京政治文明建設(shè)研究基地課題（17zzwm006)
作者簡(jiǎn)介：馬嶺（1960—），女，河北威縣人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)政法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師。
〔摘 要〕 全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)有立法權(quán)，各級(jí)人大及其常委會(huì)對(duì)同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)成員應(yīng)有任免權(quán)，對(duì)其工作應(yīng)有監(jiān)督權(quán)。中央監(jiān)察委員會(huì)主任應(yīng)由全國(guó)人大選舉（而非決定）產(chǎn)生，即提名人屬于人大主席團(tuán)（而非國(guó)家主席）。在憲法規(guī)定的人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的原則條文中，應(yīng)增加監(jiān)察機(jī)關(guān)。由于我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)的性質(zhì)接近行政權(quán)，因此，監(jiān)察權(quán)應(yīng)納入行政訴訟范疇；許多國(guó)家對(duì)涉及人身和財(cái)產(chǎn)的調(diào)查權(quán)需經(jīng)法院審查和批準(zhǔn)，這值得我們借鑒。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督對(duì)象應(yīng)由過去的監(jiān)督公安、法院、監(jiān)獄等延伸至監(jiān)察機(jī)關(guān)，為此，檢察院應(yīng)保留批準(zhǔn)逮捕權(quán)，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)違法行為的糾正權(quán)，對(duì)其移送案件的審查權(quán)等。
〔關(guān)鍵詞〕 監(jiān)察委員會(huì)；人大及其常委會(huì)；國(guó)家主席；法院；檢察院
監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案程序初探
卞建林
（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院，北京 100088）
基金項(xiàng)目：國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心項(xiàng)目
作者簡(jiǎn)介：卞建林（1953—），男，江蘇泰興人，中國(guó)政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。
〔摘 要〕 在國(guó)家監(jiān)察體制改革和監(jiān)察法起草中，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案程序以及與刑事訴訟程序的銜接，引人關(guān)注。對(duì)職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查的性質(zhì)、原則、程序以及與刑事訴訟的銜接等四個(gè)方面的研究表明：因監(jiān)察調(diào)查對(duì)象包括職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，不能統(tǒng)稱為監(jiān)察偵查，但其中對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查具有偵查性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)遵循刑事訴訟法的規(guī)定，或者監(jiān)察法作出與刑事訴訟法一致的規(guī)定；應(yīng)當(dāng)按照依法治國(guó)的要求，體現(xiàn)司法改革的成果。監(jiān)察調(diào)查，應(yīng)當(dāng)確立罪刑法定原則、程序法治原則、人權(quán)保障原則、證據(jù)裁判原則和公正調(diào)查原則。
〔關(guān)鍵詞〕 監(jiān)察法；監(jiān)察改革試點(diǎn)；監(jiān)察機(jī)關(guān)；監(jiān)察調(diào)查；與刑事訴訟銜接
國(guó)家監(jiān)察體制改革中的程序分離與銜接
馮俊偉
（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）
基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目(14CFX024)“刑事訴訟中行政執(zhí)法證據(jù)運(yùn)用問題研究”；“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心資助
作者簡(jiǎn)介：馮俊偉（1983—），男，內(nèi)蒙古通遼人，山東大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
〔摘 要〕 法律程序具有規(guī)范權(quán)力行使、促進(jìn)權(quán)力分工、防范權(quán)力濫用的功能。程序分離原則要求不同法律程序之間應(yīng)當(dāng)相互獨(dú)立，不得出現(xiàn)程序混淆、程序借用、程序規(guī)避等情形。我國(guó)擬設(shè)立的監(jiān)察委員會(huì)具有政務(wù)違紀(jì)違法調(diào)查和職務(wù)犯罪調(diào)查的復(fù)合性權(quán)力，其運(yùn)行應(yīng)遵循程序分離原則。為實(shí)現(xiàn)提升反腐敗能力、強(qiáng)化對(duì)公權(quán)力監(jiān)督之目的，在程序分離的基礎(chǔ)上，還應(yīng)重視不同調(diào)查機(jī)構(gòu)在人員配備、專業(yè)培訓(xùn)、工作機(jī)制、證據(jù)使用等方面的銜接。
〔關(guān)鍵詞〕 監(jiān)察委員會(huì)；復(fù)合性調(diào)查權(quán)；程序分離；程序銜接
域外監(jiān)察制度發(fā)展評(píng)述
葉 青，王小光
（華東政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心，上海 200042）
作者簡(jiǎn)介：葉青（1963—），江蘇無錫人，華東政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師；
王小光（1985—），山東青州人，華東政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心2016級(jí)刑事訴訟法學(xué)博士生。
〔摘 要〕 當(dāng)前監(jiān)察制度已成為現(xiàn)代國(guó)家政治制度的重要組成部分，其制度雛形在世界各地可追溯到不同歷史起源。近代監(jiān)察制度在瑞典正式誕生，并發(fā)展出國(guó)際流行的議會(huì)監(jiān)察專員模式。二戰(zhàn)以后，西歐及其他地區(qū)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入繁榮期，現(xiàn)代政府也出現(xiàn)了機(jī)構(gòu)膨脹和職權(quán)擴(kuò)張的趨勢(shì)，新興國(guó)家在社會(huì)轉(zhuǎn)型中也面臨著反腐和保護(hù)人權(quán)的需求，監(jiān)察制度在此背景下開始在世界范圍內(nèi)廣泛傳播，其制度內(nèi)容、適用范圍等在演化發(fā)展中，演變出各式各樣的監(jiān)察制度模式。監(jiān)察制度沒有最好的模式，只有最適合的模式，完善和改革監(jiān)察制度要從本國(guó)歷史文化傳統(tǒng)、政治制度現(xiàn)狀和現(xiàn)實(shí)政治需求等方面出發(fā)，建立適合國(guó)情的監(jiān)察制度，并積極汲取國(guó)際監(jiān)察制度發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，積極參與國(guó)際監(jiān)察合作。
〔關(guān)鍵詞〕 監(jiān)察制度；監(jiān)察模式；監(jiān)察機(jī)關(guān)
論結(jié)果客觀歸責(zé)中的溯責(zé)禁止
莫洪憲，黃 鵬
（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072）
作者簡(jiǎn)介：莫洪憲（1954—），女，湖北武漢人，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；
黃鵬（1989—），男，湖南邵陽(yáng)人，武漢大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生。
〔摘 要〕 溯責(zé)禁止是一種在特殊犯罪類型中排除結(jié)果溯責(zé)于前行為人的規(guī)范性、技術(shù)性規(guī)則，具有教義學(xué)和刑事政策上的要求和根據(jù)，其理論體系呈現(xiàn)出“興起于限制因果關(guān)系、活躍于客觀歸責(zé)論語(yǔ)境，以及目前創(chuàng)新于構(gòu)成要件界限和答責(zé)排除事由”的演變軌跡。宜根據(jù)所介入的行為因素為標(biāo)準(zhǔn)分為第三人行為介入和被害人行為介入兩大類探討結(jié)果在客觀上的歸責(zé)問題。在溯責(zé)禁止的適用層面，應(yīng)該以歸責(zé)關(guān)聯(lián)性為判斷總基準(zhǔn)，考察因果關(guān)聯(lián)性和意志自由關(guān)聯(lián)性兩項(xiàng)前提條件，以風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)性為核心標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范目的關(guān)聯(lián)性為補(bǔ)充規(guī)則。
〔關(guān)鍵詞〕 溯責(zé)禁止；歸責(zé)關(guān)聯(lián)性；風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)性；客觀歸責(zé)；自我答責(zé)
模糊罪過說之提倡
——以污染環(huán)境罪為切入點(diǎn)
陳洪兵
（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 211189）
基金項(xiàng)目：中國(guó)法學(xué)會(huì)2016年度部級(jí)法學(xué)研究課題（CLS（2016）D52）“污染環(huán)境罪適用研究”
作者簡(jiǎn)介：陳洪兵（1970—），男，湖北荊門人，法學(xué)博士，東南大學(xué)法學(xué)院教授，從事刑法解釋學(xué)研究。
〔摘 要〕 重大環(huán)境污染事故罪與污染環(huán)境罪的罪過形式均存在過失說、故意說以及雙重罪過說之爭(zhēng)。故意說著眼于排污行為，過失說著力于嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果。為嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，提高追訴效率，應(yīng)認(rèn)為無論故意排污還是過失泄漏，不管對(duì)結(jié)果持故意還是過失態(tài)度，均成立污染環(huán)境罪，即污染環(huán)境罪的罪過形式為一種模糊罪過，類似于結(jié)果加重犯中的至少過失。法定犯的故意與過失之間的倫理譴責(zé)性差異不大，故嚴(yán)格區(qū)分故意與過失的傳統(tǒng)觀點(diǎn)已經(jīng)不能適應(yīng)法定犯時(shí)代的要求。法定犯中“造成嚴(yán)重后果”、“造成重大損失”之類的規(guī)定，是我國(guó)“立法定性又定量”的立法模式以及刑罰與行政處罰二元處罰模式的特殊體現(xiàn)，旨在限制刑罰處罰范圍。如果無需處罰過失違規(guī)的情形，可以認(rèn)為罪過形式屬于結(jié)果型模糊罪過，如丟失槍支不報(bào)罪、違法發(fā)放貸款罪；如果出于重大公共利益的考慮，值得規(guī)制過失違規(guī)的情形，罪過形式則為行為與結(jié)果型模糊罪過，如污染環(huán)境罪、濫用職權(quán)罪。
〔關(guān)鍵詞〕 污染環(huán)境罪；罪過形式；模糊罪過；法定犯
比例原則在現(xiàn)代民法體系中的地位
鄭曉劍
（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建 廈門 361005）
基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目（16CFX039）
作者簡(jiǎn)介：鄭曉劍（1985—），男，安徽金寨人，廈門大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。
〔摘 要〕 比例原則表達(dá)了一種適度、均衡的理念和思想，因而是一項(xiàng)理性的行為準(zhǔn)則,能夠作用于包括民法在內(nèi)的整個(gè)法律秩序。比例原則在民法上具有本體論意義和方法論意義雙重性質(zhì)，可以作為一項(xiàng)民法基本原則發(fā)揮作用。民法并非一個(gè)獨(dú)立的自治王國(guó)，國(guó)家可能通過立法和行政等手段對(duì)民事主體的權(quán)利和自由進(jìn)行過度的干預(yù)和限制，而處于優(yōu)勢(shì)地位的私人也可能濫用此種優(yōu)勢(shì)，使相對(duì)人處于不平等地位。將比例原則引入民法的重要意義在于：在本體論意義上，其可以將民法領(lǐng)域的各種強(qiáng)制力量“關(guān)進(jìn)制度的籠子”，確保民事主體的自由不被過度限制；在方法論意義上，其可以作為一種分析和評(píng)判現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定和做法之妥當(dāng)性的思考工具，并可指出進(jìn)一步改進(jìn)之方向。在民法典編纂的時(shí)代背景下，我們應(yīng)當(dāng)不失時(shí)機(jī)地將比例原則引入民法，以助推我國(guó)民事立法和民法學(xué)研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。
〔關(guān)鍵詞〕 比例原則；私法自治；民法基本原則；民法典
不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍研究
——基于裁判分歧的分析和展開
高圣平，羅 帥
（1.中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心，北京 100872；2.中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）
基金項(xiàng)目：中國(guó)法學(xué)會(huì)2016年度部級(jí)法學(xué)研究項(xiàng)目（CLS〔2016〕C23）“《擔(dān)保法》實(shí)施狀況調(diào)研”
作者簡(jiǎn)介：高圣平（1968—），男，漢族，湖北仙桃人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心專職研究員，法學(xué)博士；羅帥（1991—），男，漢族，江西吉安人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生。
〔摘 要〕 債的受償范圍可依當(dāng)事人約定的擔(dān)保范圍或法定的擔(dān)保范圍而確定，其是否可以納入不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先受償范圍，還需考慮不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載和法律的限制性規(guī)定。利息、逾期利息、違約金、損害賠償金都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記，且登記或依登記計(jì)算的數(shù)額可以超過法定限制，只不過就超過部分，債權(quán)人不享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，更不享有優(yōu)先受償權(quán)。實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用、保全抵押財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用，無需登記，具有共益費(fèi)用性質(zhì)，當(dāng)然屬于優(yōu)先受償范圍。抵押合同約定的擔(dān)保范圍與不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載不一致時(shí)，法院在實(shí)體審判中應(yīng)明確具有優(yōu)先受償性的債權(quán)范圍，以及不具有優(yōu)先受償性、僅具有債法效力的債權(quán)范圍，為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利提供執(zhí)行名義。在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院就抵押財(cái)產(chǎn)變價(jià)款的分配，根據(jù)是否存在后順位物權(quán)人和一般債權(quán)人而區(qū)別處理。司法實(shí)踐中的不同處理在一定程度上受到不動(dòng)產(chǎn)登記簿設(shè)計(jì)的影響。為徹底解決此種分歧，應(yīng)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記事項(xiàng)進(jìn)行修改，或者在登記簿的“附記”中記載擔(dān)保范圍。
〔關(guān)鍵詞〕擔(dān)保范圍；不動(dòng)產(chǎn)抵押登記；優(yōu)先受償范圍；不動(dòng)產(chǎn)登記簿；公信力
資本認(rèn)繳登記制下出資繳納約束機(jī)制研究
郭富青
（西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，陜西 西安 710063）
作者簡(jiǎn)介：郭富青（1962—），男，河南開封人，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士，中國(guó)商法研究會(huì)常務(wù)理事。
〔摘 要〕 為促進(jìn)創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新，增強(qiáng)公司經(jīng)營(yíng)靈活性和活力，2013年我國(guó)公司法修改進(jìn)一步放松了資本管制，廢除了法定最低資本，實(shí)行認(rèn)繳資本制。但是，公司法在拆除公司設(shè)立門檻，敞開準(zhǔn)入大門的同時(shí)，并未體系化地對(duì)公司成立后的出資繳納作出相配套的安排。這可能誘發(fā)股東不履行出資義務(wù)，規(guī)避有限責(zé)任，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)資本不到位、不充足，甚至空殼運(yùn)營(yíng)，從而轉(zhuǎn)移經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，損害債權(quán)人利益。為此，我國(guó)應(yīng)將法定與約定的調(diào)整機(jī)制結(jié)合起來，明確有效出資標(biāo)準(zhǔn)，制定或完善出資繳納及催繳的規(guī)定，強(qiáng)化對(duì)不履行出資義務(wù)股東的懲罰約束機(jī)制，系統(tǒng)性地建立健全出資繳納約束機(jī)制。
〔關(guān)鍵詞〕 認(rèn)繳資本制；股東；出資繳納；約束機(jī)制
商事表見代表責(zé)任的類型與適用
石一峰
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073）
作者簡(jiǎn)介：石一峰（1987—），男，漢族，浙江杭州人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師，中國(guó)人民大學(xué)與海德堡大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士。
〔摘 要〕 表見代表責(zé)任是與民法中的表見代理相對(duì)應(yīng)的商法制度，在類型上應(yīng)包括登記不當(dāng)和偽稱代表引起的無代表權(quán)的表見代表；超越代表權(quán)限和經(jīng)營(yíng)權(quán)限引起的超越權(quán)限的表見代表。由于引起表見代表的可信賴事實(shí)不同，每一種類型中表見代表責(zé)任的具體適用存在差異。其在法教義學(xué)歸類上屬于信賴責(zé)任范疇，因而在體系構(gòu)成上，包括可信賴事實(shí)、第三人善意、第三人的信賴處置行為及其合理性、責(zé)任者的可歸責(zé)性等構(gòu)成要素。各構(gòu)成要素因可信賴事實(shí)產(chǎn)生的路徑和可信賴程度的不同而存在動(dòng)態(tài)的適用過程，以此實(shí)現(xiàn)每一類型下的利益衡量。
〔關(guān)鍵詞〕 表見代表責(zé)任；登記不當(dāng)；偽稱代表；超越權(quán)限；體系構(gòu)成
知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)連帶賠償責(zé)任的反思與重構(gòu)
朱 冬
（廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院，福建 廈門 361005）
基金項(xiàng)目：中國(guó)博士后科學(xué)基金第59批面上資助項(xiàng)目（2016M592084）；福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（FJ2016C007）
作者簡(jiǎn)介：朱冬（1983—），男，黑龍江牡丹江人，法學(xué)博士，廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院助理教授。
〔摘 要〕 按照共同侵權(quán)的基本原理，作為教唆、幫助侵權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)人需要與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，由于現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)案件適用場(chǎng)域的特殊性，連帶責(zé)任的適用面臨著直接侵權(quán)難以確定和追償機(jī)制失靈的技術(shù)難題，這些難題造成了利益失衡的問題。為了克服上述問題，比較法上出現(xiàn)了適當(dāng)限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)中連帶責(zé)任適用，利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中特有的損害賠償計(jì)算方法直接從間接侵權(quán)的角度計(jì)算損失的傾向。為此，需要在特定類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)案件中對(duì)連帶責(zé)任的適用設(shè)置例外，借鑒比較法上的經(jīng)驗(yàn)，探索利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償特殊計(jì)算方法限制連帶責(zé)任的路徑。
〔關(guān)鍵詞〕 間接侵權(quán)；共同侵權(quán)；損害賠償；連帶責(zé)任
拍賣人的信息提供義務(wù)與擔(dān)保責(zé)任
——從居間商的法律地位出發(fā)
武 騰
（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京 100081）
基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（17YJC820054）；中央財(cái)經(jīng)大學(xué)青年教師發(fā)展基金項(xiàng)目（QJJ1531）；國(guó)家社科基金項(xiàng)目（16CFX055）
作者簡(jiǎn)介：武騰（1986—），男，山東菏澤人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
〔摘 要〕 拍賣人屬于居間商，對(duì)競(jìng)買人的主要義務(wù)為信息提供義務(wù)，在不能提供拍賣委托人的真實(shí)、具體身份信息時(shí)，須對(duì)買賣合同的履行負(fù)責(zé)。就拍賣標(biāo)的瑕疵而言，應(yīng)從是否屬于消費(fèi)者買賣，拍賣人是否承擔(dān)出賣人義務(wù)，瑕疵是否涉及違法性、安全性或按照合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)告知等方面出發(fā)，確定拍賣人履行信息提供義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。作為居間商的拍賣人須按照交易中必要的注意標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行積極調(diào)查。拍賣場(chǎng)合的瑕疵擔(dān)保責(zé)任并非法定責(zé)任的保留地，而是違約救濟(jì)的組成部分。僅作為居間人的拍賣人不必?fù)?dān)保標(biāo)的無瑕疵，而承擔(dān)出賣人義務(wù)的拍賣人原則上應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的無瑕疵，此時(shí)免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的格式條款可因違反《合同法》第40條無效；此類免責(zé)條款有效時(shí)，根據(jù)《民法總則》第132條，明知或應(yīng)知瑕疵的拍賣人對(duì)其援用也構(gòu)成濫用民事權(quán)利。拍賣人損害賠償責(zé)任的范圍根據(jù)其是否承擔(dān)出賣人義務(wù)而有所不同。對(duì)《買賣合同司法解釋》第33條但書，應(yīng)嚴(yán)格限定其適用范圍。
〔關(guān)鍵詞〕 信息提供義務(wù)；調(diào)查義務(wù)；瑕疵擔(dān)保；拍賣；居間商
消費(fèi)民事公益訴訟損害賠償請(qǐng)求權(quán)研究
杜樂其
（江蘇大學(xué)法學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013）
基金項(xiàng)目：江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（2016SJB820020）“消費(fèi)公益訴訟制度研究”；國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目（15BFX008）“法治中國(guó)”視野下農(nóng)村基層治理法治化問題研究
作者簡(jiǎn)介：杜樂其（1982—），男，安徽來安人，法學(xué)博士，江蘇大學(xué)法學(xué)院副教授。
〔摘 要〕 最高人民法院《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》將消費(fèi)民事公益訴訟原告享有的請(qǐng)求權(quán)類型限定為停止侵害等“不作為之訴”的解釋立場(chǎng)，值得商榷。通過梳理學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)于這一問題的爭(zhēng)論可以發(fā)現(xiàn)，私益訴訟理論浸潤(rùn)、制度功能認(rèn)知偏差和訴訟程序障礙，乃是最高人民法院拒絕損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基本緣由。消費(fèi)民事公益訴訟制度功能應(yīng)定位為“威懾——補(bǔ)償”二元結(jié)構(gòu)。在“威懾”與“補(bǔ)償”功能實(shí)現(xiàn)路徑中，單維度的“不作為之訴”難以勝任，而損害賠償請(qǐng)求權(quán)則能很好地?fù)?dān)當(dāng)這一角色。在“最優(yōu)威懾”情形下，均以威懾為導(dǎo)向的損害賠償與行政罰款之間可以替代適用；在“威懾不足”情形下，二者的“合作規(guī)制”則是切合實(shí)際的選擇。基于此，最高人民法院關(guān)于損害賠償請(qǐng)求訴訟程序障礙上的擔(dān)憂，不僅沒有必要，而且也可以消除。
〔關(guān)鍵詞〕 消費(fèi)民事公益訴訟；損害賠償；威懾；補(bǔ)償
第三人撤銷之訴的外部運(yùn)行環(huán)境優(yōu)化分析
崔玲玲
（西北大學(xué)法學(xué)院，陜西 西安 710127）
基金項(xiàng)目：司法部2013年度國(guó)家法治與法學(xué)理論項(xiàng)目（13SFB5023）“第三人撤銷之訴的程序構(gòu)建”；陜西省教育廳2015年專項(xiàng)科研計(jì)劃項(xiàng)目（16JK1729）“民事司法改革中新型訴訟設(shè)置研究”
作者簡(jiǎn)介：崔玲玲（1983—），女，山東省德州市人，西北大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
〔摘 要〕 我國(guó)第三人撤銷之訴確立之時(shí)，未融合與相關(guān)制度之間的關(guān)系，導(dǎo)致立法后該訴的運(yùn)行環(huán)境錯(cuò)綜復(fù)雜。理論上來看，與第三人制度的脫節(jié)，與案外人再審之訴的重復(fù)，導(dǎo)致第三人撤銷之訴的運(yùn)行舉步維艱。2013年至2016年的諸多裁判文書統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證實(shí)外部運(yùn)行環(huán)境的問題妨礙了第三人撤銷之訴作用的發(fā)揮。有必要以制度融合為導(dǎo)向，完善第三人制度，尤其應(yīng)設(shè)置訴訟告知制度，實(shí)現(xiàn)第三人撤銷之訴與第三人制度的功能銜接；取消案外人再審之訴，避免重復(fù)救濟(jì)，最終優(yōu)化外部運(yùn)行環(huán)境。
〔關(guān)鍵詞〕 第三人；第三人撤銷之訴；訴訟告知；第三人再審之訴
最密切聯(lián)系原則的司法適用
——以《涉外民事關(guān)系法律適用法》第2條為中心
翁 杰
基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目（14YJA820027）
作者簡(jiǎn)介：翁杰（1966—），男，浙江慈溪人，西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
〔摘 要〕 最密切聯(lián)系原則可以說是當(dāng)今國(guó)際私法至高無上的理論，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》也在第2條中采用了最密切聯(lián)系原則。然而，在我國(guó)的涉外司法實(shí)踐中，法官適用最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)仍存在諸多問題：一是對(duì)于最密切聯(lián)系原則的適用條件認(rèn)識(shí)比較模糊；二是沒有理解和掌握最密切聯(lián)系的判斷方法；三是缺乏有效的機(jī)制限制最密切聯(lián)系原則適用中的自由裁量權(quán)�；诜烧撟C的視角，最密切聯(lián)系原則的適用過程實(shí)際上是一個(gè)法律論證過程，實(shí)踐中最密切聯(lián)系的判斷必須采用嚴(yán)密的論證形式且須遵守合法性、合理性、客觀性和融貫性準(zhǔn)則的約束。
〔關(guān)鍵詞〕 最密切聯(lián)系原則；適用條件；判斷方法；自由裁量權(quán)控制