目 次 一、法律文化與法律價(jià)值 1、在深化改革中拓展法治——統(tǒng)合意義上的“法治改革”論（陳金釗） 2、禮法合治傳統(tǒng)的兩種法學(xué)范式——以管商為例證的現(xiàn)代解釋（程關(guān)松） 二、部門法理 1、雙重面向之處罰法定原則的困境及其出路——基于法的明確性原則（尹培培） 2、原告對(duì)行政規(guī)范性文件的請(qǐng)求審查權(quán)解讀（張淑芳） 3、濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制原理（龍�。� 三、法律制度探微 1、論“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”中的“危險(xiǎn)方法”（陸詩(shī)忠） 2、危害行為入罪的程序性標(biāo)準(zhǔn)——以“毒駕入刑”之技術(shù)障礙、介入程序與司法效率為視角（劉春園） 3、司法保護(hù)視角下的隱私權(quán)類型化（冷傳莉，李怡） 4、執(zhí)行時(shí)效的體系地位及其規(guī)制方式——民法典編撰背景下執(zhí)行時(shí)效制度的未來（金�。� 5、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的停止侵害救濟(jì)制度（楊濤） 6、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中“巖礁”的演進(jìn)解釋與南沙群島問題（張衛(wèi)彬） 四、人工智能法律問題專題 1、人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制（吳漢東） 2、人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？（易繼明） 3、人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性（王遷） 4、論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)（梁志文） 5、論人工智能的民事責(zé)任：以自動(dòng)駕駛汽車和智能機(jī)器人為切入點(diǎn)（司曉，曹建峰） 五、國(guó)外法律制度評(píng)介 1、共犯教義學(xué)中的德日經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)現(xiàn)實(shí)——正犯與主犯教義學(xué)功能厘清下的思考（閻二鵬） 2、以憲法之名回歸法律文本：德國(guó)量刑協(xié)商及近期的聯(lián)邦憲法判例始末（印波） |
在深化改革中拓展法治
——統(tǒng)合意義上的“法治改革”論
陳金釗
（華東政法大學(xué)法律方法研究院，上海 601620）
基金項(xiàng)目：國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心成果
作者簡(jiǎn)介：陳金釗（1963—），山東莘縣人，華東政法大學(xué)法律方法研究院教授，博士生導(dǎo)師。
〔摘 要〕 探討法治與改革的關(guān)系目的在于找出深化改革的路徑。我們需要改變對(duì)法治與改革之關(guān)系的簡(jiǎn)單思辨，在對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系中探尋法治與改革的統(tǒng)合體。“在深化改革中拓展法治”的命題是對(duì)法治與改革關(guān)系的高度凝練，其中一核心內(nèi)容是統(tǒng)合法治與改革關(guān)系的“法治改革”概念。在此概念基礎(chǔ)之上，深化改革以“法治中國(guó)”為目標(biāo)，“法治中國(guó)”則以深化改革為路徑。在深化改革和法治建設(shè)過程中融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀，使得法治與改革兩種方法都有了價(jià)值追求，也是在深化改革中拓展法治的正確方向。
〔關(guān)鍵詞〕 深化改革；法治改革；法治拓展；法治中國(guó)
禮法合治傳統(tǒng)的兩種法學(xué)范式
——以管商為例證的現(xiàn)代解釋
程關(guān)松
（華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006）
基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目（14ZDC001）“中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的理論創(chuàng)新和實(shí)踐探索研究”
作者簡(jiǎn)介：程關(guān)松（1965—），男，湖北黃岡人，華南理工大學(xué)法學(xué)院研究員，香港中文大學(xué)金融規(guī)管與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心訪問學(xué)者，法學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師。
〔摘 要〕 禮法關(guān)系是中國(guó)法律文化的根本問題。每次大變局都會(huì)重新審視禮法關(guān)系，然變革初期的禮法之辯后期多轉(zhuǎn)向話語(yǔ)之爭(zhēng)，最終訴諸權(quán)威決斷。造法變、曲法常、毀法易、無法終的自反性法律現(xiàn)象固然與社會(huì)結(jié)構(gòu)和政法體制的掣肘密不可分。但法律缺乏嚴(yán)密化學(xué)術(shù)論證，所依法律思維、所用法律方法、所憑法律知識(shí)缺乏理論性也是重要原因。在法治中國(guó)背景下，必須構(gòu)建發(fā)現(xiàn)和轉(zhuǎn)化法律文化的法學(xué)范式，才能與當(dāng)代中國(guó)的法治相溝通。管子的實(shí)質(zhì)法學(xué)范式和商鞅的形式法學(xué)范式能為理解禮法合治傳統(tǒng)提供一個(gè)例證式解釋框架，啟發(fā)對(duì)依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合原則內(nèi)在視角的規(guī)范化思考，也能為打開法治中國(guó)之“國(guó)情”的規(guī)范結(jié)構(gòu)提供法學(xué)知識(shí)。
〔關(guān)鍵詞〕 法律文化；禮法合治；俗；法學(xué)范式
雙重面向之處罰法定原則的困境及其出路
——基于法的明確性原則
尹培培
（南京師范大學(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院，南京 江蘇 210097）
基金項(xiàng)目：中國(guó)博士后科學(xué)基金第61批面上資助（2017M611847）；南京師范大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)青年科研人才培育基金項(xiàng)目（16QNPY04）；南京師范大學(xué)引進(jìn)人才科研啟動(dòng)項(xiàng)目（184080H202）。
作者簡(jiǎn)介：尹培培（1990—），女，河南省漯河市人，南京師范大學(xué)法學(xué)院講師，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員、法學(xué)博士后，江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心副研究員。
〔摘 要〕 處罰法定原則要求應(yīng)受行政處罰行為的構(gòu)成要件和法律效果由法律明確規(guī)定，即“法無明文規(guī)定不得處罰”。具有總則性質(zhì)的《行政處罰法》并未明確提及這一行政處罰的基本原則，而學(xué)界通常將第3條的規(guī)定視為處罰法定原則的體現(xiàn)。通過制度層面的剖析發(fā)現(xiàn)，該條包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：應(yīng)受處罰的行為法定和處罰行為法定。前者面向相對(duì)人，后者面向行政機(jī)關(guān)。堅(jiān)守并貫徹處罰法定原則的關(guān)鍵在于：在遵循法的明確性原則的基礎(chǔ)上貫徹要件、效果法定；對(duì)于欠缺明確性的規(guī)范，縱向上區(qū)分不同的種類，橫向上針對(duì)不同的種類分別建構(gòu)相應(yīng)的填補(bǔ)規(guī)則。
〔關(guān)鍵詞〕 處罰法定；明確性原則；構(gòu)成要件；法律效果
原告對(duì)行政規(guī)范性文件的請(qǐng)求審查權(quán)解讀
張淑芳
（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，上海 200433）
基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目：（13BFX040）無效行政行為的判定標(biāo)準(zhǔn)及司法審查研究
作者簡(jiǎn)介：張淑芳（1966—），女，湖南省桃江縣人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
〔摘 要〕 新《行政訴訟法》第53條確立了原告對(duì)行政規(guī)范性文件請(qǐng)求審查權(quán)的制度，該制度的確立一方面拓展了我國(guó)行政訴訟原告的訴權(quán)范圍，對(duì)于保護(hù)公民、法人和其他社會(huì)組織的其他相關(guān)權(quán)利有積極意義；另一方面它能夠有效規(guī)范行政權(quán)的行使，能夠?qū)π姓䴔?quán)的控制從立體上展開。從更為宏觀的角度來說，它是為了使我國(guó)行政法治更加理性。因此，原告這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有著較為復(fù)雜而具體的路徑，僅僅從訴權(quán)的角度或者從司法審查的角度很難將其厘清，原告對(duì)行政規(guī)范性文件的請(qǐng)求審查權(quán)應(yīng)當(dāng)通過否定被訴具體行政行為依據(jù)，判決該行政行為違法，認(rèn)可司法建議權(quán)，終止違法或不當(dāng)行政規(guī)范性文件等路徑予以實(shí)現(xiàn)。
〔關(guān)鍵詞〕 原告；行政規(guī)范性文件；請(qǐng)求審查權(quán)；實(shí)現(xiàn)路徑
濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制原理
龍 俊
（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）
作者簡(jiǎn)介：龍�。�1992—），男，湖南郴州人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士研究生。
〔摘 要〕 相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是不同于市場(chǎng)支配地位的一種全新理論。其不僅在力量對(duì)比、考察因素、適用方法、界定標(biāo)準(zhǔn)等方面與市場(chǎng)支配地位理論存在顯著差異，而且就現(xiàn)實(shí)影響而言，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位更容易產(chǎn)生微觀化的市場(chǎng)效應(yīng)。若按傳統(tǒng)觀念將其濫用行為納入反壟斷法的調(diào)整范疇，則既與域外反壟斷立法的“結(jié)構(gòu)主義”范式和“行為主義”范式相沖突，亦與我國(guó)現(xiàn)階段反壟斷立法的“謙抑性”特征相違背。相比較而言，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在靜態(tài)機(jī)理中展示出的“維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”的獨(dú)立價(jià)值品格以及在動(dòng)態(tài)運(yùn)行上呈現(xiàn)出的“從個(gè)體到整體”的利益保護(hù)路徑，更契合規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的內(nèi)在邏輯。
〔關(guān)鍵詞〕 相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位；市場(chǎng)支配地位；反壟斷法；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法
論“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”中的“危險(xiǎn)方法”
陸詩(shī)忠
（煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005）
作者簡(jiǎn)介：陸詩(shī)忠（1970—），男，河南省臺(tái)前縣人，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院教授。
〔摘 要〕 “危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定固然要判斷犯罪行為的指向是否為“公共安全”，但更為重要的是應(yīng)當(dāng)注意考察其獨(dú)立于其他危害公共安全犯罪行為的基本屬性�！拔ｋU(xiǎn)方法”具有“相當(dāng)性”、“兜底性”、“具體危險(xiǎn)性”。然而，我國(guó)司法實(shí)踐并沒有嚴(yán)格遵循上述意義上的認(rèn)定規(guī)則，以致出現(xiàn)了“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”認(rèn)定上的隨意性。相關(guān)“司法解釋”在對(duì)“危險(xiǎn)方法”的規(guī)定上差強(qiáng)人意，有進(jìn)一步完善的余地。
〔關(guān)鍵詞〕 危害公共安全罪；危險(xiǎn)方法；具體危險(xiǎn)性
危害行為入罪的程序性標(biāo)準(zhǔn)
——以“毒駕入刑”之技術(shù)障礙、介入程序與司法效率為視角
劉春園
（山西大學(xué)法學(xué)院，山西 太原 030005）
基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目（15BFX085）“刑事政策實(shí)現(xiàn)效果評(píng)估體系研究”；中國(guó)法學(xué)會(huì)2015年度部級(jí)法學(xué)研究課題（CLS［2015］02）“邊疆地區(qū)新型毒品濫用與犯罪實(shí)證研究”
作者簡(jiǎn)介：劉春園（1976—），女，江蘇常州人，山西大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
〔摘 要〕 有社會(huì)危害性的行為入罪與否，既是刑法理論與刑事政策所關(guān)注的議題，也是集中體現(xiàn)民意的論域。社會(huì)危害性或法益等抽象概念雖然對(duì)解釋行為犯罪化的正當(dāng)性具有規(guī)范意義，但不足以成為行為入罪的具體標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于特定行為是否入罪的判斷應(yīng)當(dāng)從行為本身性質(zhì)出發(fā)加以考量。危險(xiǎn)行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)，既需要滿足實(shí)體法上的正當(dāng)性，也應(yīng)當(dāng)符合介入程序的合理性，以審慎的立法態(tài)度體現(xiàn)刑法保障公民權(quán)利的機(jī)能與刑法的謙抑原則。具體到“毒駕入刑”問題，在論證毒駕行為入罪的正當(dāng)性時(shí)，理由多集中在實(shí)體法上對(duì)其社會(huì)危害性與相似行為的類比判斷，欠缺從程序角度進(jìn)行的考量。危害行為的犯罪化應(yīng)當(dāng)受到實(shí)體與程序的雙重考察，程序性標(biāo)準(zhǔn)涉及公民權(quán)利保障、公權(quán)力介入時(shí)機(jī)與效率等重要因素。
〔關(guān)鍵詞〕 行為犯罪化；程序性標(biāo)準(zhǔn)； 毒駕入刑； 技術(shù)障礙； 介入程序
司法保護(hù)視角下的隱私權(quán)類型化
冷傳莉，李 怡
（貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）
基金項(xiàng)目：貴州大學(xué)文科重點(diǎn)學(xué)科及特色學(xué)科重大科研項(xiàng)目：（GDZT2017005號(hào)）“法律思維下的民事實(shí)體與程序問題協(xié)同研究”；貴州大學(xué)研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目：（研人文2015022）“我國(guó)隱私權(quán)的類型化分析”
作者簡(jiǎn)介：冷傳莉(1969—)，女，山東蓬萊人，貴州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，澳門科技大學(xué)博士生導(dǎo)師。
李怡（1991—），女，四川成都人，貴州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。
〔摘 要〕 隱私權(quán)作為抽象概念有利于保護(hù)新興的隱私利益，但也因其內(nèi)涵的概括性和外延的不確定性造成司法實(shí)踐中法律適用的不安定和侵權(quán)責(zé)任的判定困難。類型化的分析方法具有劃定隱私權(quán)的保護(hù)范圍、區(qū)分隱私權(quán)具體類型、克服其不確定性弊端的功能。以司法案例為基礎(chǔ)并厘清其選取范圍后，以權(quán)利客體為主要標(biāo)準(zhǔn)將隱私權(quán)侵權(quán)類型分為侵犯私生活安寧、侵犯私生活秘密和侵犯?jìng)�(gè)人一般信息，根據(jù)侵權(quán)行為、權(quán)利主體等要素再進(jìn)一步劃分下位類型，具體分析每一類型的判定基準(zhǔn)和侵權(quán)責(zé)任，以期為立法完善隱私權(quán)保護(hù)體系奠定基礎(chǔ)，為司法裁判隱私權(quán)案件提供參考。
〔關(guān)鍵詞〕 隱私權(quán)類型化；生活安寧；生活秘密；個(gè)人一般信息；司法保護(hù)
執(zhí)行時(shí)效的體系地位及其規(guī)制方式
——民法典編撰背景下執(zhí)行時(shí)效制度的未來
金 印
（盧森堡馬普程序法研究所，盧森堡 L - 2721）
基金項(xiàng)目：國(guó)家留學(xué)基金委“國(guó)家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目”（201206010006）
作者簡(jiǎn)介：金�。�1986—），男，安徽東至人，盧森堡馬普程序法所研究人員，法學(xué)博士。
〔摘 要〕 在堅(jiān)持實(shí)體性債權(quán)的程序性實(shí)現(xiàn)應(yīng)受時(shí)間限制的前提下，只有尚不可執(zhí)行債權(quán)和可執(zhí)行債權(quán)均受到類似的限制，權(quán)利實(shí)現(xiàn)的時(shí)間限制才是完整的。我國(guó)民事實(shí)體法中訴訟時(shí)效的限制對(duì)象是尚不可執(zhí)行的債權(quán)；我國(guó)民事訴訟法中執(zhí)行時(shí)效限制的是可執(zhí)行債權(quán)。執(zhí)行時(shí)效的體系地位在于，其和訴訟時(shí)效一道，共同構(gòu)成了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)間限制。相比我國(guó)法分別規(guī)定了程序性的訴訟時(shí)效和執(zhí)行時(shí)效，德國(guó)法直接從實(shí)體角度規(guī)定尚不可執(zhí)行債權(quán)和可執(zhí)行債權(quán)的消滅時(shí)效，兩者并沒有核心差別，只存在觀察視角的不同。當(dāng)我國(guó)法律人完全接受了德國(guó)民法將債權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)間限制規(guī)定為實(shí)體性抗辯權(quán)的做法時(shí)，執(zhí)行時(shí)效將和訴訟時(shí)效一道，共同面臨著規(guī)制路徑由程序向?qū)嶓w轉(zhuǎn)化的機(jī)遇。
〔關(guān)鍵詞〕 訴訟時(shí)效；執(zhí)行時(shí)效；消滅時(shí)效
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的停止侵害救濟(jì)制度
楊 濤
（華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430079）
基金項(xiàng)目：德國(guó)馬克斯·普朗克學(xué)會(huì)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)研究所訪問學(xué)者項(xiàng)目（2015-2016）；國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目（15FFX009）“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的停止侵害救濟(jì)權(quán)”
作者簡(jiǎn)介：楊濤（1984—），男，湖北荊門人，華中師范大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
〔摘 要〕 停止侵害作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的基本救濟(jì)制度，尚缺乏理論研究的重視與立法建構(gòu)的關(guān)切。停止侵害的限制性、選擇性適用路徑突破了舊有法則和傳統(tǒng)制度范式，高度契合利益平衡的精神蘊(yùn)含，為域外學(xué)說判例所采納運(yùn)用，且于我國(guó)司法實(shí)踐環(huán)節(jié)亦有體現(xiàn)。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)在理論上反思檢討知識(shí)產(chǎn)權(quán)“類財(cái)產(chǎn)權(quán)”的保護(hù)模式，堅(jiān)持停止侵害救濟(jì)方式與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度特質(zhì)、宗旨的內(nèi)在統(tǒng)一。宜從民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法兩大制度維度來重塑停止侵害救濟(jì)的立法模式與規(guī)則體系，消解多元利益沖突引發(fā)的制度困境，以補(bǔ)充完善現(xiàn)行規(guī)范之缺漏。
〔關(guān)鍵詞〕 知識(shí)產(chǎn)權(quán)；停止侵害；救濟(jì)；利益
《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中“巖礁”的演進(jìn)解釋與南沙群島問題
張衛(wèi)彬
（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）
基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（14BFX189）“中國(guó)擁有南沙群島主權(quán)證據(jù)問題研究”
作者簡(jiǎn)介：張衛(wèi)彬（1975—），男，安徽懷遠(yuǎn)人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，中國(guó)社科院法學(xué)所博士后研究人員。
〔摘 要〕 南海仲裁案結(jié)果已經(jīng)出爐。在實(shí)體問題裁決部分，仲裁庭一方面認(rèn)為南海九段線已隨著《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的生效而歸于消滅，否定我國(guó)在南海享有歷史性權(quán)利的法律基礎(chǔ)；另一方面，有悖于國(guó)際實(shí)踐并曲解《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第121條文本本身的字面含義，認(rèn)定在南沙群島中沒有任何一個(gè)高潮地物屬于有完全資格的島嶼。從理論層面和實(shí)踐考察探究起來，巖礁的含義及其條款“維持人類居住或自身經(jīng)濟(jì)生活”屬于類概念，因此可以隨著人類科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)其法律屬性采用演進(jìn)解釋。為了限制當(dāng)事國(guó)任意采取擴(kuò)礁加固行為，應(yīng)以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》生效日作為關(guān)鍵日期。針對(duì)此次仲裁庭裁決既有違時(shí)際法又不符合巖礁演進(jìn)解釋理論，中國(guó)對(duì)其所謂實(shí)體裁決理應(yīng)不予承認(rèn)。
〔關(guān)鍵詞〕 南海仲裁；巖礁；演進(jìn)解釋；南沙群島
人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制
吳漢東
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北 武漢 430064）
作者簡(jiǎn)介：吳漢東（1951—），男，江西東鄉(xiāng)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)文瀾資深教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任，法學(xué)博士，博士生導(dǎo)師。
〔摘 要〕 人工智能是人類社會(huì)的偉大發(fā)明，同時(shí)也存有巨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。它或是“技術(shù)—經(jīng)濟(jì)”決策導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，也可能是法律保護(hù)的科技文明本身帶來的風(fēng)險(xiǎn)，這一社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)具有共生性、時(shí)代性、全球性的特點(diǎn)。同時(shí)，智能革命對(duì)當(dāng)下的法律規(guī)則和法律秩序帶來一場(chǎng)前所未有的挑戰(zhàn)，在民事主體法、著作權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、人格權(quán)法、交通法、勞動(dòng)法等諸多方面與現(xiàn)有法律制度形成沖突，凸顯法律制度產(chǎn)品供給的缺陷。對(duì)于人工智能引發(fā)的現(xiàn)代性的負(fù)面影響，有必要采取風(fēng)險(xiǎn)措施，即預(yù)防性行為和因應(yīng)性制度。面向未來時(shí)代的調(diào)整規(guī)范構(gòu)成，應(yīng)以人工智能的發(fā)展與規(guī)制為主題，形成制度性、法治化的社會(huì)治理體系，包括以安全為核心的法律價(jià)值目標(biāo)、以倫理為先導(dǎo)的社會(huì)規(guī)范調(diào)控體系和以技術(shù)、法律為主導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制。借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，立足本土需要，當(dāng)前應(yīng)盡快出臺(tái)“國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略”，及時(shí)制定“機(jī)器人倫理章程”，適時(shí)進(jìn)行機(jī)器人專門立法。
〔關(guān)鍵詞〕 人工智能；社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；法律挑戰(zhàn)；制度安排
人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？
易繼明
（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）
作者簡(jiǎn)介：易繼明（1968—），男，湖北公安人，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任。
〔摘 要〕 對(duì)人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性判斷，應(yīng)該以“額頭出汗”原則建立起獨(dú)創(chuàng)性判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)。雖然人工智能不是“人”，但也不是“物”。不能因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作物的創(chuàng)作主體不是自然人，就否定其可版權(quán)性。將智能作品納入傳統(tǒng)版權(quán)分析框架，它實(shí)際上是一種人工智能對(duì)設(shè)計(jì)版權(quán)的演繹作品。人工智能之“智能”，將設(shè)計(jì)者之設(shè)計(jì)版權(quán)與智能作品上的版權(quán)區(qū)分開來。而對(duì)于智能作品上的權(quán)利配置，應(yīng)該以所有者與使用者之間的約定優(yōu)先，建立起以所有者為核心的權(quán)利構(gòu)造，以鼓勵(lì)投資人并促進(jìn)人工智能技術(shù)的長(zhǎng)足發(fā)展。
〔關(guān)鍵詞〕 人工智能；智能作品；自然人；版權(quán)；鄰接權(quán)
論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性
王 遷
（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042）
基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（14ZDC020）“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)重大立法問題研究”
作者簡(jiǎn)介：王遷（1975—），男，上海市人，華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
〔摘 要〕 如果人工智能生成的內(nèi)容在表現(xiàn)形式上不符合作品的構(gòu)成要件，如計(jì)算機(jī)生成的無獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)，當(dāng)然不能作為作品受到保護(hù)。但如果人工智能生成的內(nèi)容在表現(xiàn)形式與人類創(chuàng)作的作品類似，如機(jī)器人繪制的圖畫、寫出的新聞報(bào)道或譜出的樂曲，則需要從其產(chǎn)生過程判斷其是否構(gòu)成作品。迄今為止這些內(nèi)容都是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的個(gè)性，并不能被認(rèn)定為作品。在不披露相關(guān)內(nèi)容由人工智能生成時(shí)，該內(nèi)容可能因具備作品的表現(xiàn)形式而實(shí)際受到了保護(hù)，但該現(xiàn)象是舉證規(guī)則造成的，并不意味著著作權(quán)法因人工智能而改變。
〔關(guān)鍵詞〕 獨(dú)創(chuàng)性；人工智能；機(jī)器學(xué)習(xí)
論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)
梁志文
（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210023）
基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目（2016FFX023）“變革中的版權(quán)制度研究”
作者簡(jiǎn)介：梁志文（1974—），男，湖南漣源人，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員。
〔摘 要〕 人工智能從輔助人類創(chuàng)造的工具逐漸發(fā)展到具有自主創(chuàng)造的能力。計(jì)算機(jī)輔助完成的創(chuàng)新成果體現(xiàn)了人類的創(chuàng)造性，符合專利或版權(quán)保護(hù)的條件；但人工智能創(chuàng)造物卻遭遇了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只保護(hù)人類創(chuàng)造的理念和制度障礙。然而，它并非是不可跨越的制度鴻溝。三十余年前，英國(guó)立法保護(hù)“計(jì)算機(jī)生成的作品”，這表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可以兼容人工智能創(chuàng)造物的保護(hù)。在理論上，構(gòu)建以人類讀者（受眾）為基礎(chǔ)，而不是以人類作者、發(fā)明人為中心的版權(quán)法和專利法理論，即可解決人工智能創(chuàng)造物的法律地位問題，其權(quán)利歸屬問題也同樣可以在不與傳統(tǒng)規(guī)則相沖突的方式下得到解決。
〔關(guān)鍵詞〕 人工智能創(chuàng)造物；人類受眾；作者；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；權(quán)利歸屬
論人工智能的民事責(zé)任：以自動(dòng)駕駛汽車和智能機(jī)器人為切入點(diǎn)
司 曉，曹建峰
（騰訊研究院，廣東 深圳 518057）
作者簡(jiǎn)介：司曉( 1980—) ，男，河南商丘人，騰訊研究院院長(zhǎng)，法學(xué)博士；
曹建峰（1989—），男，陜西咸陽(yáng)人，騰訊研究院研究員，法學(xué)碩士。
〔摘 要〕 隨著自動(dòng)駕駛汽車等智能機(jī)器人的自主性、學(xué)習(xí)和適應(yīng)能力不斷增強(qiáng)，一方面很難將其看作是人類手中的簡(jiǎn)單工具；另一方面伴隨而來的可預(yù)測(cè)性、可解釋性、因果關(guān)系等問題將使得證明產(chǎn)品缺陷責(zé)任等既有侵權(quán)責(zé)任變得越來越困難，可能帶來責(zé)任鴻溝，使得被侵權(quán)人的損害難以得到彌補(bǔ)。面對(duì)可預(yù)期的責(zé)任挑戰(zhàn)，侵權(quán)法、合同法等法律規(guī)則的不充足性和局限性將逐漸顯現(xiàn)出來，對(duì)新的法律規(guī)則的需求也將變得越來越迫切。為此，歐盟、英國(guó)、美國(guó)等已經(jīng)開始探索新的責(zé)任框架。為了更合理、有效地對(duì)智能機(jī)器人造成的損害分配法律責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任、差別化責(zé)任、強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償基金、智能機(jī)器人法律人格等都是潛在的法律方案；但立法者或者法院最終選擇何種方案，需要進(jìn)行全方位的論證，以便實(shí)現(xiàn)法律的利益平衡目的。
〔關(guān)鍵詞〕 自動(dòng)駕駛汽車；智能機(jī)器人；嚴(yán)格責(zé)任；差別化責(zé)任
共犯教義學(xué)中的德日經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)現(xiàn)實(shí)
——正犯與主犯教義學(xué)功能厘清下的思考
閻二鵬
（海南大學(xué)法學(xué)院，海南 �？� 570228）
作者簡(jiǎn)介：閻二鵬（1977—），男，山西晉城人，海南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
〔摘 要〕 正犯概念之教義學(xué)功能在于解決犯罪參與者構(gòu)成要件符合性之問題，主犯概念的教義學(xué)功能則在于量刑，我國(guó)關(guān)于共犯之刑事立法具有多重解釋的空間，單一制抑或區(qū)分制的解釋結(jié)論都不違背現(xiàn)行立法；以重要作用說與行為支配論為代表之當(dāng)今德日學(xué)理上正犯概念的實(shí)質(zhì)化傾向，使得正犯概念的教義學(xué)功能發(fā)生了異化，不僅面臨體系內(nèi)部邏輯自洽的難題，亦暴露出以德日為代表的區(qū)分制立法模式之弊端；在限制正犯概念立場(chǎng)下，通過對(duì)正犯進(jìn)行形式化之解讀，建構(gòu)正犯、主犯分離體系，不僅合乎現(xiàn)行立法之規(guī)定，亦可確保正犯、主犯各自之教義學(xué)功能的獨(dú)立。
〔關(guān)鍵詞〕 正犯 ；限制正犯；主犯；中國(guó)主體性
以憲法之名回歸法律文本：德國(guó)量刑協(xié)商及近期的聯(lián)邦憲法判例始末
印 波
（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京 100875）
基金項(xiàng)目：教育部留學(xué)回國(guó)人員科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目（教外司留〔2013〕693號(hào)）“刑事訴訟行為瑕疵程序性治理研究”；北京市社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（15FXC040）“審判中心主義視野下的辯審關(guān)系研究”
作者簡(jiǎn)介：印波（1983—），江蘇淮陰人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授，法學(xué)博士。
*感謝德國(guó)馬普外國(guó)刑法與國(guó)際刑法研究所所長(zhǎng)Hans-Joerg Albrecht教授、Johanna Rinceanu高級(jí)研究員、潘文博博士、北京大學(xué)傅郁林教授、北京師范大學(xué)王超教授、陳征教授、上海交通大學(xué)林喜芬副教授、北京交通大學(xué)郭爍副教授以及中國(guó)政法大學(xué)蘇潔澈副教授等提供的資料、意見和反饋。
〔摘 要〕 在職權(quán)主義語(yǔ)境中，德國(guó)式辯訴交易是法庭主導(dǎo)下的認(rèn)罪供述與量刑協(xié)商合意，而不包含指控交易和罪狀交易。法庭需要查證所有相關(guān)的證據(jù)方可對(duì)被告人定罪量刑。在三起合并審理的憲法訴愿中，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)定原判違憲，但是否決對(duì)《認(rèn)罪協(xié)議法》的合憲性質(zhì)疑。憲法法院加強(qiáng)對(duì)量刑協(xié)商的控制力度，強(qiáng)調(diào)法庭澄清義務(wù)和罪責(zé)原則，追加“附條件的無罪宣告”條款。我國(guó)在探索和實(shí)踐具有“控辯協(xié)商”因素的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，應(yīng)借鑒德國(guó)憲法判例，認(rèn)真對(duì)待既定法律文本，嚴(yán)肅對(duì)待訴訟傳統(tǒng)；考慮通過合憲性審查逐案統(tǒng)一法律與實(shí)踐，判決留有廢除法律的余地。
〔關(guān)鍵詞〕 量刑協(xié)商;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；辯訴交易；《認(rèn)罪協(xié)議法》;合憲性審查