1. 論法律對(duì)思想的影響
季金華；張昌輝 南京師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：雖然法律不調(diào)整思想，但法律能夠?qū)θ藗兊乃枷胧澜绠a(chǎn)生非調(diào)整性影響、價(jià)值取向方面的影響和結(jié)構(gòu)性影響。法律通過(guò)對(duì)價(jià)值認(rèn)識(shí)、價(jià)值評(píng)價(jià)和價(jià)值選擇活動(dòng)的深刻影響，規(guī)定了人們的思想內(nèi)容、思想方式和思想決策，進(jìn)而制約了人們的行為動(dòng)機(jī)和行動(dòng)意識(shí)。集中體現(xiàn)社會(huì)價(jià)值認(rèn)知的法律概念體系能夠影響社會(huì)主體的思想知識(shí)和思想認(rèn)識(shí)，集中反映社會(huì)主流價(jià)值取向的法律原則能夠影響社會(huì)主體的思想觀念和思想意識(shí)，系統(tǒng)表達(dá)國(guó)家價(jià)值選擇意志的法律規(guī)則體系能夠影響社會(huì)主體的思想動(dòng)機(jī)和思想決策，因此，法律系統(tǒng)能夠影響法律思維模式的培育、社會(huì)價(jià)值觀念的整合和主流法律意識(shí)形態(tài)支配地位的確立。我們應(yīng)該通過(guò)法律知識(shí)的社會(huì)化影響社會(huì)主體的思想認(rèn)識(shí)，通過(guò)法律價(jià)值觀念的社會(huì)化影響社會(huì)主體的思想觀念，通過(guò)法律思維方式的社會(huì)化影響社會(huì)主體的思維模式。
關(guān)鍵詞：法律；影響；思想；價(jià)值；理路
2. 我國(guó)法律信任缺失的原因——?dú)v史、文化視角的解釋
黃金蘭 廈門大學(xué)法學(xué)院
摘要：學(xué)界在討論我國(guó)法律為什么難以獲得人們的信任時(shí)，多從體制內(nèi)尋找原因。然而，要探尋我國(guó)法律信任缺失的原因，不能局限于體制之內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)采取一種更廣闊的視野，即歷史和文化的視野。唯有如此，才能對(duì)我國(guó)法律不被信任的原因進(jìn)行全方位的揭示，也才能為我國(guó)法律信任的培育提供一些富于建設(shè)性的啟示�？傮w而言，我國(guó)法律信任的缺失，與性惡論的人性理論、關(guān)系主義的社會(huì)交往理念、法律的唯工具性以及社會(huì)中間組織的匱乏等都有著密切關(guān)聯(lián)。
關(guān)鍵詞：法律信任；性惡論；關(guān)系主義；法律唯工具性；社會(huì)中間組織
3. 立憲政體中的協(xié)商民主：憲法商談及其建制化
戴激濤 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要：作為晚近興起的協(xié)商民主理論的規(guī)范性內(nèi)核，憲法商談體現(xiàn)了立憲政體的民主追求，是民主法治國(guó)實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理的重要承諾。對(duì)于國(guó)家治理而言，憲法不僅是多元主體進(jìn)行商談的價(jià)值共識(shí)與行為準(zhǔn)則，而且為轉(zhuǎn)化政治分歧、實(shí)現(xiàn)多元主體的持續(xù)性合作提供了基本的結(jié)構(gòu)性框架。中西學(xué)者建構(gòu)的憲法商談規(guī)范模型為推動(dòng)我國(guó)立憲政體的穩(wěn)健運(yùn)行提供了有益啟示：關(guān)注憲法文本，以完善違憲審查制度為中心增進(jìn)權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法商談；改革人大議事規(guī)則，引入辯論機(jī)制，促進(jìn)人大代表與社會(huì)民眾的憲法商談；尊重公民權(quán)利，建立公民憲法論壇，培育共和國(guó)公民的觀念性憲法世界；落實(shí)信息公開等配套制度，保障憲法商談的程序正義，構(gòu)建程序合理、環(huán)節(jié)完整的社會(huì)主義協(xié)商民主制度體系。
關(guān)鍵詞：協(xié)商民主；憲法商談；審議院；公眾部門；觀念性憲法世界
4. 論行政不歧視義務(wù)
關(guān)保英 上海政法學(xué)院
摘要：行政不歧視義務(wù)具有體現(xiàn)憲法理念、法治精神、政治文明的價(jià)值。行政相對(duì)人平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)建立在行政不歧視義務(wù)的基礎(chǔ)上。因此，行政不歧視義務(wù)若能在我國(guó)行政法體系中建立起來(lái)，必然會(huì)改變我國(guó)行政法治的底土，給行政法治注入新的活力。行政不歧視義務(wù)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)范疇性的義務(wù)，包括地域不歧視的義務(wù)、行業(yè)不歧視的義務(wù)、地位不歧視的義務(wù)、財(cái)產(chǎn)不歧視的義務(wù)和態(tài)度不歧視的義務(wù)。行政不歧視義務(wù)的履行必須強(qiáng)調(diào)行政行為的同一性、連續(xù)性、穩(wěn)定性和平和性。
關(guān)鍵詞：行政主體；不岐視義務(wù)；法治價(jià)值
5. 論主體地位人格與人格尊嚴(yán)人格
劉士國(guó) 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院
摘要：民法總則規(guī)定主體人格，人格權(quán)法作為民法典一編或章調(diào)整人格尊嚴(yán)關(guān)系。主體人格與人格尊嚴(yán)人格相區(qū)別是民法發(fā)展趨勢(shì)。人格尊嚴(yán)具有民事權(quán)利屬性，是產(chǎn)生其他人格權(quán)的本源性權(quán)利。隱私權(quán)、環(huán)境人格權(quán)、信息控制權(quán)、患者自己決定權(quán)和知情權(quán)、信用權(quán)等人格權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展，構(gòu)成人格權(quán)法獨(dú)立的基礎(chǔ)。人格兩分是人格權(quán)立法的科學(xué)依據(jù)。制定人格權(quán)法，有利于對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)，其立法應(yīng)以黨的十八屆四中全會(huì)決定為指導(dǎo)，以憲法為依據(jù)；立足中國(guó)國(guó)情，與社會(huì)科技、經(jīng)濟(jì)發(fā)展相一致；正確處理人格權(quán)法與其他民事基本法以及特別法的關(guān)系；遵守社會(huì)公共道德、善良風(fēng)俗和生命倫理。
關(guān)鍵詞：人格；主體地位；尊嚴(yán)關(guān)系；人格權(quán)
6. 片面共犯肯定論的語(yǔ)義解釋根據(jù)
李強(qiáng) 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所
摘要：我國(guó)刑法學(xué)界在片面共犯的問(wèn)題上，圍繞《刑法》第25條第1款的規(guī)定，形成了不同意見(jiàn)。有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定片面共犯，對(duì)片面共犯行為按照共同犯罪處理；有人認(rèn)為，應(yīng)否定片面共犯行為是共同犯罪，對(duì)其要么按照間接正犯或者單獨(dú)犯處理，要么修改刑法就之作專門的處罰規(guī)定。這些意見(jiàn)的關(guān)鍵分歧是對(duì)“共同故意”的語(yǔ)義理解不同，但是二者在將解釋《刑法》第25條第1款規(guī)定的重心置于“共同故意”以及將之解釋為“共同的故意”這一點(diǎn)上卻是一致的。然而，該款規(guī)定的語(yǔ)義解釋重心應(yīng)當(dāng)是“共同故意犯罪”。根據(jù)基于漢語(yǔ)結(jié)構(gòu)助詞隱現(xiàn)規(guī)律的語(yǔ)義解釋，“共同故意犯罪”可被解釋為兩種含義：“共同的故意地犯罪”以及“共同地故意地犯罪”。在后一種語(yǔ)義之下，片面共犯肯定論的立場(chǎng)可以得到維護(hù)。
關(guān)鍵詞：片面共犯；共同故意；漢語(yǔ)結(jié)構(gòu)助詞隱現(xiàn)規(guī)律；語(yǔ)義解釋
7. 經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)類型位階性的理論反思
袁日新 沈陽(yáng)建筑大學(xué)文法學(xué)院
摘要：經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)通常劃分為結(jié)構(gòu)性救濟(jì)和行為性救濟(jì)兩種類型。結(jié)構(gòu)性救濟(jì)具有簡(jiǎn)單、明確并且易于監(jiān)督等優(yōu)點(diǎn)，但其設(shè)計(jì)、實(shí)施和監(jiān)督也具有不可忽視的缺陷，因此其并不具有絕對(duì)優(yōu)先性。行為性救濟(jì)具有設(shè)計(jì)困難多、實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)大和監(jiān)督成本高等弊端，但這些弊端是完全可以消除的，因此其不只是具有輔助性。在經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)商談過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)的類型選擇取決于對(duì)救濟(jì)目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)的判斷，具有一定的靈活性，要考慮本國(guó)具體情況，并且要接受效果評(píng)估。因此，立足于本國(guó)、本地區(qū)的反壟斷法律體系，將市場(chǎng)環(huán)境、競(jìng)爭(zhēng)損害、產(chǎn)業(yè)類型、效率、期限等因素加以綜合考慮，凸顯執(zhí)法的實(shí)踐理性，選擇對(duì)具體個(gè)案最合適的救濟(jì)類型，是比救濟(jì)類型位階性更為重要的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)類型；結(jié)構(gòu)性救濟(jì)；行為性救濟(jì)
8. 我國(guó)刑事訴訟中“以審判為中心”的基本理念
張棟 華東政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心
摘要：“以審判為中心”，要反對(duì)偵查和審判及任何一個(gè)階段在訴訟中享有“重心”的位置。以審判為中心不能理解為以“審判階段”為中心，也不能理解為僅對(duì)“定罪”證據(jù)必須經(jīng)過(guò)審判確定�！俺鲎铩迸c“入罪”同樣應(yīng)當(dāng)受到司法的嚴(yán)格控制，這是以審判為中心的完整內(nèi)涵。法官的角色定位應(yīng)體現(xiàn)我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。審判中心主義對(duì)職權(quán)主義證據(jù)制度的直接影響就體現(xiàn)在對(duì)法官調(diào)查義務(wù)的堅(jiān)持上，強(qiáng)調(diào)法官對(duì)證據(jù)收集和審查的無(wú)可推卸的責(zé)任。
關(guān)鍵詞：以審判為中心；重心論；證據(jù)規(guī)則；訴訟模式
9. 論同一構(gòu)成要件內(nèi)的行為差誤
樊建民 河南大學(xué)法學(xué)院
摘要：打擊錯(cuò)誤、方法錯(cuò)誤的概念，不能準(zhǔn)確描述行為差誤的本質(zhì)和特征，應(yīng)以行為差誤概念來(lái)取代。針對(duì)同一構(gòu)成要件內(nèi)的行為差誤，法定符合說(shuō)認(rèn)定犯罪既遂的范圍過(guò)大，具體符合說(shuō)認(rèn)定犯罪既遂的范圍過(guò)小，行為計(jì)劃理論不具有實(shí)際的可操作性。應(yīng)構(gòu)建遞進(jìn)式的理論體系來(lái)解決同一構(gòu)成要件內(nèi)行為差誤的歸責(zé)問(wèn)題：預(yù)期結(jié)果與實(shí)害結(jié)果的等價(jià)性是判斷故意犯罪既遂的基礎(chǔ)條件；實(shí)害結(jié)果在行為所制造的危險(xiǎn)范圍內(nèi)是判斷故意犯罪既遂的客觀限制條件；行為人對(duì)實(shí)害結(jié)果具有認(rèn)識(shí)可能性是判斷犯罪既遂的主觀限制條件。
關(guān)鍵詞：行為差誤；預(yù)期結(jié)果；實(shí)害結(jié)果；犯罪既遂
10. 論構(gòu)成要件的屬性問(wèn)題——違法·有責(zé)類型說(shuō)的提倡
王充 吉林大學(xué)法學(xué)院
摘要：依據(jù)刑法學(xué)問(wèn)題的討論是否與刑法規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用直接相關(guān)，刑法學(xué)問(wèn)題可被區(qū)分為刑法問(wèn)題和純粹刑法學(xué)問(wèn)題。刑法學(xué)界關(guān)注和討論的不少問(wèn)題，屬于與刑法規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用沒(méi)有直接關(guān)系的純粹刑法學(xué)問(wèn)題，其主要類型為解釋選擇問(wèn)題。有關(guān)構(gòu)成要件屬性問(wèn)題的討論就屬于純粹刑法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題，刑法學(xué)界就此問(wèn)題存在行為類型說(shuō)、違法類型說(shuō)和違法·有責(zé)類型說(shuō)的對(duì)立。在三種學(xué)說(shuō)都符合邏輯自洽且富有學(xué)說(shuō)解釋力標(biāo)準(zhǔn)的前提下，違法·有責(zé)類型說(shuō)更能滿足刑法學(xué)界對(duì)構(gòu)成要件屬性討論的各種主要學(xué)術(shù)目的，因而是更為可取的學(xué)說(shuō)。
關(guān)鍵詞：構(gòu)成要件；解釋選擇問(wèn)題；違法·有責(zé)類型說(shuō)
11. 論責(zé)任范圍限定中的侵權(quán)過(guò)失與因果關(guān)系
鄭永寬 廈門大學(xué)法學(xué)院
摘要：侵權(quán)法因果關(guān)系區(qū)分了事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系，前者用于確定行為與損害間的事實(shí)聯(lián)系；后者的功能則在于責(zé)任范圍的限制，實(shí)非真正的因果關(guān)系問(wèn)題。責(zé)任范圍的確定，各國(guó)均強(qiáng)調(diào)損害發(fā)生須符合一般事件自然、正常的發(fā)展過(guò)程，并將責(zé)任限制于正常人可合理預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)范圍。而過(guò)失的判斷亦包含了對(duì)具體損害的合理預(yù)見(jiàn)要求，其與因果關(guān)系的合理預(yù)見(jiàn)并無(wú)本質(zhì)差異，因此，可依行為對(duì)具體損害的過(guò)失判斷確立責(zé)任并限制責(zé)任，這符合過(guò)失責(zé)任的要義，盡管殘留了與因果限責(zé)同樣的彈性模糊等問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：侵權(quán)過(guò)失；因果關(guān)系；責(zé)任限制
12. 我國(guó)違約金司法酌減的限制與排除
羅昆 武漢大學(xué)法學(xué)院
摘要：經(jīng)由實(shí)證分析可知，因違約金酌減規(guī)則模糊、主次規(guī)則不當(dāng)、理論基礎(chǔ)薄弱、指導(dǎo)思想誤讀多重原因，我國(guó)司法實(shí)踐中違約金酌減存在裁判尺度不一、系爭(zhēng)違約金大概率被酌減的問(wèn)題，這既影響司法權(quán)威又損及違約金制度的功能。為解決此問(wèn)題，在理論層面須澄清有關(guān)違約金制度的兩項(xiàng)基本觀念，即以不酌減為原則以酌減為例外、以賠償性違約金為原則以懲罰性違約金為例外。在具體制度層面需從正反兩個(gè)角度完善違約金酌減制度，一是采事前判斷模式、區(qū)分兩種性質(zhì)的違約金分別規(guī)定不同的酌減規(guī)則、進(jìn)一步完備酌減違約金的考量因素等以限制酌減違約金；二是從反面明確若干不得酌減違約金的典型情形以排除酌減違約金。以此為基礎(chǔ)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行違約金酌減規(guī)則予以限縮解釋是當(dāng)下在一定程度上解決此問(wèn)題的務(wù)實(shí)辦法。
關(guān)鍵詞：違約金；酌減；實(shí)際損失；解釋
13. 食品安全治理中的聲譽(yù)異化及其法律規(guī)制
吳元元 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要：基于繁重的執(zhí)法負(fù)荷與稀缺的執(zhí)法資源，我國(guó)當(dāng)前食品安全治理未能取得預(yù)期目標(biāo)績(jī)效，亟待改進(jìn)治理模式。聲譽(yù)機(jī)制作為社會(huì)共治的重要載體之一，有助于促使消費(fèi)者“用腳投票”，借助抵制交易懲罰違法違規(guī)企業(yè)，具有較好的威懾效應(yīng)。然而，如不對(duì)聲譽(yù)機(jī)制加以法律規(guī)制，其經(jīng)由消費(fèi)者的認(rèn)知—心理基礎(chǔ)、擴(kuò)散—連帶機(jī)制、社會(huì)建構(gòu)—強(qiáng)化過(guò)程，容易導(dǎo)致懲罰過(guò)度和懲罰錯(cuò)誤之弊。因此，應(yīng)當(dāng)借助公法規(guī)制與私法救濟(jì)并舉、行政法律責(zé)任和民事法律責(zé)任共存的復(fù)合模式，確保聲譽(yù)懲罰指向準(zhǔn)確、寬嚴(yán)有度，既優(yōu)化其威懾功能又維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，促進(jìn)食品安全治理中的社會(huì)共治有序發(fā)展。
關(guān)鍵詞：聲譽(yù)異化；異化機(jī)理；公法規(guī)制；私法救濟(jì)；食品安全法治
14. 實(shí)用藝術(shù)作品交叉保護(hù)的證成與潛在風(fēng)險(xiǎn)之化解
呂炳斌 南京大學(xué)法學(xué)院
摘要：實(shí)用藝術(shù)作品位于技術(shù)和藝術(shù)的十字路口，處于專利和版權(quán)之間的模糊地帶，對(duì)此產(chǎn)生了“雙重保護(hù)”和“非此即彼”之爭(zhēng)。對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的關(guān)系的正確定位應(yīng)當(dāng)是“交叉保護(hù)”。交叉保護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理上具有正當(dāng)性，卻面臨著擴(kuò)大保護(hù)的制度風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)當(dāng)采取措施避免實(shí)用藝術(shù)作品的擴(kuò)大保護(hù)�；谄胶饽康牡募m正措施包括：可分離性原則、美感表達(dá)和藝術(shù)上的獨(dú)創(chuàng)性等實(shí)質(zhì)性條件的限制，私人復(fù)制的合理使用規(guī)則的利用以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟規(guī)則的限制。這些限制措施有助于使實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的激勵(lì)機(jī)制處于恰當(dāng)狀態(tài)，從而取得版權(quán)制度的平衡架構(gòu)。
關(guān)鍵詞：實(shí)用藝術(shù)作品；外觀設(shè)計(jì)；專利權(quán)；版權(quán)；交叉保護(hù)
15. 合作制保障與效率提升：我國(guó)合作社“資本控制”法律規(guī)制研究
張德峰 湖南師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：“資本控制”已成為我國(guó)合作社治理中的普遍現(xiàn)象�；诤献魃绲谋举|(zhì)特征和基本原則，合作社不得被“資本控制”，法律須排除資本對(duì)合作社的控制，包括限制追加資本社員的附加表決權(quán)、限制理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員中的追加資本社員比例、排除資本對(duì)合作社“隱性的事實(shí)控制”。但與此同時(shí)，為替代“資本控制”對(duì)合作社的效率提升功能，立法須回應(yīng)追加資本社員的資本報(bào)酬獲取訴求，主要包括保障追加資本的安全、明確資本報(bào)酬事項(xiàng)、保障追加資本社員涉自身利益決議參與權(quán)，以及明確追加資本股可以退股、轉(zhuǎn)讓，等。
關(guān)鍵詞：合作社；資本控制；追加資本股
16. 人民陪審員角色沖突與調(diào)適
劉方勇 湘潭大學(xué)法學(xué)院
摘要：人民陪審員角色分析表明，“陪而不審”現(xiàn)象根源于司法場(chǎng)域的角色沖突�；诮巧J(rèn)知與角色期待的多重性，“陪而不審”尚不能涵蓋陪審員角色的全部表現(xiàn)，且“陪而不審”雖非制度期許的正效應(yīng)，但尚未產(chǎn)生明顯負(fù)效應(yīng)。故陪審員角色調(diào)適應(yīng)契合角色認(rèn)知與期待的多重性：在角色定位上，應(yīng)回歸“外行”應(yīng)然角色；在角色扮演上，應(yīng)立足于“參”，再著眼于“審”；在角色挑選上，應(yīng)以開放性與隨機(jī)性為前提，并以開放性保障隨機(jī)性。
關(guān)鍵詞：司法民主；人民陪審；角色理論
17. 論民事重復(fù)起訴的識(shí)別及規(guī)制——對(duì)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第247條的解析
夏璇 西南政法大學(xué)法學(xué)院
摘要： 2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》首次以當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求三要件作為我國(guó)民事糾紛重復(fù)起訴的識(shí)別要件。但是由于我國(guó)因歷史原因造成訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求并未沿襲大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)，采訴訟標(biāo)的實(shí)體法學(xué)說(shuō)時(shí)，保持二者在概念上的一致性。因此對(duì)重復(fù)起訴進(jìn)行識(shí)別時(shí)，將訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的作為并列的識(shí)別要件，極易引發(fā)理解和適用上的混亂。文章對(duì)重復(fù)起訴識(shí)別的不同學(xué)說(shuō)進(jìn)行分析評(píng)述后，通過(guò)對(duì)訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求關(guān)系的辨析，提出我國(guó)對(duì)重復(fù)起訴進(jìn)行識(shí)別時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的二要素作為判斷要件。同時(shí)，基于本土化考慮，審判中應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法官的釋明作用，以保障當(dāng)事人訴權(quán)以及有效預(yù)防重復(fù)起訴現(xiàn)象的發(fā)生。
關(guān)鍵詞：重復(fù)起訴；訴訟標(biāo)的；訴訟請(qǐng)求；既判力
18. 仲裁機(jī)構(gòu)法律功能批判——以國(guó)際商事仲裁為分析視角
楊玲 華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院
摘要：我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)法律功能的不斷擴(kuò)張已成為阻礙我國(guó)仲裁法制進(jìn)步的瓶頸。不斷強(qiáng)化的仲裁機(jī)構(gòu)法律功能，主要表現(xiàn)為仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)決定仲裁裁決國(guó)籍、仲裁機(jī)構(gòu)行為決定仲裁裁決效力、仲裁機(jī)構(gòu)侵蝕仲裁權(quán)決定管轄權(quán)異議、仲裁機(jī)構(gòu)所在地法決定仲裁協(xié)議效力等。同時(shí)，制度展開與實(shí)踐運(yùn)行不斷挑戰(zhàn)并異化立法，仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)范呈現(xiàn)碎片化趨勢(shì)。以機(jī)構(gòu)仲裁為中心的仲裁制度、將仲裁機(jī)構(gòu)類比法院、忽視國(guó)際商事仲裁的特殊性是仲裁機(jī)構(gòu)法律功能被強(qiáng)化的主要原因。其后果是影響仲裁功能的發(fā)揮、不利于中國(guó)仲裁的國(guó)際化，也是仲裁訴訟化、行政化的根源。修法應(yīng)以弱化仲裁機(jī)構(gòu)的法律功能為核心，提升“仲裁庭”和“仲裁地”的法律功能為重點(diǎn)。具體路徑包括刪除仲裁機(jī)構(gòu)分類、弱化仲裁機(jī)構(gòu)介入仲裁程序的權(quán)力、虛化仲裁機(jī)構(gòu)所在地法對(duì)仲裁協(xié)議和仲裁裁決的影響等方面。
關(guān)鍵詞：仲裁機(jī)構(gòu)；法律功能；仲裁庭；仲裁地
19. 我國(guó)行政訴訟簡(jiǎn)易程序檢視——以新《行政訴訟法》第82條為中心
葛先園 安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國(guó)新修訂的《行政訴訟法》增設(shè)了行政訴訟簡(jiǎn)易程序，其中第82條規(guī)定了簡(jiǎn)易程序的適用方式和案件范圍。比較法視野下，行政訴訟簡(jiǎn)易程序的適用方式主要有：當(dāng)事人選擇適用、法院受立法概括性限制的裁量適用、法院受立法列舉性限制的羈束適用，以及該三種方式的綜合適用。第82條采取綜合適用方式，不過(guò)這種方式并不意味著是最科學(xué)合理的。第82條還規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍，但在列舉人民法院可以決定適用簡(jiǎn)易程序的案件類型時(shí)，歸類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致列舉的三類案件的外延有交疊現(xiàn)象。此外，列舉的第三類案件與前兩類案件在性質(zhì)上明顯不協(xié)調(diào)。這些不足尚待未來(lái)的進(jìn)一步完善。
關(guān)鍵詞：行政訴訟；簡(jiǎn)易程序；適用方式；案件范圍
20. 犯意引誘型偵查的認(rèn)定與證明：實(shí)務(wù)觀察與理論反思
艾明 西南政法大學(xué)
摘要：通過(guò)實(shí)務(wù)觀察發(fā)現(xiàn)，在犯意引誘型偵查的認(rèn)定與證明問(wèn)題上，我國(guó)法官目前傾向采取主觀審查基準(zhǔn)。在這種基準(zhǔn)下，法官較多考慮源于被告人的因素，甚少對(duì)偵查人員的偵查行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，且僅依據(jù)某個(gè)單一因素即做出判斷的現(xiàn)象較為突出。在證明是否存在犯意引誘情形時(shí)，我國(guó)法官在裁判中闡述的證明責(zé)任也并不一致。在我國(guó)《刑事訴訟法》已增訂“不得誘使他人犯罪”規(guī)定的新背景下，我國(guó)法官應(yīng)將傳統(tǒng)的主觀審查基準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)榛旌系碾p重審查基準(zhǔn)，并應(yīng)綜合考慮四個(gè)方面的因素，做出認(rèn)定或不認(rèn)定的決定。
關(guān)鍵詞：證明；主觀審查基準(zhǔn)；客觀審查基準(zhǔn)；證明責(zé)任