1. 中國調(diào)解研究新范式——以政治治理論為基礎(chǔ)
魏程琳；齊海濱 華中科技大學(xué)
摘要：調(diào)解作為矛盾糾紛解決的重要機(jī)制之一，無論在中國傳統(tǒng)社會還是現(xiàn)代社會都發(fā)揮著重要的治理功能。當(dāng)下學(xué)界調(diào)解研究的三種范式——文化功能論、程序技術(shù)論與權(quán)力治理論，在不同的知識譜系和學(xué)科背景下對中國調(diào)解實踐具有相當(dāng)?shù)慕忉屃�。然而，以上三種研究范式在研究對象上對行政調(diào)解（治安調(diào)解）的忽視，在研究內(nèi)容上對調(diào)解異化的忽視，在類型劃分上對糾紛當(dāng)事人的忽視，導(dǎo)致當(dāng)下學(xué)界研究與調(diào)解實踐嚴(yán)重脫節(jié)。“政治治理論”以糾紛當(dāng)事人行為模式為標(biāo)準(zhǔn)對調(diào)解進(jìn)行重新分類，并以此嘗試對學(xué)界調(diào)解研究進(jìn)行范式更新和重構(gòu)。
關(guān)鍵詞：糾紛當(dāng)事人行為模式； 中國調(diào)解； 政治治理論
2. 民意如何審判：一個方法論上的追問
陳洪杰 上海師范大學(xué)法政學(xué)院
摘要：“民意”若想成為司法場域內(nèi)一種滿足“可司法性”要求的“事實”存在，就必須經(jīng)由某種程序理性構(gòu)造為一個以最大限度社會共識為前提的共同體意志。正如人民主權(quán)之“人民”必須要經(jīng)過某種擬制、代理或攝政才能完成“人民意志建構(gòu)”，無論是“最大限度社會共識”還是“共同體意志”也都只能通過間接的方式加以擬制和確認(rèn)。
關(guān)鍵詞：公眾意見； 人民意志； 政治決斷； 法律決斷； 正當(dāng)程序
3. 彌合“人民”與“公民”之間的憲法分歧——以《共同綱領(lǐng)》第49條的解讀
孫平 華東政法大學(xué)科學(xué)研究院
摘要：《共同綱領(lǐng)》所秉持的人民權(quán)利觀主導(dǎo)著第49條新聞自由的基本理念和具體制度。以人民權(quán)利觀為主導(dǎo)的新聞自由理念及其管理制度不利于公民個人行使新聞出版自由，限制了現(xiàn)行憲法中以公民權(quán)利觀為基礎(chǔ)的新聞自由保障制度的發(fā)展。要彌合憲法分歧，應(yīng)當(dāng)采取落實人權(quán)原則、限定憲法中“人民”權(quán)利的作用機(jī)制和功能范圍、合理區(qū)分“作為權(quán)利的新聞自由”與“作為權(quán)力的新聞事業(yè)”、實現(xiàn)新聞自由保障法治化等措施。采取這些措施不僅與堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)不矛盾，在短期內(nèi)要彌合憲法分歧，主要的還是應(yīng)當(dāng)依靠黨的領(lǐng)導(dǎo)。
關(guān)鍵詞：憲法分歧； 基本權(quán)利； 人民權(quán)利觀； 公民權(quán)利觀； 新聞自由
4. 中國刑法教義學(xué)的當(dāng)代圖景
鄒兵建 北京大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國學(xué)界既有的界定法教義學(xué)含義的兩種方式都存在不足。在當(dāng)前階段，應(yīng)當(dāng)由各個部門法的學(xué)者對各自部門法教義學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行盤點梳理，以把握實踐中的法教義學(xué)的本質(zhì)與特征。通過對中國刑法教義學(xué)的縱向勾勒可知，中國刑法教義學(xué)的本質(zhì)在于用形式邏輯驅(qū)除我國刑法學(xué)中的泛政治化、泛道德化的成分，從而使之走向?qū)W術(shù)化、規(guī)范化。經(jīng)由對中國刑法教義學(xué)的橫向剖析可知，中國刑法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)對法律規(guī)范的服從但不盲從，重視對邏輯分析方法的運用，在堅持形式理性的基礎(chǔ)上允許作出利益權(quán)衡和價值判斷，主動吸收、借鑒其他學(xué)科有用的知識和方法，將對案件的處理從經(jīng)驗層面上升到事物本質(zhì)層面，從而致力于常規(guī)案件和疑難案件的妥善合理解決。
關(guān)鍵詞：法教義學(xué)； 刑法教義學(xué)； 刑法知識轉(zhuǎn)型； 社科法學(xué)
5. 判罰結(jié)論的理性證立——由量刑說理切入
王利榮； 張孟東 西南政法大學(xué)法學(xué)院；深圳市人民檢察院
摘要：面對剝奪自由、財產(chǎn)直至生命的判罰，任何人要求給予明確、充分理由都是正當(dāng)?shù)模磺逦哉f判罰理由又是困難的，總結(jié)法律人經(jīng)驗和智慧，有助于理性證立結(jié)論；避免判罰隱性理由偏離規(guī)范要義還是必要的，在司法信度不高之當(dāng)下，要求判罰說理尤其可以防止均衡原則的空心化，追隨司法足跡，探知那些經(jīng)得起拷問且具操作性的量刑步驟和方法，可在法定刑空間擠出偏私與隨意；整體理解判罰說理更是決定性的，因為依賴于程序支持，保留判罰者難予言傳仍可意會的心證成份，司法結(jié)論才真正具有權(quán)威性。
關(guān)鍵詞：判罰說理； 思維規(guī)則； 經(jīng)驗指南； 程序控制
6. 環(huán)境救助報酬標(biāo)的立法模式的選擇——從物權(quán)到侵權(quán)責(zé)任的思維轉(zhuǎn)換
高俊濤 華東政法大學(xué)科學(xué)研究院
摘要：構(gòu)建環(huán)境救助報酬制度，按照傳統(tǒng)的物權(quán)思維，應(yīng)采用海洋環(huán)境標(biāo)的立法模式，但該模式存在許多障礙，難于付諸立法實踐。按照侵權(quán)責(zé)任思維，可采用環(huán)境損害責(zé)任標(biāo)的立法模式，該立法模式具有可行性特征。推進(jìn)環(huán)境救助報酬制度建構(gòu)，應(yīng)從傳統(tǒng)的物權(quán)思維轉(zhuǎn)換到侵權(quán)責(zé)任思維，采用環(huán)境損害責(zé)任標(biāo)的立法模式。環(huán)境損害責(zé)任作為救助標(biāo)的，須定位于可以經(jīng)濟(jì)價值量化的民事環(huán)境損害責(zé)任，同時還須按照生態(tài)化要求對環(huán)境損害內(nèi)涵進(jìn)行重構(gòu)。
關(guān)鍵詞：環(huán)境救助報酬； 救助標(biāo)的； 環(huán)境損害責(zé)任； 法律生態(tài)化
7. 《鹿特丹規(guī)則》下批量合同中的契約自由
胡緒雨 南開大學(xué)法學(xué)院
摘要：海上貨物運輸合同中船貨雙方談判實力趨向平等的現(xiàn)實，直接動搖了強(qiáng)制性規(guī)則存在的基礎(chǔ)與價值，使得《鹿特丹規(guī)則》對于具有長期合作性和平等談判實力的新型合同模式（批量合同)能夠采取契約自由，偏離強(qiáng)制性規(guī)則的規(guī)定，以構(gòu)建一個整體上有實效，但應(yīng)受到一種最低限度航運安全或公共秩序限制的航運秩序。盡管對批量合同中契約自由存在爭議和分歧，但班輪運輸合同受合同法一般原則的規(guī)制，或許代表了當(dāng)今海上貨物運輸合同理論的發(fā)展和強(qiáng)制性體制的發(fā)展趨勢。
關(guān)鍵詞：批量合同； 契約自由； 契約正義； 強(qiáng)制規(guī)則
8. 最小從屬性說的提倡：以對合法行為的利用為中心
周嘯天 山東大學(xué)法學(xué)院
摘要：利用合法行為的核心問題在于直接行為人的違法阻卻事由能否連帶作用于利用人。即便以結(jié)果無價值為基本理論立場，因為違法阻卻事由判斷的相對性等原因能夠?qū)е抡负戏ǘ卜高`法情況的出現(xiàn)，所以，最小從屬性說值得提倡。在根據(jù)優(yōu)越利益原理而被正當(dāng)化的事由之中，利用人雖不成立間接正犯，但是因其引起了法益之間的對立沖突狀態(tài)，所以能夠就最終結(jié)果承擔(dān)共犯責(zé)任；在根據(jù)利益闕如原理而被正當(dāng)化的事由之中，正犯與共犯的違法始終保持一致。
關(guān)鍵詞：利用人； 直接行為人； 違法阻卻事由； 最小從屬性說
9. 共同犯罪中的罪量要素認(rèn)識錯誤
王彥強(qiáng) 南京師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：在數(shù)額犯共同犯罪中，犯罪總額說只能解決共犯的客觀歸責(zé)問題，而主觀歸責(zé)則必須結(jié)合各共犯人的主觀認(rèn)識和其他責(zé)任要素個別化判斷。數(shù)額等罪量構(gòu)成要素是客觀違法的表征，應(yīng)當(dāng)成為故意的認(rèn)識內(nèi)容。數(shù)額共犯中，若部分共犯人對數(shù)額沒有認(rèn)識或認(rèn)識錯誤，只能在主客觀一致的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；部分共犯人隱瞞犯罪數(shù)額，最多可能作為判斷被隱瞞者是否對全案數(shù)額有故意認(rèn)識的間接證據(jù)；依法定符合說，正犯的客體錯誤或打擊錯誤不影響共犯人既遂之責(zé)；正犯實行過限或?qū)嵭袦p少，共犯人則應(yīng)當(dāng)在構(gòu)成要件重合的范圍內(nèi)承擔(dān)既遂之責(zé)；正犯另起犯意的，自當(dāng)單獨負(fù)責(zé)，不得歸責(zé)于其他共犯人。
關(guān)鍵詞：共同犯罪； 罪量構(gòu)成要素； 認(rèn)識錯誤
10. 論盜竊罪中的數(shù)額認(rèn)識錯誤
簡愛 中國人民大學(xué)法學(xué)院
摘要：對數(shù)額的體系定位有客觀處罰條件說和客觀的構(gòu)成要件要素說兩種觀點。相比之下，客觀的構(gòu)成要件要素說的處理結(jié)果更具刑法規(guī)范制度上的契合性與刑法理論語境的適應(yīng)性。在此立場下，數(shù)額認(rèn)識錯誤中包括消極的錯誤和抽象的對象認(rèn)識錯誤。對于消極的錯誤，由于行為人沒有認(rèn)識到成立犯罪的數(shù)額，可阻卻盜竊故意；對于抽象的對象認(rèn)識錯誤，可在重合限度內(nèi)成立相應(yīng)的盜竊既遂或“數(shù)額較大”的未遂。天價案的出現(xiàn)一方面源于理論挖掘的深度不夠，一方面在于陷入了“唯數(shù)額論”的誤區(qū)。破除“唯數(shù)額論”不應(yīng)局限于理念上的改變，還有待立法設(shè)計上的跟進(jìn)。
關(guān)鍵詞：基本數(shù)額； 加重數(shù)額； 加重構(gòu)成； 量刑規(guī)則； 認(rèn)識錯誤
11. 治理現(xiàn)代化背景下的行政程序變革與走向——以公私協(xié)力為視角
周敏 西北政法大學(xué)行政法學(xué)院
摘要：在治理現(xiàn)代化背景下，要求整合全社會力量解決社會問題，公私協(xié)力正是在此背景下政府為尋求提升社會治理能力，改善治理效果而采取的一項重要改革措施。從本質(zhì)上看，行政法調(diào)整的公私協(xié)力關(guān)系并非是通常意義上的互惠型合作關(guān)系，而是一種代理型合作關(guān)系。傳統(tǒng)意義的行政程序僅限于規(guī)制公權(quán)力的行使，而公私協(xié)力中的私部門在完成行政任務(wù)過程中必將導(dǎo)致行政程序的主體權(quán)利、內(nèi)容以及利益權(quán)衡等方面相應(yīng)地發(fā)生變化。因此，從政府職能轉(zhuǎn)變過程中管理與治理的區(qū)別入手，分析公私協(xié)力在政府治理理念中的地位，在行政法理論層面上對公私協(xié)力作一明確的法律定位，進(jìn)而對公私協(xié)力背景下的行政程序走向予以重新規(guī)劃。
關(guān)鍵詞：治理現(xiàn)代化； 公私協(xié)力； 行政程序
12. 占有改定作為善意取得要件之辨
王文軍 大連海事大學(xué)法學(xué)院
摘要：《物權(quán)法》第106條對動產(chǎn)善意取得構(gòu)成之規(guī)定，未明確其中“交付”之所指，引發(fā)不同理解。自文義和體系觀察，《物權(quán)法》并未如德國民法一般，區(qū)別交付與交付的替代，而是采用廣義的交付概念；自目的要素觀察，動產(chǎn)善意取得中的交付要件是物權(quán)變動公示的要求，占有改定本是法律認(rèn)可的一種交付方式，自應(yīng)涵括其中。經(jīng)逐一分析，否定論提出的種種反對理由均不足以否定占有改定情形下適用善意取得�！兜聡穹ǖ洹贩穸ㄒ哉加懈亩ǔ闪⑸埔馊〉�，有其語境下的特殊原因，而其區(qū)別對待占有改定與指示交付，引起價值沖突，亦備受詬病，不足為鑒。為實現(xiàn)交易便捷與安全的立法宗旨，應(yīng)一并肯認(rèn)占有改定與指示交付情形下的善意取得。
關(guān)鍵詞：善意取得； 物權(quán)變動； 交付； 占有改定； 交易便捷與安全
13. 我國違法合同無效制度的實證研究
葉名怡 西北政法大學(xué)民商法學(xué)院
摘要：實證研究表明，在違法合同無效領(lǐng)域，涉案合同類型最常見者為（房屋）買賣合同、土地使用權(quán)（出讓或轉(zhuǎn)讓）合同、建設(shè)工程合同、（房屋）租賃合同、土地承包合同以及借貸合同；違法合同要素最常見者為合同主體（資質(zhì)）違法和標(biāo)的違法。涉案最多的被違反法條分別是關(guān)于集體土地使用權(quán)、建筑資質(zhì)、信貸資質(zhì)，以及無證房產(chǎn)、違章建筑禁止非法處分等規(guī)定。實踐中，強(qiáng)制性規(guī)范被錯誤甄別、判定標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象相當(dāng)常見，問題主要集中在無權(quán)處分之合同、無證房屋或宅基地房屋轉(zhuǎn)讓、資質(zhì)欠缺之主體所簽合同，以及合同一方涉經(jīng)濟(jì)犯罪之合同等方面。應(yīng)采取規(guī)范法條引用、強(qiáng)化說理、統(tǒng)一判定標(biāo)準(zhǔn)、縮小管制范圍、科學(xué)把握民刑審判關(guān)系等手段完善我國違法合同無效制度。
關(guān)鍵詞：違法； 合同； 無效； 強(qiáng)制性規(guī)定； 實證研究
14. 論發(fā)表權(quán)的“行使”——以發(fā)表權(quán)的權(quán)能構(gòu)造為切入點
李楊 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院
摘要：發(fā)表權(quán)的“行使”問題具有重要的現(xiàn)實意義，仍值得深入研究。發(fā)表權(quán)不同于發(fā)表，發(fā)表本身不以作者的意思表示為構(gòu)成要件。從權(quán)能構(gòu)造來看，發(fā)表權(quán)在積極權(quán)能上具有一次性權(quán)利作用效力，同時注重積極權(quán)能上的“行”和消極權(quán)能上的“禁”兩方面，故發(fā)表權(quán)的“行使”應(yīng)包括雙層涵義。發(fā)表權(quán)“行使”中的一次用盡原則存在語境限制。通過對發(fā)表權(quán)權(quán)能構(gòu)造的深入認(rèn)識，可以更好地理解特定作品及視覺藝術(shù)作品原件轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生之發(fā)表權(quán)限制的法律性質(zhì)。就遺作而言，應(yīng)靈活闡釋其發(fā)表權(quán)的歸屬和行使問題。現(xiàn)行法在遺作發(fā)表權(quán)“行使”和“保護(hù)”的關(guān)系處理以及行使主體等設(shè)計安排上缺乏邏輯自洽性，有必要在著作權(quán)法第三次全面修訂當(dāng)中進(jìn)一步完善。
關(guān)鍵詞：發(fā)表權(quán)； 權(quán)能構(gòu)造； 行使； 保護(hù)； 遺作
15. 金融系統(tǒng)性風(fēng)險的合同之源
陳醇 浙江師范大學(xué)法政學(xué)院
摘要：金融風(fēng)險是系統(tǒng)性風(fēng)險，因而金融法需要關(guān)注眾多合同之間的系統(tǒng)性，合同相對性理論無法滿足這一要求。以系統(tǒng)觀念考察金融法所面對的合同群體，就能發(fā)現(xiàn)這些群體具有多元性、相關(guān)性和整體性，構(gòu)成了系統(tǒng)性的合同群落（即契約群）。典型的契約群有民間集資所形成的多層分支結(jié)構(gòu)契約群、與“太大不能倒”相關(guān)的“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)契約群、以影子銀行為通道的紡錘狀契約群等，以及由上述契約群聯(lián)結(jié)而成的超級契約群。系統(tǒng)性的契約群導(dǎo)致系統(tǒng)性的大規(guī)模違約，這一認(rèn)識揭示了系統(tǒng)性風(fēng)險的合同之源，可為“太大不能倒”和大規(guī)模違約的預(yù)防提供深層次的理論基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：金融法； 系統(tǒng)性風(fēng)險； 系統(tǒng)性； 契約群； 大規(guī)模違約
16. 文化產(chǎn)品致害的歸責(zé)基礎(chǔ)與制度構(gòu)造
宋亞輝 南京大學(xué)法學(xué)院
摘要：不同于普通有形產(chǎn)品，文化產(chǎn)品致害的歸責(zé)性判斷，需要在文化創(chuàng)意自由、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和消費安全之間進(jìn)行多元價值權(quán)衡，經(jīng)驗層面可根據(jù)不同消費群體，對文化產(chǎn)品致害的歸責(zé)體系進(jìn)行二元劃分。在制度層面，現(xiàn)行法上的“產(chǎn)品責(zé)任”雖然為文化產(chǎn)品致害案件提供了解決思路，但缺乏彈性的“產(chǎn)品缺陷”概念不足容納文化產(chǎn)品背后的多元價值權(quán)衡，因而其適用范圍有限；過錯責(zé)任一般條款又因過于抽象而無法直接顯示出權(quán)益保護(hù)與創(chuàng)意自由之間的裁量方向；不過，“保護(hù)他人之法律”的存在，為文化產(chǎn)品背后的多元價值權(quán)衡提供了裁量平臺，解釋論上可以將違反保護(hù)他人之法律的事實與過錯責(zé)任構(gòu)成要件相關(guān)聯(lián)，借此將立法者預(yù)設(shè)在“保護(hù)他人之法律”中的價值判斷納入侵權(quán)法，同時發(fā)揮責(zé)任抗辯制度的平衡作用，防止權(quán)益保護(hù)過度壓制創(chuàng)意自由的空間。
關(guān)鍵詞：喜羊羊案； 文化產(chǎn)品； 可歸責(zé)性； 侵權(quán)責(zé)任
17. 鉆井平臺油污損害賠償研究
王慧 上海海事大學(xué)法學(xué)院
摘要：隨著我國加大海洋開發(fā)力度，鉆井平臺油污導(dǎo)致的損害賠償訴訟會越來越多。但是，我國現(xiàn)行法解決鉆井平臺損害賠償問題存在不足。為了有效解決鉆井平臺油污損害賠償難題，當(dāng)務(wù)之急通過立法程序或司法解釋的途徑明確鉆井平臺的法律地位、純經(jīng)濟(jì)損失賠償、環(huán)境損害賠償、賠償責(zé)任保障和政府的賠償責(zé)任。
關(guān)鍵詞：鉆井平臺； 油污損害； 賠償
18. 涉外仲裁協(xié)議案件中的司法剩余權(quán)及法院地法的謙抑性
王克玉 中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要：受理涉外仲裁協(xié)議糾紛案件并對仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行判定，是一國司法對國際仲裁實施監(jiān)督的重要途徑，但相對于仲裁協(xié)議當(dāng)事人的自治權(quán)和仲裁機(jī)構(gòu)的自裁權(quán)而言，司法的管轄具有“剩余權(quán)”屬性。調(diào)整涉外仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法主要是當(dāng)事人選擇的法律或仲裁地法，加之公共秩序保留制度使法院地利益最終得以保障，仲裁協(xié)議沖突規(guī)范中的“法院地”連結(jié)點已失其必要性。對于國際仲裁協(xié)議而言，“法院地法”主要表現(xiàn)為法院地的仲裁法，其謙抑性應(yīng)得到立法和司法的保障，不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)仲裁協(xié)議的效力會損及國際商事仲裁的統(tǒng)一運行體制。法院地法的“謙抑性”與司法對仲裁協(xié)議的“剩余權(quán)”具有一致性，我國司法對涉外仲裁協(xié)議亦應(yīng)本著謙抑性原則限制法院地法的不當(dāng)干預(yù)。
關(guān)鍵詞：仲裁協(xié)議； 效力糾紛 ； 司法剩余權(quán)； 法院地法； 謙抑性
19. 論農(nóng)地流轉(zhuǎn)中“三權(quán)分置”的法律關(guān)系
李國強(qiáng) 吉林大學(xué)法學(xué)院
摘要：《物權(quán)法》首次確定土地承包經(jīng)營權(quán)是一種法定的用益物權(quán)，在法律制度上明確了“兩權(quán)分置”的制度結(jié)構(gòu)。而“三權(quán)分置”中集體所有權(quán)有別于傳統(tǒng)集體所有權(quán)，其權(quán)能集中表現(xiàn)為處分權(quán)能：設(shè)定承包權(quán)，或者在承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)消滅時對農(nóng)地進(jìn)行全面支配；承包權(quán)具有兩權(quán)分置下所有權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)的部分權(quán)能；經(jīng)營權(quán)則具有土地承包經(jīng)營權(quán)的部分權(quán)能。從土地承包經(jīng)營權(quán)中分離出來的土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)與土地所有權(quán)權(quán)能意義上的使用權(quán)區(qū)分開，將其作為法律制度創(chuàng)制的新的私權(quán)。
關(guān)鍵詞：土地承包經(jīng)營權(quán)； 農(nóng)地流轉(zhuǎn)； 三權(quán)分置； 承包權(quán)； 經(jīng)營權(quán)
20. 論土地承包收益權(quán)擔(dān)保的法律構(gòu)造——兼評吉林省農(nóng)地金融化的地方實踐
高圣平 中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心
摘要：在土地承包經(jīng)營權(quán)抵押受到強(qiáng)行法限制的背景下，土地承包收益權(quán)作為土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)能，其擔(dān)�；鄳�(yīng)受限。但土地承包收益作為農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體行使土地承包經(jīng)營權(quán)所可得的未來收益，可以歸入“應(yīng)收賬款”，由此，土地承包收益權(quán)擔(dān)�？梢远ㄐ詾閼�(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，從而發(fā)揮農(nóng)地的金融價值。各地開展的土地收益保證貸款試點大多是以土地承包收益權(quán)作為反擔(dān)保財產(chǎn)（讓與擔(dān)�；蛸|(zhì)押），存在一定的法律風(fēng)險，應(yīng)依應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的基本法理予以重構(gòu)。即使在目前推行“承包土地的經(jīng)營權(quán)抵押”的政策之下，土地承包收益權(quán)擔(dān)保在非試點地區(qū)仍具價值。
關(guān)鍵詞：土地承包收益權(quán)； 讓與擔(dān)保； 土地經(jīng)營權(quán)抵押