|
法律文化與法律價值
道德難題與立法選擇 ——法律道德主義立場及實踐檢討 孫海波
法律：符號形態(tài)與符號行為尋找另一種法理學的可能性 初步 李 琦
司法確認制度法哲學拷問 ——一個合法性范式分析視角 徐 鈍
律令關(guān)系、禮刑關(guān)系與律令制法律體系演進
——中華法系特征的法律淵源角度考察 范忠信
法律思維與法律方法
望遠鏡里的法經(jīng)濟學：理論架構(gòu)和分析工具 喬岳、 熊秉元
法律經(jīng)濟學視野中的贈與承諾 ——重解《合同法》第186條 桑本謙
部門法理
論區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中的軟法之治——以包容性發(fā)展為視角 黃茂欽
“不得作為定案根據(jù)”條款的學理解析 縱 博
法律漏洞類型化及其補充——以物權(quán)相鄰關(guān)系為例 紀海龍
表見證明理論批判 胡學軍
法律制度探微
“省政府資政”職務(wù)設(shè)置之質(zhì)疑 賀日開
創(chuàng)意的版權(quán)保護 張志偉 “異體復(fù)制”的定性與復(fù)制權(quán)規(guī)定的完善
——論我國《著作權(quán)法》第三次修改 焦和平
論侵權(quán)法上的產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù) 周友軍
我國網(wǎng)絡(luò)信貸風險規(guī)制法律問題分析 黎四奇
扒竊入罪：反思與限定 王昭武
論我國赦免制度的完善 劉仁文
論死因裁判制度在我國的建構(gòu)與前景 張 棟 被害人承諾中的法益處分權(quán)限研究 鄧毅丞、申 敏 委托調(diào)解的制度要素 劉加良
剖析1982年《聯(lián)合國海洋法公約》中的強制爭端解決機制 潘俊武
|
1. 道德難題與立法選擇——法律道德主義立場及實踐檢討
孫海波（北京大學法學院）
摘要：傳統(tǒng)的法律道德主義者認為國家對道德事務(wù)享有判斷權(quán)，并且在必要時為了保護社會可以動用法律限制公民的道德自由。然而該理論卻無法回應(yīng)“道德民粹主義”和“經(jīng)驗主義”的批評，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出來的新法律道德主義理論盡管精致，但仍然面臨著“帕累托挑戰(zhàn)”和“權(quán)衡難題”。有關(guān)法律道德主義的主要爭議并不在于道德是否能夠入法，而在于其入法的限度和具體方式。中國的立法、執(zhí)法及司法的各階段中均存在著不盡相同的法律道德主義形態(tài)，隱藏于其背后的“道德的法律強制”值得警惕，我們無法一勞永逸地確定出一條自由社會的道德底線，而注重各種價值之間的權(quán)衡卻實屬重要。
關(guān)鍵詞：法律道德主義；道德強制；傷害原則；政治至善主義；價值權(quán)衡
2、作為符號形態(tài)與符號行為的法律——尋找另一種法理學的可能性
李琦（廈門大學法學院）
摘要：賴以構(gòu)造法律理論的智識資源并未窮盡。以符號學的視角來看，法律恰恰是符號性時空，有其固有的節(jié)奏、以特定邏輯容納生活世界中的真實。法律這個符號性時空由符號創(chuàng)造和符號運用兩個領(lǐng)域構(gòu)成，深藏在符號創(chuàng)造和符號運用內(nèi)里的則是權(quán)力運作。法律由此呈現(xiàn)出完全的符號行為和半符號行為兩種形態(tài)，此中內(nèi)含著復(fù)雜的法律價值領(lǐng)域的“最大公約數(shù)”，即“通過符號以理性與審慎地相互對待”。此堪可稱為“法律以符號型塑生命”。然而，法律在以符號型塑生命從而屏蔽了生物性-物質(zhì)性的不平等后，適造成行為人的符號性不平等，即符號能力的不平等。法律由此難以擺脫其不合目的性。
關(guān)鍵詞：符號時空；符號創(chuàng)造；符號運用；權(quán)力；符號能力
3、司法確認制度及其價值的法哲學拷問——一個合法性范式分析視角
徐鈍（武漢大學法學院）
摘要：以司法確認“定西經(jīng)驗”為研究范本，以譜系合法性、實質(zhì)合法性和經(jīng)驗合法性作為合法性范式典型分類，司法確認制度在權(quán)力來源、價值衡量、社會支持等方面均要接受合法性范式檢視。在反思合法性范式自身局限性基礎(chǔ)上，在防范“偏至思維”前提下，司法確認制度整體合法性范式考量的寬容立場得以生成，但對司法確認制度試驗?zāi)軇邮綌U展其調(diào)整范圍需要持以審慎立場。司法確認制度合法性范式分析呈現(xiàn)動態(tài)特性，當“法律精英主義”干預(yù)與社會自治水平處于此消彼長之時，司法確認制度需要接受合法性范式的重新洗禮。
關(guān)鍵詞：司法確認制度；合法性范式；“定西經(jīng)驗”
4、律令關(guān)系、禮刑關(guān)系與律令制法律體系演進——中華法系特征的法律淵源角度考察
范忠信（杭州師范大學法學院）
摘要：古代中國的法律體系的“律令制”架構(gòu)，是認識中華法系特征的關(guān)鍵。一般認為這一架構(gòu)至唐代才正式形成。其實，這一體系特征大致萌芽于戰(zhàn)國時代，秦漢時代已初步成形，至兩晉基本確定。所謂律令制體系，其要害特征在于律令間的特定關(guān)系。律為主（正），令為輔（副）；律為刑罪法，令為政導(dǎo)法；律為穩(wěn)固少變之法，令為因時修訂之法。二者間這種關(guān)系，正好體現(xiàn)了中華法系的禮刑關(guān)系構(gòu)思，也大致體現(xiàn)了古代中國政法模式的一般特征。通過對古代中國歷代律令關(guān)系變化歷程的考察，總結(jié)了律令制法律體系演進的四個階段及其主要階段性特征，并就中華法系律令制架構(gòu)特征及“禮樂政刑”綜合為治模式特征做了進一步闡發(fā)。
5、望遠鏡里的法經(jīng)濟學：理論架構(gòu)和分析工具
喬岳；熊秉元（山東大學經(jīng)濟學院；浙江大學法律經(jīng)濟研究中心）
摘要：法律經(jīng)濟學是利用經(jīng)濟分析的架構(gòu)探討法學問題。 在面對各種官司時， 除了訴諸相關(guān)的法條之外，還要有意識地提醒自己: 思索和分析的工具， 到底是什么？法學里常把問題分為兩類， 程序問題和實體問題； 透過程序，處理實體。經(jīng)濟分析也是如此， 透過各種分析技巧， 厘清問題； 實質(zhì)問題所涉及的價值取舍， 通常是分析的第二步或第三步。在法學教育中， 幾乎很少提到“往前看”的觀點； 當“如何善后”變得糾纏不清時， “往前看”的視角往往能另辟蹊徑、豁然開朗。最重要的是，法律經(jīng)濟學的方法論， 是先建構(gòu)了解社會的一般性、原則性理論， 再以之探討法學問題。經(jīng)濟分析的特色和說服力如何， 最好讓證據(jù)來說話。
關(guān)鍵詞：波斯納；法經(jīng)濟學；正義；均衡
6、法律經(jīng)濟學視野中的贈與承諾——重解《合同法》第186條
摘要：《合同法》第186條關(guān)于贈與承諾的規(guī)定無法訴諸“權(quán)利義務(wù)相一致”的簡單說辭獲得解釋，籠統(tǒng)地認為強制執(zhí)行有利于受諾人而不利于承諾人的觀念是錯誤的。未經(jīng)公證的贈與承諾之所以不會被法院強制執(zhí)行，在程序上，是因為證據(jù)匱乏而導(dǎo)致法律實施成本過高；在實體上，是因為受諾人承諾的信任超出了合理的限度。合同法只鼓勵人們對他人的承諾付出合理的信任，而不是過度的信任。同樣的邏輯可以解釋，為什么經(jīng)過公證的贈與承諾應(yīng)當被法院強制執(zhí)行。強制執(zhí)行捐贈承諾，除了上述因素之外，還包括阻止捐贈活動中的搭便車。
關(guān)鍵詞：贈與合同； 贈與承諾； 捐贈承諾； 強制執(zhí)行
7、論區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中的軟法之治——以包容性發(fā)展為視角
摘要：軟法之治是解決我國區(qū)域經(jīng)濟法制發(fā)展滯后問題的有效制度方案之一。區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中的軟法在結(jié)構(gòu)、功能與效力等方面有其自身的內(nèi)在規(guī)律。在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展領(lǐng)域，軟法與硬法之間所形成的制度包容性發(fā)展乃是區(qū)域經(jīng)濟包容性發(fā)展的題中之義。在法治語境下，區(qū)域經(jīng)濟軟法在融入法治的過程中需要在價值取向上秉持善治的旨歸，在實施依據(jù)上彰顯制度的包容，在完善路徑上順應(yīng)法治的嬗變。
關(guān)鍵詞：軟法； 法治； 區(qū)域經(jīng)濟； 包容性發(fā)展； 善治
8、“不得作為定案根據(jù)”條款的學理解析
摘要：由于我國的刑事證據(jù)立法及司法解釋欠缺指導(dǎo)理論，在立法和司法解釋制定過程中也未能清晰界定基本的證據(jù)法概念，刑事訴訟法和司法解釋中將各類不同的證據(jù)規(guī)則都以"不得作為定案根據(jù)"條款的形式進行規(guī)范。從證據(jù)法理上可將我國的"不得作為定案根據(jù)"條款大致分為四類，即狹義的非法證據(jù)排除規(guī)則、證據(jù)的客觀性保障規(guī)則、證明力評價規(guī)則、嚴格證明規(guī)則。對于這四類規(guī)則，要分別從法理出發(fā)探討其合理性及適用問題。對于狹義的非法證據(jù)排除規(guī)則來說，要對其進行合理的解釋，以典型案例等有效方式對其實踐適用進行指引；對于證據(jù)的客觀性保障規(guī)則來說，要使其具有必要的靈活性，并改變其適用方式；對于證明力評價規(guī)則來說，那些對法官采信證據(jù)形成不當限制的規(guī)則要根據(jù)具體情況謹慎適用；對于嚴格證明規(guī)則來說，要將嚴格證明解釋為一個獨立的成為定案根據(jù)的條件，并且完善舉證質(zhì)證方式、心證公開等配套措施。
關(guān)鍵詞：不得作為定案根據(jù)； 證據(jù)能力； 證明力； 嚴格證明
9、法律漏洞類型化及其補充——以物權(quán)相鄰關(guān)系為例
摘要：基于發(fā)現(xiàn)法律漏洞和填補法律漏洞的不同方式，應(yīng)把法律漏洞分為禁止拒絕裁判式漏洞、目的漏洞和原則漏洞三種大類。在具體操作層面，基于應(yīng)然判斷的邏輯形式，類推在邏輯上并非基于案件的實質(zhì)相似性，而是一個先抽象反思(歸納)再演繹的過程；目的性擴張為類推的一種特殊類型；總體類推應(yīng)屬于目的漏洞而非原則漏洞。在漏洞確認和漏洞填補兩者的關(guān)系上，目的漏洞和原則漏洞沒有本質(zhì)不同，即在這兩者漏洞確認和漏洞填補都并非是一個完全同一的過程。運用民法不動產(chǎn)相鄰關(guān)系中的具體例子，來具體說明法律漏洞補充的理論，從而也對物權(quán)法不動產(chǎn)相鄰關(guān)系相關(guān)規(guī)范的具體解釋適用提出了一些新的見解。
關(guān)鍵詞：法律漏洞； 禁止拒絕裁判式漏洞； 目的漏洞； 總體漏洞； 類推
10、表見證明理論批判
摘要：作為證據(jù)法學領(lǐng)域最含混也是最難回答的問題之一的表見證明其內(nèi)涵與性質(zhì)尚需準確界定。作為一種緩解證明困境的證明方式的特殊性在于其是一種簡捷的、類似的、無需證據(jù)的證明。其法律效果既不導(dǎo)致證明責任轉(zhuǎn)換，也不降低證明標準，而是作為法官臨時證明評價導(dǎo)致當事人具體舉證責任的轉(zhuǎn)換。表見證明就是在特定事項上根據(jù)較高蓋然性經(jīng)驗規(guī)則進行的事實推定，不可能作為解決證明難題的靈丹妙藥。我國無需引進這一概念，但比較法上的這一論題啟示我們應(yīng)直面事實推定背后的經(jīng)驗規(guī)則的蓋然性等級而加以分類研究。
關(guān)鍵詞：表見證明； 證明責任； 經(jīng)驗法則； 事實推定
11、“省政府資政”職務(wù)設(shè)置之質(zhì)疑
摘要：自2011年起，我國的一些省級政府領(lǐng)導(dǎo)班子中，出現(xiàn)了一種全新的職務(wù)"省政府資政"。其內(nèi)涵與此前的"資政"大異其趣，極有可能是發(fā)明者對"資政"詞義的誤解而造成的"張冠李戴"式錯誤。"省政府資政"在職務(wù)設(shè)置、任命權(quán)限、權(quán)力配置和行使等方面嚴重欠缺合法性，而且在價值和功能方面的合理性也乏善可陳。不僅如此，其不良示范效應(yīng)及諸多的消極影響，使得"省政府資政"的設(shè)置還具有一些副作用。有鑒于此，故其合理合法的結(jié)局應(yīng)該是:由國務(wù)院或者由相關(guān)的省級人大及其常委會行使《憲法》和法律賦予的職權(quán)，撤銷相關(guān)的省政府關(guān)于設(shè)置和聘任"省政府資政"的決定。或者依據(jù)《政府參事工作條例》讓"省政府資政"回歸省政府參事那樣的顧問性或榮譽性職位，盡管有點無可奈何，仍不失為一種合法的結(jié)局。
關(guān)鍵詞：資政； 省政府資政； 省長助理； 參事； 合法性
12、創(chuàng)意的版權(quán)保護
摘要：已經(jīng)形成作品內(nèi)在表達的創(chuàng)意才能得到版權(quán)的保護，純精神的構(gòu)思和尚未形成作品內(nèi)在表達的創(chuàng)意不能給予版權(quán)的保護；創(chuàng)意形成作品內(nèi)在表達的標準是創(chuàng)新性和具體性。創(chuàng)意應(yīng)當具有創(chuàng)新性，創(chuàng)意的創(chuàng)新性以堅持絕對性標準為主，以相對性標準為輔；具體性要求創(chuàng)意須是明確而深層的邏輯設(shè)計，明確即可識別性，深層指可以被實質(zhì)模仿。運用接觸加實質(zhì)性相似的方法認定創(chuàng)意侵權(quán)的成立，要區(qū)別是對創(chuàng)意的宏觀借鑒還是具體模仿，要注意是整體實質(zhì)相似還是部分實質(zhì)相似�？蛇m用版權(quán)法中的改編權(quán)條款對創(chuàng)意進行保護，但創(chuàng)意的版權(quán)保護應(yīng)受實用-非實用二分原則的制約。
關(guān)鍵詞：創(chuàng)意； 作品； 版權(quán)； 保護
13、“異體復(fù)制”的定性與復(fù)制權(quán)規(guī)定的完善——以我國《著作權(quán)法》第三次修改為契機
焦和平（中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心）
摘要：在現(xiàn)行《著作權(quán)法》中，異體復(fù)制是否屬于"復(fù)制"規(guī)定不明，理論與實務(wù)也均存在分歧�；诮忉屨摰牧�，通過對《著作權(quán)》第10條第5項依循文義、體系和目的三種解釋進路，可以得出異體復(fù)制屬于"復(fù)制"的結(jié)論�；诹⒎ㄕ摰牧觯斜匾獙�(fù)制權(quán)的定義修改為"以任何方式或者采用任何形式將作品固定在有形載體上的權(quán)利"，以使其涵蓋異體復(fù)制行為，并達到國際公約的要求，促進我國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：異體復(fù)制； 復(fù)制權(quán)； 《著作權(quán)法》修改
14、論侵權(quán)法上的產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)
摘要：在侵權(quán)法上，生產(chǎn)者負有產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)，包括狹義的產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)和警示、召回等反應(yīng)義務(wù)，它屬于安全保障義務(wù)的次類型。在我國，該義務(wù)的主體應(yīng)當限于最終產(chǎn)品的生產(chǎn)者、零配件的生產(chǎn)者、擬制的生產(chǎn)者和準生產(chǎn)者。該義務(wù)的確定應(yīng)采個案判斷、綜合判斷等原則。生產(chǎn)者還應(yīng)當對特定類型的、他人的附屬產(chǎn)品負有此種義務(wù)。違反產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)的責任屬于過錯責任，在產(chǎn)品存在發(fā)展缺陷時其具有較大的意義。
關(guān)鍵詞：產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)； 警示義務(wù)； 召回義務(wù)
15、我國網(wǎng)絡(luò)信貸風險規(guī)制法律問題研究
摘要：網(wǎng)絡(luò)信貸正在日益改變金融資源循環(huán)的模式，并對正統(tǒng)金融配置失衡起著有力的抗衡與補正作用，但是網(wǎng)絡(luò)自身的特點也加劇了這種資金供求鏈斷裂的風險。同時，既有法律的禁止性或限制性規(guī)定，或規(guī)則本身的含糊不清也成為網(wǎng)貸一時尚難以跨越的障礙。系統(tǒng)地認知網(wǎng)貸風險，并以此為基礎(chǔ)來決定法律應(yīng)有的態(tài)度及劃定網(wǎng)貸平臺企業(yè)的業(yè)務(wù)邊界是風險規(guī)制的關(guān)鍵所在。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)信貸； 風險； 規(guī)制
16、扒竊入罪：反思與限定
摘要：扒竊入罪，不受數(shù)額與次數(shù)的限制，會模糊行政罰與刑事罰的界限，導(dǎo)致選擇性執(zhí)法，有損司法的公正與權(quán)威，因而有必要予以限制。但書規(guī)定是限制扒竊入罪的法律根據(jù)，可罰的違法性理論是界分行政罰與刑事罰的基本理念。只有達到盜竊罪構(gòu)成要件的類型化的違法性的最低標準，滿足盜竊罪的違法性的"質(zhì)"與"量"，才不屬于"情節(jié)顯著輕微危害不大的"扒竊行為，方可入罪。
關(guān)鍵詞：扒竊； 刑法的謙抑性； 但書； 違法二元論； 可罰的違法性
17、論我國赦免制度的完善
摘要：我國關(guān)于赦免制度只是在憲法、刑法和刑事訴訟法的相關(guān)條款中有零星規(guī)定，這種立法現(xiàn)狀在法治日益健全的今天幾乎注定了其被懸置的命運。完善我國的赦免制度，首先要從實體上豐富赦免的種類，包括大赦、特赦、赦免性減刑和復(fù)權(quán)四部分。其次要從程序上予以完備，以保證赦免制度的規(guī)范運行。在特別赦免中，死刑案件特別赦免程序值得專門研究。關(guān)于赦免的立法模式，就我國的實際情況看，制定一部專門的《赦免法》，明確赦免實施的各項實體和程序條件，比較科學可行。
關(guān)鍵詞：赦免； 實體； 程序； 死刑案件； 立法模式
18、論死因裁判制度在我國的建構(gòu)與前景
摘要：我國2012年修改后的刑事訴訟法在鑒定意見部分作了較大改動，包括引入專家證人制度，加強鑒定人的出庭等等，這會對提高我國死因結(jié)論的質(zhì)量產(chǎn)生明顯的促進作用，但"游濟安"等案件暴露出了一個尖銳的問題:如果警方得出了一個意外事件的結(jié)論，案件根本不會進入刑事訴訟程序，那么，我們在刑事訴訟法中為解決此類問題所作的一切設(shè)計和努力都將落空。因此，在中國的現(xiàn)實語境下，非常有必要將死因結(jié)論的形成作為單獨的前置程序明確加以設(shè)定，這就是死因裁判制度。應(yīng)當在現(xiàn)有法律框架下就陪審制度，報告制度，責任制度等一系列內(nèi)容予以明確立法，通過程序化的設(shè)計，有效地吸收社會不滿，提高民眾的公正感和伸張社會正義。
19、被害人承諾中的法益處分權(quán)限研究
摘要：在被害人承諾中，法益處分權(quán)存在司法界限和立法界限。在司法界限中，刑法保護個人法益的目的是為了保護國民自己決定的自由不受侵犯，因而社會倫理規(guī)范和法益的重要性都不得作為限制自己決定權(quán)的理由。在法無明文規(guī)定的場合，被害人對法益的處分自由不受限制。但生命是一切自由的基礎(chǔ)，無論有無承諾，侵害生命的行為都同時徹底摧毀被害人的自由，因此承諾殺人符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。在立法界限中，刑法可以基于重大法益面臨的普遍危險性、個人法益和超個人法益的關(guān)聯(lián)性以及自律判斷的不充分等方面的實質(zhì)理由對法益處分權(quán)進行特別限制。這些立法限制只能在刑法明文規(guī)定的范圍內(nèi)適用，而不得類推適用于其他法益處分情形。
關(guān)鍵詞：自己決定權(quán)； 規(guī)范限制論； 法益限制論； 自由中心論
20、委托調(diào)解的制度要素
劉加良（山東大學法學院）
摘要：委托調(diào)解的正當性和制度功能已為司法政策和國家治理政策所肯定。委托調(diào)解的實效發(fā)揮有賴于其制度要素的合理改進與持續(xù)完善。法院的管轄范圍和可適用的審理程序決定著其是否有權(quán)進行委托調(diào)解。委托調(diào)解人應(yīng)保持組織型和個人型并存的格局，可依次采用共同選定、商請法院確定和法院依職權(quán)確定三種方式予以確定。適用委托調(diào)解的案件應(yīng)首先具備“可調(diào)性”，且不只限于簡單民事案件。依職權(quán)啟動委托調(diào)解不會使參加程序的強制變?yōu)榻邮芴幚斫Y(jié)果的強制，且可緩和合意貧困化所帶來的機制緊張。處理好立案審查和立案前委托調(diào)解啟動二者之間的先后關(guān)系，立案前委托調(diào)解將不會影響到對當事人之裁判請求權(quán)的妥當保障。對委托調(diào)解之期限的長度確定、延長以及是否從法定期間中扣除離不開謹慎的考量。法院對委托調(diào)解協(xié)議負有合法性審查義務(wù)且依其只能制作民事調(diào)解書。委托調(diào)解結(jié)案可收取更低的案件受理費，但不能免除。
關(guān)鍵詞：委托調(diào)解； 主體要素； 客體要素； 程序要素
21、剖析1982年《聯(lián)合國海洋法公約》中的強制爭端解決機制
潘俊武（西北政法大學國際法學院）
摘要：1982年《聯(lián)合國海洋法公約》就海洋爭端的解決機制設(shè)計了極其復(fù)雜的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，其主要特點是自愿與強制相結(jié)合。與自愿解決機制相比，強制解決機制在整個《公約》的爭端解決部分中占據(jù)更為突出的地位，為此，《公約》對強制解決的保留做了極其周密的限制。只有從內(nèi)部結(jié)構(gòu)上深刻地認識《公約》的強制解決機制，才能更好地利用《公約》來解決好我國與周邊鄰國的海洋爭端。
關(guān)鍵詞：海洋爭端； 自愿解決機制； 強制仲裁； 強制調(diào)解