1. 從“神話”到“雞湯”——論轉(zhuǎn)型期中國(guó)法律信任的建構(gòu) 郭春鎮(zhèn)（廈門大學(xué)法學(xué)院）
摘要：在法律信仰之爭(zhēng)中，法律信仰懷疑論和否定論者主張法律信仰無(wú)論從歷史還是現(xiàn)實(shí)都不適于中國(guó)，主張法律信仰的學(xué)者更多地是過(guò)分誤讀了伯爾曼“法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)”這句話，并據(jù)此做出了不合時(shí)宜的判斷，因此其所主張的法律信仰更多地是一種“神話”。相對(duì)于作為“神話”的法律信仰，法律信任是一種“雞湯”，雖然它不能治病但富有營(yíng)養(yǎng)，有助于社會(huì)肌體的康復(fù)和法律的有效實(shí)施。法律信任“雞湯”的熬制，是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要從法律內(nèi)和法律外進(jìn)行“綜合治理”。其中，經(jīng)過(guò)由更普遍的有效參與和更加公平的法律程序、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的包容性增長(zhǎng)以培養(yǎng)人們的樂(lè)觀主義態(tài)度進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)法律的信任、從約束權(quán)力和反腐切入來(lái)打破法律信任不足-法律具文化這一惡性循環(huán)，是三種相對(duì)可行的路徑。
關(guān)鍵詞： 法律信仰；法治；法律信任
2. 最高人民法院如何執(zhí)行公共政策 ——以應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的司法意見(jiàn)為分析對(duì)象 鄭智航（山東大學(xué)法學(xué)院）
摘要：法院不僅僅具有適用法條解決糾紛的功能，而且還具有根據(jù)具體情勢(shì)去準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)剡m用法律從而推進(jìn)公共政策得以執(zhí)行的功能。最高人民法院印發(fā)的一系列應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的公共政策對(duì)于保障公民生存權(quán)的的確確起到了重要的作用，并以實(shí)際行動(dòng)踐行了能動(dòng)主義的司法哲學(xué)。但是，最高人民法院制定的應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的司法文件與國(guó)務(wù)院辦公廳制定的相關(guān)文件呈現(xiàn)出亦步亦趨的特點(diǎn)。這種一一映射式地線性執(zhí)行方式建立在社會(huì)功能分化不充分的前提上。法律系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)是社會(huì)功能分化的一個(gè)獨(dú)立的次系統(tǒng)，其運(yùn)作應(yīng)當(dāng)是一個(gè)相對(duì)封閉的內(nèi)部過(guò)程。就政府公共政策的執(zhí)行而言，法院應(yīng)當(dāng)首先保持一種較為克制的態(tài)度，并通過(guò)憲法這一結(jié)構(gòu)耦合機(jī)制形成司法在自治前提下的開(kāi)放性。
關(guān)鍵詞： 公共政策； 最高法院； 系統(tǒng)—環(huán)境； 結(jié)構(gòu)藕合
3. 刑訊與五聽(tīng)：“情實(shí)”背后的身體思維模式 鄭智（南京師范大學(xué)法學(xué)院）
摘要：五聽(tīng)一般傾向于通過(guò)被訊問(wèn)者身體情態(tài)的自然流露獲取查案的線索，刑訊則致力于將懲罰作為一種證明罪證事實(shí)之有無(wú)的直接手段，二者在追求“情實(shí)”的總體目標(biāo)下獲得了統(tǒng)一性，其背后是中國(guó)古代獨(dú)特的身體思維模式運(yùn)作的結(jié)果。刑訊與五聽(tīng)淵源于原始初民社會(huì)的神裁法機(jī)制，在將巫術(shù)的神圣儀式與法律的裁判技術(shù)巧妙融合的過(guò)程中，訊問(wèn)雙方的身體與神意探知的“真相”達(dá)到了一種人神互滲、主客同構(gòu)的原始思維的認(rèn)知模式。這種思維模式構(gòu)成了古代獄訟審斷中，司法官吏實(shí)施刑訊和五聽(tīng)手段背后的身體思維模式的歷史淵源。
關(guān)鍵詞：刑訊；五聽(tīng)；身體思維；神裁法；主客同構(gòu)
4. 法律解釋的去理論化與立場(chǎng)轉(zhuǎn)換——認(rèn)知心理學(xué)的啟示 王云清（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
摘要：學(xué)界提出的各種法律解釋理論不僅僅在規(guī)范層面上無(wú)法自圓其說(shuō)，同時(shí)也無(wú)法對(duì)法院的解釋實(shí)踐作出準(zhǔn)確的描述。盡管針對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的經(jīng)驗(yàn)研究表明法院的法律解釋實(shí)踐趨向于新文本主義和法律實(shí)用主義，但這些經(jīng)驗(yàn)研究卻沒(méi)有證明法官遵循了這些解釋理論。在對(duì)法律解釋去理論化之后，如何看待實(shí)踐中存在的“微觀不一致與宏觀一致”需要一種立場(chǎng)轉(zhuǎn)換，即關(guān)注作為解釋主體的法官的認(rèn)知過(guò)程。
關(guān)鍵詞：法律解釋；去理論化；偏見(jiàn)；啟發(fā)式；認(rèn)知融貫性
5. 經(jīng)濟(jì)自由與刑法理性：經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定 何榮功（武漢大學(xué)法學(xué)院）
摘要：刑法對(duì)任何行為的懲罰都要有正當(dāng)化根據(jù)，要堅(jiān)持犯罪化的基本原則。當(dāng)今世界不少國(guó)家刑法都呈現(xiàn)泛化傾向，我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法也明顯存在調(diào)整范圍過(guò)度的現(xiàn)象。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪的客體是國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序，這種理解難以符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)和前行方向，容易引起經(jīng)濟(jì)刑法處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。經(jīng)濟(jì)犯罪是市場(chǎng)主體濫用經(jīng)濟(jì)自由而導(dǎo)致對(duì)其他平等主體或社會(huì)、國(guó)家公共利益的傷害（危險(xiǎn)），對(duì)其法益要從實(shí)質(zhì)上解釋，形式上只是違反特定經(jīng)濟(jì)制度或秩序，不產(chǎn)生具體法益侵害的行為，應(yīng)由經(jīng)濟(jì)行政法調(diào)整，不宜納入刑法范圍。當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的司法認(rèn)定要重視刑法解釋方法的運(yùn)用，以限縮經(jīng)濟(jì)刑法的處罰范圍。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)刑法；經(jīng)濟(jì)自由；過(guò)度犯罪化；法治市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；刑法解釋
6. 論共同犯罪的轉(zhuǎn)化犯 柳忠衛(wèi)（山東大學(xué)法學(xué)院）
摘要：轉(zhuǎn)化犯是真正身份犯。在聚眾斗毆過(guò)程中出現(xiàn)致人傷亡但無(wú)法查清行為人情形的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人事前對(duì)傷亡結(jié)果的心理態(tài)度確定是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯罪及其責(zé)任范圍；集團(tuán)犯罪轉(zhuǎn)化犯的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人事前對(duì)暴力、脅迫行為的心理態(tài)度來(lái)確定。間接正犯的轉(zhuǎn)化犯要根據(jù)利用者對(duì)法定結(jié)果的心理態(tài)度和被利用者刑事責(zé)任能力的狀態(tài)來(lái)確定；共謀共同正犯轉(zhuǎn)化犯的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)共謀的內(nèi)容是否包括轉(zhuǎn)化犯罪來(lái)確定；承繼性共同正犯轉(zhuǎn)化犯的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)后參與者參加犯罪的時(shí)間來(lái)確定。在共同犯罪的轉(zhuǎn)化犯與結(jié)果加重犯競(jìng)合的情況下，需要根據(jù)轉(zhuǎn)化犯罪的性質(zhì)來(lái)確定轉(zhuǎn)化犯的責(zé)任范圍；在共同犯罪的轉(zhuǎn)化犯與包容犯發(fā)生競(jìng)合的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的行為狀態(tài)來(lái)確定轉(zhuǎn)化犯的責(zé)任范圍。
關(guān)鍵詞：共犯轉(zhuǎn)化犯；基本犯罪行為；轉(zhuǎn)化犯罪行為；責(zé)任范圍
7. 論債權(quán)之罹于時(shí)效與擔(dān)保物權(quán)之存續(xù) 戴永盛（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）
摘要：關(guān)于擔(dān)保物權(quán)在被擔(dān)保的債權(quán)罹于訴訟時(shí)效后的法律地位，有不同的立法例�；谠V訟時(shí)效的立法宗旨，以及我國(guó)擔(dān)保物權(quán)以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為功能，在我國(guó)，應(yīng)確立如下改革方向：債權(quán)罹于訴訟時(shí)效時(shí)，擔(dān)保該債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)仍然存續(xù)，且其效力不受任何影響；關(guān)于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，應(yīng)明確規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)消滅之前，質(zhì)權(quán)或留置權(quán)不消滅；關(guān)于抵押權(quán)，應(yīng)以除斥期間限制其存續(xù)期間。
關(guān)鍵詞：訴訟時(shí)效；擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間；除斥期間
8. 論清償?shù)殖? 曲佳；翟云嶺（大連海事大學(xué)法學(xué)院）
摘要：2009年出臺(tái)的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》首次規(guī)定了清償?shù)殖渲贫取Ｈ欢�，基于司法救急的原因，《合同法司法解釋二》沒(méi)有規(guī)定指定抵充。我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)按照《德國(guó)民法典》的債務(wù)人指定模式對(duì)指定抵充進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在《合同法司法解釋二》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，借鑒大陸法系國(guó)家和地區(qū)民法典關(guān)于清償?shù)殖涞牧⒎ń?jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善法定抵充制度。
關(guān)鍵詞：清償?shù)殖�；約定抵充；指定抵充；法定抵充
9. 行紀(jì)中的給付障礙和法律救濟(jì)——兼論《合同法》相關(guān)規(guī)則的問(wèn)題及解決 杜景林（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院）
摘要：對(duì)應(yīng)于行紀(jì)之三人法律關(guān)系，在給付障礙的問(wèn)題上，亦應(yīng)當(dāng)區(qū)分三個(gè)層面，即行紀(jì)人與第三人之間之實(shí)行行為層面的給付障礙，行紀(jì)人與委托人之間之行紀(jì)關(guān)系層面的給付障礙，以及行紀(jì)人與委托人之間之清算了結(jié)關(guān)系層面的給付障礙。在第一個(gè)層面，需要建立第三人損害清算制度，以此突破法律關(guān)系相對(duì)性的限制；在第二個(gè)層面，適用債法的一般性法律制度，通常為行紀(jì)法規(guī)制的重點(diǎn)；在第三個(gè)層面，需要正確認(rèn)識(shí)行紀(jì)人的交付義務(wù)與傭金請(qǐng)求權(quán)和費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)之間的法律關(guān)系，即交付義務(wù)與傭金請(qǐng)求權(quán)之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，而與費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)則不具有關(guān)連性。委托人在主張權(quán)利方面，必須注意承認(rèn)擬制和時(shí)效方面的限制。
關(guān)鍵詞：行紀(jì)；給付障礙；法律救濟(jì)；界限
10.論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資許可制度之構(gòu)建——以美國(guó)UCITA法的融資許可為借鑒 楊千雨（重慶大學(xué)法學(xué)院）
摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可交易在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要地位決定了其融資機(jī)制必然成為知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的調(diào)節(jié)器，故應(yīng)將其納入法律規(guī)制。美國(guó)融資許可的法律規(guī)制具有通過(guò)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資許可制度來(lái)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可融資；采用私法手段；發(fā)揮知識(shí)財(cái)產(chǎn)被許可使用的積極作用等特點(diǎn)。我國(guó)應(yīng)在借鑒美國(guó)規(guī)制經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可與融資的實(shí)踐及國(guó)情，有的放矢地建立完善的規(guī)制機(jī)制。然而，我國(guó)現(xiàn)行融資制度并不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可交易。因此，應(yīng)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資許可法律規(guī)制作全新的制度建構(gòu)，其主要內(nèi)容包括：明確融資流程，并設(shè)立擔(dān)保制度、被許可人融資合同義務(wù)條款限制解除制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵責(zé)任制度、資金供給者違約救濟(jì)制度等。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；融資許可；擔(dān)保
11. 論我國(guó)證券欺詐賠償責(zé)任機(jī)制的完善 張春麗（北京大學(xué)法學(xué)院）
摘要：在我國(guó)證券欺詐案中，個(gè)人投資者救濟(jì)難題是投資者“代理人”責(zé)任規(guī)則不健全、證券欺詐救濟(jì)機(jī)制不完善的結(jié)果。不當(dāng)獲利返還原則是內(nèi)涵“矯正正義”的結(jié)構(gòu)性原則，該原則將投資者收益權(quán)保障目標(biāo)貫穿于投資者代理人過(guò)錯(cuò)考察和證券欺詐賠償基金制度中�！肮交稹钡茸C券投資者賠償基金，是該原則的具體應(yīng)用。在2008年美國(guó)金融危機(jī)前后，大量投資者通過(guò)公平基金獲償。這也為我國(guó)投資者救濟(jì)難題的解決和證券欺詐賠償責(zé)任機(jī)制的完善提供了新的分析思路。
關(guān)鍵詞：不當(dāng)獲利；賠償；證券欺詐；個(gè)人投資者
12. 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者超高定價(jià)的反壟斷法規(guī)制 葉衛(wèi)平（深圳大學(xué)法學(xué)院）
摘要：淘寶商城事件折射了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者定價(jià)的現(xiàn)實(shí)困境：雙邊市場(chǎng)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性和互補(bǔ)性等經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)決定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)以不對(duì)稱定價(jià)為基本特征，但從法律角度看，實(shí)施免費(fèi)策略的一邊市場(chǎng)可能涉嫌掠奪性定價(jià)，而回收總經(jīng)營(yíng)成本的另一邊市場(chǎng)又可能涉嫌超高定價(jià)。如何在分享平臺(tái)經(jīng)營(yíng)降低交易成本、提高消費(fèi)者福利等正面經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的同時(shí)，恰當(dāng)界定這種新型經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利、義務(wù)邊界，避免其市場(chǎng)力量的不當(dāng)利用，是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者定價(jià)反壟斷法規(guī)制中需要考慮的核心問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者；超高定價(jià)；雙邊市場(chǎng)；反壟斷法規(guī)制
13. 抽象危險(xiǎn)犯的概念詮釋與風(fēng)險(xiǎn)防控 陳京春（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
摘要：風(fēng)險(xiǎn)刑法所關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)（危險(xiǎn)）已經(jīng)不局限于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的典型的現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn),抽象危險(xiǎn)犯原本不是風(fēng)險(xiǎn)刑法的產(chǎn)物。抽象危險(xiǎn)犯除了有法益保護(hù)前置化和積極的一般預(yù)防理論的支撐外，避免證明上的困難也是重要的、獨(dú)立的理由。抽象危險(xiǎn)犯的抽象危險(xiǎn)可以是強(qiáng)制性推定的，但大多數(shù)是可以反駁的。抽象危險(xiǎn)犯不同于行為犯、具體危險(xiǎn)犯和行政犯，有獨(dú)立存在的必要。對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的立法應(yīng)當(dāng)限制。對(duì)推定抽象危險(xiǎn)的犯罪，司法認(rèn)定需要進(jìn)行兩個(gè)層次的判斷。對(duì)抽象危險(xiǎn)推定的反駁并不意味著舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。
關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；法益；抽象危險(xiǎn)犯；具體危險(xiǎn)犯；行為犯
15. 網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)刑事訴訟的挑戰(zhàn)與制度應(yīng)對(duì) 陳永生（北京大學(xué)法學(xué)院）
摘要：計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。為應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，許多國(guó)家建立了專門打擊計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵查機(jī)構(gòu)，并擴(kuò)大其適用技術(shù)偵查措施的權(quán)限。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)打擊計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)偵查措施做出不同的分類。為防止偵查機(jī)關(guān)在打擊計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪過(guò)程中對(duì)公民權(quán)利造成不必要的損害，技術(shù)偵查措施的適用必須遵循司法審查原則和比例原則。美國(guó)“肉食者”系統(tǒng)和“棱鏡”項(xiàng)目存在突破比例原則和司法審查原則的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)在打擊計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的制度建構(gòu)方面存在嚴(yán)重問(wèn)題，必須進(jìn)行全面改革與完善。
關(guān)鍵詞：計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪；“肉食者”；“棱鏡”；比例原則；司法審查原則
16. 賃權(quán)登記對(duì)抗效力及其效力范圍研究 李偉；關(guān)正義（遼寧師范大學(xué)法學(xué)院；大連海事大學(xué)法學(xué)院）
摘要：國(guó)務(wù)院《船舶登記條例》第6條規(guī)定的光船租賃權(quán)登記與我國(guó)現(xiàn)行民商事法律制度不協(xié)調(diào)，應(yīng)在我國(guó)《海商法》第六章第三節(jié)“光船租賃合同”的法律規(guī)定中增加光船租賃權(quán)登記對(duì)抗效力的條款，使我國(guó)《海商法》下的光船租賃合同不再是“私人合約”，使其具有物權(quán)性的登記對(duì)抗效力。
17. 要素與內(nèi)容：民事起訴狀省思 劉敏（南京師范大學(xué)法學(xué)院）
摘要：民事起訴狀的功能應(yīng)當(dāng)定位為起訴功能和準(zhǔn)備功能，起訴功能是起訴狀的本質(zhì)功能。由此，起訴狀要素應(yīng)當(dāng)分為必備記載事項(xiàng)和任意記載事項(xiàng)。起訴狀對(duì)“當(dāng)事人”的記載應(yīng)當(dāng)達(dá)到能夠使得當(dāng)事人特定的程度；對(duì)“訴訟請(qǐng)求”的記載應(yīng)當(dāng)做到原則性與靈活性相結(jié)合；起訴狀對(duì)“事實(shí)與理由”的記載只要達(dá)到辨別本案的訴訟標(biāo)的即可。
關(guān)鍵詞：訴權(quán)；裁判請(qǐng)求權(quán)；起訴狀
18. 民事簡(jiǎn)易程序系統(tǒng)之優(yōu)化 楊衛(wèi)國(guó)（海南大學(xué)法學(xué)院）
摘要：在當(dāng)前社會(huì)矛盾多發(fā)與司法資源有限的大背景下，我國(guó)民事簡(jiǎn)易程序總體呈現(xiàn)適用擴(kuò)張化、運(yùn)作失范化、價(jià)值功利化的趨勢(shì)。從系統(tǒng)論的角度分析，原因是多方面的。從民事簡(jiǎn)易程序系統(tǒng)外部看，既有替代性糾紛解決機(jī)制虛弱的原因，也有訴訟程序體系內(nèi)普通程序與簡(jiǎn)易程序價(jià)值博弈的原因；從系統(tǒng)內(nèi)部看，既有立法與司法解釋等規(guī)則層面的原因，也有機(jī)構(gòu)與人員設(shè)置不配套等體制層面的原因，更有管理不到位、監(jiān)管機(jī)制失靈等機(jī)制層面的原因。因此，優(yōu)化民事簡(jiǎn)易程序系統(tǒng)，完善其價(jià)值與功能定位，僅從傳統(tǒng)的立法論、解釋論途徑實(shí)現(xiàn)規(guī)則要素的優(yōu)化是不夠的，還得從其內(nèi)外環(huán)境與結(jié)構(gòu)入手，實(shí)現(xiàn)整體的優(yōu)化。
關(guān)鍵詞：民事簡(jiǎn)易程序；糾紛解決機(jī)制；訴訟程序
19. 技術(shù)偵查中的通訊截�。褐贫冗x擇與程序規(guī)制——以英國(guó)法為分析對(duì)象 郭華（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：英國(guó)作為典型的英美法系國(guó)家卻在通訊截收制度上丟棄了歐美普遍實(shí)行的司法令狀主義，在秉承傳統(tǒng)偵查秘密觀念下實(shí)行“行政令狀”制度。該制度在受到歐洲人權(quán)法院敗訴后逐漸構(gòu)建了相對(duì)完備的通訊截收監(jiān)督制度體系。我國(guó)技術(shù)偵查的內(nèi)控模式與英國(guó)的行政令狀制度極為相似，盡管2012年修改的《刑事訴訟法》將其法定化，但因未合理、清晰地指明偵查機(jī)關(guān)行使決定權(quán)的程序及適用的種類而不具有完全的“法律樣態(tài)”。在我國(guó)現(xiàn)有的司法體制下，完善技術(shù)偵查制度不僅需要吸收英國(guó)法的教訓(xùn)，還要借鑒有益經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步構(gòu)建技術(shù)偵查“必要性和最后性”的動(dòng)態(tài)監(jiān)督制度、獲取證據(jù)材料作為定案根據(jù)的辯護(hù)制度以及向人大報(bào)告制度，在制度約束和程序控制上體現(xiàn)規(guī)制的嚴(yán)格性。
關(guān)鍵詞：技術(shù)偵查；通訊截收；行政令狀；程序規(guī)制
20. 精神病人強(qiáng)制住院治療法律制度及其借鑒 胡肖華；董麗君（湘潭大學(xué)法學(xué)院）
摘要：精神病人強(qiáng)制住院治療制度是美國(guó)一項(xiàng)重要的法律制度。該制度通過(guò)司法程序?qū)⒕哂形ｋU(xiǎn)性、無(wú)法自理的精神病人強(qiáng)制性地送入精神治療機(jī)構(gòu)治療。這涉及精神病人的人身自由、名譽(yù)等基本權(quán)利，因此美國(guó)制定法和判例法中形成了強(qiáng)制治療的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和正當(dāng)程序。該制度要求治療機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)于治療期限屆滿的精神病人作出合理的處理。這一制度為我國(guó)精神病人強(qiáng)制治療法律制度的規(guī)范與完善提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。
關(guān)鍵詞：精神病人；強(qiáng)制治療；實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)；正當(dāng)程序
21. 道義朝鮮與征兵制度——二戰(zhàn)時(shí)期“尾高法哲學(xué)”的一個(gè)側(cè)面 〔日〕鈴木敬夫著；宋海彬譯
摘要：尾高朝雄是20世紀(jì)日本法哲學(xué)史上一位有著重大影響的學(xué)者。隨著日本戰(zhàn)后民主化改革和民主主義法學(xué)的強(qiáng)固，曾經(jīng)扮演了迎合日本軍國(guó)主義并從法哲學(xué)角度對(duì)其進(jìn)行理論包裝的尾高在二戰(zhàn)時(shí)期任職朝鮮京城大學(xué)（現(xiàn)在的首爾大學(xué)）教授期間的著作，作為“尾高法哲學(xué)”的一個(gè)側(cè)面，在當(dāng)今的日本法哲學(xué)界，已經(jīng)被打入歷史冷宮而鮮有能夠問(wèn)津之人了。但法律實(shí)證主義何以會(huì)與納粹、帝國(guó)主義等帶來(lái)人類慘重悲劇的國(guó)家行為相關(guān)聯(lián)、法哲學(xué)家本應(yīng)有的獨(dú)立思考和學(xué)術(shù)批判精神何以會(huì)喪失，在這些問(wèn)題意識(shí)的拷問(wèn)之下，尾高和其他著名的使法哲學(xué)淪為政治的御用哲學(xué)、從而應(yīng)當(dāng)深刻反思和懺悔的學(xué)者一樣，毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)有著特殊研究?jī)r(jià)值的學(xué)術(shù)個(gè)案。
關(guān)鍵詞：尾高朝雄；法律實(shí)證主義；國(guó)家主義；大東亞共榮圈