裁判、和解與法律文化傳統(tǒng)——ADR對司法職能的沖擊 史長青（上海大學(xué)法學(xué)院）
摘要：當(dāng)ADR裹挾著“和解文化”席卷全球，世界各國的司法系統(tǒng)均遭到巨大沖擊，正式性司法一頭獨大的局面被改寫。隨著國家干預(yù)糾紛的手段由暴力強制轉(zhuǎn)向和平協(xié)商，司法職能亦由裁判走向和解。無論基于結(jié)構(gòu)性原因抑或傳統(tǒng)及意識形態(tài)，ADR及其和解理念已經(jīng)進(jìn)入各國的司法領(lǐng)域，導(dǎo)致審判的衰落與和解的增長以及法官角色的更新與法院性質(zhì)的嬗變。和解在司法領(lǐng)域的興起雖具有政治、社會及法律職業(yè)等方面的正當(dāng)性，但司法裁判的價值仍舊不容忽視�？梢哉f，司法職能從來不是一成不變的，從正式性司法與非正式性司法相互滲透的歷史發(fā)展中只能得出這樣的結(jié)論：司法系統(tǒng)正在從單純的公力救濟(jì)領(lǐng)域變成公私合作的場合。
法律論證的共榮性正義標(biāo)準(zhǔn)探究 冉杰（廣州大學(xué)政治與公民教育學(xué)院）
摘要： 正義可區(qū)分為共榮性正義和優(yōu)先性正義。但是，對于正義標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是什么的問題，迄今仍然沒能得到解決。本文僅探究共榮性正義標(biāo)準(zhǔn)問題。這一問題的解決，目前主要有兩條路徑。其一是以人性為依據(jù)的理論路徑。但是，以何種人性為依據(jù)，人們充滿爭議，而且合乎人性的未必是正確的，這使得這一理論路徑難以實現(xiàn)其目的。其二是德性倫理理論路徑。但是，它們以之為依據(jù)的善或善人，要么是不具有公共的正當(dāng)性，要么是沒有被清楚的界定，因而不能滿足法律論證的要求。基于此，依據(jù)共同善特別是人類的繁榮，德性法律論證理論建立起了立法和司法論證的共榮性正義標(biāo)準(zhǔn)，并以此為基礎(chǔ)，對瀘州情婦遺囑案進(jìn)行了評析。
論諸法學(xué)流派對法律方法的理論支援 謝暉（中南大學(xué)法學(xué)院）
摘要： 法律方法理論不僅受規(guī)范法學(xué)理論的制約和支持，而且也受其他法學(xué)流派的制約和支持。不同法學(xué)流派所支持的具體法律方法不盡相同。如價值法學(xué)之于價值衡量、社會法學(xué)之于事實替代、規(guī)范法學(xué)之于效力識別、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)之于利益衡量、多元論法學(xué)之于法律續(xù)造等，都更容易產(chǎn)生支持效果。盡管不同法學(xué)流派各自支持不同的法律方法，但這不否定某一法律方法受多個法學(xué)流派理論支援的情形，也不否定一個法學(xué)流派可以支持多種法律方法的情形。
法律論證中的權(quán)威與正確性——兼論我國指導(dǎo)性案例的效力 雷磊（中國政法大學(xué)法理學(xué)研究所）
摘要： 法律論證既需要運用權(quán)威理由，也需要運用實質(zhì)理由來證立法律命題。法律淵源是最重要的權(quán)威理由，它通過說明法律命題之來源的方式來證明后者的初步有效性。制定法與先例構(gòu)成了法律論證之權(quán)威性框架的主要部分，制定法屬于規(guī)范權(quán)威，而先例屬于事實權(quán)威，它們在司法裁判中一般只需被指明。同時，法律論證的正確性宣稱決定了法律論證也必須運用有效的實質(zhì)理由，即對法律命題內(nèi)容的正確性進(jìn)行證立。這種論證既可以是法律體系內(nèi)的論證，也可以是超越體系的論證。法律論證旨在于平衡權(quán)威與正確性，其中權(quán)威論證具有初步的優(yōu)先性但并非不可推翻，權(quán)威性的強度與相關(guān)正確性論證的負(fù)擔(dān)成正比。以此來分析，我國的指導(dǎo)性案例介于規(guī)范權(quán)威與事實權(quán)威之間，它的效力是一種“準(zhǔn)制度拘束力”。
中國憲法研究問題域的區(qū)分與解釋 韓秀義（遼寧師范大學(xué)法學(xué)院）
摘要： 中國憲法研究的相關(guān)成果存在著諸多問題。如對這些問題加以審視，可以認(rèn)為學(xué)術(shù)邏輯鏈條的斷裂與跨越是導(dǎo)致問題的主因。如果從中國憲法研究所應(yīng)關(guān)注的問題域入手，就可把問題域區(qū)分為“基本與內(nèi)生問題域”、“擴展問題域”和“實踐問題域”。“基本與內(nèi)生問題域”主要解決中國憲法研究所要處理的概念問題，“擴展問題域”主要解決基本與內(nèi)生概念內(nèi)涵的豐富與拓展問題，“實踐問題域”主要是對“基本與內(nèi)生問題域”和“擴展問題域”的應(yīng)用及在應(yīng)用過程中對之進(jìn)行調(diào)整和矯正。三個問題域的先后順序與彼此關(guān)系構(gòu)成了中國憲法研究所應(yīng)遵循的學(xué)術(shù)邏輯鏈條，同時，也只有在三個問題域之間形成良性的動態(tài)關(guān)系，才會保證中國憲法研究的品質(zhì)。
民事公益之基本類型與程序路徑 丁寶同（西南政法大學(xué)法學(xué)院）
摘要： 民事訴訟所要承載之“公益”價值目標(biāo)可一分為二：“集合性公益”與“純粹性公益”�；谄溟g的本質(zhì)差異，承載二者的制度邏輯和程序原理必須有所區(qū)別。傳統(tǒng)的“群體性訴訟”制度，如代表人訴訟、選定當(dāng)事人訴訟、集團(tuán)訴訟、示范性訴訟(亦稱實驗性訴訟)等，足以承載“集合性公益”之救濟(jì)需求。“純粹性公益”之價值目標(biāo)，則必須由“公益侵害阻斷程序”加以承載。我國新《民事訴訟法》第55條所要建立的民事公益訴訟制度是以德國為代表的“團(tuán)體訴訟”(verbandsklage)制度為模本的。該項制度在一定程度上開始突破傳統(tǒng)民事訴訟之私益屬性原理，在廣義上屬于公益侵害阻斷程序的范疇，其制度功能處于“集合性公益”與“純粹性公益”的臨界點上。
基本醫(yī)療服務(wù)法制化研究 陳云良（中南大學(xué)法學(xué)院）
摘要： 獲取基本醫(yī)療服務(wù)是公民保障生命健康的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)通過法律加以明確，使之成為“擬制公共產(chǎn)品”。公共衛(wèi)生服務(wù)與基本醫(yī)療服務(wù)是兩種性質(zhì)不同的服務(wù)，不宜用一部法律來統(tǒng)一規(guī)定，因此全國人大《基本醫(yī)療衛(wèi)生保障法》的立法模式是不適宜的，應(yīng)當(dāng)單獨出臺《基本醫(yī)療服務(wù)法》。政府提供基本醫(yī)療服務(wù)的范圍主要包括基本醫(yī)療保險、基本醫(yī)療救助、基本藥物和基本診療項目、基本醫(yī)療服務(wù)體系和基本醫(yī)療設(shè)施、基本醫(yī)療服務(wù)人力。公民的醫(yī)療服務(wù)請求權(quán)可以通過訴訟救濟(jì)，醫(yī)療服務(wù)請求訴訟的類型屬于行政給付之訴。
論刑法中兜底條款的明確性 張建軍（甘肅政法學(xué)院法學(xué)研究所）
摘要： 刑法中的兜底條款是立法者為堵塞、攔截行為人逃漏法網(wǎng)而在列舉相關(guān)具體行為方式、方法或手段之后所作的概括性規(guī)定。兜底條款是否具有明確性是一個頗具爭議的理論問題，考察其生成機理與結(jié)構(gòu)特征就會發(fā)現(xiàn)，兜底條款的設(shè)置不僅在所難免，而且可以保障刑法的社會適應(yīng)性、穩(wěn)定性和簡潔性。在同一犯罪構(gòu)成中，列舉性規(guī)定所描述的行為和可涵攝于兜底條款中的行為具有同質(zhì)性，依據(jù)列舉性規(guī)定可以推斷兜底條款的大致含義，并預(yù)測行為的法律效果。所以，兜底條款的內(nèi)容和適用范圍并非漫無邊際的，符合“最大可能的明確性”要求。為了減小兜底條款對明確性原則造成的沖擊，需要審慎采用兜底條款，將有些兜底條款所涵攝的行為單獨設(shè)罪或劃歸行政法進(jìn)行規(guī)制。
政府對擬征收不動產(chǎn)的管制 劉連泰（廈門大學(xué)法學(xué)院）
摘要： 政府為了防止增加征收補償?shù)某杀荆瑫苤茢M征收不動產(chǎn)。管制的模式可以分為禁止制、許可制和間接管制模式。政府對擬征收不動產(chǎn)的管制構(gòu)成對財產(chǎn)權(quán)的限制，如果超過一定限度，就有可能構(gòu)成征收。中國法上對擬征收不動產(chǎn)的管制規(guī)定，除了對物的管制之外，還包括了對人的管制，這與國家的生存照顧義務(wù)相關(guān)。
占有行為的規(guī)范分析 常鵬翱（北京大學(xué)法學(xué)院）
摘要： 占有行為是指占有的取得或喪失行為，它既不同于遺失等可歸于自然事實的占有取得或喪失，也不同于埋藏物發(fā)現(xiàn)等形式上有占有要素、但該要素并無實質(zhì)效用的形似行為，還不同于善意占有變?yōu)閻阂庹加械日加凶兏�。占有行為包括了取得占有或喪失占有的目的意思，該意思不能獨立于取得或喪失對物支配的事實狀態(tài)，故占有行為是目的意思不獨立的事實行為。盡管占有行為與法律行為相當(dāng)不同，但它們之間存有協(xié)力、制約、銜接、并存等緊密的規(guī)范關(guān)聯(lián)。在法律效果歸屬領(lǐng)域，在適用占有輔助規(guī)范和間接占有規(guī)范的基礎(chǔ)上，還應(yīng)類推適用代理規(guī)范。
違約金功能定位的反思 王洪亮（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要： 基于對違約金約定數(shù)額過高會導(dǎo)致債權(quán)人不當(dāng)?shù)美畵?dān)心，違約金被解釋為賠償性，并允許債務(wù)人申請酌減。這樣的解釋并無邏輯與實質(zhì)根據(jù)，賠償性違約金并非恢復(fù)違約金約定實質(zhì)自由的適合工具。從當(dāng)事人意思自由出發(fā)，懲罰性違約金才是本來意義上的違約金，主要發(fā)揮履約擔(dān)保的功能，是原給付義務(wù)，是主給付義務(wù)的從義務(wù)，而與作為損害賠償額之預(yù)定的賠償性違約金不同。因此，違約金的酌減規(guī)則不應(yīng)僅考慮實際損害的大小，而應(yīng)根據(jù)債權(quán)人的擔(dān)保目的予以判斷，由此形成當(dāng)事人之間的實質(zhì)平衡。
金融衍生產(chǎn)品交易中的賣方受信義務(wù) 顏延（南京大學(xué)法學(xué)院）
摘要： 金融衍生產(chǎn)品十分專業(yè)、復(fù)雜，買方往往無法弄懂自己所購買的產(chǎn)品，而只能依賴賣方提供的建議進(jìn)行投資決策。在此情況之下，買賣雙方之間存有信賴關(guān)系，賣方應(yīng)當(dāng)對買方承擔(dān)忠實與勤勉之責(zé)。信賴關(guān)系與受信義務(wù)是英美金融法的重要基石，存有信賴關(guān)系的金融衍生產(chǎn)品交易，賣方應(yīng)當(dāng)對買方負(fù)擔(dān)受信義務(wù)。我國公司法引入衡平法觀念的成功經(jīng)驗值得借鑒，為保護(hù)投資者利益，應(yīng)通過專門立法對信賴關(guān)系、受信義務(wù)以及違反受信義務(wù)的特別法上的請求權(quán)進(jìn)行規(guī)定。
論拋擲物、墜落物致?lián)p責(zé)任的限制適用——《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的困境及其破解 韓強（華東政法大學(xué)科研處）
摘要： 《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的適用對象僅限于歸屬不明的拋擲物或者墜落物致?lián)p案件，且該條的適用對象嚴(yán)格限于法律明確列舉的范圍，其他加害人不明的致?lián)p情形不得類推適用第87條的規(guī)定。第87條采取的法律技術(shù)系加害人推定，是一種最為極端的法律推定。加害人范圍限于可能致害的建筑物使用人，即拋擲物或者墜落物的占有人，而不當(dāng)然包括物業(yè)服務(wù)企業(yè)。第87條的責(zé)任在性質(zhì)上仍然屬于損害賠償責(zé)任，但不應(yīng)由建筑物使用人承擔(dān)完全賠償責(zé)任，而僅應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。確定責(zé)任范圍的依據(jù)是受害人負(fù)有通過購買意外傷害保險以規(guī)避自身風(fēng)險的不真正義務(wù)。無論受害人是否實際購買意外保險，法官在確定損害賠償范圍時都應(yīng)該在損害總額中扣減通常情況下可得的保險賠償金，以求最大限度地降低第87條的負(fù)面影響。多數(shù)建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)也應(yīng)類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條，以按份責(zé)任為宜。
醉駕型危險駕駛罪刑事證據(jù)規(guī)則研究——基于刑事一體化的嘗試性構(gòu)建 劉艷紅（東南大學(xué)法學(xué)院）
摘要： 醉駕型危險駕駛罪類似國外違警罪的特性，決定了該罪出罪通道不應(yīng)通過《刑法》第13條中但書現(xiàn)象建立。結(jié)合該罪實體要件取決于程序鑒定結(jié)果之特性，應(yīng)跳出刑事實體法之外，結(jié)合刑事程序法對刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)理論，圍繞如何判斷醉駕案證據(jù)證明力問題并建立相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，以嚴(yán)把入罪關(guān)。根據(jù)醉駕案證據(jù)證明力高低不同，可建立如下證據(jù)規(guī)則：單獨呼氣酒精測試結(jié)果只能作為醉駕案立案偵查依據(jù)而非定案證據(jù)使用；單獨血液酒精含量測試結(jié)果可以作為定罪證據(jù)使用，且并不違反刑事訴訟法中孤證不立原則，但其客觀性與合法性必須經(jīng)過排除合理懷疑；既無呼氣酒精測試也無血液酒精含量測試結(jié)果時，僅憑旁證不能認(rèn)定醉駕犯罪成立。
論檢察活動的原則 姜偉；韓炳勛（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要： 檢察活動原則是對檢察工作根本性、整體性的要求，貫穿于檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的各個方面和各個環(huán)節(jié)，體現(xiàn)了檢察機關(guān)的性質(zhì)，規(guī)范著檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督職能活動，對檢察機關(guān)正確行使檢察權(quán)具有重要作用。檢察活動原則主要有法治原則、檢察一體原則、依法獨立行使檢察權(quán)原則、客觀公正原則、理性原則和正當(dāng)程序原則等，這些原則不僅對檢察活動具有普遍指導(dǎo)意義，也是檢驗檢察權(quán)行使合法性和合理性的重要標(biāo)準(zhǔn)。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”認(rèn)定新詮——兼駁網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”論 徐偉（寧波大學(xué)法學(xué)院）
摘要： 我國目前立法規(guī)定和司法實踐全面承認(rèn)了“應(yīng)知”可用于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀知道，但學(xué)界在這一問題上卻分歧很大。這一現(xiàn)象的產(chǎn)生源于對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出的應(yīng)知要求與其不負(fù)審查義務(wù)的共識相沖突。主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知既難以在理論上得以證成，也是對相關(guān)規(guī)定的誤讀。通過借助訴訟法中的推定規(guī)則，可有效證成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀知道，從而實現(xiàn)了從起點客觀事實不明到終點網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任間邏輯脈絡(luò)的貫通。依循這一邏輯路徑，我國目前的相關(guān)立法、司法和未來學(xué)界的研究重點等都需作出相應(yīng)的調(diào)整。
遏制專利蟑螂——評美國專利新政及其對中國的啟示 易繼明（北京大學(xué)法學(xué)院）
摘要： 2013年6月4日，美國奧巴馬政府宣布了旨在打擊專利蟑螂、提高專利質(zhì)量、促進(jìn)專利創(chuàng)新的5項行政措施和7項立法意見。同一天，總統(tǒng)行政辦公室發(fā)布報告《專利主張與美國創(chuàng)新》，描述并分析了采取立法及行政措施的必要性。美國國會2012年和2013年兩度提出旨在遏制專利蟑螂惡意訴訟的《保護(hù)高技術(shù)創(chuàng)新者免遭惡意訴訟法案》。這些舉措，意味著美國正在推行專利新政。結(jié)合中國國情，提出以下6項建議：(1)建立知識產(chǎn)權(quán)危機預(yù)警機制；(2)提高專利審查質(zhì)量；(3)跟蹤專利實施情況；(4)健全專利服務(wù)體系；(5)加強知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制；(6)限定專利訴訟主體資格。
我國互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容分級制度研究 楊攀（西南大學(xué)法學(xué)院）
摘要： 保護(hù)未成年人健康成長需要凈化互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容，兼顧成年人的權(quán)利，彌補現(xiàn)行法律漏洞，需要建立互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容分級法律制度。國際上，德、美、韓三國未成年人互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)立法的主要經(jīng)驗是間接監(jiān)管、減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)、擴大社會參與、強化行業(yè)自治。我國互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容分級制度是指為避免未成年人接觸互聯(lián)網(wǎng)不適宜信息，由提供者對互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容分類、標(biāo)簽，學(xué)校、家庭等過濾，社會監(jiān)督、評估，政府間接監(jiān)管的法律規(guī)范總和，在立法時應(yīng)堅持共同治理、最小限制、適當(dāng)負(fù)擔(dān)、獎懲并用四項原則；應(yīng)明確分級范圍、分級標(biāo)準(zhǔn)和過濾軟件；確定七大類主體的權(quán)利義務(wù)。
未成年人全面調(diào)查制度若干問題之探討 曾新華（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）
摘要：未成年人全面調(diào)查制度是未成年人刑事司法制度的重要發(fā)展，具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，但其中若干重要問題仍存在爭議。該制度名稱應(yīng)為“未成年人全面調(diào)查制度”，未成年人“社會調(diào)查制度”、“未成年人人格調(diào)查制度”的稱謂均不準(zhǔn)確。全面調(diào)查的主體既可以是公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院，也可以是經(jīng)三機關(guān)委托或者許可的有關(guān)組織、機構(gòu)和辯護(hù)人。全面調(diào)查報告屬于證據(jù)。在制定有關(guān)未成年人的法律以及司法解釋時需要“接力”，但更要“給力”。