法學(xué)的科學(xué)性與“法”：以純粹法理論為中心 毋國平（山西大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 凱爾森關(guān)于科學(xué)性的主張以邏輯經(jīng)驗主義的科學(xué)觀念為基礎(chǔ)，即拒斥一切探討價值的法學(xué)。這一主張首先必須通過對作為法學(xué)對象的“法”的界定加以實現(xiàn)，即將制定法所包含的價值因素摒棄在法學(xué)的研究范圍之外，并形成屬于“特殊事實命題”的“法學(xué)之法”來實現(xiàn)上述目的。無論是要借鑒抑或是要批判，凱爾森的此種主張對法學(xué)和法律實踐的方法論研究皆助益良多。
司法調(diào)解中的法官修辭及其對司法公信力的影響 侯學(xué)勇（山東政法學(xué)院）
摘要: 在當前社會矛盾凸顯時期，司法調(diào)解在糾紛解決機制中占有越來越重要的地位。作為言辭說服藝術(shù)的調(diào)解，離不開修辭技巧的使用。法官在司法調(diào)解中合理使用各種修辭方法，既能夠有效說服當事人順利接受調(diào)解結(jié)果，又能夠有效執(zhí)行法院的社會治理功能，有助于司法公信力的提高。但法官掌握調(diào)解和修辭技巧的能力，只是影響糾紛能否有效解決的一方面因素，更重要的影響因素是法官運用修辭調(diào)解糾紛的主觀姿態(tài)。當務(wù)之急是加強法官職業(yè)道德教育，提升法官人格，確保每個法官都能秉承善意運用修辭調(diào)解糾紛，才能真正有助于司法公信力的提高。
公共議題下的權(quán)力“抵抗”邏輯 ——“彭水詩案”中輿論監(jiān)督與公權(quán)力之間的博弈分析 馬長山（華東政法大學(xué)）
安全抑或自由：危機中的美國憲法 滕宏慶（華南理工大學(xué)法學(xué)院）
通過司法解決法律權(quán)利之間的沖突——卡爾·威爾曼等美國學(xué)者及美國最高法院對典型案例的司法推理 劉作翔（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）
摘要: 權(quán)利沖突是法治領(lǐng)域中的一個世界性問題，如何解決權(quán)利沖突也就成為世界各國所要竭力面對的問題。一般來講，通過立法和司法是解決權(quán)利沖突問題的有效手段。本文以美國學(xué)者卡爾·威爾曼的《真正的權(quán)利》一書中所列舉的典型案例為據(jù)，系統(tǒng)地介紹威爾曼和其他美國學(xué)者以及美國最高法院“通過司法解決法律權(quán)利沖突問題”時，對這些典型案例的推理過程及其所闡發(fā)的精彩論證。這些推理過程及其論證和論點是筆者最感興趣的部分，也是中國學(xué)術(shù)界和司法界在研究和解決權(quán)利沖突問題時較為缺乏的。通過這些推理，我們來看看他們是如何通過司法來解決有關(guān)權(quán)利沖突問題的。
判定法律沖突之問題研究 董皞（廣州大學(xué)）
摘要:法律沖突之普遍存在一般說來只是普通人特別是法律人的一種感覺，由于法律沖突的存在及其后果往往涉及國家權(quán)力的行使和個人權(quán)利的保障，因此，法律是否真正存在沖突則既不是憑借普通人的感覺也不是依靠法律人的判斷，而是由法定的國家機關(guān)依據(jù)一定的程序和方法予以認可并加以解決的。
共同危險侵權(quán)責(zé)任之法律重構(gòu)——按份責(zé)任對連帶責(zé)任的替代 郭輝 （中央司法警官學(xué)院）
論我國水資源的所有權(quán)客體屬性及其實踐功能 單平基（東南大學(xué)法學(xué)院）
反壟斷行政解釋的反思與完善 金善明（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）
摘要: 行政解釋是我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)適用《反壟斷法》的邏輯前提和工具選擇，承載著消弭文本規(guī)范與壟斷規(guī)制間緊張狀態(tài)的功能。但由于我國現(xiàn)行法律解釋體制束縛和反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗不足，實際操作中反壟斷執(zhí)法機構(gòu)通常以原文照搬、語詞替換等方式簡單處理，進而誘發(fā)解釋規(guī)范低效或無效、同一條文解釋不統(tǒng)一、效力位階不明確等問題，致使行政解釋規(guī)范虛化或泛化，難以發(fā)揮其預(yù)期效用。為矯正行政解釋中存在的問題、提高行政解釋規(guī)范的質(zhì)量，結(jié)合我國當前反壟斷執(zhí)法水平和市場經(jīng)濟現(xiàn)狀，從積極重塑解釋機制、轉(zhuǎn)變解釋方式、增設(shè)解釋監(jiān)督機制等方面著手，優(yōu)化我國反壟斷行政解釋機制和體制、增強解釋規(guī)范的自恰性和合理性。
犯罪客體：曲解、質(zhì)疑與理性解讀——兼論正當事由的體系性定位 彭文華 （蘇州大學(xué)王健法學(xué)院）
摘要: 通說將犯罪客體與民事、經(jīng)濟、行政等法律所保護的社會關(guān)系嚴格區(qū)分，并將之限定為刑法分則規(guī)定的社會關(guān)系的整體，是不可取的。否定犯罪客體在犯罪認定中的作用，缺乏說服力。以法益等替代犯罪客體中的社會關(guān)系，并不可取。犯罪客體具有事實判斷與價值評價雙重功能。法律關(guān)系是犯罪客體的重要內(nèi)容。正當事由符合特定法律關(guān)系，沒有侵犯犯罪客體，不能認定為犯罪。
法條何以會“競合”？ ——一個概念上的澄清 葉良芳（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
訴訟外消費者債務(wù)清理制度研究 卜璐 （蘇州大學(xué)王健法學(xué)院）
摘要: 近年我國消費信貸迅速發(fā)展，與之相配套的無力償債糾紛解決制度卻久未建立，導(dǎo)致消費者難以通過法律途徑尋求救濟。在法院內(nèi)破產(chǎn)程序和訴訟外債務(wù)清理程序這兩個層面的糾紛解決機制中，當事人于訴訟外程序中不止可行使實體處分權(quán)，且得行使程序處分權(quán)以達成償還方案。自然人破產(chǎn)能力的缺失更使該程序成為我國當下解決消費者過度負債問題的不二選擇。
論遺囑受益回避 羅思榮； 魏小軍（杭州師范大學(xué)法學(xué)院）
論追續(xù)權(quán)制度在我國的——以《著作權(quán)法》第三次修改為中心 李雨峰 （西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）
摘要: 追續(xù)權(quán)是藝術(shù)家及其繼承人就其藝術(shù)品原件的再次銷售獲取一定比例收益的權(quán)利。這一制度源于法國，是藝術(shù)創(chuàng)作國家贊助體系衰弱的產(chǎn)物。追續(xù)權(quán)制度的正當性基礎(chǔ)在于鼓勵創(chuàng)作，以及作者名聲的提高導(dǎo)致藝術(shù)品的增值。追續(xù)權(quán)制度具有鼓勵藝術(shù)創(chuàng)作、豐富藝術(shù)市場的生產(chǎn)性功能，也具有對藝術(shù)商所獲得的轉(zhuǎn)售藝術(shù)品原件的收益進行分流的結(jié)構(gòu)性功能�？腕w、主體、計算基礎(chǔ)及比例、適用的場合構(gòu)成了追續(xù)權(quán)制度的內(nèi)部法律構(gòu)造；知情權(quán)與集體管理制度構(gòu)成了追續(xù)權(quán)制度的外部法律構(gòu)造。比較法上的實證數(shù)據(jù)表明，追續(xù)權(quán)制度不會對藝術(shù)品拍賣市場造成扭曲。目前世界上80多個國家規(guī)定追續(xù)權(quán)制度。從我國目前的藝術(shù)品拍賣市場前景看，我國著作權(quán)法實有引進該制度之必要。
過失相抵與無過錯責(zé)任 程嘯（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 過失相抵是損害賠償法中的一項基本規(guī)則，適用于所有的損害賠償之債。在適用無過錯責(zé)任的侵權(quán)行為中，除非法律另有規(guī)定，可以適用過失相抵，這是法律之公平精神與自己責(zé)任原則的要求。在可以適用過失相抵規(guī)則的無過錯責(zé)任中，對該規(guī)則的適用也應(yīng)有一定的限制。首先，只有當受害人對損害的發(fā)生或擴大有重大過失時，才能適用過失相抵，減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。其次，如果受害人是不完全民事行為能力人，無論是受害人本人還是其監(jiān)護人對于損害的發(fā)生或擴大有過錯，對侵權(quán)人賠償責(zé)任的減輕都不得低于全部損失的一定比例。
當代中國死刑改革爭議問題論要 趙秉志（北京師范大學(xué)法律科學(xué)研究院）
摘要: 死刑改革是當代中國刑法改革過程中最受關(guān)注、最具現(xiàn)實意義且備受爭議的重大問題。中國雖難以在短期內(nèi)全面廢止死刑，但卻有必要將廢止死刑納入其政策內(nèi)涵。在功利與人道之間，人道性應(yīng)當成為我國死刑改革最主要的根據(jù)。我國應(yīng)以無期徒刑作為死刑的立法替代措施，適時建立死刑赦免制度，公開死刑執(zhí)行的數(shù)字，并于適當時機廢止貪污罪受賄罪的死刑。
論中國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解 何煉紅（中南大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 中國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解是伴隨著政府服務(wù)功能的發(fā)展，從行政裁決范疇中獨立出來的一種服務(wù)性行政事實行為。然而，以《專利行政執(zhí)法辦法》為樣本進行剖析的結(jié)果顯示，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行政調(diào)解目前在性質(zhì)上仍然被視為是一種行政執(zhí)法行為，調(diào)解過程習(xí)慣性地被烙上了行政執(zhí)法的色彩，其實施效果不盡如人意。中國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解應(yīng)盡快實現(xiàn)從傳統(tǒng)執(zhí)法到現(xiàn)代服務(wù)理念的更新；通過制定專門的《知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解辦法》，從制度層面切實推進行政調(diào)解服務(wù)主體的多樣化、服務(wù)對象的類型化、服務(wù)程序的精細化和服務(wù)損害的可救濟化。在實踐層面，應(yīng)積極探索知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解協(xié)議的司法確認，克服基層人民法院的管轄權(quán)障礙，實現(xiàn)行政調(diào)解和司法程序的有機銜接和良性互動。
社區(qū)司法與刑事司法的雙系耦合 李本森（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院）
摘要: 社區(qū)司法作為社區(qū)主導(dǎo)下的新型司法范式，因為其融法律與道德、實體與程序、懲罰與矯正、恢復(fù)與救助、協(xié)商與調(diào)解等復(fù)合功能，在完善基層民主治理方式和凝結(jié)社區(qū)核心價值方面具有獨特的優(yōu)勢。由于社區(qū)司法與國家刑事司法在處理犯罪問題上具有不同的操作向度，彼此間互有分工又互有聯(lián)系，因此構(gòu)成雙系耦合。作為調(diào)處社會矛盾的自治型司法機制，中國社區(qū)司法的模式和運行系統(tǒng)亟待適應(yīng)當?shù)匚幕M行創(chuàng)新和發(fā)展。社區(qū)司法中“社區(qū)”在司法活動中應(yīng)處于基礎(chǔ)性地位，且主導(dǎo)基于社區(qū)的各種司法形式的運作。
論涉外遺囑法律適用制度的發(fā)展趨勢 ——兼論《涉外民事關(guān)系法律適用法》第32、33條的解釋與完善 李建忠 （浙江理工大學(xué)法政學(xué)院）
摘要: 在遺囑的法律適用制度領(lǐng)域存在兩大趨勢：一是在體例結(jié)構(gòu)上采用繼承與遺囑分立模式下的“遺囑”體例；二是在同一制與區(qū)別制的應(yīng)用上采用同一制�！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第四章采用法定繼承與遺囑分立的體例結(jié)構(gòu)，在實踐中將導(dǎo)致遺囑法律適用制度結(jié)構(gòu)殘缺。在處理遺囑方式法律適用時,該法采納了同一制，但棄用了1961年《海牙遺囑處分方式法律沖突公約》中的“住所”和涉及不動產(chǎn)時的“不動產(chǎn)所在地”連接點，弱化了公約在遺囑方式上倡導(dǎo)的盡量使遺囑方式有效原則。此外，該法第33條 “遺囑效力”概念語義含糊，必然給法院的審判活動帶來困擾。鑒此，我國相關(guān)職能部門應(yīng)當就相關(guān)法條做合理解釋，并在必要時對相關(guān)制度予以修訂。
涉信用卡犯罪對象的評析及認定 劉憲權(quán)（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）
摘要: 我國刑法規(guī)定的信用卡形式主要有：偽造的信用卡、作廢的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、他人信用卡、空白信用卡、偽造的空白信用卡與信用卡信息資料等。偽造信用卡犯罪的對象應(yīng)當包含空白的信用卡。竊取、收買、非法提供他人信用卡信息罪的對象包含了印制在信用卡表面的持卡人姓名、信用卡號碼等信息資料；在理解與適用刑法其他涉信用卡犯罪規(guī)定時，應(yīng)當將信用卡信息資料與實體形式的信用卡、公民個人信息相區(qū)別。在信用卡詐騙罪中，根據(jù)卡與使用主體真實性與虛假性的介入程度，“假卡假人”、“真卡假人”以及“真卡真人”這三種排列組合所對應(yīng)行為的危害性（即騙的程度）是逐漸降低的，但對行為方式的認定則應(yīng)依據(jù)由高至低的規(guī)則；認定行為人所使用的信用卡是否為騙領(lǐng)的信用卡，應(yīng)當以金融機構(gòu)是否基于虛假證明材料而產(chǎn)生認識錯誤為標準；“盜竊信用卡并使用”中的“信用卡”僅包含真實有效的信用卡，而不包括偽造的信用卡、已經(jīng)作廢的信用卡，甚或以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡等。
論民事起訴前之證據(jù)收集 許少波（華僑大學(xué)法學(xué)院）