司法權(quán)威的文化建構(gòu)機(jī)理 季金華（南京師范大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 作為一種文化現(xiàn)象，司法權(quán)威取決于人們對(duì)司法主體的文化定位、司法過(guò)程的文化認(rèn)同和司法結(jié)果的文化支持。司法主體權(quán)威的內(nèi)涵、能量和界限取決于司法角色的文化定位、司法功能的文化期待和司法管轄范圍的文化選擇；司法活動(dòng)是尋找事實(shí)和尋求法律的文化認(rèn)識(shí)、文化評(píng)價(jià)和文化選擇的過(guò)程，其權(quán)威根源于文化認(rèn)同，來(lái)自于文化共識(shí)，立基于文化解釋。司法裁判的權(quán)威深受人們?cè)V訟觀念的影響，尊重司法結(jié)果的文化意識(shí)是司法權(quán)威確立的前提，認(rèn)同司法結(jié)果的文化取向是司法權(quán)威的基礎(chǔ)，支持司法最終解決的文化理念是司法權(quán)威的支撐。只有給法官能夠獨(dú)立思考和判斷的空間，只要對(duì)司法機(jī)關(guān)作出的事實(shí)判斷、法律解釋、司法立法給予足夠的尊重、理解和支持，法官才能擺脫外在的各種壓力，真正走向自治和自強(qiáng)，從而不斷地提升司法的權(quán)威性。
西方話語(yǔ)與中國(guó)法理——法學(xué)研究中的鬼話、童話與神話 支振鋒（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
摘要: 近代以來(lái)的中國(guó)法學(xué)在很大程度上是西法東漸的產(chǎn)物，故而受西方影響極大。在全球化時(shí)代背景下，不同法律文化之間的交流與碰撞本屬常態(tài)。然而，由于西方文明的強(qiáng)勢(shì)地位，西方話語(yǔ)對(duì)中國(guó)法學(xué)漸有從“影響”轉(zhuǎn)變?yōu)?/span>“宰制”之虞。考察五百年以來(lái)西方話語(yǔ)在中國(guó)知識(shí)界——尤其是政法學(xué)界的興衰沉浮與話語(yǔ)嬗變，我們可以隱約發(fā)現(xiàn)一個(gè)從“鬼話”到“童話”再到“神話”的軌跡，值得深思。在文化自覺(jué)、文化自強(qiáng)與文化自信開(kāi)始成為知識(shí)界愿景的今天，我們應(yīng)該解放思想、實(shí)事求是，以更為清醒和開(kāi)放的心態(tài)來(lái)看待西方話語(yǔ)：拋棄鬼話，認(rèn)清童話，破除神話。既要反對(duì)盲目排外，也要反對(duì)妄自菲薄，而應(yīng)以翔實(shí)的實(shí)證研究和比較研究認(rèn)清真正的西方與中國(guó)，將西話變成真話，助力“中國(guó)法理”的構(gòu)建及中國(guó)法學(xué)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪，最終確立其在人類(lèi)政法智慧版圖上的應(yīng)有地位。
論審判管理科學(xué)化 江必新（中南大學(xué)法學(xué)院）
摘要:當(dāng)前創(chuàng)新和加強(qiáng)審判管理已成為人民法院的一項(xiàng)重要工作，亟需系統(tǒng)的理論研究來(lái)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和指導(dǎo)實(shí)踐。審判管理如要克服自身缺陷、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，就必須實(shí)現(xiàn)科學(xué)化，即應(yīng)做到：既要突出針對(duì)性，又要注重系統(tǒng)性；既要強(qiáng)調(diào)規(guī)范化，又要強(qiáng)調(diào)類(lèi)型化；既要強(qiáng)化審判管理，又要尊重審判規(guī)律；既要注意量化評(píng)價(jià)，又要注意評(píng)價(jià)體系及其運(yùn)用的客觀性與合理性；既要實(shí)行高標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格管理，又要實(shí)行人性化的管理；既要把法官當(dāng)成被管理者，又要使法官成為管理者；既要管理被管理者，又要管理管理者。同時(shí)，應(yīng)把審判管理放在恰當(dāng)?shù)奈恢蒙�，更�?yīng)注意尋求確保司法公正高效廉潔的根本治理之策。
司法公正何以看得見(jiàn) ——關(guān)于我國(guó)審判方式的思考 魏勝?gòu)?qiáng)（鄭州大學(xué)法學(xué)院）
摘要:我國(guó)當(dāng)前審判方式的缺點(diǎn)是，不能以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)司法公正：開(kāi)庭方式無(wú)需當(dāng)庭宣判，難免引人質(zhì)疑；閉庭方式偏重書(shū)面材料，具有神秘色彩；特殊方式情形過(guò)于特殊，淡化外在標(biāo)準(zhǔn)。司法公正以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，對(duì)審判方式提出的要求在于：尊重當(dāng)事人的主體地位，法官的職權(quán)服務(wù)于當(dāng)事人的權(quán)利；發(fā)揮法律職業(yè)共同體的作用，實(shí)現(xiàn)控辯力量的平衡；維護(hù)法官獨(dú)立審判的權(quán)力，限制法官的任性。圍繞司法公正以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)改革我國(guó)的審判方式，應(yīng)當(dāng)從內(nèi)外兩方面入手。內(nèi)在方面是使審判方式改革與司法制度改革同步進(jìn)行，關(guān)鍵是改革審判管理體制和陪審制度，并推行公開(kāi)審判制度。外在方面是賦予現(xiàn)有的審判方式以新的活力，即突出開(kāi)庭審判和當(dāng)庭宣判的主導(dǎo)地位，閉庭方式與特殊方式限于基層人民法院在簡(jiǎn)易程序中合并適用，高級(jí)以上人民法院實(shí)行巡回審判。
立法法理學(xué)探析 宋方青；姜孝賢（廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 立法法理學(xué)是針對(duì)傳統(tǒng)司法法理學(xué)而提出的研究立法的新的理論進(jìn)路，法律及其與政治的關(guān)系是理解立法法理學(xué)內(nèi)在邏輯的核心鏈條。自由是立法法理學(xué)的微觀基礎(chǔ)，政治的環(huán)境則是其宏觀背景。立法法理學(xué)應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐哲學(xué)的框架內(nèi)進(jìn)行把握，即一方面要重視實(shí)踐理性在立法過(guò)程中的作用，使立法者遵循立法法理學(xué)的原則、遵守立法者的義務(wù)；另一方面則要認(rèn)識(shí)到德性標(biāo)準(zhǔn)在選舉立法者中的重要地位，重視立法者自身德性的培養(yǎng)，特別是立法智慧的培養(yǎng)。前者是“規(guī)則主義”的立法法理學(xué)，后者則是德性主義的立法法理學(xué)，二者共同構(gòu)成立法法理學(xué)的完整圖貌，不可偏廢其一。
基因權(quán)的私法規(guī)范：背景、原則與體系 王康（上海政法學(xué)院法律學(xué)院）
摘要:基因權(quán)是自然人基于自己的特定基因而享有的人格權(quán)，其終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“基因正義”。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、多維利益、醫(yī)療決策等社會(huì)交往關(guān)系背景下，基因權(quán)利話語(yǔ)得以鋪展，并凝煉出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、權(quán)利相對(duì)、多元正義、寬容規(guī)制等特別的規(guī)范原則。我國(guó)恰當(dāng)?shù)囊?guī)范選擇是法律與倫理的互動(dòng)模式，建構(gòu)的重點(diǎn)和主線是以人格權(quán)保護(hù)為中心的基因權(quán)私法規(guī)范。基于我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)狀況和立法背景，制定一部《基因權(quán)法》的可能性似乎并不存在，但《基因權(quán)法》的形式意義無(wú)疑具有政治的和法的正當(dāng)性。
禁止內(nèi)幕交易立法理念轉(zhuǎn)換及其體系效應(yīng)——從反欺詐到市場(chǎng)誠(chéng)信 傅穹；曹理（吉林大學(xué)法學(xué)院；遼寧大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 基于反欺詐理念和市場(chǎng)誠(chéng)信理念所建構(gòu)的禁止內(nèi)幕交易法律制度存在根本區(qū)別，前者注重保護(hù)投資者個(gè)人利益，后者則著眼于證券市場(chǎng)誠(chéng)信的維護(hù)，進(jìn)而導(dǎo)致二者在行為構(gòu)成要件和法律責(zé)任設(shè)置等核心規(guī)則方面的重大差異。隨著證券市場(chǎng)實(shí)踐的深入發(fā)展，反欺詐立法難以克服的功能障礙和結(jié)構(gòu)缺陷日益凸顯，造成禁止內(nèi)幕交易執(zhí)法和司法實(shí)踐面臨諸多困境，故此逐漸為世界主要經(jīng)濟(jì)體所拋棄。順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，以市場(chǎng)誠(chéng)信維護(hù)作為禁止內(nèi)幕交易制度的立法理念并依此重構(gòu)制度體系，或能實(shí)現(xiàn)邏輯自洽與體系完整，似為提升我國(guó)證券市場(chǎng)核心競(jìng)爭(zhēng)力的應(yīng)然選擇。
行政主體適用法律法規(guī)錯(cuò)誤研究 張淑芳（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 行政主體適用法律法規(guī)錯(cuò)誤是行政法治實(shí)踐中發(fā)生的問(wèn)題，《行政訴訟法》沒(méi)有作出適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的具體規(guī)定，學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的討論亦存在著諸多方面的困惑。因而關(guān)于行政主體適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的具體范疇、考量標(biāo)準(zhǔn)等都沒(méi)能形成比較合理和一致的看法。我們認(rèn)為，主要有置換法律法規(guī)位置、混淆法律法規(guī)門(mén)類(lèi)、誤讀法律法規(guī)條文、顛倒法律法規(guī)規(guī)制事項(xiàng)和曲解法律法規(guī)原則等錯(cuò)誤適用。應(yīng)將“適用的法律法規(guī)是否與案件事實(shí)對(duì)應(yīng)、適用的法律法規(guī)是否與當(dāng)事人對(duì)應(yīng)、適用的法律法規(guī)是否與行政職權(quán)對(duì)應(yīng)、適用的法律法規(guī)是否與行為方式對(duì)應(yīng)”等標(biāo)準(zhǔn)確定下來(lái)成為行政法規(guī)范，使行政主體在適用行政法時(shí)予以注意，并能夠?yàn)槿嗣穹ㄔ旱乃痉▽彶樘峁┓ǘ?biāo)準(zhǔn)。
論侵權(quán)法上因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)的競(jìng)合及其解決路徑 李中原（蘇州王健大學(xué)法學(xué)院）
摘要:因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)的競(jìng)合是現(xiàn)代侵權(quán)法上因果關(guān)系理論向主觀領(lǐng)域擴(kuò)張的結(jié)果，二者競(jìng)合的實(shí)質(zhì)主要在于“可預(yù)見(jiàn)性”在因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)中的理論安排，當(dāng)代歐美侵權(quán)法在此呈現(xiàn)出兩種模式。“相當(dāng)性”與“可預(yù)見(jiàn)性”之間在因果關(guān)系層面的相互替代性是德國(guó)模式的合理基礎(chǔ)所在，但是，德國(guó)模式卻極易導(dǎo)致適用上的混淆或誤解。在二者競(jìng)合問(wèn)題的解決路徑中，以過(guò)錯(cuò)的“可預(yù)見(jiàn)性”替代因果關(guān)系的“相當(dāng)性”是最合理的方案。根據(jù)“相當(dāng)性”或“客觀可預(yù)見(jiàn)性”回歸過(guò)錯(cuò)的基本思路，必須建構(gòu)和強(qiáng)化過(guò)錯(cuò)的二元結(jié)構(gòu)和“法律上的可預(yù)見(jiàn)性”理論。
揭開(kāi)集合侵權(quán)的面紗——從術(shù)語(yǔ)翻譯到制度建構(gòu)的追問(wèn) 張平華（煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院）
摘要: Mass tort應(yīng)譯為“集合侵權(quán)”。“大規(guī)模侵權(quán)”存在形式和實(shí)質(zhì)上之不足，不能標(biāo)識(shí)恰當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，無(wú)法揭示整體性侵害這一本質(zhì)，也難以統(tǒng)攝兩大基本類(lèi)型。基于整體結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、構(gòu)成技術(shù)和歸責(zé)機(jī)制失靈等原因，集合侵權(quán)不能融入傳統(tǒng)侵權(quán)法，屬于侵權(quán)法上的“情勢(shì)變更”。為應(yīng)對(duì)集合侵權(quán)，實(shí)體法須采取擬制集合團(tuán)體、醇化責(zé)任基礎(chǔ)、損害賠償模型化、緩和證明責(zé)任等措施；同時(shí)，應(yīng)以集團(tuán)訴訟為中心構(gòu)建程序制度，并實(shí)現(xiàn)私人自治和國(guó)家強(qiáng)制的結(jié)合。我國(guó)初步具備了應(yīng)對(duì)集合侵權(quán)的實(shí)體法基礎(chǔ)；程序法上還亟待建立集團(tuán)訴訟制度，改變行政主導(dǎo)應(yīng)對(duì)程序的現(xiàn)狀。
論版權(quán)法上使用者利益的保護(hù) 梁志文（南京師范大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 使用者利益是版權(quán)生態(tài)中的重要組成部分，但在版權(quán)法中的地位卻日趨邊緣化。它常常被其他議題所淹沒(méi)，也尚未得到版權(quán)理論的系統(tǒng)梳理與闡釋。版權(quán)法上的作品使用者具有不同的面孔，它們是作品載體的所有者，是消費(fèi)者，也是重要的創(chuàng)作者。作為不同身份的使用者，存在不同的利益需求。這些使用者利益分別得到了默示許可、首次銷(xiāo)售和合理使用原則的庇護(hù)。但是，這些規(guī)則均有適用范圍上的局限性。適用范圍廣于首次銷(xiāo)售的權(quán)利窮竭原則為成文法和司法判例所共同確認(rèn)，它通過(guò)三要素來(lái)確定使用者利益是否應(yīng)得到保護(hù)。因而，權(quán)利窮竭原則也屬于保護(hù)使用者利益的重要制度之一，它與其他規(guī)則一起促進(jìn)了版權(quán)生態(tài)的健康發(fā)展。
風(fēng)險(xiǎn)刑法的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)與控制 孫萬(wàn)懷 (華東政法大學(xué)法律學(xué)院)
摘要: 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論所要解決的是如何在民主的體制下應(yīng)對(duì)新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，而不是通過(guò)擴(kuò)張與公民基本權(quán)利相對(duì)的國(guó)家權(quán)力來(lái)解決這一問(wèn)題。在“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”理論者看來(lái)，無(wú)限制擴(kuò)充國(guó)家權(quán)力來(lái)抵御社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)就是最大的風(fēng)險(xiǎn)。刑法應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)絕對(duì)不是通過(guò)確立風(fēng)險(xiǎn)刑法的模式來(lái)強(qiáng)調(diào)刑法的恐嚇性。我國(guó)當(dāng)前刑法理論所說(shuō)的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”實(shí)際上不是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”論意義上的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，而是通喻社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，有時(shí)還包括“人為風(fēng)險(xiǎn)”。“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論不能直接為風(fēng)險(xiǎn)刑法奠基。抽象危險(xiǎn)犯本身作為一種立法擬制的結(jié)果，無(wú)法為風(fēng)險(xiǎn)刑法提供適當(dāng)?shù)闹�；行為無(wú)價(jià)值理論更是以客觀主義為基礎(chǔ)，與風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論基礎(chǔ)并不契合，無(wú)法在客觀歸責(zé)理論中獲取共識(shí)。風(fēng)險(xiǎn)刑法的實(shí)質(zhì)是刑法威嚇作用在新時(shí)期的重新泛濫，是對(duì)合法性原則的突破。信守刑事政策和法治的底線、厘清刑事政策與刑事法治的關(guān)系才是根本出路。
刑法規(guī)范的明確性與模糊性 ——詮釋學(xué)視野下的刑法解釋?xiě)?yīng)用 付玉明； 陳樹(shù)斌（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院；泉州市豐澤區(qū)人民檢察院）
摘要: 語(yǔ)言世界是個(gè)十分模糊的世界。從哲學(xué)角度來(lái)看，語(yǔ)義的模糊性是絕對(duì)的，而明確性是相對(duì)的，由此決定了建立在成文法基礎(chǔ)上的刑法規(guī)范也同時(shí)具有明確性與模糊性的特征。刑法規(guī)范追求明確具體，但從立法技術(shù)的角度考察，卻并不是越明確越具體越好。實(shí)際上，明確與模糊都是相對(duì)而言的，限度之內(nèi)的模糊能夠擴(kuò)充刑法規(guī)范的涵攝力，進(jìn)而為刑法解釋提供能動(dòng)的空間，這也符合詮釋學(xué)視野下的刑法解釋論說(shuō)。
中國(guó)犯罪參與體系的性質(zhì)及其特色——一個(gè)比較法的分析 錢(qián)葉六 （蘇州王健大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 世界各國(guó)刑法關(guān)于犯罪參與體系的立法存在著“區(qū)分制”與“單一制”的對(duì)立。區(qū)別兩種犯罪參與體系的關(guān)鍵在于立法上是否將參與人區(qū)分為正犯與狹義的共犯兩種不同的犯罪類(lèi)型。因區(qū)分制具有能夠深入地揭示現(xiàn)實(shí)生活中所存在的紛繁蕪雜的共犯分工現(xiàn)象，適合于構(gòu)筑“構(gòu)成要件為中心”的法治國(guó)的刑法基礎(chǔ)以及能夠合理地限定共犯的處罰范圍等諸多優(yōu)點(diǎn)，在制度的層面上更具妥當(dāng)性。在解釋論上，中國(guó)的犯罪參與體系的性質(zhì)可歸結(jié)為區(qū)分制。不同于德、日刑法對(duì)參與人類(lèi)型與參與人程度進(jìn)行單層次操作的區(qū)分制模式，中國(guó)刑法采取的是區(qū)分參與人類(lèi)型與參與人程度的雙層次操作的模式，即在以分工為標(biāo)準(zhǔn)將參與人區(qū)分為正犯、組織犯、教唆犯、幫助犯等不同犯罪類(lèi)型的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步地以作用為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)參與人作了主、從犯之分。兩種分類(lèi)方法并存不悖，且功能各異。
德日共犯制度實(shí)踐思維當(dāng)中的“主體間”與“單方化”——我國(guó)共犯制度思維合理性的域外視角審視 王志遠(yuǎn)（吉林大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 在日本共犯制度實(shí)踐思維當(dāng)中，以“何為共犯之‘共同’”這一提問(wèn)為代表的“主體間思維”，以及由此產(chǎn)生的犯罪共同說(shuō)、行為共同說(shuō)和所謂共同意思主體說(shuō)等共同犯罪本質(zhì)觀念一直被作為解釋參與犯成立條件和解決和諸多疑難問(wèn)題的當(dāng)然前提。然而，“主體間思維”在運(yùn)用過(guò)程中存在“學(xué)說(shuō)貫徹不徹底”、“主體間思維超越”和“學(xué)說(shuō)內(nèi)部分歧”等三種理論現(xiàn)象，充分說(shuō)明了其解釋能力的有限性。相比之下，德國(guó)共犯實(shí)踐中的“單方化思維”對(duì)于共犯問(wèn)題的解釋解決顯然具有“主體間思維”無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。這一對(duì)比告訴我們：同樣在我國(guó)共犯制度實(shí)踐中被運(yùn)用著的“主體間思維”并不具有當(dāng)然的合理性。
宏觀調(diào)控公益訴訟起訴資格的構(gòu)建 陳承堂（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 公益訴訟起訴資格作為“誰(shuí)”有資格提起訴訟的問(wèn)題，在性質(zhì)上屬于案件的程序性要件，而迥異于民事訴訟法中建立在案件實(shí)體性問(wèn)題基礎(chǔ)上的當(dāng)事人適格理論。根據(jù)政策的動(dòng)態(tài)不一致性理論，宏觀調(diào)控主體違背承諾，調(diào)控受體建立在合法預(yù)期理論基礎(chǔ)上的信賴?yán)嬉虼耸艿搅藫p害，從而滿足了公益訴訟起訴資格的核心要件“實(shí)際損害”。直接授予遭受“實(shí)際損害”的調(diào)控受體以公益訴訟起訴資格不僅不會(huì)產(chǎn)生學(xué)界最為關(guān)注的訟累問(wèn)題，還為調(diào)控受體提起公益訴訟提供了激勵(lì)機(jī)制。事實(shí)上，此種公益訴訟起訴資格類(lèi)型化的構(gòu)建路徑也為當(dāng)下的公益訴訟的立法提供了另外一種可能。
也談國(guó)際強(qiáng)行法與國(guó)家豁免權(quán)的沖突 李本；謝文武（上海大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 2012年國(guó)際法院在德國(guó)訴意大利案的判決中認(rèn)定，即使是德國(guó)違反了國(guó)際法，仍然不能剝奪其國(guó)家豁免權(quán)，國(guó)際強(qiáng)行法再一次讓位于國(guó)家豁免。將違反國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則的行為作為國(guó)家管轄豁免權(quán)的一種例外是否可行？基于對(duì)立法和司法實(shí)踐的雙重考察，國(guó)際強(qiáng)行法和國(guó)家豁免權(quán)的博弈是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，國(guó)際習(xí)慣中尚未形成對(duì)違反強(qiáng)行法規(guī)范會(huì)導(dǎo)致國(guó)家豁免不得適用的普遍認(rèn)可。不管是就相關(guān)國(guó)際立法的完善，還是在實(shí)踐中面臨沖突所采取的現(xiàn)實(shí)路徑選擇，審慎的態(tài)度和“明示放棄”的做法值得推崇。
非法證據(jù)排除審理程序的困境與完善 杜豫蘇（四川大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在審判實(shí)踐中極少運(yùn)用，基本處于休眠狀態(tài)，其中一個(gè)重要原因是非法證據(jù)排除的審理程序設(shè)計(jì)不盡完善。新修訂的《刑事訴訟法》雖然明確了有關(guān)非法證據(jù)排除的審理程序，但仍未有明顯改觀。本文通過(guò)抽取某中級(jí)人民法院審理的百件刑事案件為樣本，輔之以對(duì)法官的問(wèn)卷調(diào)查，以實(shí)證研究的進(jìn)路檢視法律設(shè)計(jì)困境，提出從確立衡平裁判觀、補(bǔ)強(qiáng)非法證據(jù)排除庭前程序、細(xì)化法庭調(diào)查程序、明確救濟(jì)方式、規(guī)范法官自由裁量權(quán)等方面完善該規(guī)則的審判適用程序。
在線糾紛解決機(jī)制的困境和對(duì)策 鄭世保（鄭州輕工業(yè)學(xué)院政法學(xué)院）
摘要: ODR機(jī)制作為一種新生的糾紛解決方式，其在解決小額的、當(dāng)事人間物理距離遙遠(yuǎn)的網(wǎng)絡(luò)民事糾紛方面具有特別優(yōu)勢(shì)。而ODR機(jī)制存在著受理案件的有限性、提供救濟(jì)方式的有限性、技術(shù)工具的雙刃性等價(jià)值定位缺陷；存在著信任性不足、接近性難等實(shí)務(wù)利用缺陷；存在著程序被濫用、實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)混亂等制度設(shè)計(jì)缺陷。ODR機(jī)制價(jià)值定位存在的缺陷是ODR本身所固有的，無(wú)法克服；實(shí)務(wù)利用缺陷和制度設(shè)計(jì)缺陷則可以通過(guò)相應(yīng)的對(duì)策予以消減甚至消除。