論社會(huì)主義法治理念在法學(xué)體系中的核心價(jià)值
喻 中（四川大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 法學(xué)體系中的社會(huì)主義法治理念，體現(xiàn)了政治法學(xué)的中國(guó)風(fēng)格，是政治法學(xué)的中國(guó)化表達(dá)。社會(huì)主義法治理念既是一門課程，也可以培育成為一門相對(duì)獨(dú)立的分支學(xué)科，它在法學(xué)體系中的位置可以得到清晰的界定。在我國(guó)20世紀(jì)80年代的課程設(shè)置與法學(xué)體系中，已經(jīng)出現(xiàn)了社會(huì)主義法治理念的雛形；在西方國(guó)家的課程設(shè)置與法學(xué)體系中，也可以找到它的對(duì)應(yīng)物。因此，社會(huì)主義法治理念在法學(xué)體系中的核心價(jià)值，就在于把中國(guó)的法學(xué)體系懸掛在中國(guó)政治的天花板上、連接在中國(guó)政治的火車頭上，以促成法學(xué)體系與現(xiàn)實(shí)政治之間的血脈貫通。
人的倫理價(jià)值與人的人格利益——人格權(quán)內(nèi)涵的法哲學(xué)解讀
胡平仁; 梁晨（中南大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】人格權(quán)內(nèi)涵的核心要素是“人格”。人格的意義經(jīng)歷了自“身份人格”到“抽象人格”再到“具體人格”的三部曲式的主題演進(jìn)。這種演進(jìn)并非革命式的突變，而是一個(gè)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的逐漸交融從而使得人格意義不斷豐富的過(guò)程。從歷史與現(xiàn)實(shí)雙重維度出發(fā)，作為人格權(quán)客體的人格具有倫理與利益二元屬性。相應(yīng)地立基于這種二元人格之上的人格權(quán)在內(nèi)涵上亦有內(nèi)外兩個(gè)層面。人格權(quán)的內(nèi)涵在本質(zhì)上乃是內(nèi)在于人的倫理價(jià)值，而在形式上表現(xiàn)為外在于人的人格利益。應(yīng)特別注意確保人格權(quán)內(nèi)外兩個(gè)層面的平衡。
道德善、理性化與法的規(guī)范性——以哈特理論為中心的反省
陳景輝（中國(guó)政法大學(xué)法理學(xué)研究所）
【摘要】法律的規(guī)范性是法律理論中最為重要的法律概念之一，并且學(xué)者通常以“應(yīng)當(dāng)”作為規(guī)范性的核心含義。然而，如果進(jìn)一步追問(wèn)何謂“應(yīng)當(dāng)”，那么就會(huì)逐漸引出“可辯護(hù)性”的概念。哈特的法律理論之所以是重要的，就因?yàn)槭撬紫纫庾R(shí)到可辯護(hù)性的重要意義。不過(guò)，可辯護(hù)性背后隱含著“道德善”的概念，那么這是否意味著法律實(shí)證主義主張是錯(cuò)誤的？并不必然，要想系統(tǒng)說(shuō)明應(yīng)當(dāng)、可辯護(hù)性與道德善這三個(gè)概念，就必須借助對(duì)于“理性化框架”的整體說(shuō)明，而法律實(shí)證主義在這其中就存在著諸種成立的可能性。
規(guī)范法學(xué)的方法構(gòu)成及適用范圍
談 蕭（河南大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】規(guī)范法學(xué)的地位是由其方法論即規(guī)范分析方法奠定的。規(guī)范分析方法由合法性分析、規(guī)范性分析和實(shí)效性分析構(gòu)成。合法性分析用來(lái)評(píng)價(jià)被分析的對(duì)象是否符合實(shí)在法；規(guī)范性分析用來(lái)檢視法律權(quán)利語(yǔ)句和法律義務(wù)語(yǔ)句的清晰性和邏輯性；實(shí)效性分析用來(lái)判斷邏輯語(yǔ)義上的法律秩序在多大程度上轉(zhuǎn)化為實(shí)踐行動(dòng)中的法律秩序。規(guī)范分析方法一方面可在純粹的規(guī)范法學(xué)領(lǐng)域進(jìn)一步完善，另一方面也可超越規(guī)范法學(xué)領(lǐng)域，為其他學(xué)科研究對(duì)象提供方法論。
公法、私法區(qū)分與政府購(gòu)買公共服務(wù)三維關(guān)系的法律性質(zhì)研究
袁維勤（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院）
【摘要】國(guó)內(nèi)很多權(quán)威的法學(xué)著作認(rèn)為公法與私法的區(qū)分在英美法系國(guó)家不存在，這是不符合當(dāng)代英美法事實(shí)的，因?yàn)楫?dāng)下它們也存在這種區(qū)分。公法與私法的區(qū)分其實(shí)可以從三個(gè)層次的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，而且可以把判斷標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)、弱標(biāo)準(zhǔn)。如果同時(shí)存在公法元素與私法元素則不宜像德國(guó)一樣全部定性為公法而宜根據(jù)矛盾的主要方面來(lái)決定矛盾的性質(zhì)。政府購(gòu)買公共服務(wù)不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)供給機(jī)制也不同于政府直接供給機(jī)制，其中政府、服務(wù)機(jī)構(gòu)、服務(wù)對(duì)象之間三維關(guān)系的公法、私法性質(zhì)并不明顯，應(yīng)根據(jù)三個(gè)層次標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)甄別定性。
認(rèn)真對(duì)待民法中的身份——我國(guó)身份法研究之反思
張作華（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】當(dāng)今的私法研究以財(cái)產(chǎn)私法為重，而身份私法相對(duì)薄弱。身份法基本理論研究的式微源于學(xué)界對(duì)身份法的歷史偏見(jiàn)、財(cái)產(chǎn)法優(yōu)位主義以及民事立法理念的片面繼受等因素。民法體系的邏輯完足、民法典的最終成就、當(dāng)代中國(guó)社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)對(duì)身份利益保護(hù)與救濟(jì)的需求，都需要我們認(rèn)真對(duì)待民法領(lǐng)域的身份問(wèn)題。身份法研究既要追求身份關(guān)系的制度構(gòu)建與倫理秩序原理間的協(xié)調(diào)與平衡，又應(yīng)致力于身份制度與民法整體制度的邏輯融合，還要為現(xiàn)代親屬身份生活領(lǐng)域的利益糾紛化解提供理論基礎(chǔ)。
犯罪構(gòu)成誕生的權(quán)力分析
歐陽(yáng)本祺（東南大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】犯罪構(gòu)成不是起源于某顆終極種子的破土萌芽，而是出現(xiàn)于多種權(quán)力因素的矛盾斗爭(zhēng)，權(quán)力運(yùn)行方式的變化為犯罪構(gòu)成的誕生提供了前提。貝林體系的歷史貢獻(xiàn)不在于其技術(shù)性的改造——在“違法”、“有責(zé)”之前新增“構(gòu)成要件”，而在于其平衡了立法者、法官與學(xué)者的權(quán)力關(guān)系，把原來(lái)的學(xué)者型犯罪構(gòu)成變成了權(quán)力平衡型犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成在自由保障的幌子下，對(duì)人的行為進(jìn)行細(xì)致入微的規(guī)訓(xùn)，對(duì)人的思想進(jìn)行無(wú)微不至的改造。犯罪構(gòu)成誕生的真正后果在于提供了一套“把人變成主體”的權(quán)力—知識(shí)。
犯罪論中數(shù)額的地位
涂龍科（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
【摘要】在我國(guó)刑法中，關(guān)于犯罪數(shù)額的立法形式比較多，種類多樣。我國(guó)刑法條文中有關(guān)數(shù)額的實(shí)體法規(guī)定，在入罪、此罪與彼罪、量刑等多個(gè)方面發(fā)揮作用。不能把刑法中所有的定量因素都理解為數(shù)額犯，數(shù)額犯是指法定的決定某一行為是否構(gòu)成犯罪在量上的表現(xiàn)。要論證數(shù)額在犯罪構(gòu)成中的地位，需要解決以下幾個(gè)理論問(wèn)題：（1）數(shù)額為什么能決定一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪？（2）行為人主觀上對(duì)數(shù)額沒(méi)有認(rèn)識(shí)的情形下，如何成立數(shù)額犯的故意犯罪？（3）數(shù)額犯是否存在未遂形態(tài)？上述三個(gè)問(wèn)題的理論推理結(jié)論是：數(shù)額是犯罪成立要件要素。
榮譽(yù)權(quán)——一個(gè)巴別塔式的謬誤?
——“Right to Honour”的比較法考察
滿洪杰（山東大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】《民法通則》關(guān)于榮譽(yù)權(quán)的規(guī)定受1961年《蘇聯(lián)民事立法綱要》第7條的影響。但從作為人格權(quán)理論源頭的羅馬法的actio iniuriarum，到對(duì)人格利益保護(hù)持不同態(tài)度的法國(guó)法和德國(guó)法，以及深受德國(guó)法影響的前蘇聯(lián)法，均將honour作為人的主觀自我認(rèn)知。Honour強(qiáng)調(diào)了人在自我認(rèn)知上的差異性。在當(dāng)代，honour這種差異性人格利益逐漸讓位于強(qiáng)調(diào)平等性的人格尊嚴(yán)（dignity）。在大陸法系法律語(yǔ)言環(huán)境中，honour從不是以“榮譽(yù)稱號(hào)”為內(nèi)容的人格利益，《民法通則》關(guān)于榮譽(yù)權(quán)的規(guī)定缺乏比較法基礎(chǔ)。
退貨、減少價(jià)款的定性與定位
崔建遠(yuǎn)（清華大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】退貨，為中間狀態(tài)的措施，應(yīng)視其演變、發(fā)展的結(jié)果，據(jù)實(shí)確定為合同解除、代物清償或合同更改。減少價(jià)款，若作為損害賠償?shù)囊环N特殊形態(tài)，屬于違約責(zé)任的方式；若否，則非違約責(zé)任的方式，而是物的瑕疵擔(dān)保的方式。
公共服務(wù)的“意義”探析與內(nèi)容重構(gòu)
楊清望（中南大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】公共服務(wù)內(nèi)容及其體系的界定是進(jìn)行公共服務(wù)立法的前提，而公共服務(wù)的不同意義層次決定了公共服務(wù)的具體內(nèi)容及體系。按照服務(wù)的對(duì)象來(lái)分，其意義主要有個(gè)人意義、社會(huì)意義和變遷意義三個(gè)方面。它們分別決定公共服務(wù)內(nèi)容，其體系涵蓋基礎(chǔ)性公共服務(wù)、調(diào)適性公共服務(wù)和演化性公共服務(wù)三個(gè)方面，每一個(gè)方面都涵蓋有具體內(nèi)容和制度要求；并重構(gòu)了一個(gè)新的公共服務(wù)內(nèi)容體系，明晰了公共服務(wù)的功能、使命和立法要求。因此，深入回答了公共服務(wù)立法的內(nèi)容體系如何構(gòu)建，公共服務(wù)供給增加與社會(huì)持續(xù)發(fā)展，公共服務(wù)職能如何可以和可能統(tǒng)攝經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管和社會(huì)管理的政府職能等一些理論和實(shí)踐難題，以為我國(guó)的公共服務(wù)立法提供新的視角和參考。
市場(chǎng)規(guī)制中的執(zhí)法權(quán)沖突及其解決路徑
宋亞輝（東南大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】清晰的執(zhí)法權(quán)配置是提高市場(chǎng)規(guī)制質(zhì)量的首要條件。在我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施過(guò)程中，頻繁發(fā)生的執(zhí)法權(quán)沖突現(xiàn)象嚴(yán)重影響著市場(chǎng)規(guī)制的質(zhì)量。如何解決執(zhí)法權(quán)沖突，是一個(gè)兼具理論和實(shí)踐意義的課題。從程序主義視角，國(guó)務(wù)院相關(guān)部委和最高人民法院都難以從根本上解決這一沖突，只有全國(guó)人大常委會(huì)及其授權(quán)立法機(jī)構(gòu)才是最合適的裁決者。從實(shí)體主義視角，構(gòu)建公權(quán)力的橫向配置理論才是解決執(zhí)法權(quán)沖突的根本。該理論認(rèn)為，執(zhí)法權(quán)應(yīng)當(dāng)配置給能以最低的管理成本完成管理目標(biāo)的主體。影響管理成本的核心要素包括規(guī)制機(jī)構(gòu)的重置成本、信息獲取成本、管制俘獲和多元執(zhí)法機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)成本，這些要素所組成的成本衡量體系是配置執(zhí)法權(quán)的一個(gè)基本分析框架。
互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法中相關(guān)市場(chǎng)界定
仲 春（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
【摘要】對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定是該領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的起點(diǎn)�；ヂ�(lián)網(wǎng)產(chǎn)品可初步區(qū)分為全新信息交換類產(chǎn)品和在互聯(lián)網(wǎng)上銷售的傳統(tǒng)商品，兩類產(chǎn)品的市場(chǎng)界定需分別重視縱向互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)與橫向傳統(tǒng)行業(yè)同類產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。非合并案件中相關(guān)市場(chǎng)界定可作為確認(rèn)供應(yīng)商市場(chǎng)壟斷地位的間接認(rèn)定方法，不應(yīng)阻礙對(duì)直接損害競(jìng)爭(zhēng)證據(jù)的考量。單一價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)方法在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品市場(chǎng)界定中具有局限性，應(yīng)注重創(chuàng)新因素的考量以及時(shí)間市場(chǎng)的界定，著重進(jìn)行供給替代分析，并尋求市場(chǎng)界定可能的替代性方法。
傳聞證據(jù)規(guī)則，抑或直接言詞原則？
——民事訴訟書(shū)面證言處理的路徑選擇
李 峰（浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 傳聞證據(jù)規(guī)則是以證據(jù)資格為核心的規(guī)范體系，直接言詞原則是以審理行為為核心的準(zhǔn)則要求，是相互銜接包容的同一路徑。由于傳聞證據(jù)規(guī)則與我國(guó)民事訴訟程序理論與實(shí)踐缺乏契合性，即使引入傳聞證據(jù)規(guī)則的規(guī)范內(nèi)容，也不能改變我國(guó)以訴訟行為要求為證據(jù)運(yùn)用基本內(nèi)容的制度特色。在書(shū)面證言問(wèn)題的處理上，只能基于大陸法系的傳統(tǒng)采用直接言詞原則，在該原則的指導(dǎo)下形成一整套原則和例外的具體制度體系。
民事間接強(qiáng)制執(zhí)行比較研究
馬登科（西南政法大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】雖未引起理論界關(guān)注，間接強(qiáng)制執(zhí)行制度已在我國(guó)探索和實(shí)施多時(shí)。我國(guó)現(xiàn)行間接強(qiáng)制執(zhí)行種類復(fù)雜，整體上為人身限制和經(jīng)濟(jì)處罰相結(jié)合的復(fù)合型；在性質(zhì)上，既有債務(wù)仍存和收繳國(guó)庫(kù)模式，又有充抵債務(wù)和損害賠償模式；在適用范圍上實(shí)行所有類型債務(wù)執(zhí)行均予適用的泛化模式。我國(guó)此制度可從民事執(zhí)行實(shí)效、保障基本人權(quán)、程序控制等方面入手完善。
在國(guó)內(nèi)武裝沖突中履行“保護(hù)的責(zé)任”的規(guī)范依據(jù)及其適用
趙 洲（巢湖學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理與法學(xué)學(xué)院）
【摘要】“保護(hù)的責(zé)任”要求主權(quán)國(guó)家保護(hù)其人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、族裔清洗和危害人類罪之害，以及在其他各種情形下承擔(dān)人權(quán)保護(hù)責(zé)任，當(dāng)一國(guó)不能或不愿履行這一責(zé)任時(shí)，國(guó)際社會(huì)將有責(zé)任介入并采取相應(yīng)的保護(hù)行動(dòng)。在國(guó)內(nèi)武裝沖突中，容易發(fā)生對(duì)平民的生命財(cái)產(chǎn)以及民用設(shè)施的侵害，但是，主權(quán)國(guó)家應(yīng)當(dāng)怎樣實(shí)施軍事行動(dòng)等行為才能符合人權(quán)保護(hù)責(zé)任的要求，對(duì)此，“保護(hù)的責(zé)任”本身并沒(méi)有提供明確具體的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。為防止評(píng)估確認(rèn)上的主觀隨意性，避免“保護(hù)的責(zé)任”被濫用成為干涉他國(guó)內(nèi)政的工具，國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)以國(guó)際人權(quán)法與國(guó)際人道法為基本依據(jù)，并主要通過(guò)對(duì)人道法規(guī)范在具體情勢(shì)下的解釋適用，來(lái)評(píng)估確認(rèn)政府軍事行動(dòng)是否符合人權(quán)保護(hù)責(zé)任上的特定要求，以及是否構(gòu)成不能或不愿履行“保護(hù)的責(zé)任”的嚴(yán)重情形，從而確定國(guó)際社會(huì)是否應(yīng)當(dāng)介入以及應(yīng)采取的適當(dāng)措施與方式。
人格權(quán)法的發(fā)展與完善
——以人格尊嚴(yán)的保護(hù)為視角
王利明（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】從人格權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)出發(fā)，現(xiàn)代人格權(quán)制度的核心在于保護(hù)人格尊嚴(yán)。從保障人格尊嚴(yán)的角度出發(fā)，我國(guó)人格權(quán)法應(yīng)該依據(jù)憲法尊重和保障人格尊嚴(yán)的規(guī)定，以人格尊嚴(yán)的保護(hù)為中心，在《民法通則》確認(rèn)的人格權(quán)基礎(chǔ)上，對(duì)隱私權(quán)、個(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)作出確認(rèn)和完善。
人身權(quán)立法之我見(jiàn)
郭明瑞（山東大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】民法調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。制定統(tǒng)一的人身權(quán)法符合民法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的要求，符合自《民法通則》以來(lái)確立的立法傳統(tǒng)，有利于統(tǒng)一保護(hù)主體的人身權(quán)益。人身權(quán)與主體不可分離，但有的無(wú)特定相對(duì)人，有的有特定相對(duì)人。前者又可分為物質(zhì)性的、標(biāo)表性的、評(píng)價(jià)性的、自治性的人身權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)。后者包括配偶權(quán)、親權(quán)、其他親屬權(quán)以及監(jiān)護(hù)權(quán)。人身權(quán)法單獨(dú)立法需處理好與其他法的關(guān)系。
強(qiáng)制性戒毒措施的實(shí)施現(xiàn)狀及其改革
張澤濤; 崔凱（中央民族大學(xué)法學(xué)院，廈門大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】《中華人民共和國(guó)禁毒法》廢除了傳統(tǒng)的強(qiáng)制戒毒和勞教戒毒，重新確立了由強(qiáng)制隔離戒毒、社區(qū)戒毒和社區(qū)康復(fù)等三種新的戒毒措施構(gòu)成的強(qiáng)制性戒毒體系。該法近五年的運(yùn)作實(shí)踐表明，這三種戒毒措施的實(shí)施效果違背了立法者的初衷，“宜粗不宜細(xì)”的立法模式所造成的弊端也逐漸開(kāi)始顯現(xiàn)。我國(guó)應(yīng)該明確“社區(qū)為主、隔離為輔”的強(qiáng)制性戒毒措施體系，同時(shí)對(duì)強(qiáng)制隔離戒毒和社區(qū)戒毒進(jìn)行制度性完善。
美國(guó)疑難憲法案件司法審查的兩種模式及其補(bǔ)充
——以“個(gè)案憲法權(quán)利”的證立為視角
蔣銀華（廣州大學(xué)公法研究中心）
【摘要】疑難憲法案件的形成有其思想和規(guī)范淵源。司法審查必須補(bǔ)充演繹正當(dāng)?shù)拇笄疤幔醋C立“個(gè)案憲法權(quán)利”的正當(dāng)性。憲法解釋學(xué)模式通過(guò)回溯道德權(quán)利的理論淵源重構(gòu)個(gè)案中的憲法權(quán)利以支持憲法裁判；恢復(fù)性民主商談司法模式主張將制憲者達(dá)成憲法原則的民主過(guò)程嵌入憲法裁判之中，寄希望法官間通過(guò)協(xié)商方式達(dá)成低限度的理論共識(shí)支持未完全理論化司法協(xié)議作為裁判的結(jié)果。程序主義憲法觀將司法審查的合法性置于民主理論的語(yǔ)境中，使司法審查的合法性問(wèn)題能夠在民主的語(yǔ)境中得到緩解。憲法解釋學(xué)模式的一元論與恢復(fù)性民主商談司法模式的多元論欲滿足司法審查所承載的立法與裁判的雙重責(zé)任，必須將司法審查視為原則的論壇、公共理性的典范，以彌合重新道德化解釋與重新民主化商談之間的裂痕。
中國(guó)古代的民事訴訟習(xí)慣
汪世榮（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
【摘要】中國(guó)早期的民事審判，采取靈活的程序和開(kāi)放的形式。春秋戰(zhàn)國(guó)后，以成文法典為主，多種法律形式并存，法典中刑事法律制度詳盡，民事法律制度粗疏，民事訴訟制度更是寥寥無(wú)幾。民事實(shí)體法主要表現(xiàn)為禮儀、風(fēng)俗，民事程序法仍然保留了訴訟習(xí)慣形式。民事訴訟習(xí)慣不僅反映制度生成的具體環(huán)境和條件，而且通過(guò)實(shí)證的視角，展現(xiàn)了制度運(yùn)行的細(xì)節(jié)及其作用、功能和價(jià)值。民事訴訟習(xí)慣是包括官府和當(dāng)事人在內(nèi)的所有訴訟主體必須遵循的規(guī)范，隨著時(shí)間和地域的差異，表現(xiàn)出了多樣性和靈活性，服務(wù)于國(guó)家和地方政府的社會(huì)治理目標(biāo)。