當(dāng)代中國(guó)司法文化與法律的實(shí)踐品性 劉治斌（華南理工大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】法學(xué)關(guān)于“什么是法律”以及所謂“真正的法律”的困惑，主要不是來(lái)自于法律的存在和表現(xiàn)形式，而是來(lái)自法律的適用。在當(dāng)代中國(guó)的司法實(shí)踐中，人民法院通過(guò)法律的適用，具體而現(xiàn)實(shí)地使“法律”具有了規(guī)范有效、事實(shí)有效和倫理有效三種不同的面向。法官解釋和適用法律存在不同面向這一客觀事實(shí)，深刻地揭示出法官對(duì)于法律的解釋及適用對(duì)于人們認(rèn)識(shí)所謂“正確”的法律具有多么重要的意義。
司法審查正當(dāng)性論爭(zhēng)之辨析 李琦（廈門大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】司法審查的正當(dāng)性論爭(zhēng)所造成的司法審查正當(dāng)性困窘，堪稱司法審查乃“知難行易”。辯解和詰難司法審查的兩種立場(chǎng)，無(wú)不從民主、分權(quán)、人權(quán)與司法審查之關(guān)聯(lián)以證立或駁斥司法審查，其中又內(nèi)在地勾連著憲法的性質(zhì)、立法與司法的關(guān)系、憲法解釋的方法。此種理論上的分異乃至對(duì)立，端在于司法審查的正當(dāng)性問(wèn)題已非一般意義的司法的正當(dāng)性問(wèn)題，而是因司法審查內(nèi)含修憲，遂轉(zhuǎn)成為政治正當(dāng)性問(wèn)題。民主、分權(quán)、人權(quán)正是關(guān)聯(lián)著司法審查權(quán)的依據(jù)、方式和目標(biāo)三個(gè)方面，從而成為證立或駁斥司法審查所必然涉及者。而對(duì)民主、分權(quán)、人權(quán)的理解和判定，又往往人言人殊，由此造成理論上的各執(zhí)一詞、分庭抗禮。然而，在證立與駁斥司法審查之間，邏輯上的要求是不對(duì)等的。此所以司法審查在理論上困難重重，在實(shí)踐上卻大行其道。此亦所謂“知行分離”。
法官的理性認(rèn)知與司法前見(jiàn) 王申（華東政法大學(xué)《法學(xué)》月刊社）
【摘要】法官認(rèn)知是一切紛爭(zhēng)能夠得到解決的前提條件，是法律世界存在的支柱。法官的認(rèn)識(shí)須由客觀事實(shí)的可靠性來(lái)證明，可靠性首先意味著確定性。任何法律現(xiàn)象都被理解為確定的東西，被理解為穩(wěn)固不變的東西，除非被立法者自己廢止。 “法官所思”是法官所有認(rèn)識(shí)的真理性的第一保證，法官認(rèn)識(shí)的目的就在于尋求把握審判過(guò)程中的司法真相。如果我們把司法看成是一種在司法實(shí)踐基礎(chǔ)上所發(fā)生的歷史性的活動(dòng)，那么從事司法審判活動(dòng)的法官首先有了一種對(duì)于法治的在先理解，這就是法官的“前見(jiàn)”。法官前見(jiàn)的獲得是其理性選擇的結(jié)果，體現(xiàn)了事物認(rèn)識(shí)發(fā)展的本質(zhì)，由此構(gòu)成了法官的視域。
士與騎士制度及其法律文化的比較研究 周立勝（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】士是指產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期并在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中一直存在的、以“弘道救世”為己任的、其社會(huì)群體（或階層）在各自社會(huì)起到中流砥柱作用的人。士制度主要包括士主體規(guī)范、士行為規(guī)范、士之特權(quán)與使命規(guī)范等。騎士是指形成并存在于中世紀(jì)歐洲的以追求與維護(hù)個(gè)人及社會(huì)榮譽(yù)為己任的、對(duì)其相關(guān)社會(huì)起重要作用的騎兵階層中的人。騎士制度也可以從騎士主體規(guī)范、騎士行為規(guī)范及騎士權(quán)利義務(wù)規(guī)范三個(gè)方面來(lái)概括。士與騎士制度具有同樣重要的法律文化地位，但二者從經(jīng)濟(jì)、法理、思想基礎(chǔ)，到具體內(nèi)容與各自之特點(diǎn)都存在巨大差異，從而塑造了中西傳統(tǒng)法律文化之不同內(nèi)容、特征與命運(yùn)。
論司法方法的復(fù)雜適用 謝暉（中南大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】司法方法是法官在司法活動(dòng)中用來(lái)解決案件裁判的技巧和手段。司法方法可以分為通用的司法方法和特別的司法方法。通用司法方法的復(fù)雜適用沒(méi)有條件制約，但通用司法方法和特別司法方法、特別司法方法和特別司法方法之間的并列的、綜合的、復(fù)雜的運(yùn)用，卻需要具體的條件制約。這些具體的條件只能在案件事實(shí)和法律的遭遇中得以觀察。
改革、修憲與憲法理論論爭(zhēng)——現(xiàn)行憲法頒布30周年之際的一個(gè)學(xué)術(shù)史回溯 常安（西北政法大學(xué)行政法學(xué)院）
【摘要】從憲法修改問(wèn)題在學(xué)界的最初提出、學(xué)界對(duì)頻繁修憲現(xiàn)象的反思以及在憲法修改內(nèi)容方面的一些理論焦點(diǎn)等問(wèn)題出發(fā)，梳理了現(xiàn)行憲法頒布以來(lái)學(xué)界對(duì)于憲法修改的一些爭(zhēng)議性論題，旨在以憲法修改的相關(guān)理論論爭(zhēng)為線索，探究現(xiàn)行憲法30年來(lái)的變遷軌跡，并對(duì)現(xiàn)行憲法的實(shí)施、變遷等問(wèn)題進(jìn)行一個(gè)客觀的評(píng)價(jià)。
對(duì)我國(guó)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)理論的檢討 陸詩(shī)忠（煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】作為傳統(tǒng)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”存在著重大缺陷。王志祥教授、徐光華博士為“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”所進(jìn)行的辯護(hù)難以奏效。新近出現(xiàn)的“類型化標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”提倡不同的犯罪類型適用不同的既遂標(biāo)準(zhǔn)，其旨在增強(qiáng)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)理論的實(shí)踐功效�？墒�，該學(xué)說(shuō)不僅未跳出“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”的藩籬，而且又制造了一些“麻煩”。“犯罪客體侵害說(shuō)”作為犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)是可行的。這是因?yàn)樗艹浞煮w現(xiàn)立法者的意志，符合犯罪客體在犯罪構(gòu)成體系中的合理定位，具有較強(qiáng)的可操作性�！胺缸锟腕w侵害說(shuō)”還應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化為“犯罪對(duì)象侵害說(shuō)”。
本體與屬性：監(jiān)獄懲罰的新界定 劉崇亮（上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院）
【摘要】我國(guó)傳統(tǒng)刑罰學(xué)中關(guān)于懲罰的研究范式僅囿于“懲罰為了什么”，實(shí)際上，應(yīng)該對(duì)懲罰的本體即“懲罰是什么”作出深入分析。懲罰是國(guó)家基于報(bào)應(yīng)主義或功利主義的立場(chǎng)，對(duì)被判定為有罪的人有計(jì)劃、有組織地施加痛苦的一種方式。當(dāng)人類進(jìn)入到近現(xiàn)代社會(huì)后，懲罰則由一種方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N機(jī)制時(shí)，監(jiān)獄懲罰便由此承擔(dān)了其歷史賦予的重任。監(jiān)獄懲罰是對(duì)懲罰的現(xiàn)實(shí)兌現(xiàn)，是通過(guò)時(shí)間、空間和制度等安排實(shí)現(xiàn)對(duì)懲罰的物化。監(jiān)獄懲罰的法律屬性從歷史和邏輯出發(fā)都可以定性為監(jiān)獄的本質(zhì)機(jī)能，而改造機(jī)能只能為次生機(jī)能。
社會(huì)組織退出機(jī)制研究 易繼明（北京大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】中國(guó)社會(huì)組織的法定類型包括社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位和基金會(huì)，注銷、撤銷和取締是社會(huì)組織退出的三種方式。社會(huì)組織管理機(jī)關(guān)通過(guò)不定期的大規(guī)模的清理整頓，將不符合政策的社會(huì)組織淘汰出局，有違社會(huì)治理常態(tài)。美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)和日本社會(huì)組織退出制度各有特色，對(duì)中國(guó)具有借鑒意義。同時(shí)，《公司法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于公司解散和清算的制度經(jīng)驗(yàn)，也為社會(huì)組織的退出機(jī)制提供了參考。健全社會(huì)組織退出機(jī)制需要：（一）貫徹自愿性公益的理念，形成以自愿為主、強(qiáng)制為輔的社會(huì)組織退出機(jī)制；（二）降低社會(huì)組織準(zhǔn)入門檻，營(yíng)造寬進(jìn)寬出的法律環(huán)境；（三）建立社會(huì)組織評(píng)估與預(yù)警機(jī)制；（四）明確規(guī)定社會(huì)組織退出時(shí)的相關(guān)法律責(zé)任及剩余財(cái)產(chǎn)的處置辦法。
公產(chǎn)法視角下的宗教財(cái)產(chǎn)透視 張建文（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）
【摘要】從公產(chǎn)法角度而言，對(duì)于宗教財(cái)產(chǎn)的定位和研究，更突顯一種以財(cái)產(chǎn)的目的性用途為導(dǎo)向的宗教財(cái)產(chǎn)規(guī)制模式。宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)問(wèn)題（歸屬問(wèn)題）不再成為宗教財(cái)產(chǎn)規(guī)制的首要問(wèn)題。從維持宗教財(cái)產(chǎn)的目的性用途與保護(hù)其使用者群體的使用利益而言，公產(chǎn)法的解釋與建構(gòu)，比單純的考慮將宗教財(cái)產(chǎn)納入社團(tuán)法人所有的財(cái)產(chǎn)或者是財(cái)團(tuán)法人所有的財(cái)產(chǎn)，依靠所有權(quán)理論的解釋，無(wú)疑具有更大的優(yōu)勢(shì)。我國(guó)的宗教財(cái)產(chǎn)立法的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)以“重在管理，回避所有，強(qiáng)化監(jiān)督，保障使用”為基本特點(diǎn)，現(xiàn)行宗教財(cái)產(chǎn)法律規(guī)制也更接近于公產(chǎn)法上的解釋。
海洋的“公物”屬性與海域用益物權(quán)的制度構(gòu)建 張翔（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院）
【摘要】自羅馬法以降，海洋即具有“公物”屬性。國(guó)家領(lǐng)海主權(quán)與國(guó)家海域所有權(quán)的出現(xiàn)，亦未改變海洋的“公物”屬性。由這一屬性所決定，海域用益物權(quán)的法理基礎(chǔ)，不可能建立在國(guó)家海域所有權(quán)的“權(quán)能轉(zhuǎn)移”基礎(chǔ)之上，而只能建立在海洋資源的保護(hù)與合理利用的公共利益基礎(chǔ)之上。由此出發(fā)，海域用益物權(quán)制度的構(gòu)建，應(yīng)通過(guò)嚴(yán)格法定主義原則，來(lái)適應(yīng)明確界定公共利益范圍的法治要求；在海域用益物權(quán)合同的訂立中，國(guó)家不享有承諾自由，并且合同的相對(duì)性原則應(yīng)受到第三人利益的限制；將海洋漁業(yè)養(yǎng)殖許可與海域用益物權(quán)相割裂，將前者視為一種資質(zhì)許可的觀點(diǎn)，不能成立。
不當(dāng)?shù)美皼](méi)有合法根據(jù)”之概念澄清——基于“給付”概念的中國(guó)法重釋 婁愛(ài)華（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院）
【摘要】不當(dāng)?shù)美皼](méi)有合法根據(jù)”的證明責(zé)任問(wèn)題在訴訟法上爭(zhēng)議頗多。在探討“沒(méi)有合法根據(jù)”的證明責(zé)任問(wèn)題前，應(yīng)首先在民法上澄清“沒(méi)有合法根據(jù)”的具體所指。我國(guó)民法對(duì)不當(dāng)?shù)美睦斫馐艿降氯盏幕旌嫌绊�，但并未察覺(jué)德日對(duì)不當(dāng)?shù)美睦斫饴窂绞遣煌摹５聡?guó)學(xué)說(shuō)通過(guò)物權(quán)行為等理論構(gòu)建，奠定了“給付”概念的基礎(chǔ)，并進(jìn)而明確了“沒(méi)有合法根據(jù)”的所指。日本法基于自己的判例構(gòu)建了與德國(guó)形似神異的不當(dāng)?shù)美麑W(xué)說(shuō)，其“給付”及“沒(méi)有合法根據(jù)”的所指與德國(guó)法不同，并在一定程度上導(dǎo)致了不當(dāng)?shù)美摹懊桓睂?shí)”。我國(guó)法不承認(rèn)物權(quán)行為理論，也不應(yīng)繼受日本異化的不當(dāng)?shù)美碚摚瑧?yīng)根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有民法制度重釋“給付”概念，并在此基礎(chǔ)上確定不當(dāng)?shù)美皼](méi)有合法根據(jù)”的具體所指，為其證明責(zé)任的確定奠定基礎(chǔ)，也為其他訴訟法問(wèn)題的解決奠定民法基礎(chǔ)。
土地征收中的被征收人知情權(quán)保護(hù) 鄒愛(ài)華 （西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
【摘要】為了避免和化解土地征收引發(fā)的社會(huì)糾紛，加強(qiáng)被征收人的知情權(quán)保護(hù)研究非常有必要。西方國(guó)家非常注重被征收人的知情權(quán)保護(hù)，根據(jù)本國(guó)的國(guó)情，設(shè)置了不同的制度。我們有必要借鑒西方國(guó)家的規(guī)定，加強(qiáng)被征收人的知情權(quán)保護(hù)，具體的對(duì)策是：要求告知義務(wù)人將相關(guān)信息直接通知被征收人；進(jìn)一步明確規(guī)定告知義務(wù)人公告征地信息的地點(diǎn)；允許被征收人查閱征收申請(qǐng)人和征收審批機(jī)關(guān)的所有材料；擴(kuò)大需要被告知的權(quán)利人的范圍；規(guī)定征收申請(qǐng)人不將征收審批機(jī)關(guān)的決定告知被征收人的，征收申請(qǐng)人不能執(zhí)行該決定。
我國(guó)國(guó)有公司股權(quán)結(jié)構(gòu)及其法律改革——以公司治理效率為主要視角 蔣建湘（中南大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】公司治理結(jié)構(gòu)是公司制的核心，而公司治理結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)上是由股權(quán)結(jié)構(gòu)決定的，當(dāng)前各國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)以提高公司治理效率為導(dǎo)向正在向“相對(duì)控股”趨同。在我國(guó)，國(guó)有股權(quán)高度集中是國(guó)有公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的基本特征，雖然股權(quán)集中在某種程度上有其優(yōu)勢(shì)，但我國(guó)國(guó)有股權(quán)的過(guò)于集中會(huì)損害公司治理的效率。因此，在分散化原則的基礎(chǔ)上體現(xiàn)適度集中——即“相對(duì)控股”——同樣應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)國(guó)有公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的選擇模式。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)只能通過(guò)國(guó)有股的減持，包括國(guó)有股絕對(duì)量的減持、國(guó)有股相對(duì)量的減持和國(guó)有股限制性減持三種形式。無(wú)論哪種形式，在我國(guó)當(dāng)前都需要法律的配套。
教唆犯二重性說(shuō)的邏輯困境及其反思 朱道華 （佛山大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】作為我國(guó)教唆犯本質(zhì)屬性通說(shuō)的二重性說(shuō)，將教唆犯的成立根據(jù)與處罰根據(jù)混為一談，以行為的評(píng)價(jià)等同責(zé)任的認(rèn)定，具有方法論上的錯(cuò)誤。二重性說(shuō)這一概念采用雙重的劃分標(biāo)準(zhǔn)，將一個(gè)概念在同一視角下同時(shí)解釋為兩個(gè)以上相反的意義，違反了理論研究的邏輯規(guī)則，不僅有損刑法理論結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)性，也有違刑法規(guī)范的同一性。二重性說(shuō)違背我國(guó)現(xiàn)階段的刑事政策、脫離社會(huì)事實(shí)基礎(chǔ)并導(dǎo)致操作規(guī)則的混亂，存在諸多理論暗礁。犯罪預(yù)備性才是教唆行為的本質(zhì)屬性，教唆犯的屬性取決于對(duì)犯罪預(yù)備行為的立法技術(shù)。
論中立的詐騙幫助行為之定性 黎宏（清華大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】中立的詐騙幫助行為，是否構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)從其對(duì)詐騙結(jié)果的發(fā)生所具有的貢獻(xiàn)的角度來(lái)判斷。也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)站在事后觀察的立場(chǎng)上，將有該行為和沒(méi)有該行為的情形進(jìn)行對(duì)比，看該幫助行為對(duì)正犯結(jié)果的發(fā)生具有多大的影響。在產(chǎn)生了重大影響，導(dǎo)致了構(gòu)成要件結(jié)果的重大變更的場(chǎng)合，可以說(shuō)，該中立行為構(gòu)成詐騙罪的幫助犯，否則，就不能構(gòu)成。
民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則 張衛(wèi)平（清華大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】誠(chéng)實(shí)信用原則系民事訴訟法中的一項(xiàng)補(bǔ)充性原則，該原則的有效實(shí)施將有利于實(shí)現(xiàn)人們對(duì)民事訴訟的公正、迅速、經(jīng)濟(jì)價(jià)值追求。理論上，誠(chéng)實(shí)信用原則除了適用于當(dāng)事人之外，也適用于法院，規(guī)制法院的審判行為，但學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)議較大。從大陸法系各國(guó)關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)踐來(lái)看，誠(chéng)實(shí)信用原則主要是通過(guò)大量的各種判例予以實(shí)現(xiàn)的，這些判例對(duì)審判具有指引作用，即使沒(méi)有英美判例那樣強(qiáng)的硬約束，但也會(huì)實(shí)際發(fā)生軟約束作用；同時(shí)，借助這些判例，實(shí)務(wù)又與學(xué)術(shù)界的理論分析、批判形成互動(dòng)，逐漸形成一種司法共識(shí)和司法行為范式。由于我國(guó)缺乏這樣的司法運(yùn)作機(jī)制以及與理論界的互動(dòng)機(jī)制，誠(chéng)實(shí)信用原則直接適用的空間并沒(méi)有想像的那樣大。
回避制度之改良與保全機(jī)制之完善
——以《民事訴訟法》修改為背景的思考 趙鋼（武漢大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】《民訴法修改決定》的通過(guò)，使我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》得到了較為全面的改良與完善。具體就回避制度而言，除在回避事由等方面明顯更趨周密外，沒(méi)有適時(shí)借鑒、吸收“依職權(quán)裁定回避”之適宜方式，顯為此次修法之不足；就保全機(jī)制的完善來(lái)講，“財(cái)產(chǎn)保全”概念之棄用與“保全”用語(yǔ)之“上位”，顯然使得與財(cái)產(chǎn)保全平行之“行為保全”有了容身之所，但從財(cái)產(chǎn)保全與行為保全共同之目的，以及二者與證據(jù)保全之邏輯關(guān)系來(lái)看，似以“執(zhí)行保全”來(lái)指代財(cái)產(chǎn)保全和行為保全更加合理。
協(xié)議管轄制度的進(jìn)步與局限 王福華（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
【摘要】本次《民事訴訟法》關(guān)于協(xié)議管轄制度的修改，統(tǒng)一了國(guó)內(nèi)與涉外民事訴訟的適用標(biāo)準(zhǔn)，拓寬了其在國(guó)內(nèi)民事訴訟中的適用范圍，并將應(yīng)訴管轄引入國(guó)內(nèi)民事訴訟，這些調(diào)整體現(xiàn)出我國(guó)在管轄制度方面的進(jìn)步。但在制度的細(xì)節(jié)上，例如合理限定協(xié)議管轄的范圍、應(yīng)訴管轄的要件，以及現(xiàn)有規(guī)則的法解釋等方面，都需要做出進(jìn)一步的理論探索和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，以適應(yīng)現(xiàn)代糾紛解決的需要。
論民事再審程序啟動(dòng)的訴權(quán)化改造——兼析《關(guān)于修改〈民事訴訟法〉的決定》第49條 李浩（南京師范大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】我國(guó)《民事訴訟法》在審判監(jiān)督程序的章名下規(guī)定了再審制度，而再審制度本質(zhì)上是為當(dāng)事人提供的一種特殊的救濟(jì)制度。1991年修訂《民事訴訟法》時(shí)規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱饬x重大，標(biāo)志著啟動(dòng)再審訴權(quán)化的開(kāi)始，具有使再審制度回歸其本質(zhì)，促進(jìn)再審制度立法發(fā)展與完善等積極功效�！蛾P(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》第49條規(guī)定了向法院申請(qǐng)?jiān)賹徳谙龋驒z察院申訴在后，是啟動(dòng)再審程序訴權(quán)化改造的繼續(xù)。這一規(guī)定既有利于再審程序啟動(dòng)結(jié)構(gòu)的合理化，也有利于檢察機(jī)關(guān)更好地在民事訴訟中發(fā)揮作用。
我國(guó)民事檢察權(quán)的權(quán)能與程序配置 傅郁林（ 北京大學(xué)法學(xué)院 ）
【摘要】檢察機(jī)關(guān)在民事程序中的權(quán)限通稱為民事檢察權(quán)。我國(guó)憲法規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)行使的法律監(jiān)督權(quán)區(qū)分為守法監(jiān)督權(quán)和執(zhí)法監(jiān)督權(quán)，前者源于社會(huì)治理職能，后者源于公權(quán)力制約職能。在民事程序法中，執(zhí)法監(jiān)督權(quán)體現(xiàn)為監(jiān)督法院審判權(quán)的行使而配置的審判監(jiān)督權(quán)和為監(jiān)督法院執(zhí)行權(quán)的行使而配置的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，守法監(jiān)督權(quán)體現(xiàn)為監(jiān)督侵害社會(huì)公共利益的違法行為而配置的民事公訴權(quán)和為排除當(dāng)事人和社會(huì)干擾法院強(qiáng)制執(zhí)行而配置的執(zhí)行協(xié)助權(quán)或支持執(zhí)行權(quán)。這兩類法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)、功能、正當(dāng)性基礎(chǔ)均不相同，因此所針對(duì)的主體、適用的客體、啟動(dòng)的條件、運(yùn)行的程序、救濟(jì)的方式等等也不應(yīng)相同。據(jù)此，為民事檢察權(quán)相關(guān)規(guī)定的解釋提供了一些理論基礎(chǔ)和導(dǎo)向性意見(jiàn)。
執(zhí)行程序修訂的價(jià)值共識(shí)與展望——兼評(píng)《民事訴訟法修正案》的相關(guān)條款
肖建國(guó)（ 中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心）
【摘要】《民事訴訟法》執(zhí)行程序的修訂擴(kuò)大了民事執(zhí)行的制度容量，強(qiáng)化了對(duì)妨害執(zhí)行、規(guī)避執(zhí)行和逃避執(zhí)行的打擊制裁力度，彰顯了立法機(jī)關(guān)對(duì)背德失信行為的不寬容態(tài)度，凝聚了社會(huì)各界的價(jià)值共識(shí)。但一些關(guān)鍵性的、事關(guān)執(zhí)行難解決全局的根本制度、程序沒(méi)有寫進(jìn)草案中，減損了本次修法的價(jià)值。而且，采用“補(bǔ)丁式”的修法模式無(wú)法撼動(dòng)因執(zhí)行程序立法供給不足而造成的執(zhí)行難困境，制訂單行的強(qiáng)制執(zhí)行法是大勢(shì)所趨。