疑難案件、司法判決與實(shí)質(zhì)權(quán)衡 陳 坤
摘要：在疑難案件的審理中，經(jīng)常可以發(fā)現(xiàn)，一些法律規(guī)則之外的因素影響了司法判決的做出。如何認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)這一現(xiàn)象？這些因素是否不可避免？如果是，這是否就意味著司法判決失去了客觀性、確定性與合法性？文章通過(guò)考察幾個(gè)中國(guó)司法實(shí)踐中所出現(xiàn)的疑難案件，以及一些理論上的探討，回答了上述問(wèn)題，并得出結(jié)論：在疑難案件中，一個(gè)完整的法律論證必然要將某些法律之外的因素涵括進(jìn)來(lái)；或者說(shuō)，一個(gè)包含了法外因素的論證將更為真實(shí)、更為完整，從而也是更值得被接受的。
懷柔遠(yuǎn)人：中葡法文化初交匯 汪清陽(yáng)
摘要：自然境遇不同，所衍生的法文化亦不相同。中華法文化堅(jiān)信良好的秩序應(yīng)由“禮”加以維持，葡萄牙法文化則崇尚私權(quán)保護(hù)以構(gòu)建穩(wěn)定的秩序。差異巨大的兩種法文化，在16世紀(jì)中期初匯于“華夷交涉”的澳門，卻未產(chǎn)生激烈的沖突，更未融合成一種嶄新的文化。其直接原因是明清政府“建城、設(shè)官、自治”的治澳之策確實(shí)起到文化隔離、防御之效果，而深層次原因是具豐富“仁愛(ài)”底蘊(yùn)的中華法文化以其寬廣之胸懷包容著葡人的風(fēng)俗習(xí)慣與行事準(zhǔn)則。
司法修辭方法在社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)中的作用 侯學(xué)勇
摘要：人們關(guān)于社會(huì)正義的認(rèn)識(shí)是多元的，這要求居間作出的司法判決應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起理性論證的檢驗(yàn)，以防范法官選擇正義立場(chǎng)時(shí)的任意。經(jīng)得起理性檢驗(yàn)的判決又必須借助修辭方法的使用，才能使其為判決不利方接受。在社會(huì)正義的司法實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，修辭具有重要的方法論作用，但它必須在法律論證框架下使用，才符合其秉承善意而加以應(yīng)用的本質(zhì)。
法官視角中的能動(dòng)司法 關(guān) 倩
摘要：能動(dòng)司法是司法創(chuàng)造力的體現(xiàn)。在美國(guó)，這種司法能動(dòng)的突出表現(xiàn)形式是司法審查權(quán)，通過(guò)多年的案例發(fā)展，美國(guó)已經(jīng)形成了較為完備的司法審查體制。在英國(guó)，至今法院尚無(wú)對(duì)立法的審查權(quán)。但在英美法系國(guó)家，由于有判例法傳統(tǒng)，法官的司法能動(dòng)性相對(duì)較大，在案件審理中，區(qū)分相似案件事實(shí)和不斷發(fā)展法律規(guī)則是法官司法技術(shù)的重要組成部分。英美法系的司法能動(dòng)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐具有積極的借鑒意義。在我國(guó)，司法能動(dòng)在審判領(lǐng)域的主要表現(xiàn)形式是最高法院司法解釋、個(gè)案法官法律論證，其主線是政策考量與法律考量，也可稱之為社會(huì)效果考量與法律效果考量。
論社會(huì)憲政 李海平
摘要：社會(huì)憲政既不同于傳統(tǒng)的國(guó)家憲政，也不同于所謂的“新憲政”論，它是以規(guī)范和調(diào)控社會(huì)公權(quán)力為核心的憲政形式。國(guó)家公共領(lǐng)域和社會(huì)公共領(lǐng)域并存的公共領(lǐng)域二元化結(jié)構(gòu)是社會(huì)憲政的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)，社會(huì)公權(quán)力和人性尊嚴(yán)的密切相關(guān)是社會(huì)憲政的價(jià)值論基礎(chǔ)，人性的善惡雙重性是社會(huì)憲政的人性論基礎(chǔ)，國(guó)家憲政對(duì)社會(huì)憲政的兼容性是社會(huì)憲政的政治學(xué)基礎(chǔ)。在價(jià)值層面，社會(huì)憲政遵循民主、法治、人權(quán)的基本理念；在制度層面，社會(huì)憲政主要由社會(huì)民主制度、社會(huì)公權(quán)力制約制度和社會(huì)公權(quán)力保障人權(quán)制度構(gòu)成。在全球“社團(tuán)革命”浪潮沖擊下，社會(huì)憲政是我國(guó)憲政建設(shè)的重要組成部分。
論國(guó)際人權(quán)法對(duì)國(guó)際刑法的影響 盛紅生
摘要：冷戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)際人權(quán)法獲得了較為廣闊的生長(zhǎng)空間，國(guó)際刑法也進(jìn)入復(fù)興和快速發(fā)展的階段。國(guó)際人權(quán)法對(duì)國(guó)際刑法各個(gè)領(lǐng)域的影響都十分明顯，從基本原則到具體規(guī)則，從實(shí)體法到程序法，從刑罰制度設(shè)計(jì)到刑罰的執(zhí)行，并努力在保護(hù)被害人與保障被告人權(quán)利兩者之間保持微妙的平衡。然而，透過(guò)國(guó)際人權(quán)法推動(dòng)國(guó)際刑法發(fā)展的帷幔，不難發(fā)現(xiàn)其背后“人權(quán)”和“主權(quán)”之間的緊張博弈：為保護(hù)人權(quán)，國(guó)際人權(quán)法引領(lǐng)著國(guó)際刑法試圖突破國(guó)家領(lǐng)土的藩籬進(jìn)而穿透國(guó)家主權(quán)的堅(jiān)硬“鎧甲”；國(guó)家則奮力祭起“主權(quán)”大旗并訴諸“司法獨(dú)立”的堅(jiān)固盾牌，抵御某些外部政治實(shí)體利用國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)干涉其內(nèi)政、侵蝕其“司法獨(dú)立”，以最大限度地維護(hù)國(guó)家利益。
商法的獨(dú)立性與商事審判的獨(dú)立化 趙萬(wàn)一
摘要：商事審判獨(dú)立化既是商法獨(dú)立性的必然要求和主要標(biāo)志，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)商法獨(dú)立性的重要保障，沒(méi)有商事審判的獨(dú)立化就沒(méi)有真正意義上的商法獨(dú)立。實(shí)現(xiàn)商事審判獨(dú)立化的關(guān)鍵首先在于確立獨(dú)立的商事審判理念，這些理念主要包括重效率的審判理念、側(cè)重動(dòng)態(tài)保護(hù)和強(qiáng)調(diào)利益均衡的審判理念、尊重當(dāng)事人意思自治的審判理念及促進(jìn)商事交易效率與安全并重的理念等。在商事審判程序的具體設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)在充分把握商事審判特殊性的基礎(chǔ)上，建立獨(dú)立的法官隊(duì)伍并對(duì)法官的自由裁量權(quán)做出必要限制，注重法院司法能動(dòng)性的發(fā)揮，確立商事慣例和商事判例作為法律淵源的地位和作用，注意發(fā)揮訴訟替代程序在商事糾紛爭(zhēng)議解決中的作用，強(qiáng)化誠(chéng)信原則在商事裁判中的獨(dú)特作用，充分尊重國(guó)際慣例在商事審判中的作用。
刑事程序多元化與刑罰相對(duì)個(gè)別化的契合——論刑事司法改革對(duì)現(xiàn)代刑罰觀的應(yīng)然回應(yīng) 蔡維力
摘要：現(xiàn)代刑罰目的在報(bào)應(yīng)觀與預(yù)防觀相結(jié)合的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)懲罰、威懾、矯正、補(bǔ)償多元化發(fā)展趨勢(shì)，刑罰方法相對(duì)個(gè)別化原則開(kāi)始盛行，從而確立了現(xiàn)代刑罰觀。在我國(guó)刑事司法改革中，我們應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)刑事實(shí)體法與程序法的關(guān)系，對(duì)現(xiàn)代刑罰觀做出應(yīng)然的回應(yīng)，應(yīng)和刑事訴訟多元目的與多元價(jià)值追求，促成刑事訴訟程序多元化，實(shí)現(xiàn)刑事程序多元化與刑罰相對(duì)個(gè)別化的契合。
銀監(jiān)會(huì)法律性質(zhì)研究 陳云良、陳 婷
摘要：2003年中國(guó)銀監(jiān)會(huì)的成立是我國(guó)金融監(jiān)管機(jī)制步向?qū)I(yè)化與法治化的一個(gè)重要舉措。但銀監(jiān)會(huì)“國(guó)務(wù)院直屬正部級(jí)事業(yè)單位”的現(xiàn)有定位廣受詬病�！笆聵I(yè)單位”的定性使國(guó)務(wù)院組成部門、直屬機(jī)構(gòu)和事業(yè)單位的界限變得模糊不清；“正部級(jí)”的冠名使得行政級(jí)別的設(shè)置進(jìn)一步強(qiáng)化；“國(guó)務(wù)院直屬”的設(shè)置模式無(wú)法保證銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管的獨(dú)立性。從銀監(jiān)會(huì)的專業(yè)性、獨(dú)立性、權(quán)力混合性及其履行職責(zé)的性質(zhì)來(lái)看，其應(yīng)當(dāng)定性為國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)制機(jī)關(guān)。
生態(tài)文明社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制：立法評(píng)估與制度重塑 鄭少華、齊 萌
摘要：生態(tài)文明社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制是否完善，直接關(guān)系到生態(tài)文明建設(shè)的成敗。而生態(tài)文明社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制的法律體系是一個(gè)紛繁復(fù)雜的法律系統(tǒng)，包括從中央到地方的法律、法規(guī)和其它規(guī)范性文件。通過(guò)運(yùn)用要素量化評(píng)估法，并輔之以法律解釋學(xué)的價(jià)值判斷，可以有效地發(fā)現(xiàn)生態(tài)文明社會(huì)調(diào)節(jié)法律體系的問(wèn)題和缺陷，進(jìn)而提出完善該法律體系和加強(qiáng)生態(tài)文明法制建設(shè)的建議。
把證據(jù)學(xué)打造成全人類的科學(xué)——三論實(shí)質(zhì)證據(jù)觀 裴蒼齡
摘要：事實(shí)是一切學(xué)科的對(duì)象。事實(shí)不是陳述、命題、描述和斷定。事實(shí)是指客觀外界存在或不存在、發(fā)生或未發(fā)生的全部情況和過(guò)程。事實(shí)可分為如下類型：一、靜態(tài)事實(shí)和動(dòng)態(tài)事實(shí)；二、積極事實(shí)和消極事實(shí)；三、自然事實(shí)和人為事實(shí)；四、歷史事實(shí)和當(dāng)前事實(shí)。事實(shí)有四大功能，即認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)、證明的根據(jù)、檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)、思想的指南。事實(shí)有兩重屬性：一為客觀性；二為關(guān)聯(lián)性。證據(jù)也有兩重屬性。證據(jù)的客觀性指的還是事實(shí)的客觀性，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性指的也還是事實(shí)的關(guān)聯(lián)性�？梢�(jiàn)，事實(shí)就是證據(jù)。事實(shí)有四大功能，證據(jù)自然也有四大功能。證據(jù)不限于司法工作需要，全人類都需要。因此，要把證據(jù)學(xué)打造成全人類的科學(xué)。
法人分類模式的立法選擇 蔡立東
摘要：法人分類模式有“職能主義”和“結(jié)構(gòu)主義”之別，《民法通則》采“職能主義法人分類模式”，根據(jù)法人在國(guó)家構(gòu)想的社會(huì)整體結(jié)構(gòu)中擔(dān)當(dāng)?shù)穆毮埽瑢⒎ㄈ朔譃槠髽I(yè)法人和非企業(yè)法人。這種分類模式淵源于我國(guó)法人制度立法的問(wèn)題意識(shí)、立法之時(shí)面對(duì)的具體問(wèn)題以及法律科學(xué)的發(fā)展水平，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其意欲的分類目的，不能解決法人制度真正面對(duì)的問(wèn)題，也無(wú)法為法人制度立法提供有效支架。我國(guó)未來(lái)民法典應(yīng)回歸“結(jié)構(gòu)主義法人分類模式”，并以其為主軸設(shè)計(jì)民法中關(guān)于法人制度的規(guī)則。
大規(guī)模侵權(quán)損害賠償基金：基本原理與制度構(gòu)建 張新寶、岳業(yè)鵬
摘要：在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，大規(guī)模侵權(quán)造成的眾多受害人的救濟(jì)需求及對(duì)社會(huì)穩(wěn)定形成的壓力，需要建立符合中國(guó)國(guó)情的救濟(jì)模式及社會(huì)管理思路的創(chuàng)新。賠償基金是實(shí)踐證明的行之有效的應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)事件的技術(shù)性方案，建議由國(guó)務(wù)院盡快制定《大規(guī)模侵權(quán)損害賠償基金條例》，明確規(guī)定賠償基金的設(shè)立機(jī)制、運(yùn)行規(guī)范、賠償標(biāo)準(zhǔn)及與民事訴訟等救濟(jì)途徑的關(guān)系等重大問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)賠償基金的制度化、規(guī)范化。被侵權(quán)人選擇賠償基金的救濟(jì)方式，應(yīng)當(dāng)簽訂和解協(xié)議，放棄提起民事訴訟的權(quán)利。
論專利申請(qǐng)人之現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù) 梁志文
摘要：問(wèn)題專利產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會(huì)后果，提高專利授權(quán)質(zhì)量具有迫切性。高質(zhì)量的現(xiàn)有技術(shù)檢索是提高專利授權(quán)質(zhì)量的前提，這在專利申請(qǐng)數(shù)量巨大的背景下顯得尤為重要。專利申請(qǐng)人及其代理人在專利審查過(guò)程中，應(yīng)向?qū)＠麑彶椴块T依誠(chéng)信原則披露其所知悉的、對(duì)申請(qǐng)案之可專利性具有關(guān)鍵性價(jià)值的參考資料。建立具有法律效力的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)符合專利制度的立法目的和利益平衡原則，節(jié)約現(xiàn)有技術(shù)檢索的社會(huì)成本，從而保障專利審查中現(xiàn)有技術(shù)檢索的質(zhì)量。我國(guó)《專利法》第36條規(guī)定了該義務(wù)，但沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的法律后果。我國(guó)應(yīng)通過(guò)立法和司法兩方面來(lái)完善申請(qǐng)人的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)。
民事訴訟法上的“利害關(guān)系人”之界定 李喜蓮
摘要：因我國(guó)民事訴訟立法及相關(guān)司法解釋對(duì)利害關(guān)系人的概念缺乏明確界定，學(xué)者們?cè)谧⒔庀嚓P(guān)條文中的“利害關(guān)系人”時(shí)亦見(jiàn)解不一，故難以厘清“利害關(guān)系人”與“當(dāng)事人”、“案外人”等概念之間的關(guān)系。實(shí)務(wù)界因缺乏明確的法律依據(jù)和正確的理論指引，在利害關(guān)系人之訴權(quán)保護(hù)及確定審判權(quán)作用范圍等問(wèn)題上不時(shí)遭遇操作障礙。就制定法上概念、術(shù)語(yǔ)的精確化而言，司法解釋比法條定義更具靈活性和針對(duì)性，更能適用變化多樣的法律關(guān)系。為了保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，保障民事訴訟的正常運(yùn)行，最高人民法院應(yīng)根據(jù)一般民事案件的私益性、對(duì)抗性，非訟案件的公益性，執(zhí)行案件兼顧第三人利益之特點(diǎn)，出臺(tái)相關(guān)司法解釋，對(duì)通常訴訟程序、非訟程序和執(zhí)行程序中的利害關(guān)系人分別作出界定。
論家事審判機(jī)構(gòu)之專門化——以家事法院（庭）為中心的比較分析 陳愛(ài)武
摘要：為了家事糾紛的妥當(dāng)解決，很多國(guó)家建立了以家事法院（庭）為核心的家事審判專門機(jī)構(gòu)。家事審判機(jī)構(gòu)的專門化取決于多個(gè)因素：以離婚為核心的家庭事件不斷增多，離婚率持續(xù)上升；家事事件日益復(fù)雜化；既有的審判程序不適合處理家事案件；傳統(tǒng)法院（庭）在處理家事案件中存在局限性。建立專門化的家事審判機(jī)構(gòu)不僅能更好的實(shí)現(xiàn)家事糾紛解決中的實(shí)質(zhì)正義和綜合效益，而且還能有效地保護(hù)未成年子女的合法權(quán)益。在我國(guó)家事糾紛數(shù)量居高不下、糾紛復(fù)雜程度日益提高、糾紛解決難度不斷增大的背景下，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行家事審判機(jī)構(gòu)專門化的改革，建立符合我國(guó)需求的家事法院（庭）制度。
論國(guó)際投資仲裁中賄賂行為的證明標(biāo)準(zhǔn) 王海浪
摘要：對(duì)于賄賂行為的證明標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際投資仲裁庭的傾向是從回避到明確借鑒傳統(tǒng)商事仲裁中的“更高證明標(biāo)準(zhǔn)”。然而，國(guó)際投資仲裁與國(guó)際商事仲裁存在較大的區(qū)別。支持國(guó)際商事仲裁庭采用“更高證明標(biāo)準(zhǔn)”的傳統(tǒng)理由及潛在動(dòng)機(jī)在國(guó)際投資仲裁中并不存在。因此，在國(guó)際投資仲裁中采用“更高證明標(biāo)準(zhǔn)”的法律依據(jù)不足。建議中國(guó)在BIT中將賄賂作為不可仲裁的投資爭(zhēng)端事項(xiàng)之一加以規(guī)定，或者明確規(guī)定應(yīng)采納的證明標(biāo)準(zhǔn)。如中國(guó)作為被申請(qǐng)方參加國(guó)際投資仲裁程序，應(yīng)該主動(dòng)與仲裁庭討論關(guān)于賄賂的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，以爭(zhēng)取有利條件。
日本專利權(quán)當(dāng)然無(wú)效抗辯原則及其啟示 李 揚(yáng)
摘要：當(dāng)然無(wú)效抗辯是指，在專利權(quán)侵權(quán)民事訴訟中，被告可以直接主張?jiān)鎸＠麢?quán)“當(dāng)然無(wú)效”因而抗辯自己的行為不侵害其專利權(quán)。當(dāng)然無(wú)效抗辯具有獨(dú)立價(jià)值，它賦予了法院在個(gè)案中認(rèn)定專利權(quán)是否存在無(wú)效理由的權(quán)力。當(dāng)然無(wú)效抗辯的提出只要具備專利權(quán)無(wú)效理由這個(gè)要件即可，但在除斥期間經(jīng)過(guò)后，被告無(wú)權(quán)再提出當(dāng)然無(wú)效抗辯，專利權(quán)無(wú)效審理非適格請(qǐng)求人在專利侵權(quán)訴訟中也可以主張當(dāng)然無(wú)效抗辯。由于憲政體制、司法體制等多方面的原因，在暫時(shí)尚未具備采納美國(guó)賦予法院最終確認(rèn)專利權(quán)效力做法條件的情況下，作為一個(gè)過(guò)渡性的措施，在專利權(quán)確權(quán)機(jī)制方面，我國(guó)專利法有必要吸納當(dāng)然無(wú)效抗辯。
美國(guó)證據(jù)排除規(guī)則的衰變及其啟示 姚 莉
摘要：2009年1月的Herring v. United States案判決是近年來(lái)美國(guó)聯(lián)邦最高法院關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則方面影響最大的判決，它確立了“過(guò)失行為所得非法證據(jù)不適用證據(jù)排除”的新規(guī)則。該判決以其不同以往任何案例的特殊性引發(fā)了關(guān)于證據(jù)排除的存在必要性、適用范圍、審查模式等一系列問(wèn)題的理論探討和實(shí)務(wù)爭(zhēng)議。以該判決前后美國(guó)聯(lián)邦最高法院的態(tài)度轉(zhuǎn)變和學(xué)界回應(yīng)為鑒，我國(guó)證據(jù)排除規(guī)則的確立應(yīng)定位于阻嚇違法行為，以過(guò)錯(cuò)原則為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并配合職務(wù)監(jiān)督方式施行。
經(jīng)義決獄與漢代衡平法的形成和發(fā)展 程政舉
摘要：漢代經(jīng)義決獄是以《春秋》、《詩(shī)經(jīng)》等儒家經(jīng)典中有關(guān)法律適用的記述，以及有關(guān)歷史事件、客觀事物的記述中所體現(xiàn)的“義理”判決案件，進(jìn)而彌補(bǔ)當(dāng)代立法之不足，發(fā)展、完善漢代法律的一種司法實(shí)踐活動(dòng)。經(jīng)學(xué)理論是對(duì)先秦社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是集體智慧的結(jié)晶，具有公平、正義的成分。經(jīng)義決獄的產(chǎn)生與漢代經(jīng)學(xué)研究密不可分。經(jīng)學(xué)研究的產(chǎn)生、興盛為經(jīng)義決獄的產(chǎn)生、發(fā)展提供了理論基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。儒家經(jīng)典中所體現(xiàn)的“義理”具有公平、正義、理性的特點(diǎn)，符合時(shí)宜、事宜之意，依之所作的具有拘束力的判決，進(jìn)而形成有拘束力的判例、判令可稱之為漢代衡平法。
日本裁判員制度的意義與課題 田口守一著、付玉明譯
摘要：裁判員制度是日本國(guó)民參與審判的形式，是日本實(shí)現(xiàn)司法民主和完善法治的重要舉措，也是戰(zhàn)后60年來(lái)日本最大規(guī)模的司法改革動(dòng)作。對(duì)實(shí)行臨近兩年的裁判員制度進(jìn)行回顧和檢視，可以發(fā)現(xiàn)裁判員制度的確是行走在既定的軌道上，初步實(shí)現(xiàn)了預(yù)定目標(biāo)，但是未來(lái)仍將面臨實(shí)踐的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)。歸根結(jié)底，是人的問(wèn)題，國(guó)民的理解和參與是裁判員制度的最終保障。