剛性維權(quán)與動(dòng)態(tài)維穩(wěn) 呂 明
摘要：上世紀(jì)90年代，在“對(duì)抗正義觀”的籠罩和驅(qū)動(dòng)下，作為中國(guó)法學(xué)研究的主流理論，“權(quán)利本位說(shuō)”實(shí)際促成了法律實(shí)踐中的剛性維權(quán)機(jī)制。然而，剛性維權(quán)機(jī)制無(wú)法有效面對(duì)“維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)”的要求。本世紀(jì)以來(lái)，建立在“動(dòng)態(tài)維穩(wěn)”話語(yǔ)之上的法律實(shí)踐逐漸替代剛性維權(quán)機(jī)制，“調(diào)解”的復(fù)興與“能動(dòng)司法”的提出展現(xiàn)了這一趨勢(shì)。在社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，“權(quán)利本位說(shuō)”必須進(jìn)行重構(gòu)。
論非基本權(quán)利的憲法保護(hù) 潘愛(ài)國(guó)
摘要：以憲法文本是否加以列舉作為基本權(quán)利與非基本權(quán)利的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不利于憲法權(quán)利保護(hù)功能的實(shí)現(xiàn)，非基本權(quán)利與基本權(quán)利的二元?jiǎng)澐治茨軠?zhǔn)確揭示權(quán)利發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程�；趹椃�(quán)利保護(hù)的一體化原則，非基本權(quán)利亦應(yīng)得到憲法的有效保護(hù)，憲法對(duì)非基本權(quán)利的保護(hù)具有必要性與可行性。非基本權(quán)利的憲法保護(hù)應(yīng)當(dāng)遵循最大限度保護(hù)原則和及時(shí)性原則，憲法解釋和憲法修改是非基本權(quán)利憲法保護(hù)的可行途徑。
法律之道：在確定性與靈活性之間 周少華
摘要：一方面，人們對(duì)法律的確定性抱有極大的期待，希望以此獲得共同生活秩序的安寧；而另一方面，在法律的制度實(shí)踐中，人們也始終追求著法律的靈活性，以實(shí)現(xiàn)公平正義。這不僅是法律自身發(fā)展的歷史圖像，而且也是人類的法律思想成長(zhǎng)的歷史圖像。在確定性需求與靈活性需求的不斷碰撞和妥協(xié)中，人類社會(huì)的法律制度中普遍形成了一種可以應(yīng)對(duì)社會(huì)生活復(fù)雜性與變化性的“適應(yīng)性機(jī)制”。
“泛法制主義”的困境與救贖 丁英華
摘要：中國(guó)社會(huì)的文化慣性導(dǎo)致了從傳統(tǒng)“泛道德主義”的烏托邦走向了“泛法治主義”新的烏托邦，對(duì)法制的過(guò)分依賴與迷信使得法律職業(yè)倫理與社會(huì)公理漸行漸遠(yuǎn)。法律職業(yè)倫理面臨著路徑選擇的難題，法治社會(huì)無(wú)法離開(kāi)社會(huì)倫理的支撐與制約，從小眾化回歸以社會(huì)公理為表征的大眾社會(huì)倫理，強(qiáng)化法律職業(yè)倫理的教養(yǎng)與修養(yǎng)，是法律職業(yè)倫理的恰當(dāng)選擇。
捍衛(wèi)法條主義 王國(guó)龍
摘要：在中國(guó)語(yǔ)境中，法條主義儼然是一個(gè)充滿“貶義”指稱的“稻草人”概念，但這一指稱概念是由反法條主義在一種“自我想象性”的立場(chǎng)上“型塑”出來(lái)的。在西方，人們?cè)趯?duì)待法條主義的“是”與“非”問(wèn)題上從來(lái)就沒(méi)有達(dá)成過(guò)任何“共識(shí)性”的認(rèn)識(shí)。在當(dāng)下的中國(guó)，盡管人們都在極力地批判法條主義，但這種處于“窮途末路”的法條主義卻是需要我們予以堅(jiān)決捍衛(wèi)的。法條主義所處的“窮途末路”困境恰恰說(shuō)明了中國(guó)法律學(xué)研究的貧困，努力推進(jìn)對(duì)中國(guó)“法條”的法律學(xué)研究是中國(guó)法條主義肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任。
主體間型立法的概念及其意義 葛先園
摘要：主體間型立法是在自主型立法與壓力型立法的基礎(chǔ)上形成的。其內(nèi)涵包括立法代表之間的立法辯論、立法與“立法性”司法之間、與公民直接立法權(quán)之間，以及與行政立法之間的交互作用。主體間型立法對(duì)于維護(hù)法律的安定性、擴(kuò)展立法的信息來(lái)源、填補(bǔ)成文法的漏洞，以及構(gòu)建權(quán)利信任權(quán)力的和諧社會(huì)，具有重要的意義。
法條競(jìng)合的學(xué)術(shù)演進(jìn) 陳興良
摘要：法條競(jìng)合是我國(guó)刑法學(xué)中一個(gè)頗具特色的理論問(wèn)題，對(duì)于正確地解釋立法以及正確地適用法條都起到了重要的作用。法條競(jìng)合從概念引入到本土化，經(jīng)歷了一個(gè)逐漸的學(xué)術(shù)演變進(jìn)程，這也是我國(guó)刑法學(xué)術(shù)成長(zhǎng)的過(guò)程。法條競(jìng)合理論討論中涉及的重法優(yōu)于輕法等原則的理解與適用，無(wú)不與罪刑法定原則相關(guān)�？梢哉f(shuō)，法條競(jìng)合的學(xué)術(shù)史恰是我國(guó)刑法理論發(fā)展的一個(gè)縮影。
論侵權(quán)法中的抗辯事由 馮 玨
摘要：侵權(quán)法中的抗辯事由是被告在侵權(quán)訴訟中據(jù)以抗辯的實(shí)體法依據(jù)，與作為被告防御方式之一種的抗辯完全不同�？罐q事由是阻卻法律效果發(fā)生的消極構(gòu)成要件要素。侵權(quán)法中的抗辯事由具有獨(dú)立性、派生性與例外性。如果狹義構(gòu)成要件涉及復(fù)雜的權(quán)衡過(guò)程，則無(wú)法從中派生出具有相對(duì)獨(dú)立性的抗辯事由。由此決定，外來(lái)原因雖在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中存在較為廣泛的適用空間，但在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中不構(gòu)成獨(dú)立的抗辯事由。
論我國(guó)私法人分類理念的缺陷與修改 崔拴林
摘要：《民法通則》規(guī)定的四種法人類型來(lái)源于我國(guó)單位體制中的單位類型，并非基于公法人與私法人相區(qū)分的法律原理。因此，這種私法人的類型化混淆了公法人、公法組織與私法人，缺陷甚多。根據(jù)公法人理論，應(yīng)該將機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和幾類社會(huì)團(tuán)體法人定位為公法人或公法組織。而未來(lái)民法典中的私法人則應(yīng)分為營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人兩大類型，前者包括公司和非公司企業(yè)法人，后者則包括由私人組成的社會(huì)團(tuán)體法人和捐助法人。
論刑法中的扒竊——對(duì)《刑法修正案（八）》的分析與解讀 陳家林
摘要：扒竊是指行為人以非法占有為目的，在公共場(chǎng)所秘密竊取他人隨身攜帶財(cái)物的行為�！缎谭ㄐ拚福ò耍穼�(duì)盜竊罪的修改，即“……或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的……”因頓號(hào)的使用而容易產(chǎn)生歧義。對(duì)此應(yīng)理解為“扒竊”行為是與多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊相并列的一種單獨(dú)構(gòu)成盜竊罪的條件，而不是僅將“攜帶兇器扒竊”的行為入罪化。扒竊行為區(qū)別于一般盜竊行為的特征：一是發(fā)生在公共場(chǎng)所；二是竊取的是“隨身攜帶”的財(cái)物。這兩個(gè)特征使扒竊行為的社會(huì)危害性程度超出了普通盜竊行為，而有了單獨(dú)入罪的必要性與合理性。
攜帶兇器盜竊的刑法解析——對(duì)《刑法修正案（八）》的解讀 周嘯天
摘要：《刑法修正案（八）》中新增了攜帶兇器盜竊按基本刑檔處罰的條款。立法的規(guī)范目的在保障人權(quán)與保護(hù)法益中顯然更為注重后者，即在侵害財(cái)產(chǎn)之外，因攜帶兇器盜竊可能對(duì)人身權(quán)利造成侵害，而將其獨(dú)立規(guī)定為一種盜竊罪的特殊形態(tài)，但不能因它對(duì)人身造成的侵害危險(xiǎn)，而將其認(rèn)定為危險(xiǎn)犯。攜帶兇器盜竊屬于行為犯，依然是對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪。應(yīng)當(dāng)在行為犯的框架下，判斷攜帶兇器盜竊的未遂形態(tài)，并嚴(yán)格界定攜帶兇器盜竊與攜帶兇器搶奪的法條關(guān)系。
累犯的前提條件：犯罪還是刑罰？——對(duì)《刑法修正案（八）》第6條的解讀 陳金林
摘要：《刑法修正案（八）》第6條的用語(yǔ)特征能引發(fā)我們反思通說(shuō)對(duì)累犯前提的界定。通過(guò)語(yǔ)義分析，《刑法》第65條的“但書”僅對(duì)后罪起限制作用。從實(shí)質(zhì)層面分析，主觀惡性、人身危險(xiǎn)性都不是累犯的本質(zhì)特征，累犯的本質(zhì)在于行為人的自由刑鈍感。因此，累犯前提條件的重心是受刑的經(jīng)歷，累犯并不關(guān)心前罪的罪責(zé)類型與主體年齡。作為過(guò)失犯罪或未成年人犯罪結(jié)果的刑罰執(zhí)行，也可以作為累犯的前提。
行政附款行為屬性三論 王 麟
摘要：行政附款行為的屬性規(guī)定能夠?yàn)楸孀R(shí)行政附款現(xiàn)象提供丈量的基準(zhǔn)，同時(shí)也是解決行政附款的可容許性問(wèn)題的前提，更為合理規(guī)制行政附款行為所必需。通過(guò)分析行政自由裁量與羈束行政行為、授益行政行為與負(fù)擔(dān)行政行為、主行政行為與從行政行為等幾種行政行為分類與行政附款行為之間的關(guān)系，可以明確行政附款行為應(yīng)當(dāng)指涉哪些行政活動(dòng)或行為，并進(jìn)而為各類情形下行政附款行為的判定提供較為清晰的理論框架。
論合同生效要件之證明責(zé)任分配 胡東海
摘要：民法教義學(xué)中，合同履行請(qǐng)求權(quán)至少應(yīng)包括合同生效要件。其中，合同的特別生效要件由原告承擔(dān)證明責(zé)任，學(xué)說(shuō)及實(shí)踐中已無(wú)異議；合同的“一般生效要件”，并無(wú)“符合”與否的問(wèn)題，而只有“違反”如何的問(wèn)題。私法自治原則要求，證明責(zé)任分配在參與民法外部體系的構(gòu)建時(shí)，將合同效力要件規(guī)定為“效力阻卻要件”，交由被告承擔(dān)證明責(zé)任，所以，應(yīng)對(duì)《證據(jù)規(guī)定》第5條規(guī)定之“生效要件”作目的性限縮。此種以證明責(zé)任為解釋目標(biāo)的進(jìn)路，表明證明責(zé)任分配也是法規(guī)范之關(guān)聯(lián)脈絡(luò)的一種，解釋論亦應(yīng)以證明責(zé)任分配為解釋目標(biāo)。
標(biāo)準(zhǔn)化中的專利挾持問(wèn)題研究 丁道勤、楊曉嬌
摘要：標(biāo)準(zhǔn)制度與專利制度具有對(duì)立統(tǒng)一性，標(biāo)準(zhǔn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題越來(lái)越復(fù)雜，專利挾持是標(biāo)準(zhǔn)與專利融合過(guò)程中最為根本的問(wèn)題。專利挾持有多種表現(xiàn)形式，在美國(guó)就有不當(dāng)披露專利信息，違反FRAND原則，違背前手承諾實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等里程碑式的判例。因此，應(yīng)完善標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)的自律監(jiān)管機(jī)制，即事先披露原則，通過(guò)相對(duì)確定的FRAND原則，在法律訴訟程序之外建立可選擇的ADR糾紛解決機(jī)制；由專利權(quán)人通過(guò)許可協(xié)議方式進(jìn)行交叉許可，以市場(chǎng)為導(dǎo)向建立專利池；用反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)化中專利挾持。
論法院調(diào)解保密原則 肖建華、唐玉富
摘要：調(diào)解保密性是現(xiàn)代社會(huì)法院調(diào)解程序發(fā)展的內(nèi)在要求。調(diào)解保密性包括調(diào)解程序保密性和調(diào)解信息保密性。我國(guó)關(guān)于調(diào)解保密性的規(guī)定主要關(guān)注調(diào)解程序的保密性，但調(diào)解保密性更要求調(diào)解信息保密性。明確調(diào)解信息保密性的含義，合理規(guī)制“調(diào)解保密信息”的范圍，建構(gòu)多元化的調(diào)解保密適用方式，是多元化糾紛解決機(jī)制穩(wěn)健運(yùn)行的重要前提。
國(guó)際投資仲裁中的社會(huì)利益保護(hù) 李武健
摘要：傳統(tǒng)國(guó)際投資仲裁無(wú)論在程序安排還是價(jià)值取向上都傾向于偏袒外國(guó)私人投資者的經(jīng)濟(jì)利益，而對(duì)于東道國(guó)社會(huì)利益的保護(hù)則是缺乏的。由于東道國(guó)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，不僅僅考慮的是經(jīng)濟(jì)利益，也需要考慮某些社會(huì)利益或者社會(huì)價(jià)值的需求，因此在國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁中，應(yīng)當(dāng)重視保護(hù)東道國(guó)的社會(huì)利益。在晚近的投資仲裁程序與實(shí)踐中，保護(hù)東道國(guó)的社會(huì)公共利益的趨勢(shì)在不斷增強(qiáng)。
論人身權(quán)侵權(quán)獲益賠償?shù)男再|(zhì)、功能與適用 孫良國(guó)
摘要：學(xué)界通常認(rèn)為獲益賠償是損害賠償?shù)囊环N計(jì)算方法，體現(xiàn)的是“填平”理念，而《侵權(quán)責(zé)任法》第20條確定的人身權(quán)侵權(quán)獲益賠償與損害賠償?shù)睦砟畈环�，其功能也絕不僅僅是填平，而更多地體現(xiàn)了威懾、剝奪不當(dāng)?shù)美约氨Ｗo(hù)人身權(quán)支配性。獲益賠償?shù)倪m用獨(dú)立于損害賠償、不當(dāng)?shù)美c不法無(wú)因管理，也不應(yīng)要求被害人必須證明損害；獲益賠償應(yīng)只適用于故意行為；法律應(yīng)當(dāng)允許在獲益計(jì)算時(shí)扣除可變成本，但對(duì)扣除項(xiàng)目應(yīng)作嚴(yán)格限定。
不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤之類型與更正登記 程 嘯
摘要：不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤可以分為權(quán)利事項(xiàng)錯(cuò)誤與非權(quán)利事項(xiàng)錯(cuò)誤。權(quán)利事項(xiàng)錯(cuò)誤意味著登記簿上對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容的記載不正確，而非權(quán)利事項(xiàng)錯(cuò)誤則是指那些不涉及物權(quán)歸屬和內(nèi)容的登記簿錯(cuò)誤。二者在是否會(huì)對(duì)物權(quán)構(gòu)成妨害、是否導(dǎo)致善意取得以及更正登記的程序上完全不同。我國(guó)《物權(quán)法》第19條區(qū)分了這兩類錯(cuò)誤，并確立了不同的更正程序與要件。當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)登記簿上存在權(quán)利事項(xiàng)錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)由利害關(guān)系人行使更正請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求登記簿記載的權(quán)利人同意更正。如果權(quán)利人拒絕的，更正請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)訴請(qǐng)法院或仲裁委員會(huì)解決該民事?tīng)?zhēng)議。原則上，只有法院、仲裁委員會(huì)的生效法律文書才屬于證明登記確有錯(cuò)誤的證據(jù)，登記機(jī)構(gòu)才能據(jù)此進(jìn)行更正登記。但是，對(duì)于非權(quán)利事項(xiàng)錯(cuò)誤，權(quán)利人可以通過(guò)提供證據(jù)證明登記確有錯(cuò)誤而申請(qǐng)更正登記，登記機(jī)構(gòu)也可以依職權(quán)進(jìn)行更正登記。
我國(guó)自然遺產(chǎn)保護(hù)立法的困境與出路 馬明飛
摘要：隨著時(shí)代的發(fā)展，自然遺產(chǎn)保護(hù)的國(guó)內(nèi)立法呈現(xiàn)出許多問(wèn)題，集中地表現(xiàn)在自然遺產(chǎn)界定標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大化、管理體制的選擇、中央與地方立法權(quán)的沖突、立法模式困境，以及法律責(zé)任的弱化。《中華人民共和國(guó)自然遺產(chǎn)保護(hù)法（征求意見(jiàn)稿）》的審議正在進(jìn)行中，借鑒他國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，克服現(xiàn)有國(guó)內(nèi)立法的不足，具有重要的意義和價(jià)值。
論治法與治人——中國(guó)古代的治國(guó)方略 張晉藩
摘要：治法與治人是中國(guó)古代治國(guó)理政的方法、謀略與措施。中國(guó)古代政治家、思想家在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，形成了治法為本，治人為用，二者相輔相成，綜合治理國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和智慧，不僅在古代發(fā)揮了重要效用，對(duì)今天也有借鑒意義。
清末民初民俗習(xí)慣的社會(huì)角色及法律地位 眭鴻明
摘要：清末民初商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、民間家族勢(shì)力的拓展以及國(guó)家政權(quán)的更替，使得民俗習(xí)慣成為社會(huì)生活與法律調(diào)整中不可或缺的組成部分；其間，國(guó)家機(jī)構(gòu)開(kāi)展了兩次全國(guó)性的民商事習(xí)慣調(diào)查運(yùn)動(dòng)，反映了統(tǒng)治者對(duì)民商事習(xí)慣的立法和司法價(jià)值的基本認(rèn)同；民初的司法機(jī)關(guān)積極援用民俗習(xí)慣進(jìn)行審判活動(dòng)，為后世留下了諸多有益的歷史經(jīng)驗(yàn)；社會(huì)生活中形成了廣泛關(guān)注風(fēng)俗民情，尊重本土資源的文化氛圍。不過(guò)，相對(duì)于政治國(guó)家強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力構(gòu)造及“法律形式主義”體制，民俗習(xí)慣在政治與社會(huì)生活中，總體還處于比較弱勢(shì)的地位。
設(shè)計(jì)未來(lái)：中國(guó)發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán) 吳漢東
摘要：中國(guó)未來(lái)的發(fā)展，離不開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略是建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的制度支撐。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施，應(yīng)著力于“中國(guó)創(chuàng)造”、“中國(guó)創(chuàng)意”、“中國(guó)形象”的發(fā)展目標(biāo)，即實(shí)施專利戰(zhàn)略、提高國(guó)家科技競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)施版權(quán)戰(zhàn)略、增強(qiáng)國(guó)家文化軟實(shí)力，實(shí)施商標(biāo)戰(zhàn)略、提升國(guó)家品牌影響力。