《法律科學(xué)》2010年第1期目錄、摘要：
論“理想言談情境”下的行政參與制度 ?尹建國(guó)?
? 〔摘 要〕現(xiàn)代法治原則之下，為實(shí)現(xiàn)行政參與權(quán)利的充分、有效實(shí)現(xiàn)，最佳做法是為利害關(guān)系人參與行政過(guò)程營(yíng)造一種“理想言談情境”。“理想言談情境”強(qiáng)調(diào)參與的平等性和參與后意見(jiàn)表達(dá)的自由性，由此，“理想言談情境”下的行政參與應(yīng)同時(shí)滿足“在場(chǎng)性”和“參與實(shí)效”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。前者可通過(guò)“聽(tīng)證”和“陳述及申辯”權(quán)的維護(hù)得以實(shí)現(xiàn)；后者的實(shí)現(xiàn)則有賴于“程序性權(quán)利”、行政公開(kāi)、“禁止片面接觸”原則的落實(shí)和相關(guān)配套制度的構(gòu)建與完善。同時(shí)，還應(yīng)對(duì)行政參與瑕疵采取“差序格局”式的司法審查及處理措施，以設(shè)定維護(hù)“理想言談情境”的最后一道防線。
清白與信任：鄉(xiāng)土治理安排的信息經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀 ? 張芝梅 ?
? 〔摘 要〕在“民間法”的分析框架中，源于“地方性知識(shí)”和執(zhí)行費(fèi)用的比較優(yōu)勢(shì)，講求實(shí)質(zhì)理性的鄉(xiāng)土社會(huì)規(guī)范以及相配套的非正式社會(huì)控制總是可欲的。但是，發(fā)生于中原農(nóng)村的一起因欠條引發(fā)的欠款之爭(zhēng)，進(jìn)而在鄉(xiāng)村輿論下衍生為自殺悲劇的人命糾紛卻表明：由習(xí)俗、慣例承載的鄉(xiāng)土治理安排并不必然能夠保證人們?nèi)粘＝煌袨榈幕究深A(yù)見(jiàn)性，甚至?xí)䦟?dǎo)致比規(guī)則治理的普適化之弊更為沉重的機(jī)會(huì)成本；形式理性及由國(guó)家財(cái)政能力支持的正式社會(huì)控制同樣是獲得鄉(xiāng)村生活確定性的內(nèi)生要素。
刑法學(xué)：向死而生 ?陳興良?
? 〔摘 要〕中國(guó)刑法學(xué)已經(jīng)走過(guò)了60年的坎坷歷程，隨著法治的興廢而沉浮。改革開(kāi)放30年來(lái)，中國(guó)的刑法學(xué)研究得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。目前，中國(guó)刑法學(xué)面臨著知識(shí)轉(zhuǎn)型的問(wèn)題。本文采用描述性的手法、反思性的評(píng)論、前瞻性的視野，對(duì)中國(guó)60年的刑法史進(jìn)行了回顧，是作者對(duì)中國(guó)刑法學(xué)術(shù)史考察的開(kāi)篇之作。
明清時(shí)期的“依法裁判”：一個(gè)偽問(wèn)題？ 徐忠明?
? 〔摘 要〕明清時(shí)期的司法實(shí)踐，既非簡(jiǎn)單的“法律裁決”，也非純粹的“情理裁決”，而是由諸多原因?qū)е铝硕咧g的緊張和融合，最終以“情法兩盡”為目標(biāo)和理想。通過(guò)辨析法律表達(dá)和解讀司法案件可以發(fā)現(xiàn)，從類型角度來(lái)看，明清時(shí)期的司法屬于“情法兩盡”的裁決模式；就局部而言，司法官員在審理某些案件時(shí)，確實(shí)存在嚴(yán)格“依法裁決”的現(xiàn)象。據(jù)此，我們并不能將明清中國(guó)的“依法裁決”視作一個(gè)“偽問(wèn)題”。
論最高人民法院公共政策創(chuàng)制的形式及選擇 ?張友連?
? 〔摘 要〕最高人民法院創(chuàng)制公共政策有司法解釋、司法文件、典型案例和司法審查四種形式，司法解釋的存在曾經(jīng)有其重要的意義，但這種立法化的司法解釋也產(chǎn)生了許多弊端。作為將全國(guó)法官組織起來(lái)重要手段的司法文件，存在著一些潛在的問(wèn)題。雖然存在著理論解釋上的障礙，但在實(shí)踐中最高人民法院公布的典型案例卻實(shí)際上在發(fā)揮作用。由于我國(guó)司法審查的范圍被限定在狹窄的對(duì)行政機(jī)關(guān)行為合法性的審查之內(nèi)，所以其作用非常有限。在進(jìn)行完善的前提下，案例形式應(yīng)該成為最高人民法院創(chuàng)制公共政策的較好選擇。
“司法能動(dòng)”在中國(guó)的展開(kāi) ?楊建軍?
? 〔摘 要〕原教旨意義上的“司法能動(dòng)”的核心指的是司法裁判過(guò)程中的“立法性”司法。中國(guó)法學(xué)界對(duì)于什么是司法能動(dòng)在理解上是極不一致的，大多數(shù)人根據(jù)自己的理解進(jìn)行了闡發(fā)，其中不乏添附、歪曲之界說(shuō)，甚至以訛傳訛之謬誤。能動(dòng)司法在中國(guó)的展開(kāi)，既存在理論根基不足之缺陷，又面臨著司法職業(yè)化和司法能動(dòng)化相沖突的尖銳矛盾。但轉(zhuǎn)型社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，又要求中國(guó)必須同時(shí)完成司法職業(yè)化和“中國(guó)式”的司法能動(dòng)化的雙重任務(wù)。雖然存在諸多不足，司法能動(dòng)的倡導(dǎo)者提出的問(wèn)題依然是值得人們認(rèn)真對(duì)待的。
刑法中的類型思維之提倡 ?齊文遠(yuǎn)，蘇彩霞?
? 〔摘 要〕類型思維是概念思維呈現(xiàn)沒(méi)落態(tài)勢(shì)時(shí)的基本法學(xué)思維方式，具有價(jià)值導(dǎo)向性、介于抽象與具體之間的中間性、使法規(guī)范與生活現(xiàn)實(shí)相互調(diào)適的開(kāi)放性等特點(diǎn)。在刑法立法上，類型化應(yīng)是我國(guó)將來(lái)的刑事立法發(fā)展方向；在刑法適用中，合理解釋犯罪構(gòu)成要件、準(zhǔn)確形成案件事實(shí)都離不開(kāi)類型思維。類型思維引入刑法領(lǐng)域，標(biāo)志著刑法學(xué)摒棄主客體分離而采用主客體并存的認(rèn)識(shí)模式，意味著刑法解釋立場(chǎng)由形式解釋論、主觀解釋論向?qū)嵸|(zhì)解釋論、客觀解釋論的革新，并帶來(lái)了對(duì)禁止類推解釋原則的深思。
后農(nóng)業(yè)稅時(shí)代農(nóng)地權(quán)利體系與運(yùn)行機(jī)理研究論綱
?? ——以對(duì)我國(guó)十省農(nóng)地問(wèn)題立法調(diào)查為基礎(chǔ)?陳小君，高 飛，耿 卓，倫海波?
? 〔摘 要〕農(nóng)地權(quán)利體系是以集體土地所有權(quán)為基礎(chǔ)，派生出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，集體建設(shè)用地使用權(quán)，宅基地使用權(quán)，地役權(quán)，自留地、自留山使用權(quán)和債權(quán)性農(nóng)地使用權(quán)的權(quán)利體系。同時(shí)，由集體土地所有權(quán)衍生出征收征用補(bǔ)償權(quán)、農(nóng)民的社會(huì)保障權(quán)和成員權(quán)、土地發(fā)展權(quán)等保障農(nóng)地權(quán)利實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。各項(xiàng)農(nóng)地權(quán)利的運(yùn)行機(jī)理以及法律救濟(jì)有其內(nèi)在的特點(diǎn)和規(guī)律。
論侵害人不明的大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任：以市場(chǎng)份額責(zé)任為中心 謝遠(yuǎn)揚(yáng)?
? 〔摘 要〕對(duì)侵害人不明的大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)，美國(guó)司法界使用市場(chǎng)份額責(zé)任對(duì)受害人加以救濟(jì)，通過(guò)歷史和理論的分析，可以發(fā)現(xiàn)所謂市場(chǎng)份額責(zé)任實(shí)際上是擇一責(zé)任的原告在無(wú)法起訴所有被告情況下的一種特別處理而已。而擇一責(zé)任則與大陸法系語(yǔ)境中的共同危險(xiǎn)行為有著很大程度上的同一性。那么在承認(rèn)后者的我國(guó)存在著市場(chǎng)份額理論一定的適用空間。
“沖突法理論”論綱 ?周 江?
? 〔摘 要〕“沖突法理論”應(yīng)當(dāng)被理解為對(duì)于“為何適用外國(guó)法”做出解釋的理論，而關(guān)于“如何適用外國(guó)法”的理論則毋寧屬于“沖突法中的理論”�！皼_突法理論”的生成基礎(chǔ)落實(shí)于多元私法體系共存的實(shí)在界存在以及觀念界中理性的反思品質(zhì)之上。并且，其賴以生成的實(shí)在界基礎(chǔ)作為影響因素而言時(shí)，就必須理解為“多元私法體系的共存狀態(tài)”�！皼_突法理論”是關(guān)于整個(gè)沖突法體系的“元理論”，它代表沖突法體系參與其他知識(shí)體系間的互動(dòng)，而這種互動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，就在于解釋關(guān)于沖突法體系的根本問(wèn)題，并對(duì)整個(gè)沖突法體系的存在負(fù)責(zé)。
過(guò)猶未及：保護(hù)被害人訴訟權(quán)利之反思 ?張澤濤?
? 〔摘 要〕目前，雖然適度保護(hù)被害人訴訟權(quán)利確有必要，但是國(guó)內(nèi)學(xué)界主流的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)過(guò)于強(qiáng)化了對(duì)被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)。因?yàn)闊o(wú)論是從西方國(guó)家興起的被害人權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)之后的立法動(dòng)態(tài)、刑事訴訟的本質(zhì)及其基本法理，還是從立法與司法實(shí)踐中的具體作法來(lái)看，對(duì)被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)只能限定在物質(zhì)補(bǔ)償權(quán)與知情權(quán)等方面，否則就是過(guò)猶未及。
準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)要件
——《物權(quán)法》第24條及相關(guān)條款的解釋與完善 楊代雄?
? 〔摘 要〕通過(guò)對(duì)《物權(quán)法》第24條及相關(guān)條款進(jìn)行文義解釋與邏輯解釋可知，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（抵押權(quán)除外）的設(shè)立與轉(zhuǎn)讓實(shí)行“交付生效+登記對(duì)抗”的規(guī)范模式。這種模式存在一定的缺陷，而且導(dǎo)致善意取得構(gòu)成要件的解釋結(jié)論限制了準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用范圍。將來(lái)把《物權(quán)法》編入民法典時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)第24條、106條進(jìn)行相應(yīng)的修改。
證據(jù)法定與法定證據(jù)
? ——兼對(duì)我國(guó)《民訴法》第63條之檢討?占善剛?
? 〔摘 要〕在大陸法系民事訴訟中,為確保事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的客觀及公正,法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查應(yīng)以法定的證據(jù)方法為對(duì)象,嚴(yán)格遵循直接原則并保障當(dāng)事人的在場(chǎng)權(quán),此即證據(jù)法定的要求或意義所在。與此相應(yīng),其民訴立法乃依證據(jù)調(diào)查方式之不同,確立了不同的證據(jù)類型。我國(guó)現(xiàn)行民訴法盡管在制度設(shè)計(jì)上貫徹了證據(jù)法定的要求,但關(guān)于法定證據(jù)類型的確立并不科學(xué),突出表現(xiàn)為誤將勘驗(yàn)筆錄與視聽(tīng)資料作為獨(dú)立的證據(jù)類型予以規(guī)范,亟待修正。
司法鑒定制度改革的邏輯反思與路徑探究 ?霍憲丹 郭 華??
? 〔摘 要〕司法制度改革是以消解影響司法公正的體制性因素作為邏輯進(jìn)路的。然而，這些消極性的體制性因素在司法鑒定制度改革過(guò)程中并未因改革而消退，法律所型構(gòu)的目標(biāo)不僅沒(méi)有達(dá)到，而改革的成果又被改革中出現(xiàn)的新問(wèn)題所遮蔽，致使司法鑒定制度的改革陷入了治絲益棼的窘境。因此，有必要對(duì)司法鑒定制度改革的原有邏輯進(jìn)路進(jìn)行反思，從中尋找出能夠保障司法鑒定可靠性和可信性的路徑，保障接續(xù)而來(lái)制度本身的改革以及其他制度改革得以順利進(jìn)行。
涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的確定 ?孫尚鴻?
? 〔摘 要〕與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議相比較而言，受案法院在實(shí)現(xiàn)涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件場(chǎng)所化并進(jìn)而確定管轄權(quán)的過(guò)程中，因?yàn)榘讣?dāng)事人身份地位及行為地點(diǎn)之認(rèn)定上的困難而面臨著更多的疑問(wèn)，特別是侵權(quán)行為地與權(quán)利來(lái)源國(guó)等用以確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議管轄權(quán)的主要依據(jù)，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)背景下的適用不可避免地存在著某種程度的或然性。由此諸如滑動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、針對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)等那些既能在一定程度上反應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)特色，又能顧及當(dāng)事人行為取舍及主觀能動(dòng)性的標(biāo)準(zhǔn)不斷注入到涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議案件管轄權(quán)的確定之中。
商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任的興起及其督促機(jī)制的完善，?劉志云?
? 〔摘 要〕伴隨著商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的全球興起，我國(guó)商業(yè)銀行踐行社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題也引起政府相關(guān)部門(mén)、行業(yè)組織以及社會(huì)大眾的關(guān)注。在這種情勢(shì)下，國(guó)內(nèi)銀行紛紛采取行動(dòng)回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題。不過(guò)，從實(shí)踐來(lái)看，在這場(chǎng)已略顯“喧囂”的國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)中，“督促機(jī)制”所存在的缺陷始終制約著運(yùn)動(dòng)的實(shí)際效果。為此，建立“硬法”與“軟法”并施、外部督促力量與內(nèi)控督促制度相結(jié)合的“督促機(jī)制”是提升國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行踐行社會(huì)責(zé)任之效果的重要方面。