《法律科學(xué)》2009年第6期目錄、摘要：
法律文化與法律價(jià)值
告密、良心自由與現(xiàn)代合法性的困境
——法哲學(xué)視野中的告密者難題 柯 嵐
摘 要：告密者案件不是一個(gè)一般意義的疑難案件，而是一個(gè)“根本性的疑難案件”，其中不僅牽涉到法律解釋的爭(zhēng)議，也牽涉到對(duì)法律合法性的爭(zhēng)議。德國(guó)法院對(duì)告密者案件的真實(shí)裁決是審慎嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，比起哈特的方案，這些裁決更合于法律實(shí)證主義忠于法律的宗旨。拉德布魯赫和富勒對(duì)這個(gè)案件的建議都比哈特方案更好，哈特方案并不能回避惡法非法的問(wèn)題。納粹統(tǒng)治時(shí)期司法淪為犯罪工具，法官喪失良心自由，這是現(xiàn)代社會(huì)真實(shí)的合法性困境。
司法的制度理性與實(shí)踐運(yùn)作 高志剛
摘 要：司法制度發(fā)展過(guò)程中的悖論是由司法的內(nèi)在矛盾與理論邏輯的困境所決定的，是制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性、完備性與理性不可及的矛盾。針對(duì)當(dāng)下司法制度理性存在的偏失，應(yīng)改革對(duì)制度改革慣常的思考方式，加強(qiáng)對(duì)司法制度理性的探究，尋求制度理性的創(chuàng)造性適應(yīng)和一種方法論上的自覺(jué)，形成對(duì)司法制度的共識(shí)，使司法制度設(shè)計(jì)趨于均衡化、中性化，保證制度規(guī)則的公正性，保持必要的理論張力，并達(dá)到價(jià)值與技術(shù)維度的平衡，從而使司法制度在實(shí)踐理性的基礎(chǔ)上獲得良性運(yùn)行。
法律思維與法律方法
判決過(guò)程中法官的價(jià)值發(fā)現(xiàn) 劉 俊
摘 要：法官作出判決的過(guò)程中總是存在著價(jià)值判斷，法官價(jià)值判斷的前提是對(duì)所審理案件的有關(guān)價(jià)值主體關(guān)于該案件判決的價(jià)值需要的認(rèn)識(shí)，法官只有對(duì)案件判決可能有那些價(jià)值需要存在比較清楚的認(rèn)識(shí)，才能在此基礎(chǔ)上作出最好的價(jià)值選擇，從而才能作出最好的判決。對(duì)判決價(jià)值需要的認(rèn)識(shí)取決于法官的價(jià)值發(fā)現(xiàn)，法官審理具體案件的價(jià)值發(fā)現(xiàn)主要有四個(gè)方面：一是法官對(duì)訟爭(zhēng)各方需求價(jià)值的發(fā)現(xiàn)；二是法官對(duì)社會(huì)主導(dǎo)公正價(jià)值觀(guān)念的發(fā)現(xiàn)；三是法官對(duì)適用該判決的法律中的價(jià)值發(fā)現(xiàn)；四是法官對(duì)自身需求的價(jià)值發(fā)現(xiàn)。
范疇理論與刑法解釋立場(chǎng) 王政勛
摘 要：根據(jù)認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)、家族相似性原理，刑法范疇不是特征范疇，而是以典型原型為核心事實(shí)所建立起來(lái)的原型范疇。所以，刑法范疇都有明確的核心和不明確的邊緣，無(wú)法用共同的語(yǔ)義特征來(lái)描述內(nèi)部所有成員。在進(jìn)行刑法解釋、考察差的樣本是否歸屬于某刑法范疇時(shí)，必須將該樣本和典型原型進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的對(duì)比，根據(jù)其相似度確定其是否屬于該范疇。在該過(guò)程中立法原意、刑法的字面意義均提供不了幫助，而只能留給法官行使自由裁量，由法官根據(jù)具體語(yǔ)境并結(jié)合自己的前見(jiàn)對(duì)文本進(jìn)行客觀(guān)解釋、實(shí)質(zhì)解釋。
人權(quán)與法治
公共利益法律化：理論、路徑與制度完善 倪 斐
摘 要：在多元社會(huì)背景下，為了整合各種形態(tài)的特殊利益，代表公共利益的國(guó)家借助法律的形式，建立起一種法律秩序，使其對(duì)社會(huì)的控制和管理合法化。公共利益也表現(xiàn)出從法律外的抽象政治理念到具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容法律概念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，公共利益法律化的主要內(nèi)容在于尋求公共利益的確定法律內(nèi)涵。從實(shí)體和程序兩個(gè)角度探討公共利益的法律化忽視了公共利益作為法律概念與非法律概念的區(qū)分。將公共利益視為一個(gè)不確定法律概念，圍繞著其規(guī)范目的進(jìn)行具體化研究是公共利益法律化的有效路徑。因而，公共利益的法律化不應(yīng)停留在立法對(duì)公共利益概念的表述，更應(yīng)當(dāng)完善確定公共利益法律內(nèi)涵的法律界定模式。
權(quán)利的語(yǔ)境變遷及其對(duì)環(huán)境權(quán)入憲的影響 陳伯禮，余 俊
摘 要：環(huán)境權(quán)概念體現(xiàn)著西方個(gè)人權(quán)利文化與中華法系和諧文化的合壁，它分為環(huán)境倫理權(quán)利、環(huán)境法律權(quán)利、環(huán)境現(xiàn)實(shí)權(quán)利三個(gè)層面，這三個(gè)層面之間的銜接和循環(huán)是環(huán)境權(quán)的運(yùn)行之道。環(huán)境權(quán)的憲法化，是環(huán)境立法、執(zhí)法、司法、守法的邏輯起點(diǎn)。大陸法系主要通過(guò)立法手段實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)，英美法系則主要通過(guò)司法手段促進(jìn)環(huán)境權(quán)的發(fā)展，在不同語(yǔ)境中環(huán)境權(quán)憲法化的路徑選擇與運(yùn)行之道雖有所不同，但可相互借鑒和移植。
環(huán)境權(quán)與人權(quán)問(wèn)題的國(guó)際視野 那 力，楊 楠
摘 要：環(huán)境權(quán)可以視為第一代人權(quán)中的生命權(quán)、私人生活權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，由此可以促使政府保護(hù)生命和財(cái)產(chǎn)免受環(huán)境侵害，但這會(huì)產(chǎn)生人類(lèi)中心主義問(wèn)題；作為第二代人權(quán)，能夠賦予環(huán)境質(zhì)量以同其他經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利相當(dāng)?shù)姆傻匚�，使其�?yōu)先于其他無(wú)權(quán)利依據(jù)的客體，但是很少對(duì)這類(lèi)人權(quán)進(jìn)行司法；作為集體權(quán)利有環(huán)境保護(hù)的意義，例如保護(hù)少數(shù)族裔文化和土著居民。國(guó)際法上環(huán)境權(quán)作為實(shí)體權(quán)利還未建立起來(lái)，作為程序性權(quán)利體現(xiàn)為公眾對(duì)環(huán)境事務(wù)的知情權(quán)，決策參與權(quán)，司法救濟(jì)權(quán)。通過(guò)人權(quán)保護(hù)環(huán)境，其優(yōu)點(diǎn)在于人權(quán)與環(huán)境權(quán)相比是一項(xiàng)確定的權(quán)利，人權(quán)法院裁判了一些有環(huán)保意義的案子，缺點(diǎn)在于與人無(wú)關(guān)的環(huán)境本身的損害得不到保護(hù)，無(wú)法進(jìn)行公益訴訟。
非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的國(guó)際人權(quán)保護(hù)研究
——以《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》為視角 郭玉軍，唐海清
摘 要：自2003年《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》通過(guò)后，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)開(kāi)始進(jìn)入國(guó)際法領(lǐng)域，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)國(guó)際人權(quán)保護(hù)得以形成。然而，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)國(guó)際人權(quán)保護(hù)在人權(quán)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的確立和保護(hù)機(jī)制的完善上還面臨較大的困境。這些困境制約了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)國(guó)際人權(quán)保護(hù)的進(jìn)一步發(fā)展。因此，既有必要從理論上解決國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的分歧，采用一種以尊重文化多樣性為基礎(chǔ)的人權(quán)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，也有必要從制度上完善國(guó)際人權(quán)保護(hù)的運(yùn)行機(jī)制，建立對(duì)話(huà)協(xié)商和動(dòng)態(tài)審查機(jī)制，采用“對(duì)情況作恰度評(píng)估”原則，使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)國(guó)際人權(quán)保護(hù)擺脫困境、獲得長(zhǎng)足發(fā)展。
領(lǐng)事通知問(wèn)題論要 王秀梅
摘 要：領(lǐng)事協(xié)助是一國(guó)保護(hù)本國(guó)在國(guó)外公民的重要方式，當(dāng)一國(guó)公民在所在國(guó)受到羈押、拘禁時(shí)，其獲得領(lǐng)事協(xié)助的前提是其本國(guó)駐該國(guó)的駐外國(guó)領(lǐng)事機(jī)關(guān)獲得領(lǐng)事通知。近年來(lái)國(guó)際法院在布雷德案、拉格朗案、阿維納案等案件中針對(duì)《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條1款作出了美國(guó)違背其向有關(guān)國(guó)家領(lǐng)事的通知義務(wù)和告知當(dāng)事人其獲得領(lǐng)事幫助的義務(wù)的判決，法院認(rèn)為公約賦予個(gè)人以權(quán)利，即當(dāng)事人有領(lǐng)事通知權(quán)。領(lǐng)事通知的一體兩面在于對(duì)所在國(guó)為一項(xiàng)義務(wù)，對(duì)外國(guó)當(dāng)事人則為其享有的權(quán)利。領(lǐng)事通知的發(fā)展反映了人權(quán)背景下對(duì)外國(guó)人保護(hù)的加強(qiáng)，主權(quán)國(guó)應(yīng)該重視在對(duì)外國(guó)人執(zhí)法和司法過(guò)程中的進(jìn)行領(lǐng)事通知。海外中國(guó)公民應(yīng)當(dāng)注意運(yùn)用領(lǐng)事通知權(quán)保護(hù)自己的權(quán)利。
部門(mén)法理學(xué)
行政自制的可能性分析 崔卓蘭，劉福元
摘 要：行政自制是指行政主體自發(fā)地約束其所實(shí)施的行政行為，使其行政權(quán)在合法合理的范圍內(nèi)運(yùn)行的一種自主行為，即行政主體對(duì)自身違法或不當(dāng)行為的自我控制。在現(xiàn)代政府理念和行為方式之下，惠民理念的興起、行政權(quán)的規(guī)范行使、行政主體和行政方式的多元化趨勢(shì)等為行政自制的實(shí)現(xiàn)提供了充分的現(xiàn)實(shí)可能性。
變革社會(huì)中的刑事政治問(wèn)題 周建軍
摘 要：當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)變革將是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，刑事政治如何應(yīng)對(duì)變革社會(huì)情形下的制度短缺，既是一個(gè)政治問(wèn)題，也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。刑事政治理論的自在發(fā)展在決策民主和執(zhí)行監(jiān)督方面有完全不同于狹義刑事政策的規(guī)律和要求，具有突出的跨學(xué)科特性和相對(duì)主義特征。以此為指導(dǎo)，政策與法律的二元背反在刑事制度的供求方面大有可為。
刑事責(zé)任地位比較研究 高永明
摘 要：我國(guó)刑事責(zé)任是犯罪的后果，具有靜態(tài)性，無(wú)法反映可譴責(zé)性成立的過(guò)程，這是由二元分立的本質(zhì)主義思維方式?jīng)Q定的。大陸法系刑事中，責(zé)任的概念與犯罪是同一的，責(zé)任以犯罪成立的方式存在，責(zé)任的罪責(zé)要素貫穿于犯罪成立的三個(gè)條件中，責(zé)任塑造了犯罪構(gòu)成，因此責(zé)任反映出可譴責(zé)性成立的過(guò)程，其過(guò)程性、動(dòng)態(tài)性特征尤為明顯。這是由西方整體主義思維方式?jīng)Q定的。在犯罪論體系重構(gòu)以及中國(guó)義務(wù)本位發(fā)生轉(zhuǎn)變的情況下，刑事責(zé)任研究的思維進(jìn)路必須被改變，使得對(duì)其研究進(jìn)入真正的問(wèn)題域，從而改變刑事責(zé)任在刑法中地位弱勢(shì)和內(nèi)容空洞的狀況，祛除沒(méi)有學(xué)術(shù)價(jià)值的無(wú)謂爭(zhēng)議。
原因自由行為探析 鄭延譜
摘 要：本文圍繞著原因自由行為之法理的歷史發(fā)展、體系位置、適用范圍、與“同在原則”及完全昏醉罪的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行了論述。就我國(guó)而言，最優(yōu)的解決方案就是在刑法總則中設(shè)置關(guān)于原因自由行為的提示性條款，在分則危害公共安全罪一章中設(shè)置完全昏醉罪的條款。
論所有權(quán)占有權(quán)能與他物權(quán)控占權(quán)二元制法律體系的構(gòu)建 王明鎖
摘 要：傳統(tǒng)民法理論與民事立法的所有權(quán)中存在著占有權(quán)能制度，在所有權(quán)和他物權(quán)之外，還存在著獨(dú)立的占有制度。我國(guó)《物權(quán)法》也專(zhuān)編專(zhuān)章用5個(gè)條文規(guī)定了獨(dú)立的占有制度。但這種制度彼此間存在著諸多矛盾，對(duì)人們就物的支配關(guān)系并未形成完整統(tǒng)一的規(guī)范機(jī)制。在現(xiàn)代中國(guó)的物權(quán)法理論上，可以舍棄獨(dú)立于所有權(quán)和他物權(quán)之外的占有制度，而在所有權(quán)占有權(quán)能和所有權(quán)分離的基礎(chǔ)上建立起屬于他物權(quán)性質(zhì)的控占權(quán)制度，以使其和屬于自物權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)占有權(quán)能共同構(gòu)建起具有中國(guó)特色的民商主體對(duì)物的支配關(guān)系的二元制法律體系。
法律制度探微
高管薪酬的法律迷思 傅 穹，于永寧
摘 要：高管薪酬機(jī)制既是資本市場(chǎng)輝煌的動(dòng)力，也是全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的誘因。金融危機(jī)背景下“正面我贏，反面你輸”的單向保護(hù)高管利益的扭曲薪酬機(jī)制面臨反思。在薪酬機(jī)制從現(xiàn)金薪酬向股權(quán)薪酬過(guò)渡，股權(quán)薪酬與業(yè)績(jī)脫鉤，高管薪酬公平議價(jià)面臨遭遇質(zhì)疑之際，行政強(qiáng)制的限薪措施只是一種臨時(shí)的激進(jìn)措施，程序合理化與信息公開(kāi)化為基石的公司治理是解決高管薪酬的方向。
法律移植，移植什么？
——以土地所有權(quán)的中國(guó)命運(yùn)為中心 李鳳章
摘 要：民法所有權(quán)制度是法律移植的產(chǎn)物，但是，大陸法系的土地所有權(quán)乃是國(guó)家在滌除土地上的公共權(quán)力因素，使土地成為單純的財(cái)產(chǎn)之后建立的私人對(duì)于土地的終極支配權(quán)。所有權(quán)將土地在立法規(guī)制之外甚至人類(lèi)認(rèn)識(shí)之外的潛在價(jià)值歸屬于個(gè)人，確立了所有權(quán)享有的無(wú)條件性，從而建立起所有權(quán)人相對(duì)于國(guó)家的終極地位，所有權(quán)因此構(gòu)成了國(guó)家權(quán)力的邊界。而物權(quán)法未能正確理解其本質(zhì)，導(dǎo)致了概念錯(cuò)位。物權(quán)法的完善應(yīng)該放棄概念的統(tǒng)一，而力求精神的追隨。
論我國(guó)《著作權(quán)法》上“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的完善
——以“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為侵權(quán)認(rèn)定為視角 焦和平
摘 要：作為近幾年出現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)傳播方式，“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為因不符合我國(guó)《著作權(quán)法》上任何一項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)的規(guī)定而游離于法律規(guī)則之外，原因在于我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”不當(dāng)縮小了國(guó)際條約中“向公眾傳播權(quán)”的范圍，將規(guī)范的對(duì)象僅限定于“交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在保留現(xiàn)有“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”名稱(chēng)的基礎(chǔ)上完全依循國(guó)際條約“向公眾傳播權(quán)”的內(nèi)容，使其能夠適用于所有網(wǎng)絡(luò)傳播行為并達(dá)到國(guó)際條約的要求。
立法研究
出資人股權(quán)訴訟與企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)
——兼評(píng)我國(guó)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的實(shí)施 蔣建湘
摘 要：在公司制國(guó)家出資企業(yè)中，國(guó)有資產(chǎn)出資人的地位與普通股東的地位無(wú)異，并同樣享有股東權(quán)利和訴權(quán)。我國(guó)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的頒布使得出資人的股權(quán)代表地位得以明確，這為通過(guò)出資人股權(quán)訴訟克服國(guó)家所有權(quán)“虛置”和代理人的“道德風(fēng)險(xiǎn)”，保障出資人權(quán)益和防止國(guó)有資產(chǎn)損失奠定了基礎(chǔ)。出資人股權(quán)訴訟程序基本上遵循普通民事訴訟程序，但也涉及一些特殊的程序法問(wèn)題，其中，出資人股權(quán)直接訴訟和間接訴訟又各有自身的特殊性。
論《房地產(chǎn)管理法》修訂的基本問(wèn)題
——目的、指導(dǎo)思想和調(diào)整范圍 高富平
摘 要：《城市房地產(chǎn)管理法》全面修訂工作已經(jīng)啟動(dòng)，并列入本屆人大立法規(guī)劃；此次修訂是在《物權(quán)法》頒布、不動(dòng)產(chǎn)（房地產(chǎn)）物權(quán)規(guī)則基本確立，在房地產(chǎn)市場(chǎng)和市場(chǎng)監(jiān)管框架相對(duì)成熟的背景下進(jìn)行的，這意味著此次修訂要重新定位《房管法》目的、原則和適用范圍，賦予它新的含義、功能�！斗抗芊ā窇�(yīng)當(dāng)以管理法為基調(diào)，搭建房地產(chǎn)業(yè)的管理制度框架，妥善解決農(nóng)村與城市的關(guān)系、管理法與物權(quán)法的協(xié)調(diào)、建設(shè)用地規(guī)范、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)和房屋建設(shè)等基本問(wèn)題。