《法律科學(xué)》2009年第5期目錄、摘要：
法律何以能被信仰？
?? ——兼與法律信仰不可能論者商榷 許娟
摘 要：法律信仰是信仰者結(jié)合超驗(yàn)體驗(yàn)和理性確信、穿越精神虛擬和物質(zhì)現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)化主體意識(shí)和工具價(jià)值的一種超現(xiàn)實(shí)的精神活動(dòng)。當(dāng)代中國(guó)必須建構(gòu)實(shí)在法、倫理法和自然法三位一體的法律信仰的理想圖景，以解開(kāi)僵化的“制度之網(wǎng)”，彌合法律文化的斷裂和混亂，進(jìn)而發(fā)揮法律信仰的精神激勵(lì)、文化整合、凝聚和約束功能，至此從根本上驗(yàn)證了為現(xiàn)實(shí)功利所累，站在此岸看彼岸的法律信仰不可能論者的不堪一擊。
現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的批判與建構(gòu) 劉翀
摘 要：法律形式主義曾是美國(guó)法學(xué)的正統(tǒng)，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)則從概念、邏輯、規(guī)則等多個(gè)角度對(duì)法律形式主義進(jìn)行了批判，并以預(yù)測(cè)模式為中心，提出了個(gè)殊主義、目的性司法和對(duì)司法過(guò)程進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)主義探究等改革主張，對(duì)美國(guó)法理學(xué)的未來(lái)走向影響深遠(yuǎn)。
利益不是權(quán)利
?? ——從我國(guó)《憲法》第51條說(shuō)起 馬嶺
摘 要：利益不是權(quán)利而只是權(quán)利的要素之一，他人可能維護(hù)你的利益，但不能代替你享有權(quán)利。我國(guó)《憲法》第51條關(guān)于“利益”與“權(quán)利”的區(qū)分對(duì)憲法理論和憲政實(shí)踐都有著極為重要的意義。公民權(quán)利不可能與國(guó)家的、社會(huì)的、集體的“權(quán)利”而只可能與其“利益”發(fā)生沖突，權(quán)利只存在于平行主體之間（如國(guó)家與國(guó)家之間、集體與集體之間、集體與集體外的個(gè)人之間、個(gè)人與個(gè)人之間）或非平行關(guān)系中的“弱勢(shì)”一方（如國(guó)家與集體關(guān)系中的集體、集體與個(gè)人關(guān)系中的個(gè)人、國(guó)家與個(gè)人關(guān)系中的個(gè)人）。公民權(quán)利也并非都會(huì)對(duì)國(guó)家的、社會(huì)的、集體的“利益”構(gòu)成威脅，有些權(quán)利不可能損害其利益，如信仰、思想、良心自由；與其利益沖突的主要是個(gè)人權(quán)利中具有明顯利益成分的權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等；國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益一般不能成為剝奪人身權(quán)（如生命權(quán)、健康權(quán)）的理由。國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益亦有別于“公共利益”。
論應(yīng)對(duì)“危機(jī)型”突發(fā)事件的代替性策略
——“必需之法則” 楊小敏，戚建剛
摘 要：“危機(jī)型”突發(fā)事件的本質(zhì)及法律本身功能的局限性，決定了人們無(wú)法解決非常狀態(tài)下“法律與需要”之間的矛盾�！氨匦柚▌t”可以作為應(yīng)對(duì)“危機(jī)型”突發(fā)事件的代替性策略。作為一種理想類型的“必需之法則”是由社會(huì)危機(jī)的極端性、自由裁量性、不受法律約束性、事后公開(kāi)說(shuō)理性等六個(gè)要素構(gòu)成。它的理論價(jià)值在于能夠增強(qiáng)人們對(duì)憲法長(zhǎng)遠(yuǎn)的信仰和對(duì)法治的忠實(shí)，能夠防止集權(quán)主義有效地解決“危機(jī)型”突發(fā)事件，能夠動(dòng)員全社會(huì)力量共同解決危機(jī)。“必需之法則”可以與法律主義相互補(bǔ)充，作為我國(guó)政府應(yīng)對(duì)極端危機(jī)事件的方法，也可以有效提升公民在社會(huì)危機(jī)發(fā)生過(guò)程中的公德，克服政府官員和公民的冷漠、怠責(zé)與怯懦。
“保護(hù)的責(zé)任”：國(guó)際法院相關(guān)司法實(shí)踐研究 宋杰
摘 要:“保護(hù)的責(zé)任”自提出以來(lái)，迄今已在政治層面獲得了廣泛的國(guó)際共識(shí)。而在法律層面特別是可操作性層面，國(guó)際法院通過(guò)對(duì)《滅種罪公約》及《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》的解釋和適用，提出了“作為一種義務(wù)存在的干涉”這樣一種新觀念，強(qiáng)調(diào)了所有公約當(dāng)事國(guó)所應(yīng)承擔(dān)的“預(yù)防責(zé)任”，間接地回應(yīng)了《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任》條款草案第48條，也從法律實(shí)踐的角度回應(yīng)了“保護(hù)的責(zé)任”，特別是其中的“預(yù)防責(zé)任”。通過(guò)這種回應(yīng)，就使國(guó)家基于“保護(hù)的責(zé)任”而采取的某些干涉行動(dòng)具有合法性。這種回應(yīng)，將會(huì)深刻地影響到國(guó)家的行為模式。面對(duì)這種新發(fā)展所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，中國(guó)有必要調(diào)整自身外交策略。
刑法解釋論綱 舒洪水，賈宇
摘 要:我國(guó)的刑法解釋理論應(yīng)在不違背罪刑法定原則的限度內(nèi)，立足于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和司法實(shí)踐，規(guī)范司法解釋并發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)。刑法的解釋?xiě)?yīng)不限于探尋立法原意，應(yīng)在闡發(fā)立法意蘊(yùn)的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地彌補(bǔ)刑法文本滯后性的缺陷。我國(guó)的刑法解釋?xiě)?yīng)順應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要，結(jié)合“主觀解釋論”和“客觀解釋論”，不斷反映變化中的國(guó)民之意志，進(jìn)而與我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的治國(guó)理念結(jié)合起來(lái)。
法官角色視野下的裁判理性 趙秉志，張心向
摘 要:我國(guó)法官角色實(shí)際上是一個(gè)復(fù)雜的角色叢。法官角色多元性導(dǎo)致了法官常會(huì)同時(shí)受到多種社會(huì)角色規(guī)范的調(diào)整與制約，導(dǎo)致其裁判行為往往圍繞著“了斷糾紛”展開(kāi)，努力以“案結(jié)事了”結(jié)束，而不過(guò)分在乎是不是能夠呈現(xiàn)完美的“規(guī)則之制”。這一法官角色視野下的裁判現(xiàn)象所呈現(xiàn)出的裁判理性，彰顯了一種正在東方與西方的法律文化之間穿行超越的裁判理性，表現(xiàn)為裁判文化的融合；揭露了一種仍在傳統(tǒng)模式與現(xiàn)代格式之間彷徨徘徊的裁判理性，表現(xiàn)為裁判方式的轉(zhuǎn)變；昭示了一種正艱難地在工具理性與價(jià)值理性之間選擇取舍的裁判理性，表現(xiàn)為裁判價(jià)值的重構(gòu)。
修憲權(quán)正當(dāng)程序控制論 賀日開(kāi)
摘 要:為防范修憲權(quán)的濫用，必須對(duì)其施加程序控制。正當(dāng)?shù)男迲棾绦虿粌H具有工具性價(jià)值，而且還具有促進(jìn)民主性、提升民族理性和樹(shù)立憲法權(quán)威性等獨(dú)立價(jià)值。正當(dāng)?shù)男迲棾绦驊?yīng)該遵循平等參與、剛性、修憲權(quán)能適度分散行使和效率等原則�？疾旄鲊�(guó)修憲權(quán)程序控制模式，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)國(guó)家的憲法往往會(huì)將修憲動(dòng)議主體與修憲議案決定主體結(jié)合起來(lái)考慮，使二者能夠起到既相互制約又互為補(bǔ)充的作用。我國(guó)的修憲程序在參與性、剛性和權(quán)能分散性方面存在明顯的不足。應(yīng)當(dāng)賦予國(guó)務(wù)院和最高人民法院修憲動(dòng)議權(quán)，規(guī)定人民的討論權(quán)，修憲議案的決定應(yīng)該采取代表與人民分享部分內(nèi)容的共決型模式，即某些憲法條款全國(guó)人大就有權(quán)決定修改，而另外一些憲法條款則只有人民以全民公決的方式才能決定是否修改。
論“塔甘采夫”犯罪論體系的不可行
——基于人權(quán)保障立場(chǎng)的分析 蔡道通
摘 要:犯罪論體系的重構(gòu)具有必要性，但不應(yīng)當(dāng)是回到俄國(guó)“塔甘采夫”的“主體→中介→客體”犯罪論體系。不當(dāng)?shù)睦碚摳仔纬刹划?dāng)?shù)膶?shí)踐甚至是危險(xiǎn)的實(shí)踐，“塔甘采夫”的犯罪論體系具有致命的缺陷，由于其是從主觀出發(fā)來(lái)認(rèn)定犯罪，所以理論自身的特質(zhì)易使其對(duì)犯罪的認(rèn)定有走向危險(xiǎn)的可能，從而帶來(lái)刑法適用的不安全，并最終危及人權(quán)的刑法保障，尤其是在刑罰權(quán)難以得到有效法律控制的社會(huì)。
新聞媒體刑事扣押的界限 宋遠(yuǎn)升
摘 要:新聞媒體刑事扣押對(duì)刑事訴訟實(shí)體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)具有重要意義，但是，由于其會(huì)影響到新聞自由以及采訪自由，從而導(dǎo)致相應(yīng)的利益沖突與對(duì)壘，因此，為保證體現(xiàn)于刑事扣押與新聞自由上的兩種價(jià)值達(dá)到有機(jī)共生，二者都應(yīng)當(dāng)有一定的邊界。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，以德、日為代表的兩種解決模式提供了范例，應(yīng)當(dāng)借鑒二者相關(guān)立法的精髓，從而為我國(guó)新聞媒體刑事扣押立法建言。
從商人到企業(yè)：商人制度變革的依據(jù)與取向 王建文
摘 要:因商人制度存在嚴(yán)重缺陷，傳統(tǒng)商法體系也相應(yīng)地存在嚴(yán)重缺陷。這就需要對(duì)商人制度及商法體系進(jìn)行改造。為此，就必須通過(guò)對(duì)商人制度變革歷史軌跡的考察，揭示商人制度變革的內(nèi)在依據(jù)，探求其變革取向，并為我國(guó)形式商法關(guān)于商主體制度的立法選擇提供理論基礎(chǔ)�？偟膩�(lái)說(shuō)，商人制度是沿著以自然人為中心的商人向以企業(yè)為中心的商人發(fā)展的。在此過(guò)程中，商人的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)都發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化。基于公司商人化、企業(yè)人格化以及商人企業(yè)化這一歷史變遷線索的探索，應(yīng)將現(xiàn)代商法中的商主體直接定位于企業(yè)，并將企業(yè)本身界定為商主體。就我國(guó)形式商法而言，則應(yīng)直接以企業(yè)作為商主體的替代性概念，并基于企業(yè)的特性構(gòu)建商法的特殊規(guī)制模式。
關(guān)系契約視野下的婚姻觀
?? ——對(duì)傳統(tǒng)婚姻契約觀的反思和突破 康娜
摘 要：關(guān)系契約理論突破了傳統(tǒng)契約理論的不足，為我們提供了一個(gè)全新的視角去看待婚姻的契約屬性，為婚姻關(guān)系的基本定位和各項(xiàng)規(guī)則的設(shè)計(jì)提供了理論依據(jù)。在關(guān)系契約視野下，婚姻立法應(yīng)該鼓勵(lì)長(zhǎng)期承諾、鼓勵(lì)奉獻(xiàn)和互惠、保護(hù)信賴?yán)�、避免機(jī)會(huì)主義、正視社會(huì)規(guī)范和關(guān)系互動(dòng)中形成的潛在不平等，適應(yīng)婚姻關(guān)系不斷變化的特征，建立調(diào)整婚姻的彈性機(jī)制�；橐鲋贫鹊脑O(shè)計(jì)應(yīng)該協(xié)調(diào)婚姻中的國(guó)家干預(yù)和個(gè)人自治、兼顧當(dāng)事人的對(duì)立和統(tǒng)一，衡平婚姻中的自由和限制，均衡當(dāng)事人的利益和損失。
論電子證據(jù)的原件理論 劉品新
摘 要：原件規(guī)則是一條古老的證據(jù)法則，電子證據(jù)是一種新型的證據(jù)，兩者的結(jié)合構(gòu)成了當(dāng)代各國(guó)證據(jù)法的一大挑戰(zhàn)。國(guó)外關(guān)于電子證據(jù)原件的理論有“功能等同法”、“擬制原件說(shuō)”、“混合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”、“復(fù)式原件說(shuō)”以及“結(jié)合打印說(shuō)”等等。目前我國(guó)的電子證據(jù)屬于混雜的體系，相應(yīng)地電子證據(jù)原件規(guī)則也應(yīng)當(dāng)是分門(mén)別類，即推行一套多層次的理論體系。
民事證明權(quán)的多維視角 奚瑋，楊錦炎
摘 要：民事證明權(quán)作為當(dāng)事人享有的一種權(quán)利，與主觀證明責(zé)任是同一事物之兩面。民事證明權(quán)是當(dāng)事人證明自己所主張的案件事實(shí)的權(quán)利，是民事訴權(quán)的重要內(nèi)容，具有憲法位階。民事證明權(quán)在內(nèi)容上包括事實(shí)主張權(quán)、證據(jù)收集權(quán)、證據(jù)提出權(quán)、質(zhì)證權(quán)等實(shí)體方面的權(quán)利與證明平等參與權(quán)、心證公開(kāi)請(qǐng)求權(quán)、證據(jù)判斷理由說(shuō)明請(qǐng)求權(quán)、證明時(shí)間保障權(quán)、證明成本節(jié)約權(quán)等程序方面的權(quán)利。
我國(guó)農(nóng)村土地所有權(quán)制度的“體制性”品格 路斐
摘 要：我國(guó)農(nóng)村土地所有權(quán)制度中，存在一些無(wú)法利用規(guī)范研究或價(jià)值判斷等傳統(tǒng)方法進(jìn)行解釋、而只能在“體制性”品格尋求答案的問(wèn)題，即在意識(shí)形態(tài)、政治制度、社會(huì)傳統(tǒng)及其互動(dòng)而成的歷史傳承與國(guó)情現(xiàn)狀塑造下的制度特性。農(nóng)村土地所有權(quán)制度的“體制性”品格，在黨政政策等上層建筑和人多地少等經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的互動(dòng)中具有現(xiàn)實(shí)合理性，也由于物權(quán)法的固有性和土地制度的本土性而具有理論正當(dāng)性�！绑w制性”品格的研究，有助于從政治目標(biāo)、國(guó)情現(xiàn)狀等視角分析設(shè)計(jì)我國(guó)法律制度，可導(dǎo)向我國(guó)農(nóng)村土地物權(quán)制度研究的縱深。
不動(dòng)產(chǎn)登記簿的制度建構(gòu) 常鵬翱
摘 要：不動(dòng)產(chǎn)登記簿是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的基礎(chǔ)，在設(shè)置上應(yīng)有統(tǒng)一性，有合理的構(gòu)造和編制標(biāo)準(zhǔn)。登記簿的記載對(duì)象應(yīng)在物權(quán)法定的基礎(chǔ)上，滿足實(shí)踐需求，并要有合理的記載程序。登記簿應(yīng)根據(jù)不同內(nèi)容而對(duì)不同的公眾公開(kāi)，并受正當(dāng)程序、法律救濟(jì)等制度措施的保障。
論我國(guó)融資融券交易擔(dān)保機(jī)制的法律構(gòu)造
?? ——以最高額質(zhì)押為視點(diǎn)的框架分析 廖煥國(guó)
摘 要：融資融券交易對(duì)推動(dòng)我國(guó)證券市場(chǎng)全面發(fā)展有重大意義。擔(dān)保機(jī)制是融資融券交易制度構(gòu)建的基石。信托關(guān)系、讓與擔(dān)保和賬戶質(zhì)押等并不足以型構(gòu)我國(guó)融資融券擔(dān)保交易機(jī)制。在我國(guó)現(xiàn)行體制下，應(yīng)建立以最高額質(zhì)押為基礎(chǔ)的融資融券交易擔(dān)保法律制度，促進(jìn)我國(guó)融資融券交易健康穩(wěn)定發(fā)展。
論無(wú)線電頻譜使用權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)特征及面向技術(shù)進(jìn)步的制度變革…婁耀雄
摘 要：物權(quán)法規(guī)定的“無(wú)線電頻譜資源屬國(guó)家所有”似乎為建立頻譜用益物權(quán)提供了依據(jù)。然而，頻譜是無(wú)線電波的物理屬性（頻率）的集合，并非“物”本身，欠缺資源的自然屬性，最多是一種準(zhǔn)資源。只有在特殊含義的“稀缺”和“有用”語(yǔ)境下，才可稱其為“資源”。頻譜使用權(quán)是經(jīng)行政許可獲得的發(fā)射特定頻率無(wú)線電波的行為權(quán)利，屬于準(zhǔn)物權(quán)范疇，不適于套用用益物權(quán)理論。為頻譜使用權(quán)設(shè)計(jì)制度可以借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的獨(dú)占許可：全部制度設(shè)計(jì)圍繞權(quán)利進(jìn)行，其中沒(méi)有物的交付、流轉(zhuǎn)、占有和消耗。動(dòng)態(tài)頻譜分配技術(shù)的出現(xiàn)，尤其是認(rèn)知無(wú)線電概念的提出，從根本上顛覆了“一頻率一權(quán)利”的物權(quán)前提，基于獨(dú)占的頻率用益物權(quán)理念面臨挑戰(zhàn)。頻譜準(zhǔn)物權(quán)概念的提出將視角集中到權(quán)利，不僅解脫了證明頻譜資源具有物權(quán)特征時(shí)的尷尬，還為其流轉(zhuǎn)規(guī)范以及技術(shù)發(fā)展留下了足夠的制度空間。
論專利授權(quán)行為的法律效力
?? ——兼評(píng)《專利法》改革中的制度選擇 梁志文
摘 要：專利制度需要改革，譬如我國(guó)的專利無(wú)效程序因其環(huán)節(jié)多等原因而頗受學(xué)者非議，專利侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等方面也存有爭(zhēng)議。然，專利制度改革需要理論的支持。澄清專利授權(quán)行為的法律效力，在專利授權(quán)條件、侵權(quán)爭(zhēng)議中的權(quán)利推定、現(xiàn)有技術(shù)抗辯、權(quán)利要求解釋規(guī)則等各項(xiàng)專利制度中，強(qiáng)調(diào)專利授權(quán)行為的公示公信力，保障專利制度促進(jìn)技術(shù)擴(kuò)散的信息系統(tǒng)功能，這對(duì)專利制度改革和實(shí)踐具有重要的意義。