《法律科學(xué)》2009年第2期目錄、摘要、關(guān)鍵詞
顯現(xiàn)的法律與隱在的法律——從語(yǔ)言學(xué)的角度分析 楊春福 3-11
摘 要：當(dāng)今各國(guó)的法律主要是以語(yǔ)言作為載體表現(xiàn)出來(lái)的,但法律創(chuàng)制者(成文法的制定者、判例法的創(chuàng)立者)所欲表達(dá)的信息與意義,一旦通過(guò)言語(yǔ)的方式固化后,其所傳達(dá)給受眾的信息與意義在不同程度上會(huì)發(fā)生扭曲或變異,成文法與顯現(xiàn)的法律相當(dāng),隱在的法律必須被置于"活法"中加以考察,對(duì)真實(shí)法律判斷不但要考察法律的形式,同時(shí),也需要從互動(dòng)的角度加以觀察。
關(guān)鍵詞：法律文本 顯現(xiàn)的法律 隱在的法律 真實(shí)性法律
分離命題與法律實(shí)證主義 范立波 12-21
摘 要：法律與道德的分離命題是法律實(shí)證主義的一項(xiàng)重要主張,它包含了弱的和強(qiáng)的兩種分離命題。哈特主張的是弱分離命題,它主張?jiān)诜傻暮戏ㄐ詷?biāo)準(zhǔn)的外在方面法律與價(jià)值的必然分離。弱分離命題需要社會(huì)事實(shí)命題的支持,它沒(méi)有資格作為法律實(shí)證主義的基礎(chǔ)命題。而在合法性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在方面,法律與道德存在必然聯(lián)系。內(nèi)在必要聯(lián)系命題可以為法律的規(guī)范性提供合理說(shuō)明,并為消除自然法與法律實(shí)證主義的對(duì)立和融合兩者提供了新的理論前景。
關(guān)鍵詞：法律與道德的分離命題 法律實(shí)證主義 法律權(quán)威 法律的規(guī)范性 合法性
自由裁量論研究——以德沃金自然法學(xué)和包容性實(shí)證主義法學(xué)中的自由裁量論
為視角 曾莉 22-29
摘 要：在法官造法意義上的"自由裁量論"爭(zhēng)論中,德沃金認(rèn)為司法過(guò)程實(shí)際是法官們?cè)诜梢?guī)定的幅度內(nèi)依法行使自由裁量踐行裁判,反對(duì)法官造法意義上的"自由裁量論"。所有的法律實(shí)證主義者都同意法官造法意義上的"自由裁量論",基于對(duì)法律效力的淵源類判準(zhǔn)和內(nèi)容類判準(zhǔn)的不同理論主張,包容性實(shí)證主義法學(xué)與排他性實(shí)證主義法學(xué)在此種"自由裁量論"適用空間上也存在著極大差異,淵源類判準(zhǔn)及內(nèi)容類判準(zhǔn)適用后法官的"自由裁量權(quán)"的不同適用空間也是包容性與排他性實(shí)證主義法學(xué)的理論分野所在。
關(guān)鍵詞：自由裁量論 包容性實(shí)證主義法學(xué) 排他性實(shí)證主義法學(xué)
淺議明清訟學(xué)對(duì)地方司法審判的雙重影響 龔汝富 30-39
摘 要：明清訟學(xué)傳播,一方面使案件面貌越來(lái)越稀奇復(fù)雜,難以捉摸,官方稍有出入即可能鑄成大錯(cuò),給司法審判官吏帶來(lái)極大的壓力,另一方面民眾在訟學(xué)熏陶之下,也越來(lái)越善于利用訴訟規(guī)則為自己謀求利益;雖然不能夠與官方分庭抗禮,但對(duì)官吏獨(dú)斷專行無(wú)疑產(chǎn)生一種抑制力,并促使地方官吏在審判實(shí)踐中更加審慎地分析處理訟事,在日益復(fù)雜的訴訟形勢(shì)下不斷完善訴訟規(guī)則,從而緩慢地矯治整個(gè)司法審判機(jī)制,從反面促進(jìn)了傳統(tǒng)司法制度的改革完善。
關(guān)鍵詞：訟學(xué) 訟師 教唆詞訟 訴訟制度
刑法中的人道問(wèn)題 王水明 劉曉虎 40-46
摘 要：近代以來(lái),隨著人道主義呼聲的高漲,犯罪人的處遇措施應(yīng)該得到改良、死刑應(yīng)當(dāng)廢止的主張日漸擴(kuò)大了影響面。但是人道能否限制刑罰?從國(guó)內(nèi)的主流觀點(diǎn)--人道是刑罰的價(jià)值要素去推論,人道可以對(duì)刑罰構(gòu)成一種根據(jù)性的限制,與人道不符,刑罰就應(yīng)該廢止。但是通過(guò)價(jià)值哲學(xué)、刑罰歷史、刑罰根基的考察,人道不是刑罰的價(jià)值要素。因此,人道對(duì)刑罰的限制不是根據(jù)性的,而是條件性的,只有當(dāng)人道理念較比刑罰理念占優(yōu)勢(shì)時(shí),人道才限制刑罰。至此,中國(guó)當(dāng)前的刑事政策應(yīng)是適度改良監(jiān)獄設(shè)施,堅(jiān)持保留死刑立場(chǎng)上的嚴(yán)格限制死刑。
關(guān)鍵詞：人道 刑罰 價(jià)值要素 價(jià)值哲學(xué) 死刑 寬容
憲法:從政治法到治政法 鄧聯(lián)繁 47-53
摘 要：將憲法稱為政治法,雖然由來(lái)久、流傳廣,但弊病多、危害深,不宜繼續(xù)提倡。政治事務(wù)雖然由憲法集中規(guī)范,但憲法不只是規(guī)范政治事務(wù)。單純從憲法與政治的關(guān)系上講,憲法不是政治統(tǒng)治法、被政治控制之法,而是控制政治之法、治理政權(quán)之法。人民是政治與治政的主體,憲法是人民治政的依據(jù)與準(zhǔn)則。將憲法作為治政法,體現(xiàn)了民主與民治的要求,有利于增強(qiáng)憲法的法律屬性與價(jià)值理性,有利于實(shí)現(xiàn)憲治、實(shí)現(xiàn)民主、實(shí)現(xiàn)自由。
刑事司法中的母愛(ài)主義 郭云忠 54-62
摘 要：我國(guó)的刑事法律經(jīng)過(guò)多年發(fā)展,具有了一定的技術(shù)化特征,但往往是以武斷、專橫、懲罰和報(bào)復(fù)的面貌出現(xiàn),抹殺了對(duì)具體的、感性的個(gè)體的關(guān)懷。技術(shù)化特征和法律形式主義是以男性為中心的法律的產(chǎn)物,表現(xiàn)為立法的父愛(ài)主義。而對(duì)具體的、感性的個(gè)體的關(guān)懷,是近年來(lái)日益凸顯的刑事司法母愛(ài)主義的基本特征之一。刑事司法母愛(ài)主義關(guān)注社會(huì)問(wèn)題、關(guān)注社會(huì)關(guān)系的修復(fù)、關(guān)注社會(huì)回歸、關(guān)注青少年的成長(zhǎng)和未來(lái)等富有感性的問(wèn)題,從而使法律成為"有血有肉"的法律。導(dǎo)致其凸顯的背景因素主要有:獨(dú)生子女問(wèn)題成為"公眾論題",女司法官人數(shù)的迅速增長(zhǎng),女權(quán)主義的興起等。
關(guān)鍵詞：母愛(ài)主義 父愛(ài)主義 女司法官 女權(quán)主義 訴訟話語(yǔ)
犯罪構(gòu)成理論體系改造研究的現(xiàn)場(chǎng)敘事——兼對(duì)一種改良論主張的若干評(píng)論
付立慶 63-68
摘 要：對(duì)于現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成理論,我國(guó)刑法學(xué)界存在維持論(維持現(xiàn)狀)、改良論(修修補(bǔ)補(bǔ))和重構(gòu)論(推倒重來(lái))三種傾向。"維持論"者在理論和實(shí)踐上可能存在著"兩頭輕"問(wèn)題,此種觀點(diǎn)首先需要摒棄。改良論盡管較之維持論具有一定的進(jìn)步意義,但是在立場(chǎng)上是不徹底的。事實(shí)上,改良論者的兩點(diǎn)改良建議已經(jīng)分別從外觀和內(nèi)容上具有了重構(gòu)現(xiàn)有犯罪構(gòu)成理論的朦朧韻味,應(yīng)該將改良論的主張?jiān)傧蚯巴七M(jìn)一步,直接導(dǎo)入德日的階層式體系作為我國(guó)重構(gòu)犯罪論體系的目標(biāo)。也就是說(shuō),應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持激進(jìn)的重構(gòu)論的主張。
關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成 改良 重構(gòu) 階層
民法中的強(qiáng)制性規(guī)范——兼論公法與私法“接軌”的立法途徑與規(guī)范配置技術(shù) 鐘瑞棟 69-81
摘 要：立法者應(yīng)妥當(dāng)處理憲法與民法、行政法與民法、普通民法與特別民法、民事實(shí)體法與民事程序法以及民法典內(nèi)部各種規(guī)范之間的關(guān)系,通過(guò)部門法的合理分工與互動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)公、私法的"接軌"。憲法中的規(guī)范和純粹行政法的規(guī)范是前置型強(qiáng)制性規(guī)范,不宜安排到民法典內(nèi)部;為實(shí)現(xiàn)特定公共政策目標(biāo)的強(qiáng)制性規(guī)范是外設(shè)型強(qiáng)制性規(guī)范,應(yīng)安排于民事特別法和行政法規(guī)中;為自治的私法行為設(shè)定最低法律要求以及鋪設(shè)通往公法管道的強(qiáng)制性規(guī)范為內(nèi)設(shè)型強(qiáng)制性規(guī)范,應(yīng)安排在民法典內(nèi)部。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)制性規(guī)范 配置 公法 私法 接軌
論糾紛的構(gòu)成機(jī)理及其主要特征 趙旭東 82-91
摘 要：關(guān)于糾紛的認(rèn)識(shí),法學(xué)界并沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格的界限,一般是籠統(tǒng)地將除刑事案件之外的一切社會(huì)不協(xié)調(diào)現(xiàn)象稱為糾紛,而在社會(huì)學(xué)家看來(lái),糾紛往往等同于社會(huì)沖突。事實(shí)上,從帶有普遍性的矛盾、沖突到圍繞著某一具體權(quán)益所發(fā)生的爭(zhēng)議,并不是所有的這些不協(xié)調(diào)現(xiàn)象都和法律制度相關(guān),只有那些屬于法律框架之內(nèi)的諸種不協(xié)調(diào)現(xiàn)象,或者可以通過(guò)法律程序解決的類似現(xiàn)象才具有法律上的意義。并非所有的糾紛都屬于沖突,也不是所有的沖突都可以納入法律的調(diào)整范圍。糾紛的主要特征在于糾紛主體的明確性、糾紛雙方的對(duì)抗性、糾紛的主觀性和社會(huì)性以及糾紛解決上的自主性。
占有的重新定性及其實(shí)踐應(yīng)用 彭誠(chéng)信 92-100
摘 要：在類型化占有產(chǎn)生形態(tài)的基礎(chǔ)上,借用霍菲爾德的權(quán)利理論對(duì)占有的性質(zhì)進(jìn)行探討具有一定價(jià)值。在法律不考慮其產(chǎn)生原因皆予以保護(hù)的意義上,占有具有事實(shí)屬性;在考量其正當(dāng)性保護(hù)基礎(chǔ)的意義上,占有在具體的法律關(guān)系中又具有多樣的權(quán)利屬性。占有性質(zhì)的重新理解能夠使占有制度發(fā)揮更為豐富、有效的實(shí)踐功能。
關(guān)鍵詞：占有的性質(zhì) 絕對(duì)的占有權(quán) 相對(duì)絕對(duì)的占有權(quán) 相對(duì)的占有權(quán)
實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與訴訟請(qǐng)求權(quán)之辨——從物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)談起 王洪亮 101-109
摘 要：從請(qǐng)求權(quán)制度功能上來(lái)看,請(qǐng)求權(quán)首先是實(shí)體法上的權(quán)利,具有主觀權(quán)利的一般特征;其次是實(shí)體與訴訟的橋梁。在德國(guó)法上,通過(guò)代位訴訟以及確認(rèn)之訴的性質(zhì)爭(zhēng)議,逐漸獨(dú)立出訴訟上請(qǐng)求權(quán),即爭(zhēng)議標(biāo)的,并將其定為在對(duì)國(guó)家的法律保護(hù)請(qǐng)求權(quán)上。由此,訴訟請(qǐng)求權(quán)與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)各自適用不同的規(guī)則,在某些情況下,對(duì)前者可以準(zhǔn)用后者的規(guī)則,但對(duì)訴訟請(qǐng)求權(quán),一般不得為實(shí)體法上的處分,如轉(zhuǎn)讓、免除、自愿履行等,也無(wú)適用訴訟時(shí)效之問(wèn)題。物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是確認(rèn)之訴的一種,其客體應(yīng)是法律關(guān)系,而不是"物權(quán)歸屬與內(nèi)容"。在存在給付之訴或者其他救濟(jì)可能時(shí),原則上給付之訴或者其他救濟(jì)措施優(yōu)先。
關(guān)鍵詞：實(shí)體請(qǐng)求權(quán) 訴訟請(qǐng)求權(quán) 訴訟標(biāo)的 確認(rèn)之訴 物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)
自然資源使用權(quán):一個(gè)反思性的檢討 金海統(tǒng) 110-117
摘 要：自然資源使用權(quán)是我國(guó)民法和環(huán)境資源法在自然資源利用的權(quán)利建構(gòu)上所采用的制度解決方案。它雖然在特定的時(shí)代條件下對(duì)我國(guó)自然資源利用秩序的規(guī)范作出了不可磨滅的貢獻(xiàn),但也存在著建構(gòu)邏輯矛盾、權(quán)利性質(zhì)背離、制度理念虛無(wú)、名稱內(nèi)涵模糊、民事救濟(jì)缺失、立法體系錯(cuò)位等理論局限和實(shí)踐困境,亟需在民法典誕生的前夜予以修正。
關(guān)鍵詞：自然資源 使用權(quán) 權(quán)利 局限 檢討
我國(guó)區(qū)際法院判決承認(rèn)與執(zhí)行制度之比較 李廣輝 王瀚 118-124
摘 要：近年來(lái),我國(guó)在區(qū)際法院判決相互承認(rèn)與執(zhí)行方面取得了進(jìn)展,先后生效的幾個(gè)區(qū)際司法協(xié)助規(guī)定與安排的達(dá)成無(wú)疑將有助于進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)區(qū)際法院判決相互承認(rèn)與執(zhí)行的開展。但是,這僅僅是一種權(quán)宜之計(jì)或是一種帶有過(guò)渡性質(zhì)的"半成品",而較為理想的模式應(yīng)是進(jìn)一步制定一部統(tǒng)一適用干大陸與港澳臺(tái)地區(qū)的判決承認(rèn)與執(zhí)行的專門立法。
關(guān)鍵詞：區(qū)際私法 區(qū)際法院判決 判決的承認(rèn)與執(zhí)行
社會(huì)轉(zhuǎn)型期俄羅斯的公共所有權(quán)制度——兼論公共所有權(quán)與私人所有權(quán)的制度關(guān)系 張力 125-139
摘 要：上世紀(jì)90年代以來(lái)形成的俄羅斯公共所有權(quán)制度,在其主體、客體、權(quán)能、實(shí)現(xiàn)路徑,及其調(diào)整社會(huì)生活范圍、比重等方面,都經(jīng)歷了與社會(huì)轉(zhuǎn)型同步的變遷。其中的重要線索是:在延續(xù)公共財(cái)產(chǎn)民法整體調(diào)整傳統(tǒng)方法的前提下,圍繞實(shí)現(xiàn)公共利益的根本目標(biāo),回應(yīng)公共財(cái)產(chǎn)客體功能的特殊性及由此產(chǎn)生的法律調(diào)整方法特殊性要求,吸收與改造了大陸法國(guó)家"公產(chǎn)"與"私產(chǎn)"二分體制,構(gòu)建了由俄羅斯特色的公共所有權(quán)向私人所有權(quán)循序過(guò)渡的類型序列。
關(guān)鍵詞：公共所有權(quán) 私人所有權(quán) 特殊調(diào)整 過(guò)渡
經(jīng)營(yíng)者安全保障的法律規(guī)制——以“公法模式”作為研究中心 樊榮 140-145
摘 要：目前有關(guān)經(jīng)營(yíng)安全保障的探討和規(guī)范,基本上是由私法學(xué)者采用私法規(guī)范模式進(jìn)行的,其基本思路是在現(xiàn)行民事法律體系框架內(nèi),通過(guò)民法理論的運(yùn)用,課以經(jīng)營(yíng)者法定義務(wù)。這種以私法為基礎(chǔ)的規(guī)制方案在現(xiàn)代社會(huì)存在著諸多不足,更為關(guān)鍵的是這種模式存在著理論上的矛盾。從某種角度而言,解決經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在的怠于行使安全保障義務(wù)問(wèn)題,一方面可以適用私法意思自治,通過(guò)契約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任來(lái)規(guī)范這種行為,另一方面,還需要政府管制的補(bǔ)充。只有"公法模式"和"私法模式"的互相融合,互相補(bǔ)充,才能有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的高度復(fù)雜性、多元性。
關(guān)鍵詞：經(jīng)營(yíng)安全保障 消費(fèi)者 私法模式 公法模式
互易毒品行為的刑法性質(zhì)評(píng)析 孫萬(wàn)懷 146-152
摘 要：販賣毒品罪中的賣出行為本質(zhì)上以買賣關(guān)系為基礎(chǔ),互易毒品行為與之存在著性質(zhì)差別.有償性交付毒品和買賣毒品是不能劃等號(hào)的,有償性只是販賣毒品的一個(gè)特征,而不是買賣行為的獨(dú)自屬性.將互易毒品行為認(rèn)定為販賣行為在邏輯上存在著大前提的判斷錯(cuò)誤.以毒品代物清償同樣不屬于販賣毒品.一概視為販賣毒品罪違背了罪刑法定原則.只有通過(guò)完善立法,將提供毒品行為立法入罪,才能從根本上解決問(wèn)題.
跨境證券侵權(quán)損害賠償法律適用問(wèn)題研究 楊峰 涂永前 153-160
摘 要：證券市場(chǎng)的國(guó)際化必然導(dǎo)致跨境證券侵權(quán)行為的發(fā)生,一旦發(fā)生賠償糾紛,適用法律是必須面臨的重要問(wèn)題.美國(guó)涉外證券侵權(quán)損害賠償法律適用規(guī)則體系比較完善,首先在1933年<證券法>和1934年<證券交易法>中規(guī)定了直接適用的情形;其次,通過(guò)美國(guó)<沖突法>中的沖突規(guī)范,來(lái)指引適用具體的法律.我國(guó)<證券法>沒(méi)有規(guī)定跨境證券侵權(quán)損害賠償法律適用問(wèn)題,因此,目前該類問(wèn)題只能適用<民法通則>中的涉外侵權(quán)法律適用規(guī)則及相關(guān)規(guī)定.我國(guó)跨境證券侵權(quán)損害賠償法律適用規(guī)則存在重大缺陷,必須借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行完善,在未來(lái)的<國(guó)際私法法典>或<民法典>中規(guī)定一般涉外侵權(quán)法律適用的基本規(guī)定;在<證券法>中具體規(guī)定跨境侵權(quán)損害賠償?shù)姆蛇m用.
關(guān)鍵詞：跨境 證券侵權(quán) 損害賠償 法律適用
論《紐約公約》與仲裁協(xié)議的法律適用——兼評(píng)中國(guó)加入《紐約公約》二十年的實(shí)踐黃亞英 161-168
摘 要：《紐約公約》第2條關(guān)于仲裁協(xié)議書面形式的規(guī)定構(gòu)成了統(tǒng)一實(shí)體規(guī)則,該規(guī)則應(yīng)優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法加以適用。對(duì)涉及仲裁協(xié)議實(shí)質(zhì)有效性的問(wèn)題,各締約國(guó)法院在"裁決后訴訟"中應(yīng)按照<公約>第5條第1款(甲)項(xiàng)的統(tǒng)一沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法;在"裁決前訴訟"中應(yīng)類推適用<公約>第5條第1款(甲)項(xiàng)的統(tǒng)一沖突規(guī)范。對(duì)"雙無(wú)仲裁協(xié)議",則由締約國(guó)自行確定其實(shí)質(zhì)有效性的準(zhǔn)據(jù)法。我國(guó)法院在涉外仲裁協(xié)議法律適用方面應(yīng)更好地執(zhí)行<公約>的規(guī)定。