文章摘要
作者：汪雄（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要：通行的法典概念由體系性、權(quán)威性和完備性三個(gè)要素構(gòu)成，這個(gè)概念源自19世紀(jì)法典編纂運(yùn)動(dòng)以來(lái)的近代法典。但是這個(gè)概念在當(dāng)代面臨諸多挑戰(zhàn)：首先，20世紀(jì)的民間式法典對(duì)權(quán)威性造成了巨大沖擊；其次，當(dāng)代社會(huì)日益紛繁復(fù)雜，法律規(guī)范形式更加多樣，傳統(tǒng)的宏大精密的體系性標(biāo)準(zhǔn)有可能讓法典因晦澀難懂而遠(yuǎn)離大眾，也會(huì)給法典埋下解法典化的隱患；再次，近代以來(lái)，完備性也變得相對(duì)化，宏觀層面的規(guī)范領(lǐng)域的完備性讓位于微觀層面的規(guī)范結(jié)構(gòu)的完備性；最后，法典的形式理性需要面對(duì)當(dāng)代法典編纂中的諸多爭(zhēng)議，法典并非純粹的形式建構(gòu)。近代法典概念需要揚(yáng)棄自身，在變與不變之中發(fā)展、在挑戰(zhàn)和應(yīng)對(duì)中更新。
關(guān)鍵詞：體系性；權(quán)威性；完備性；法典；形式理性
作者：袁中華（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：現(xiàn)行書(shū)證提出命令制度與律師調(diào)查令、法官調(diào)查取證、證據(jù)保全等制度疊床架屋的局面造成了體系性混亂�；靵y的根源可從外部體系和內(nèi)部體系兩方面解釋。在外部體系，書(shū)證提出命令及其變種律師調(diào)查令制度采大陸法系的“當(dāng)事人收集/法官指揮”模式，法官調(diào)查取證制度及證據(jù)保全制度則采“當(dāng)事人收集/法官收集”模式，二者都是整體性的證據(jù)收集制度解決方案，功能相同而互相排斥。就內(nèi)部體系，兩種模式背后的原則分別為“司法主導(dǎo)”和“司法替代”，這二者之間也很難通約。為實(shí)現(xiàn)證據(jù)收集制度的體系化，應(yīng)采“司法主導(dǎo)原則”及“當(dāng)事人收集/法官指揮”模式，具體路徑包括擴(kuò)張文書(shū)提出命令制度、充實(shí)證據(jù)保全制度和增設(shè)法官職權(quán)命令取證制度。
關(guān)鍵詞：證據(jù)收集；書(shū)證提出命令；體系化
作者：房紹坤（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院教授）
摘 要：集體成員代表訴訟是《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》借鑒股東代表訴訟而設(shè)立的全新制度，對(duì)維護(hù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織及其成員的合法權(quán)益具有重要意義。集體成員代表訴訟適用于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織理事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)成員或者監(jiān)事、主要經(jīng)營(yíng)管理人員,以及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織外部人員侵害農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織合法權(quán)益的情形。集體成員提起代表訴訟須經(jīng)過(guò)前置程序，但在緊急情況下,人民法院有權(quán)豁免該程序。集體成員代表訴訟的適格原告為10名以上具有完全民事行為能力的集體成員，適格被告為侵害農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織合法權(quán)益的理事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)成員或者監(jiān)事、主要經(jīng)營(yíng)管理人員及其他外部人員，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為輔助型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。在集體成員代表訴訟的案件審理中，管轄法院的確定、訴訟時(shí)效的適用、訴訟權(quán)利的限制、訴訟結(jié)果的效力及訴訟費(fèi)用的承擔(dān)等，是需要重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織；集體成員；代表訴訟；前置程序；適格當(dāng)事人；案件審理
作者：程雪陽(yáng)（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院、公法研究中心教授）
摘 要：自1999年《中華人民共和國(guó)憲法修正案》通過(guò)以來(lái)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在我國(guó)的法秩序中從“類(lèi)型化法律術(shù)語(yǔ)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩Ｓ眯头筛拍睢�，但這一概念所指代的現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)物一直模糊不清�！掇r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》致力于為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的重建和發(fā)展提供新的法律框架和制度保障，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要重構(gòu)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與集體土地所有權(quán)的法律關(guān)系。為此，應(yīng)當(dāng)按照黨的二十屆三中全會(huì)提出的“發(fā)展新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，構(gòu)建產(chǎn)權(quán)明晰、分配合理的運(yùn)行機(jī)制，賦予農(nóng)民更加充分的財(cái)產(chǎn)權(quán)益”改革目標(biāo)，著力打破“行政區(qū)劃型集體土地所有權(quán)”的理論藩籬和制度迷思，然后按照“經(jīng)營(yíng)性—非經(jīng)營(yíng)性”標(biāo)準(zhǔn)合理解釋《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》的相關(guān)規(guī)定，從而最終建立農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)村基層群眾自治組織分別享有并行使部分集體土地所有權(quán)的法律制度。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織；集體土地所有權(quán)；中國(guó)式現(xiàn)代化；政經(jīng)分離；憲法解釋
作者：王毓瑩（中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院教授）
摘 要：新《公司法》引入了針對(duì)股東出資的催繳制度，解決了長(zhǎng)期困擾理論界與實(shí)務(wù)界的繳資難題，可謂是立法的一大進(jìn)步。但催繳義務(wù)的法律性質(zhì)、催繳的前提條件、催繳義務(wù)的履行、違反催繳義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其法律責(zé)任等問(wèn)題仍有待解釋論層面的進(jìn)一步闡釋。董事對(duì)股東出資的催繳義務(wù)首先應(yīng)當(dāng)是信義義務(wù)，其次應(yīng)當(dāng)屬于董事對(duì)公司所負(fù)的勤勉義務(wù)。催繳的前提是需要對(duì)股東出資情況進(jìn)行核查，需要核查的情形不僅包括正常情況下的屆期繳資，還應(yīng)包括出資加速到期、五年認(rèn)繳期限屆至等導(dǎo)致股東提前繳資的情形，因而核查內(nèi)容應(yīng)包括股東認(rèn)繳與實(shí)繳、公司是否不能清償債務(wù)等情況�；趯�(duì)新《公司法》第51條、第52條的解釋，催繳義務(wù)在實(shí)踐中可以由董事履行，也可以由任何能代表公司機(jī)關(guān)的主體履行。當(dāng)董事履行催繳義務(wù)時(shí)，基于催繳義務(wù)的勤勉義務(wù)屬性，董事對(duì)股東出資的催繳寬限期可以依據(jù)商業(yè)判斷進(jìn)行自由裁量。董事違反催繳義務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循“嚴(yán)格客觀標(biāo)準(zhǔn)”，“給公司造成損失”應(yīng)當(dāng)理解為公司實(shí)際利益的消極減損，董事僅應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)法律責(zé)任，這一責(zé)任不等同于代替股東履行出資義務(wù)的法律責(zé)任。
關(guān)鍵詞：認(rèn)繳制；催繳義務(wù)；勤勉義務(wù)；信義義務(wù)
作者：汪青松（西南政法大學(xué)市場(chǎng)交易法律制度研究基地、民商法學(xué)院教授）
摘 要：現(xiàn)代公司法高度重視股權(quán)保護(hù)，但股權(quán)保護(hù)之立法目的需要通過(guò)規(guī)制控制權(quán)的規(guī)則設(shè)計(jì)來(lái)達(dá)成。公司控制關(guān)系的普遍存在表明“控制性利益”可以構(gòu)成一種隱性激勵(lì)，控制關(guān)系對(duì)公司治理具有雙面影響。傳統(tǒng)立法對(duì)“控制性利益”謀取行為采取“強(qiáng)制禁止+事后追責(zé)”的規(guī)制策略是低效的,特別是欠缺積極的引導(dǎo)性規(guī)則，呈現(xiàn)出明顯的制度失衡。新《公司法》展現(xiàn)出對(duì)公司控制進(jìn)行平衡規(guī)制的取向，以立法目的之?dāng)U展調(diào)適公司法的制度功能，以股權(quán)配置多元化滿足控制人的控制需求，以靈活的組織機(jī)構(gòu)提升公司治理的實(shí)效性，以周延的問(wèn)責(zé)機(jī)制保障控制行為的妥當(dāng)性。未來(lái)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步將控制從事實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利，完善其識(shí)別規(guī)則與權(quán)能體系，明晰司法介入商業(yè)的限度以實(shí)現(xiàn)審慎科責(zé)，并注重運(yùn)用程序性引導(dǎo)的規(guī)制策略。
關(guān)鍵詞：控制權(quán)；控股股東；實(shí)際控制人；控制性利益
作者：胡銘（浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授）
摘 要：合法、有效地處置刑事涉案虛擬貨幣是規(guī)范涉案財(cái)物處置的時(shí)代新課題。在涉虛擬貨幣犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)下，刑事涉案虛擬貨幣處置已經(jīng)受到理論界與實(shí)務(wù)界的共同關(guān)注。虛擬貨幣技術(shù)所表現(xiàn)的匿名性、去中心化、易跨境性等特征給公安司法機(jī)關(guān)的處置能力和傳統(tǒng)涉案財(cái)物處置規(guī)則帶來(lái)挑戰(zhàn)。刑事涉案虛擬貨幣處置關(guān)乎司法公正、基本人權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)犯罪綜合治理成效，需要立足于虛擬貨幣監(jiān)管政策與刑事涉案虛擬貨幣處置的兼容性，改革創(chuàng)新刑事涉案虛擬貨幣處置方法,將刑事涉案虛擬貨幣處置納入涉案財(cái)物處置體系之中，同時(shí)強(qiáng)化技術(shù)手段在完善涉案虛擬貨幣處置制度中的作用，建立健全刑事涉案虛擬貨幣全過(guò)程處置程序及刑事涉案虛擬貨幣處置全生命周期監(jiān)管鏈機(jī)制，保障刑事涉案虛擬貨幣處置的合法性。
關(guān)鍵詞：虛擬貨幣；處置；區(qū)塊鏈；涉案財(cái)物
作者：陳魯夏（北京中醫(yī)藥大學(xué)人文學(xué)院法律系講師）
摘 要：精神隱私是神經(jīng)技術(shù)時(shí)代隱私保護(hù)的新維度。本文旨在厘清精神隱私的不同保護(hù)層次，構(gòu)建有針對(duì)性的法律保護(hù)路徑。精神隱私的保護(hù)層次涉及數(shù)據(jù)層、信息層及內(nèi)容層。在數(shù)據(jù)層，其所涉大腦數(shù)據(jù)是人腦結(jié)構(gòu)、活動(dòng)和功能相關(guān)的定量數(shù)據(jù)，其相關(guān)精神隱私風(fēng)險(xiǎn)在于大數(shù)據(jù)分析的不確定邏輯和數(shù)據(jù)安全事件可能引發(fā)的隱私問(wèn)題。在信息層，精神隱私保護(hù)的對(duì)象是與個(gè)人生理、健康相關(guān)的大腦信息及精神狀態(tài)信息，其相關(guān)精神隱私風(fēng)險(xiǎn)包括生物識(shí)別、個(gè)人特征預(yù)測(cè)和精神狀態(tài)解碼等。在內(nèi)容層，精神隱私的保護(hù)對(duì)象包括命題性的精神內(nèi)容和經(jīng)驗(yàn)性的精神內(nèi)容，與其相關(guān)的“讀心”風(fēng)險(xiǎn)目前雖不具有技術(shù)現(xiàn)實(shí)性，但真實(shí)地挑戰(zhàn)著人們的隱私感受。就保護(hù)路徑而言，內(nèi)容層精神隱私應(yīng)納入傳統(tǒng)隱私權(quán)的保護(hù)范疇,信息層精神隱私可適用敏感個(gè)人信息的處理規(guī)則，數(shù)據(jù)層精神隱私存在雙重保護(hù)路徑。
關(guān)鍵詞：精神隱私；神經(jīng)權(quán)利；大腦數(shù)據(jù)；敏感個(gè)人信息；“讀心術(shù)”
作者：沈森宏（中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院博士后研究人員）
摘 要：在人工智能生成內(nèi)容致人損害的情形下，過(guò)錯(cuò)是服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)事由。合理地認(rèn)定服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)，是有效平衡預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)與鼓勵(lì)創(chuàng)新雙重價(jià)值目標(biāo)的關(guān)鍵。服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)是其違反了交往安全義務(wù)或注意義務(wù)。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)采取動(dòng)態(tài)的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合技術(shù)水平、服務(wù)類(lèi)型與侵權(quán)內(nèi)容等維度，分析特定情境下合理的、謹(jǐn)慎的服務(wù)提供者應(yīng)盡的注意義務(wù)。服務(wù)提供者的注意義務(wù)主要包括語(yǔ)料處理義務(wù)、對(duì)齊微調(diào)義務(wù)、內(nèi)容審查義務(wù)、內(nèi)容標(biāo)識(shí)義務(wù)和用戶管理義務(wù)，若服務(wù)提供者未能合理地履行這些義務(wù)，則應(yīng)認(rèn)定為具有過(guò)錯(cuò)，需對(duì)生成內(nèi)容致人損害的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)類(lèi)推適用“通知規(guī)則”，這不僅有利于實(shí)現(xiàn)服務(wù)提供者與權(quán)利人之間的利益平衡，還可以減輕權(quán)利人證明服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)的舉證負(fù)擔(dān)。
關(guān)鍵詞：生成式人工智能；服務(wù)提供者；過(guò)錯(cuò)；注意義務(wù)；通知規(guī)則
瀆職罪的不法構(gòu)造與解釋方向
作者：陳璇（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：面對(duì)瀆職罪中“重大損失”要件引發(fā)的各種問(wèn)題，刑法學(xué)有必要站在瀆職罪本質(zhì)的高度重新審視其不法構(gòu)造，進(jìn)而錨定司法適用的基本方向�？陀^的超過(guò)要素說(shuō)、內(nèi)在的客觀處罰條件說(shuō)、“中間項(xiàng)”的結(jié)果型情狀說(shuō)等既有方案，沒(méi)有擺脫結(jié)果犯的固有思維，均難以從根本上消除與“重大損失”要件相關(guān)的理論困境。在瀆職犯罪領(lǐng)域，我國(guó)刑法采用的獨(dú)立型立法模式凸顯了對(duì)公務(wù)活動(dòng)公正性這一“中間層法益”的專屬保護(hù)，相較于依附型模式更能契合現(xiàn)代社會(huì)提前預(yù)防系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的治理需要。欲充分發(fā)揮該模式所蘊(yùn)含的優(yōu)勢(shì)，需要將瀆職罪的不法評(píng)價(jià)重心從人身、財(cái)產(chǎn)法益轉(zhuǎn)移到公務(wù)行為公正性法益上，從死傷、財(cái)產(chǎn)損失等結(jié)果轉(zhuǎn)移到瀆職行為本身的情節(jié)上。當(dāng)前，司法者完全可以在條文語(yǔ)義可容許的范圍內(nèi)，遵循以瀆職行為和公務(wù)行為公正性為核心的解釋方向，不宜將“造成惡劣社會(huì)影響”認(rèn)定為瀆職罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：瀆職罪；立法模式；中間層法益；不法構(gòu)造；造成惡劣社會(huì)影響
刑事一體化視角下的輕罪應(yīng)對(duì)
作者：喻海松（最高人民法院研究室副主任）
摘 要：我國(guó)現(xiàn)行《刑法》未對(duì)輕罪作出明文規(guī)定,但大致可以將三年有期徒刑以下刑罰的犯罪歸入輕罪的范疇,當(dāng)然特定犯罪除外。近年來(lái)輕罪激增的原因較為復(fù)雜,既有立法層面增設(shè)輕罪這一直接原因,也有司法層面基于刑罰輕緩化的政策要求和形勢(shì)變化的時(shí)代背景而提升定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)這一重要原因。未來(lái),應(yīng)在刑事一體化視野下妥當(dāng)應(yīng)對(duì)輕罪。就貫徹刑法謙抑原則而言,最為緊迫的是通過(guò)優(yōu)化定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有效控制幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等多發(fā)輕罪的入罪范圍；就推進(jìn)綜合治理而言,最為重要的是實(shí)現(xiàn)行刑有序銜接,既要立足當(dāng)下通過(guò)司法裁量實(shí)現(xiàn)“出刑轉(zhuǎn)行”,又要立足長(zhǎng)遠(yuǎn)謀劃對(duì)《刑法》規(guī)定的行為在《治安管理處罰法》中允許比照適用，實(shí)現(xiàn)“兩法銜接”,切實(shí)發(fā)揮《治安管理處罰法》事實(shí)上的“輕罪法”作用；就貫徹程序優(yōu)先理念而言,要充分發(fā)揮審前分流作用,避免輕罪案件“扎堆”進(jìn)入審判程序,并在降低羈押率的前提下擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用；就完善前科制度而言,可以輕微犯罪記錄封存制度為突破口,并采取“程序修法先行,實(shí)體修法跟上”的具體策略,進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)犯罪的輕重有序治理。
關(guān)鍵詞：輕罪；行刑銜接；危險(xiǎn)駕駛罪；輕微犯罪記錄封存制度界
地方國(guó)際商事法庭制度設(shè)計(jì)：挑戰(zhàn)與前景
作者：孔慶江（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授）
摘 要：隨著“一帶一路”倡議的推進(jìn)，我國(guó)設(shè)立了包括最高人民法院和各地中級(jí)人民法院下轄的國(guó)際商事法庭。兩個(gè)層次國(guó)際商事法庭的設(shè)立，無(wú)疑為“一帶一路”建設(shè)中不斷涌現(xiàn)的涉外商事?tīng)?zhēng)端提供了新的制度性公共產(chǎn)品。然而，相對(duì)于前者，后者的制度設(shè)計(jì)尚存在諸多問(wèn)題。地方國(guó)際商事法庭專屬制度供給缺失，尤其是現(xiàn)行涉外民事訴訟制度對(duì)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決存在較多掣肘之處，不能滿足地方國(guó)際商事法庭解決爭(zhēng)端的需要�？梢赃m當(dāng)借鑒以新加坡國(guó)際商事法庭為代表的域外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)及我國(guó)實(shí)際情況，調(diào)整部分涉外民事訴訟理念，完善涉外民事訴訟制度，創(chuàng)新與地方國(guó)際商事法庭相適應(yīng)的專屬制度，優(yōu)化地方國(guó)際商事法庭的外部環(huán)境，進(jìn)一步增強(qiáng)其靈活性和開(kāi)放性，提升我國(guó)的國(guó)際司法形象，保障地方國(guó)際商事法庭發(fā)揮應(yīng)有功能。
關(guān)鍵詞：國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端；“一帶一路”倡議；地方國(guó)際商事法庭；涉外民事訴訟
論所有權(quán)讓與交易的擔(dān)�；捌湎薅�
作者：闕梓冰（清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員）
摘 要：具有擔(dān)保功能的所有權(quán)讓與交易泛化適用擔(dān)保規(guī)則存在弊端。擔(dān)保目的是擔(dān)保合同的構(gòu)造核心，有擔(dān)保功能但無(wú)擔(dān)保目的的交易不屬于擔(dān)保。在不同擔(dān)保目的的限定下，債權(quán)人形式上取得的所有權(quán)可能屬于僅具變價(jià)功能的純粹擔(dān)保權(quán)，也可能屬于兼具變價(jià)與歸屬確認(rèn)功能的擔(dān)保性所有權(quán)，后者在法律效果上與典型擔(dān)保有所區(qū)別。據(jù)此，可以將所有權(quán)讓與交易類(lèi)型化為補(bǔ)充型、混合型和創(chuàng)新型三類(lèi)。補(bǔ)充型交易具有完全的擔(dān)保功能，應(yīng)與典型擔(dān)保一體適用擔(dān)保規(guī)則；混合型交易具有不完全擔(dān)保的特點(diǎn)，在與典型擔(dān)保進(jìn)行規(guī)范統(tǒng)合的同時(shí)，應(yīng)保留債權(quán)人通過(guò)歸屬清算等合同機(jī)制成為完全所有權(quán)人的可能；創(chuàng)新型交易雖有擔(dān)保功能但不屬于擔(dān)保，法官應(yīng)對(duì)此種規(guī)范的限縮解釋負(fù)擔(dān)實(shí)質(zhì)論證義務(wù)。
關(guān)鍵詞：民法典；功能主義；流質(zhì)規(guī)則；擔(dān)保