文章摘要
作者：趙謙（西南大學法學院教授）
摘 要：中國式現(xiàn)代化語境下的法治思維在思維要素、思維面向和思維樣態(tài)的結(jié)構(gòu)維度上的獨特性，逐步成就于中國特色社會主義法治道路這一當代中國法治建設(shè)的重要范疇和原創(chuàng)性法學概念在實踐進程中對法治思維的積極運用。思維要素是探究所涉思維結(jié)構(gòu)命題的邏輯起點，中國式現(xiàn)代化語境下的法治思維要素是置于中國特色社會主義法治道路這一法治文明形態(tài)中，運用宏觀法治思維范式展開表達、界分的現(xiàn)實結(jié)果，從而分別指向其思維表達要素與思維界分要素。思維面向是探究所涉思維結(jié)構(gòu)命題的內(nèi)涵載體，中國式現(xiàn)代化語境下的法治思維面向旨在明晰中國特色社會主義法治道路所蘊含思維要素置于價值、規(guī)范、事實不同面向的載體要義，從而分別指向其價值觀念與話語體系載體、規(guī)范系統(tǒng)與規(guī)范事項載體、目標事實與保障事實載體。思維樣態(tài)是探究所涉思維結(jié)構(gòu)命題的外延表征，中國式現(xiàn)代化語境下的法治思維樣態(tài)旨在梳理合法性、合理性與合目的性考量下，中國特色社會主義法治道路中思維要素的類型化表征，從而分別指向其法治權(quán)威表征、法律信任表征與法律整合表征。
關(guān)鍵詞：中國式現(xiàn)代化；中國特色社會主義法治道路；法治思維要素；法治思維面向；法治思維樣態(tài)
作者：侯利陽（上海交通大學凱原法學院教授）
摘 要：無論是2017年修訂的《反不正當競爭法》，還是2022年的修訂草案，均未解決不正當競爭行為的違法性認定問題，從而使得“互聯(lián)網(wǎng)條款”呈現(xiàn)簡單羅列司法判例的現(xiàn)象。我國人民法院將一般條款的保護客體明確為商業(yè)道德，并創(chuàng)設(shè)了非公益必要不干擾原則。該原則的理論來源是法益說，只能解釋市場混淆、侵犯商業(yè)秘密、侵犯商譽等不正當競爭行為。我國學界尚未能從二分法的角度探討不正當競爭行為的類型化方案。對于其他不正當競爭行為的梳理及比較研究表明，不正當競爭行為存在商品與銷售方式的二分。前者保護長期經(jīng)營商品所形成的法益，應(yīng)當適用非公益必要不干擾原則；后者僅干擾他人特定的銷售方式，原則上應(yīng)當被允許，僅在公益例外時才可禁止。該類型化方案也可適用于互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為。
關(guān)鍵詞：不正當競爭；類型化；法益；一般條款；互聯(lián)網(wǎng)條款
作者：郭金良（遼寧大學法學院副教授）
摘 要：金融監(jiān)管職能配置是金融監(jiān)管制度的重要內(nèi)容，是實現(xiàn)有效金融監(jiān)管的基本前提。在新金融監(jiān)管體制條件下，金融監(jiān)管職能配置發(fā)生了重大變化，我國現(xiàn)行金融立法存在職能配置法律依據(jù)有待進一步加強、職能配置內(nèi)容應(yīng)進一步明確、職能配置協(xié)調(diào)合作效果有待增強等問題，需要進行制度優(yōu)化�；谙到y(tǒng)觀念分析框架，以新時代中國特色社會主義條件下金融監(jiān)管模式為監(jiān)管職能配置的基本邏輯，明確監(jiān)管職能配置遵循的合法性、能力性、協(xié)作性三要素，系統(tǒng)提升法律制度的監(jiān)管能力，提高監(jiān)管協(xié)作效率。在制度內(nèi)容方面，從統(tǒng)籌監(jiān)管、審慎監(jiān)管、行為監(jiān)管等監(jiān)管范疇出發(fā)，通過在金融法律中明確各監(jiān)管機構(gòu)的職能定位，對監(jiān)管職能配置進行系統(tǒng)的制度優(yōu)化，對地方中小金融機構(gòu)風險處置采取“特別立法授權(quán)+央地處置職能協(xié)同”模式，實現(xiàn)金融風險有效治理。
關(guān)鍵詞：黨的領(lǐng)導；金融監(jiān)管；職能配置；金融穩(wěn)定法
作者：程嘯（清華大學法學院教授）
摘 要：相對于監(jiān)護關(guān)系外的第三人，監(jiān)護關(guān)系具有絕對、排他的效力，監(jiān)護人依法履行監(jiān)護職責產(chǎn)生的權(quán)利屬于絕對權(quán)，受到侵權(quán)法的保護。非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為構(gòu)成對監(jiān)護人監(jiān)護權(quán)的侵害，侵權(quán)人應(yīng)當承擔由此造成的財產(chǎn)和精神損害。監(jiān)護權(quán)被侵害的財產(chǎn)損害既包括監(jiān)護人為恢復監(jiān)護關(guān)系而支出的合理費用，也包括因此遭受的誤工損失等其他財產(chǎn)損失。侵害監(jiān)護權(quán)的行為只有使父母子女關(guān)系和其他近親屬關(guān)系遭受嚴重損害時，父母以及擔任監(jiān)護人的其他近親屬才享有精神損害賠償請求權(quán)。被監(jiān)護人在脫離監(jiān)護期間死亡時，作為監(jiān)護人的近親屬既享有因監(jiān)護權(quán)被侵害的損害賠償請求權(quán)，也有權(quán)就被監(jiān)護人的死亡向侵權(quán)人行使人身損害賠償請求權(quán)；被監(jiān)護人傷殘的，只有被監(jiān)護人享有人身損害賠償請求權(quán)。賠償合理的奔喪費既符合民法典的規(guī)定，更是我國傳統(tǒng)倫理道德與社會主義核心價值觀的基本要求。
關(guān)鍵詞：民法典；侵權(quán)行為；監(jiān)護權(quán)；被監(jiān)護人；損害賠償責任
作者：朱曉峰（中央財經(jīng)大學法學院教授）
摘 要：《民法典》第1254條第3款規(guī)定了高空拋物侵權(quán)場合中“依法及時調(diào)查”屬于公安機關(guān)的法定職責，違反該職責所引發(fā)的法律后果在《民法典》未作規(guī)定的情況下應(yīng)回到一般法，即在《人民警察法》中予以確定。其中，相應(yīng)的損害賠償責任可經(jīng)由《人民警察法》第50條引致到《國家賠償法》中進行認定。當公安機關(guān)違反調(diào)查職責導致真正侵權(quán)人難以確定時，受害人、可能加害的建筑物使用人遭受的純粹經(jīng)濟損失可以納入《國家賠償法》的調(diào)整范圍。當符合《國家賠償法》第2條規(guī)定的構(gòu)成要件時，受害人、可能加害的建筑物使用人可以向違反調(diào)查職責的公安機關(guān)主張國家賠償。受違反安全保障義務(wù)的建筑物管理人應(yīng)承擔補充責任的影響，可能加害的建筑物使用人主張的賠償責任數(shù)額與其承擔的補償責任范圍相同，受害人主張的賠償責任數(shù)額是其從真正侵權(quán)人處獲得的賠償總額與建筑物管理人承擔的補充責任數(shù)額及可能加害的建筑物使用人承擔的補償責任數(shù)額相加之后的差額。
關(guān)鍵詞：高空拋物；公安機關(guān)；調(diào)查職責；國家賠償；補償責任
作者：黃锫（同濟大學法學院教授）
摘 要：生成式AI的技術(shù)特性使其對《個人信息保護法》建構(gòu)的個人信息保護體系產(chǎn)生了挑戰(zhàn)，主要包括：生成式AI雖然解決了讓語言模型使用超大體量無人工標注數(shù)據(jù)進行預訓練的難題，但其采用的技術(shù)路線也使大語言模型成為完全的“技術(shù)黑箱”，進而使開發(fā)者難以遵守個人信息處理的知情同意規(guī)則；無論是依據(jù)“目的限定原則”還是“場景理論”，生成式AI的技術(shù)特性都使其難以滿足在“合理范圍”內(nèi)處理已公開個人信息的法定要求；生成式AI的技術(shù)特性使大語言模型的輸入端和輸出端都存在對信息主體的敏感個人信息權(quán)益和個體隱私權(quán)的侵害風險。我們應(yīng)該基于“包容審慎”的基本風險規(guī)制理念，通過調(diào)整生成式AI領(lǐng)域知情同意規(guī)則的適用方式、重塑生成式AI領(lǐng)域已公開個人信息的處理規(guī)則、設(shè)立生成式AI領(lǐng)域個人信息中人格權(quán)保護的行政規(guī)制措施等途徑，實現(xiàn)創(chuàng)新技術(shù)發(fā)展和個人信息保護之間的平衡。
關(guān)鍵詞：生成式人工智能；ChatGPT；個人信息；風險規(guī)制
作者：武騰（中央財經(jīng)大學法學院教授）
摘 要：人工智能的發(fā)展離不開對大量個人數(shù)據(jù)的處理。只有妥當適用《個人信息保護法》中的目的限制原則和有關(guān)個人知情權(quán)、決定權(quán)的規(guī)則，才能有效保障人工智能安全發(fā)展。目的限制原則包括“兩肢”，一是處理目的自身的限制，二是處理目的對處理方式的限制。目的限制原則與人工智能發(fā)展之間有緊張關(guān)系，面臨適用困境。該原則喪失實效，既會造成最小必要原則等多項原則難以適用，又不利于個人知情權(quán)、決定權(quán)的行使，還易致使個人數(shù)據(jù)交易欠缺自愿性、公平性。我國目的限制原則采用“寬進嚴出”模式，個人數(shù)據(jù)處理者不必將人工智能發(fā)展和應(yīng)用中對個人數(shù)據(jù)的每一步處理活動加以披露，而是應(yīng)分別披露訓練機器學習模型、制作用戶標簽和畫像、提供個性化服務(wù)等不同處理目的、處理方式，并揭示其各自風險。經(jīng)由人工智能制作用戶標簽和畫像的，屬于個人數(shù)據(jù)處理活動。該處理活動只有同時包含體現(xiàn)公平價值的設(shè)計，才具有充分的合理性。此外，還應(yīng)構(gòu)建程序性規(guī)則以保障個人能夠以集體的方式行使個人對標簽、畫像享有的有限決定權(quán)。
關(guān)鍵詞：人工智能；個人數(shù)據(jù)；目的限制原則；數(shù)據(jù)畫像；個人信息保護
作者：張忠民（中南財經(jīng)政法大學法學院）
摘 要：理解生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，須從環(huán)境治理體系和治理能力現(xiàn)代化的整體視域展開，同時，還要厘清生態(tài)環(huán)境與自然資源、生態(tài)環(huán)境損害與損害賠償、賠償請求權(quán)與賠償訴權(quán)等核心概念。既有理論將自然資源國家所有權(quán)作為生態(tài)環(huán)境損害賠償中的實體權(quán)利基礎(chǔ)，然而，不論是公權(quán)說、私權(quán)說，還是二階結(jié)構(gòu)說、三層結(jié)構(gòu)說，都不周延。因為生態(tài)環(huán)境損害賠償制度存在二元構(gòu)造，即賠償請求權(quán)區(qū)別于賠償訴權(quán)，賠償請求權(quán)中基于自然資源所有權(quán)的物上請求權(quán)區(qū)別于侵害生態(tài)環(huán)境的侵權(quán)之債請求權(quán)，賠償訴權(quán)中程序意義上的提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟區(qū)別于實體意義上的救濟自然資源所有權(quán)。這種二元構(gòu)造客觀上源于生態(tài)環(huán)境中單體自然資源的結(jié)構(gòu)面向與整體生態(tài)功能的功能面向存在區(qū)分，其學理基礎(chǔ)在于承繼和發(fā)展了傳統(tǒng)所有權(quán)的解釋范式，其核心內(nèi)容是對生態(tài)環(huán)境類的損害進行類型化。為此，該制度可從兩個方面予以展開。長期而言，須仰仗制定中的生態(tài)環(huán)境法典規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)南盗袃?nèi)容；當務(wù)之急，則是借助司法解釋促進這些內(nèi)容的適度法制化。
關(guān)鍵詞：賠償請求權(quán)；賠償訴權(quán)；自然資源國家所有；二元構(gòu)造；生態(tài)環(huán)境法典
作者：劉長興（武漢大學環(huán)境法研究所教授）
摘 要：《民法典》第509條第3款規(guī)定的合同履行中的綠色義務(wù)，引起了巨大理論爭議，也帶來了司法實踐難題。將該條款解釋為倡導性條款，還是解釋為有約束力的法定義務(wù)條款，其意義完全不同。為推進生態(tài)文明建設(shè)，結(jié)合民法綠色原則和立法體系進行分析，應(yīng)當明確該條款的法定義務(wù)屬性，通過對合同自由的適當限制，實現(xiàn)對當事人行為的環(huán)保約束。具體來說，合同履行的綠色義務(wù)具有附隨義務(wù)屬性，違反該義務(wù)可能導致?lián)p害賠償、強制履行等責任，債權(quán)人也可能因而享有合同解除權(quán)；同時，該義務(wù)具有不真正義務(wù)屬性，雖不能強制執(zhí)行，但可能導致對方當事人減少價款請求權(quán)。上述兩種定性雖有區(qū)別但并非相互排斥，應(yīng)當由法官在司法裁判中結(jié)合案情決定采用不同的解釋路徑，以確定合同履行綠色義務(wù)的具體內(nèi)容和邊界，并依據(jù)社會共同價值、參酌習慣等，認定違反該義務(wù)的法律效果，體現(xiàn)綠色義務(wù)對合同當事人的現(xiàn)實約束力。
關(guān)鍵詞：合同履行；綠色義務(wù)；附隨義務(wù)；不真正義務(wù)；法律效力
容許風險與自動駕駛場景中的注意義務(wù)
作者：李昱（清華大學法學院刑法學專業(yè)博士研究生）
摘 要：僅以預見可能性和避免可能性認定注意義務(wù)的做法不能切合我國自動駕駛技術(shù)的發(fā)展階段與方案選擇。厘清容許風險與注意義務(wù)的關(guān)系是合理構(gòu)建自動駕駛場景中的注意義務(wù)的前提。容許風險不是注意義務(wù)的“后端限制事由”，而是對法益風險的合理分配；主體間風險分配形成的風險管理范圍型塑了注意義務(wù)的框架。自動駕駛場景中的風險分配應(yīng)秉持社會分擔原則、公平分配原則與有效分配原則，從橫向的主體間維度與縱向的時間維度來界定研發(fā)者、制造商、銷售商、使用者及其他交通參與者的注意義務(wù)。
關(guān)鍵詞：容許風險；風險分配；注意義務(wù)；自動駕駛；過失犯
算法規(guī)制：從規(guī)范規(guī)制到分層規(guī)制
作者：蔡星月（北京航空航天大學法學院副教授）
摘 要：以傳統(tǒng)的法律規(guī)范來規(guī)制算法，尤其以概念來限定算法存在一個根本性問題:規(guī)范與算法之間缺乏直接的對應(yīng)性與流暢的溝通性。因為規(guī)范規(guī)定的是人類行為，而算法是一種機器決策，規(guī)范作為基于人類語言的文字表達，難以限定另一種基于機器語言的數(shù)字化表達。因此，算法規(guī)制的進深展開會遭遇文字之于數(shù)字的匹配與溝通難題的不斷強化，這使得算法規(guī)制在算法的一般性與特殊性的橫向維度上及現(xiàn)象層與隱藏層的縱向?qū)蛹壣铣尸F(xiàn)出不同效能。建構(gòu)算法規(guī)制的分層結(jié)構(gòu)，將有利于我們對算法及其規(guī)制保持更為清醒的認知判斷，發(fā)現(xiàn)算法規(guī)制的力量及其限度。只有將基于合法性判斷的規(guī)范規(guī)制轉(zhuǎn)變?yōu)橹铝τ谒惴ǹ尚诺姆謱右?guī)制，才能實現(xiàn)對算法的有效規(guī)制。
關(guān)鍵詞：算法；算法規(guī)制；規(guī)范規(guī)制；分層規(guī)制
關(guān)系法理的建構(gòu)與運用：以夫妻忠誠協(xié)議再認識為例
作者：陳曦宜（上海交通大學凱原法學院博士生）
摘 要：夫妻忠誠協(xié)議的法律效力之爭背后是三點預設(shè)：家庭關(guān)系與合同模式存在錯位；協(xié)議財產(chǎn)屬性的弱倫理性與人身屬性的強倫理性相互對立；法律強制與情感關(guān)系不相匹配。三點預設(shè)使得效力之爭徘徊于個人本位—家庭本位兩造之間而久無定論�！瓣P(guān)系法理”以關(guān)系契約理論實現(xiàn)了婚姻與合同關(guān)系的溝通，為忠誠協(xié)議參照適用合同編提供依據(jù)。對關(guān)系結(jié)構(gòu)的強調(diào)，使得人身與財產(chǎn)關(guān)系背后共同的倫理屬性得以揭示�！瓣P(guān)系性解紛”關(guān)注關(guān)系事實本身，而非僅僅協(xié)議文本；以維護良性關(guān)系、阻卻惡性關(guān)系而非規(guī)制個人為目標；以“關(guān)系性自主”而非“個人真意表示”為效力前提；以“關(guān)系性善”而非“個人利益”為價值基礎(chǔ)。忠誠協(xié)議可區(qū)分為“規(guī)范型協(xié)議”和“累積型協(xié)議”，并根據(jù)解紛需求適用審判程序和調(diào)解程序。最終，法律對情感關(guān)系的態(tài)度既非以力有不逮為由的回避，也非家長主義式干預，而是一種有效回應(yīng)和反饋式調(diào)整。
關(guān)鍵詞：夫妻忠誠協(xié)議；關(guān)系法理；關(guān)系契約理論；關(guān)系性方法