文章摘要
作者：郭靂（北京大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：在數(shù)字化時(shí)代，科技深度賦能金融服務(wù)的同時(shí)，也易引發(fā)國(guó)家金融安全風(fēng)險(xiǎn)，包括與傳統(tǒng)金融活動(dòng)結(jié)合、構(gòu)建新型金融網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)及新興科技直接應(yīng)用等場(chǎng)景。金融科技引發(fā)國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)的生成機(jī)理在于，隨著金融體系的中介類型增多、金融風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)渠道增加，新金融網(wǎng)絡(luò)體系會(huì)產(chǎn)生基于“關(guān)聯(lián)”的風(fēng)險(xiǎn)。金融科技“破壞性創(chuàng)新”的特征，會(huì)從金融監(jiān)管立法與實(shí)施兩個(gè)方面沖擊傳統(tǒng)金融監(jiān)管框架，從而加劇監(jiān)管失靈。國(guó)家金融安全的法治保障亟須理論層面的反思與重構(gòu)，進(jìn)而形成金融科技的“動(dòng)態(tài)協(xié)同”治理模式，從外層金融網(wǎng)絡(luò)與基礎(chǔ)設(shè)施安全、中層金融科技創(chuàng)新活動(dòng)和內(nèi)層金融服務(wù)行為三個(gè)層面，構(gòu)建多層次的金融科技法治保障體系。
關(guān)鍵詞：金融科技；國(guó)家金融安全；數(shù)據(jù)治理和保護(hù)；金融法治；動(dòng)態(tài)協(xié)同模式
作者：吳光升（溫州大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：責(zé)令退賠是刑法規(guī)定的救濟(jì)被害人損失的一條重要途徑，但責(zé)令退賠程序在當(dāng)前面臨重重困境。一方面，這緣于學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)責(zé)令退賠的實(shí)然功能缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí); 另一方面，在于責(zé)令退賠的實(shí)然功能已不能滿足加強(qiáng)被害人權(quán)利保障的社會(huì)發(fā)展需求。當(dāng)前的責(zé)令退賠是一種在無(wú)法追繳違法所得原物時(shí)強(qiáng)制犯罪行為人退賠等值財(cái)物的準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美馄酱胧�，為加�?qiáng)被害人的權(quán)利保障，應(yīng)將責(zé)令退賠定位為一種盡可能利用刑事責(zé)任追究程序結(jié)果救濟(jì)被害人損失的準(zhǔn)被害人損失救濟(jì)措施。為充分發(fā)揮責(zé)令退賠救濟(jì)被害人損失的功能，一方面，應(yīng)以涉案財(cái)物最終歸屬為標(biāo)準(zhǔn)，將《刑法》第64條的涉案財(cái)物處置措施分為沒(méi)收與責(zé)令退賠兩種，并以人民法院判決時(shí)的涉案財(cái)物存在樣態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分不同的執(zhí)行方式；另一方面，區(qū)分責(zé)令退賠程序與沒(méi)收程序，以被害人申請(qǐng)作為啟動(dòng)責(zé)令退賠程序的條件，理順責(zé)令退賠程序與刑事責(zé)任追究程序的關(guān)系，賦予并保障被害人程序參與權(quán)，增設(shè)財(cái)產(chǎn)保全措施，賦予被害人不服責(zé)令退賠裁決的上訴權(quán)，并允許被害人就未足額退賠損失另行提起民事訴訟。
關(guān)鍵詞：被害人損失；責(zé)令退賠；準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美馄酱胧�；�?zhǔn)被害人損失救濟(jì)措施
作者：熊亞文（廈門大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：當(dāng)前，我國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)司法實(shí)踐在一定程度上存在刑事合規(guī)激勵(lì)對(duì)象泛化、不平等，罪刑失衡及自然人重罪合規(guī)不訴等有違刑事法治基本原理和規(guī)則的現(xiàn)象。該現(xiàn)象反映出了刑事合規(guī)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)過(guò)寬與激勵(lì)規(guī)則不明等問(wèn)題。刑事合規(guī)準(zhǔn)入應(yīng)當(dāng)限縮涉企犯罪案件范圍，并在此基礎(chǔ)上采取形式與實(shí)質(zhì)要件相結(jié)合的審查標(biāo)準(zhǔn)。其中，形式要件包括準(zhǔn)入條件與負(fù)面清單，實(shí)質(zhì)要件包括以悔罪表現(xiàn)為核心的預(yù)防必要性考量與以社會(huì)貢獻(xiàn)或發(fā)展前景為核心的社會(huì)公益考量。除涉企責(zé)任事故類過(guò)失犯罪外，不能對(duì)被害企業(yè)或者僅因普通員工實(shí)施了涉企犯罪就對(duì)未涉罪企業(yè)啟動(dòng)合規(guī)監(jiān)管。為保障刑事合規(guī)連帶激勵(lì)的合法性、公平性與正當(dāng)性，有必要對(duì)其適用設(shè)置必要性、罪責(zé)較輕及罪刑均衡等限制條件，且沒(méi)有理由將非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的直接責(zé)任人員排除在激勵(lì)對(duì)象之外。
關(guān)鍵詞：刑事合規(guī)；合規(guī)激勵(lì)；合規(guī)準(zhǔn)入；合規(guī)不起訴；罪行均衡
作者：吳桐（中央民族大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：隨著犯罪治理多元化進(jìn)程的加快，程序出罪的重要性日益凸顯。如何在實(shí)體入罪的同時(shí)通過(guò)程序出罪實(shí)現(xiàn)犯罪治理多元化成為理論研究的重點(diǎn)課題。既有研究未能妥善解決程序出罪的概念共識(shí)問(wèn)題，導(dǎo)致程序出罪的理論基礎(chǔ)不清、適用范圍不明、體系協(xié)調(diào)性不足。對(duì)此，應(yīng)通過(guò)逐級(jí)分析“不入罪”與“出罪”，以及“實(shí)體出罪”與“程序出罪” 的理念差異，凸顯程序出罪的獨(dú)立性。程序出罪的本質(zhì)屬性表現(xiàn)為因裁量性程序終止行為使行為人在法律意義上無(wú)罪。因存在犯罪阻卻事由、法益恢復(fù)事由、證據(jù)不足、欠缺訴訟條件導(dǎo)致的法定性程序終止因不具有個(gè)案利益衡量特性，與程序出罪存在本質(zhì)差異。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步明確程序出罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)，處理好不同屬性利益之間的衡量問(wèn)題，即制定不同出罪情節(jié)的疊加適用標(biāo)準(zhǔn)，以及出罪與入罪情節(jié)之間的沖突衡量標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：程序出罪；利益衡量；實(shí)質(zhì)判斷；不起訴權(quán)；判斷標(biāo)準(zhǔn)
作者：王康（上海政法學(xué)院教授）
摘要：《民法典》第 1053 條有關(guān)“重大疾病對(duì)婚姻效力的影響”的調(diào)控模式，不同于原《婚姻法》第 10 條的規(guī)定。它通過(guò)嵌入“不如實(shí)告知”的構(gòu)成要件，使其規(guī)范意旨發(fā)生了從強(qiáng)力規(guī)制到柔性自治的面向自由意志的重大轉(zhuǎn)變。目前，該規(guī)范意旨的轉(zhuǎn)變對(duì)本條適用所產(chǎn)生的影響并未被充分注意到，以至于出現(xiàn)法律漏洞而有損法條目的的圓滿實(shí)現(xiàn)。若認(rèn)為該條僅意欲規(guī)范重大疾病之婚前隱瞞情形。則難謂此結(jié)果系立法者有意做出的充分考量，因而本條存在無(wú)意的法律漏洞。對(duì)此漏洞有填補(bǔ)的必要。對(duì)該條漏洞的填補(bǔ)路徑，鑒于婚姻家庭法的特殊性，不應(yīng)直接適用或參照適用有關(guān)欺詐型可撤銷法律行為的一般條款（《民法典》第148條）。對(duì)于其他可獲得與“未如實(shí)告知重大疾病而致影響相對(duì)方有關(guān)結(jié)婚的自由意志”同等法評(píng)價(jià)的事項(xiàng)，例如，性取向、婚史、孕育史、宗教信仰、犯罪記錄、基因信息等有關(guān)婚姻本質(zhì)、對(duì)結(jié)婚意思有決定意義的事項(xiàng)，應(yīng)受第 1053 條立法目的規(guī)整，因此可類推適用之，以求法條目的的圓滿實(shí)現(xiàn)并妥當(dāng)應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)需求。
關(guān)鍵詞：《民法典》第 1053 條；重大疾病婚前告知義務(wù)；可撤銷婚姻；規(guī)范意旨；法律漏洞；類推適用
作者：王磊（貴州大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：圍繞《民法典》第 1198 條，安全保障義務(wù)的適用在主體范圍、內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)、因果關(guān)系、補(bǔ)充責(zé)任四個(gè)方面尚未被完全厘清。立基于本土視野，應(yīng)結(jié)合司法實(shí)踐積累的裁判智識(shí)形塑安全保障義務(wù)的解釋論框架。具體而言，若單純站在第 1198 條的立場(chǎng)會(huì)得出安全保障義務(wù)主體射程狹窄的結(jié)論，正確的路徑是在《民法典》第1198條與第1165條第1款的互動(dòng)關(guān)系中對(duì)安全保障義務(wù)的主體范圍加以延展。安全保障義務(wù)的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)楦拍畹某橄笮孕纬煞▋?nèi)漏洞，依托本土裁判資源可以提煉出社會(huì)危險(xiǎn)本身的嚴(yán)重性、對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)的控制能力、社會(huì)活動(dòng)的營(yíng)利性、義務(wù)相對(duì)人特別保護(hù)的必要性、安保措施的經(jīng)濟(jì)成本五方面的規(guī)范要素，該等要素可以向法官提供論證安全保障義務(wù)的指導(dǎo)性觀點(diǎn)。在未盡安全保障義務(wù)的因果認(rèn)定上，出于規(guī)范目的的考慮應(yīng)該放寬評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，原則上只要不能排除安全保障措施降低致害的可能性就應(yīng)肯定因果關(guān)系的存在。至于補(bǔ)充責(zé)任的適用條件，理論界與司法實(shí)務(wù)在原因力與第三人主觀樣態(tài)之間存在明顯的相左，站在司法實(shí)踐的 立場(chǎng)，未盡安全保障義務(wù)僅僅作為次要原因間接參與致害時(shí)才使得安保義務(wù)人享有責(zé)任承擔(dān)的順位利益，否則就應(yīng)該采取按份責(zé)任。
關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；因果關(guān)系；規(guī)范目的；補(bǔ)充責(zé)任；間接原因
作者：何俊毅（西北師范大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：流域生態(tài)環(huán)境具有系統(tǒng)性、整體性和流動(dòng)性，然而傳統(tǒng)以行政區(qū)劃為單元的流域管理模式與其整體性保護(hù)要求之間存在矛盾，影響了流域治理效能。流域治理應(yīng)通過(guò)區(qū)域協(xié)同立法為流域治理提供法治保障，推進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)流域上、中、下游共同富裕。憲法法律為流域協(xié)同立法提供了規(guī)范依據(jù)，回應(yīng)了過(guò)去協(xié)同立法實(shí)踐面臨的合憲性、合法性質(zhì)疑。流域協(xié)同立法能夠補(bǔ)足傳統(tǒng)協(xié)同治理“軟法”規(guī)制的短板，構(gòu)建起以“硬法為主、軟法為輔”的混合規(guī)制模式。流域協(xié)同立法中“區(qū)域”的多樣性、易變性和不確定性，能夠保證協(xié)同立法的靈活性和回應(yīng)性優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，流域協(xié)同立法還應(yīng)當(dāng)注重“求同存異”，充分發(fā)揮中央和地方立法積極性。通過(guò)完善流域協(xié)同立法公眾參與制度，建構(gòu)交叉?zhèn)浒笇彶�、�?lián)合評(píng)估、審查批準(zhǔn)制度，保障流域協(xié)同立法真正落地生根、切實(shí)發(fā)揮效用，深入推進(jìn)我國(guó)流域治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)，把制度優(yōu)勢(shì)更好地轉(zhuǎn)化為治理效能。
關(guān)鍵詞：協(xié)同治理；協(xié)同立法；流域協(xié)同立法；流域立法；協(xié)調(diào)發(fā)展
作者：錢玉文（江南大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：受到公私法二元區(qū)分理論的影響，傳統(tǒng)金融法理論往往將金融法區(qū)分為金融監(jiān)管法與金融交易法兩種法律規(guī)范。在金融監(jiān)管法力有不逮的背景下，通過(guò)金融私法轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)的立法趨勢(shì)日益明顯，而其中最為關(guān)鍵的步驟，就是在金融法領(lǐng)域引入民事責(zé)任等私法規(guī)制工具，以彌補(bǔ)金融公法的監(jiān)管不足。金融監(jiān)管具有雙重目標(biāo)：一是防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)；二是保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益。為此，需要將目標(biāo)監(jiān)管、行為監(jiān)管和持續(xù)監(jiān)管理念融入金融消費(fèi)者保護(hù)法的具體構(gòu)造。對(duì)于《民法典》等法律法規(guī)已作出詳盡規(guī)范的制度，金融消費(fèi)者保護(hù)法不宜再作規(guī)定，如借款合同、保證合同。對(duì)于僅具有特別法意義的制度，金融消費(fèi)者保護(hù)法亦不宜規(guī)定，如存款保險(xiǎn)制度。當(dāng)前，金融消費(fèi)者保護(hù)法的階段性建構(gòu)主要包括確立金融消費(fèi)者概念、擴(kuò)張金融消費(fèi)者冷靜期的適用范圍、統(tǒng)合金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)及確立金融消費(fèi)者“償還能力規(guī)則”。
關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者保護(hù)法；金融監(jiān)管；金融私法；私法規(guī)范
作者：徐偉（上海政法學(xué)院上海司法研究所佘山學(xué)者特聘崗教授）
摘要：通知規(guī)則是歸責(zé)條款，而非免責(zé)條款。這決定了通知規(guī)則可以直接適用于生成式人工智能侵權(quán)，而非類推適用。反通知在生成式人工智能侵權(quán)中的缺失不足以成為否定通知規(guī)則可適用性的充分理由。通知中“準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的信息”可通過(guò)對(duì)話記錄和截圖的方式提供，且通知人可以不是權(quán)利人。傳統(tǒng)通知規(guī)則中的“必要措施”在生成式人工智能侵權(quán)中發(fā)生了諸多變化，包括直接避免損害擴(kuò)大的措施從處理已發(fā)生的侵權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)防侵權(quán)再次發(fā)生，警示性措施從警示實(shí)施了侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)變?yōu)榫旧墒饺斯ぶ悄苁褂谜撸瑩?dān)保性措施無(wú)法適用、限制乃至停止提供服務(wù)的措施從針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍?duì)誘發(fā)致害內(nèi)容生成的使用者。生成式人工智能服務(wù)提供者在收到通知后負(fù)有避免致害內(nèi)容再次生成的義務(wù)，但該義務(wù)的邊界須根據(jù)個(gè)案中的具體商業(yè)模式、人工智能技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r等因素綜合判斷，且應(yīng)有期限限制。在致害內(nèi)容無(wú)法再次生成時(shí)，服務(wù)提供者負(fù)有告知義務(wù)。
關(guān)鍵詞：生成式人工智能；通知規(guī)則；避風(fēng)港；網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；必要措施
數(shù)據(jù)抓取行為規(guī)制的目標(biāo)調(diào)適及其路徑優(yōu)化
作者：殷繼國(guó)（華南理工大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：近年來(lái)，經(jīng)營(yíng)者之間的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，因數(shù)據(jù)抓取引發(fā)的糾紛也日漸增多。受權(quán)利法分析范式的影響，我國(guó)審判實(shí)踐確立了數(shù)據(jù)保護(hù)優(yōu)先的規(guī)制目標(biāo)，人民法院大多據(jù)此認(rèn)定數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，客觀上不利于數(shù)據(jù)的流通利用和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。馬克思的流通理論、新發(fā)展理念和發(fā)展型法治理論為數(shù)據(jù)流通優(yōu)先提供了充分的理論依據(jù)，數(shù)據(jù)的流通屬性和促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的現(xiàn)實(shí)需求，決定了我國(guó)應(yīng)確定數(shù)據(jù)流通優(yōu)先兼顧數(shù)據(jù)保護(hù)的規(guī)制目標(biāo)。為有效規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為，我國(guó)應(yīng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利法范式向行為法范式的轉(zhuǎn)型，合理權(quán)衡多元數(shù)據(jù)主體的利益關(guān)系；修正“一刀切”的規(guī)制原則，遵循分類分級(jí)原則精準(zhǔn)規(guī)制數(shù)據(jù)抓��；回歸競(jìng)爭(zhēng)法屬性，運(yùn)用實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估數(shù)據(jù)抓取行為的競(jìng)爭(zhēng)損害。為此，我們需要在立法中貫徹?cái)?shù)據(jù)流通優(yōu)先目標(biāo)，及時(shí)完善數(shù)據(jù)抓取專條。
關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；數(shù)據(jù)抓取行為；數(shù)據(jù)流通；數(shù)據(jù)保護(hù)；數(shù)據(jù)抓取專條
數(shù)字政府建設(shè)政企合作法律風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制模式
作者：張敏（河南大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：數(shù)字政府建設(shè)政企合作的目標(biāo)是公私協(xié)力實(shí)現(xiàn)公共給付，以數(shù)字化賦能中國(guó)式現(xiàn)代化。相較于傳統(tǒng)公共服務(wù)領(lǐng)域，數(shù)字政府建設(shè)政企合作存在數(shù)字技術(shù)侵權(quán)、政府權(quán)力遷移、行政優(yōu)益權(quán)履行不能和責(zé)任虛化等法律風(fēng)險(xiǎn)，容易產(chǎn)生合作中斷、非正常終止等問(wèn)題，致使合作結(jié)果與目標(biāo)存在差距。政府規(guī)制、自我規(guī)制和元規(guī)制等現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制模式各有優(yōu)劣，但在面對(duì)數(shù)字政府建設(shè)的特定適用場(chǎng)景時(shí)均呈現(xiàn)出捉襟見(jiàn)肘之勢(shì)，表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)防范不足，對(duì)互動(dòng)關(guān)注不夠，過(guò)于強(qiáng)調(diào)過(guò)程規(guī)制而缺乏結(jié)果有效性的考量。結(jié)果導(dǎo)向型合作規(guī)制模式強(qiáng)調(diào)結(jié)果與目標(biāo)的一致性、協(xié)商與互動(dòng)、合作績(jī)效與公共問(wèn)責(zé)，對(duì)數(shù)字政府建設(shè)政企合作法律風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制更為妥當(dāng)，并可分為目標(biāo)規(guī)制、過(guò)程規(guī)制和結(jié)果規(guī)制三個(gè)層面。結(jié)果導(dǎo)向型風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制模式的法律構(gòu)造為：建構(gòu)將公共價(jià)值嵌入算法的合作機(jī)制，并通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和公民參與程序規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；強(qiáng)化信用監(jiān)管、優(yōu)化契約機(jī)制分別規(guī)避政府權(quán)力遷移風(fēng)險(xiǎn)和行政優(yōu)益權(quán)履行不能風(fēng)險(xiǎn)，并通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)管理程序予以實(shí)現(xiàn)；明確政企責(zé)任分擔(dān)，并通過(guò)公共問(wèn)責(zé)程序規(guī)制責(zé)任虛化風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞：數(shù)字政府建設(shè)；政企合作；法律風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制；結(jié)果導(dǎo)向型合作規(guī)制