文章摘要
作者：郭靂（北京大學法學院教授）
摘要：在數(shù)字化時代，科技深度賦能金融服務(wù)的同時，也易引發(fā)國家金融安全風險，包括與傳統(tǒng)金融活動結(jié)合、構(gòu)建新型金融網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)及新興科技直接應(yīng)用等場景。金融科技引發(fā)國家安全風險的生成機理在于，隨著金融體系的中介類型增多、金融風險傳導渠道增加，新金融網(wǎng)絡(luò)體系會產(chǎn)生基于“關(guān)聯(lián)”的風險。金融科技“破壞性創(chuàng)新”的特征，會從金融監(jiān)管立法與實施兩個方面沖擊傳統(tǒng)金融監(jiān)管框架，從而加劇監(jiān)管失靈。國家金融安全的法治保障亟須理論層面的反思與重構(gòu)，進而形成金融科技的“動態(tài)協(xié)同”治理模式，從外層金融網(wǎng)絡(luò)與基礎(chǔ)設(shè)施安全、中層金融科技創(chuàng)新活動和內(nèi)層金融服務(wù)行為三個層面，構(gòu)建多層次的金融科技法治保障體系。
關(guān)鍵詞：金融科技；國家金融安全；數(shù)據(jù)治理和保護；金融法治；動態(tài)協(xié)同模式
作者：吳光升（溫州大學法學院教授）
摘要：責令退賠是刑法規(guī)定的救濟被害人損失的一條重要途徑，但責令退賠程序在當前面臨重重困境。一方面，這緣于學界與實務(wù)界對責令退賠的實然功能缺乏統(tǒng)一認識; 另一方面，在于責令退賠的實然功能已不能滿足加強被害人權(quán)利保障的社會發(fā)展需求。當前的責令退賠是一種在無法追繳違法所得原物時強制犯罪行為人退賠等值財物的準不當?shù)美馄酱胧�，為加強被害人的�?quán)利保障，應(yīng)將責令退賠定位為一種盡可能利用刑事責任追究程序結(jié)果救濟被害人損失的準被害人損失救濟措施。為充分發(fā)揮責令退賠救濟被害人損失的功能，一方面，應(yīng)以涉案財物最終歸屬為標準，將《刑法》第64條的涉案財物處置措施分為沒收與責令退賠兩種，并以人民法院判決時的涉案財物存在樣態(tài)為標準區(qū)分不同的執(zhí)行方式；另一方面，區(qū)分責令退賠程序與沒收程序，以被害人申請作為啟動責令退賠程序的條件，理順責令退賠程序與刑事責任追究程序的關(guān)系，賦予并保障被害人程序參與權(quán)，增設(shè)財產(chǎn)保全措施，賦予被害人不服責令退賠裁決的上訴權(quán)，并允許被害人就未足額退賠損失另行提起民事訴訟。
關(guān)鍵詞：被害人損失；責令退賠；準不當?shù)美馄酱胧�；準被害人損失救濟措施
作者：熊亞文（廈門大學法學院副教授）
摘要：當前，我國涉案企業(yè)合規(guī)司法實踐在一定程度上存在刑事合規(guī)激勵對象泛化、不平等，罪刑失衡及自然人重罪合規(guī)不訴等有違刑事法治基本原理和規(guī)則的現(xiàn)象。該現(xiàn)象反映出了刑事合規(guī)的準入標準過寬與激勵規(guī)則不明等問題。刑事合規(guī)準入應(yīng)當限縮涉企犯罪案件范圍，并在此基礎(chǔ)上采取形式與實質(zhì)要件相結(jié)合的審查標準。其中，形式要件包括準入條件與負面清單，實質(zhì)要件包括以悔罪表現(xiàn)為核心的預(yù)防必要性考量與以社會貢獻或發(fā)展前景為核心的社會公益考量。除涉企責任事故類過失犯罪外，不能對被害企業(yè)或者僅因普通員工實施了涉企犯罪就對未涉罪企業(yè)啟動合規(guī)監(jiān)管。為保障刑事合規(guī)連帶激勵的合法性、公平性與正當性，有必要對其適用設(shè)置必要性、罪責較輕及罪刑均衡等限制條件，且沒有理由將非領(lǐng)導職務(wù)的直接責任人員排除在激勵對象之外。
關(guān)鍵詞：刑事合規(guī)；合規(guī)激勵；合規(guī)準入；合規(guī)不起訴；罪行均衡
作者：吳桐（中央民族大學法學院講師）
摘要：隨著犯罪治理多元化進程的加快，程序出罪的重要性日益凸顯。如何在實體入罪的同時通過程序出罪實現(xiàn)犯罪治理多元化成為理論研究的重點課題。既有研究未能妥善解決程序出罪的概念共識問題，導致程序出罪的理論基礎(chǔ)不清、適用范圍不明、體系協(xié)調(diào)性不足。對此，應(yīng)通過逐級分析“不入罪”與“出罪”，以及“實體出罪”與“程序出罪” 的理念差異，凸顯程序出罪的獨立性。程序出罪的本質(zhì)屬性表現(xiàn)為因裁量性程序終止行為使行為人在法律意義上無罪。因存在犯罪阻卻事由、法益恢復(fù)事由、證據(jù)不足、欠缺訴訟條件導致的法定性程序終止因不具有個案利益衡量特性，與程序出罪存在本質(zhì)差異。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)進一步明確程序出罪的判斷標準，處理好不同屬性利益之間的衡量問題，即制定不同出罪情節(jié)的疊加適用標準，以及出罪與入罪情節(jié)之間的沖突衡量標準。
關(guān)鍵詞：程序出罪；利益衡量；實質(zhì)判斷；不起訴權(quán)；判斷標準
作者：王康（上海政法學院教授）
摘要：《民法典》第 1053 條有關(guān)“重大疾病對婚姻效力的影響”的調(diào)控模式，不同于原《婚姻法》第 10 條的規(guī)定。它通過嵌入“不如實告知”的構(gòu)成要件，使其規(guī)范意旨發(fā)生了從強力規(guī)制到柔性自治的面向自由意志的重大轉(zhuǎn)變。目前，該規(guī)范意旨的轉(zhuǎn)變對本條適用所產(chǎn)生的影響并未被充分注意到，以至于出現(xiàn)法律漏洞而有損法條目的的圓滿實現(xiàn)。若認為該條僅意欲規(guī)范重大疾病之婚前隱瞞情形。則難謂此結(jié)果系立法者有意做出的充分考量，因而本條存在無意的法律漏洞。對此漏洞有填補的必要。對該條漏洞的填補路徑，鑒于婚姻家庭法的特殊性，不應(yīng)直接適用或參照適用有關(guān)欺詐型可撤銷法律行為的一般條款（《民法典》第148條）。對于其他可獲得與“未如實告知重大疾病而致影響相對方有關(guān)結(jié)婚的自由意志”同等法評價的事項，例如，性取向、婚史、孕育史、宗教信仰、犯罪記錄、基因信息等有關(guān)婚姻本質(zhì)、對結(jié)婚意思有決定意義的事項，應(yīng)受第 1053 條立法目的規(guī)整，因此可類推適用之，以求法條目的的圓滿實現(xiàn)并妥當應(yīng)對現(xiàn)實需求。
關(guān)鍵詞：《民法典》第 1053 條；重大疾病婚前告知義務(wù)；可撤銷婚姻；規(guī)范意旨；法律漏洞；類推適用
作者：王磊（貴州大學法學院副教授）
摘要：圍繞《民法典》第 1198 條，安全保障義務(wù)的適用在主體范圍、內(nèi)容標準、因果關(guān)系、補充責任四個方面尚未被完全厘清。立基于本土視野，應(yīng)結(jié)合司法實踐積累的裁判智識形塑安全保障義務(wù)的解釋論框架。具體而言，若單純站在第 1198 條的立場會得出安全保障義務(wù)主體射程狹窄的結(jié)論，正確的路徑是在《民法典》第1198條與第1165條第1款的互動關(guān)系中對安全保障義務(wù)的主體范圍加以延展。安全保障義務(wù)的內(nèi)容標準因為概念的抽象性形成法內(nèi)漏洞，依托本土裁判資源可以提煉出社會危險本身的嚴重性、對社會危險的控制能力、社會活動的營利性、義務(wù)相對人特別保護的必要性、安保措施的經(jīng)濟成本五方面的規(guī)范要素，該等要素可以向法官提供論證安全保障義務(wù)的指導性觀點。在未盡安全保障義務(wù)的因果認定上，出于規(guī)范目的的考慮應(yīng)該放寬評價標準，原則上只要不能排除安全保障措施降低致害的可能性就應(yīng)肯定因果關(guān)系的存在。至于補充責任的適用條件，理論界與司法實務(wù)在原因力與第三人主觀樣態(tài)之間存在明顯的相左，站在司法實踐的 立場，未盡安全保障義務(wù)僅僅作為次要原因間接參與致害時才使得安保義務(wù)人享有責任承擔的順位利益，否則就應(yīng)該采取按份責任。
關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；因果關(guān)系；規(guī)范目的；補充責任；間接原因
作者：何俊毅（西北師范大學法學院副教授）
摘要：流域生態(tài)環(huán)境具有系統(tǒng)性、整體性和流動性，然而傳統(tǒng)以行政區(qū)劃為單元的流域管理模式與其整體性保護要求之間存在矛盾，影響了流域治理效能。流域治理應(yīng)通過區(qū)域協(xié)同立法為流域治理提供法治保障，推進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，實現(xiàn)流域上、中、下游共同富裕。憲法法律為流域協(xié)同立法提供了規(guī)范依據(jù)，回應(yīng)了過去協(xié)同立法實踐面臨的合憲性、合法性質(zhì)疑。流域協(xié)同立法能夠補足傳統(tǒng)協(xié)同治理“軟法”規(guī)制的短板，構(gòu)建起以“硬法為主、軟法為輔”的混合規(guī)制模式。流域協(xié)同立法中“區(qū)域”的多樣性、易變性和不確定性，能夠保證協(xié)同立法的靈活性和回應(yīng)性優(yōu)勢。同時，流域協(xié)同立法還應(yīng)當注重“求同存異”，充分發(fā)揮中央和地方立法積極性。通過完善流域協(xié)同立法公眾參與制度，建構(gòu)交叉?zhèn)浒笇彶�、�?lián)合評估、審查批準制度，保障流域協(xié)同立法真正落地生根、切實發(fā)揮效用，深入推進我國流域治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)，把制度優(yōu)勢更好地轉(zhuǎn)化為治理效能。
關(guān)鍵詞：協(xié)同治理；協(xié)同立法；流域協(xié)同立法；流域立法；協(xié)調(diào)發(fā)展
作者：錢玉文（江南大學法學院教授）
摘要：受到公私法二元區(qū)分理論的影響，傳統(tǒng)金融法理論往往將金融法區(qū)分為金融監(jiān)管法與金融交易法兩種法律規(guī)范。在金融監(jiān)管法力有不逮的背景下，通過金融私法轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)監(jiān)管目標的立法趨勢日益明顯，而其中最為關(guān)鍵的步驟，就是在金融法領(lǐng)域引入民事責任等私法規(guī)制工具，以彌補金融公法的監(jiān)管不足。金融監(jiān)管具有雙重目標：一是防范系統(tǒng)性金融風險；二是保護金融消費者權(quán)益。為此，需要將目標監(jiān)管、行為監(jiān)管和持續(xù)監(jiān)管理念融入金融消費者保護法的具體構(gòu)造。對于《民法典》等法律法規(guī)已作出詳盡規(guī)范的制度，金融消費者保護法不宜再作規(guī)定，如借款合同、保證合同。對于僅具有特別法意義的制度，金融消費者保護法亦不宜規(guī)定，如存款保險制度。當前，金融消費者保護法的階段性建構(gòu)主要包括確立金融消費者概念、擴張金融消費者冷靜期的適用范圍、統(tǒng)合金融機構(gòu)的適當性義務(wù)及確立金融消費者“償還能力規(guī)則”。
關(guān)鍵詞：金融消費者保護法；金融監(jiān)管；金融私法；私法規(guī)范
作者：徐偉（上海政法學院上海司法研究所佘山學者特聘崗教授）
摘要：通知規(guī)則是歸責條款，而非免責條款。這決定了通知規(guī)則可以直接適用于生成式人工智能侵權(quán)，而非類推適用。反通知在生成式人工智能侵權(quán)中的缺失不足以成為否定通知規(guī)則可適用性的充分理由。通知中“準確定位侵權(quán)內(nèi)容的信息”可通過對話記錄和截圖的方式提供，且通知人可以不是權(quán)利人。傳統(tǒng)通知規(guī)則中的“必要措施”在生成式人工智能侵權(quán)中發(fā)生了諸多變化，包括直接避免損害擴大的措施從處理已發(fā)生的侵權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)防侵權(quán)再次發(fā)生，警示性措施從警示實施了侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)變?yōu)榫旧墒饺斯ぶ悄苁褂谜撸瑩Ｐ源胧o法適用、限制乃至停止提供服務(wù)的措施從針對網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍φT發(fā)致害內(nèi)容生成的使用者。生成式人工智能服務(wù)提供者在收到通知后負有避免致害內(nèi)容再次生成的義務(wù)，但該義務(wù)的邊界須根據(jù)個案中的具體商業(yè)模式、人工智能技術(shù)發(fā)展狀況等因素綜合判斷，且應(yīng)有期限限制。在致害內(nèi)容無法再次生成時，服務(wù)提供者負有告知義務(wù)。
關(guān)鍵詞：生成式人工智能；通知規(guī)則；避風港；網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；必要措施
數(shù)據(jù)抓取行為規(guī)制的目標調(diào)適及其路徑優(yōu)化
作者：殷繼國（華南理工大學法學院教授）
摘要：近年來，經(jīng)營者之間的數(shù)據(jù)競爭日趨激烈，因數(shù)據(jù)抓取引發(fā)的糾紛也日漸增多。受權(quán)利法分析范式的影響，我國審判實踐確立了數(shù)據(jù)保護優(yōu)先的規(guī)制目標，人民法院大多據(jù)此認定數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成不正當競爭，客觀上不利于數(shù)據(jù)的流通利用和數(shù)字經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。馬克思的流通理論、新發(fā)展理念和發(fā)展型法治理論為數(shù)據(jù)流通優(yōu)先提供了充分的理論依據(jù)，數(shù)據(jù)的流通屬性和促進數(shù)據(jù)流通的現(xiàn)實需求，決定了我國應(yīng)確定數(shù)據(jù)流通優(yōu)先兼顧數(shù)據(jù)保護的規(guī)制目標。為有效規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為，我國應(yīng)實現(xiàn)權(quán)利法范式向行為法范式的轉(zhuǎn)型，合理權(quán)衡多元數(shù)據(jù)主體的利益關(guān)系；修正“一刀切”的規(guī)制原則，遵循分類分級原則精準規(guī)制數(shù)據(jù)抓��；回歸競爭法屬性，運用實質(zhì)性替代標準評估數(shù)據(jù)抓取行為的競爭損害。為此，我們需要在立法中貫徹數(shù)據(jù)流通優(yōu)先目標，及時完善數(shù)據(jù)抓取專條。
關(guān)鍵詞：反不正當競爭法；數(shù)據(jù)抓取行為；數(shù)據(jù)流通；數(shù)據(jù)保護；數(shù)據(jù)抓取專條
數(shù)字政府建設(shè)政企合作法律風險的規(guī)制模式
作者：張敏（河南大學法學院副教授）
摘要：數(shù)字政府建設(shè)政企合作的目標是公私協(xié)力實現(xiàn)公共給付，以數(shù)字化賦能中國式現(xiàn)代化。相較于傳統(tǒng)公共服務(wù)領(lǐng)域，數(shù)字政府建設(shè)政企合作存在數(shù)字技術(shù)侵權(quán)、政府權(quán)力遷移、行政優(yōu)益權(quán)履行不能和責任虛化等法律風險，容易產(chǎn)生合作中斷、非正常終止等問題，致使合作結(jié)果與目標存在差距。政府規(guī)制、自我規(guī)制和元規(guī)制等現(xiàn)有風險規(guī)制模式各有優(yōu)劣，但在面對數(shù)字政府建設(shè)的特定適用場景時均呈現(xiàn)出捉襟見肘之勢，表現(xiàn)為風險防范不足，對互動關(guān)注不夠，過于強調(diào)過程規(guī)制而缺乏結(jié)果有效性的考量。結(jié)果導向型合作規(guī)制模式強調(diào)結(jié)果與目標的一致性、協(xié)商與互動、合作績效與公共問責，對數(shù)字政府建設(shè)政企合作法律風險的規(guī)制更為妥當，并可分為目標規(guī)制、過程規(guī)制和結(jié)果規(guī)制三個層面。結(jié)果導向型風險規(guī)制模式的法律構(gòu)造為：建構(gòu)將公共價值嵌入算法的合作機制，并通過風險評估和公民參與程序規(guī)避侵權(quán)風險；強化信用監(jiān)管、優(yōu)化契約機制分別規(guī)避政府權(quán)力遷移風險和行政優(yōu)益權(quán)履行不能風險，并通過風險管理程序予以實現(xiàn)；明確政企責任分擔，并通過公共問責程序規(guī)制責任虛化風險。
關(guān)鍵詞：數(shù)字政府建設(shè)；政企合作；法律風險；風險規(guī)制；結(jié)果導向型合作規(guī)制