文章摘要
作者：崔建遠(yuǎn)（清華大學(xué)譚兆講席教授）
摘要：在顯名代理關(guān)系中，買(mǎi)賣(mài)合同系被代理人和出賣(mài)人的合意，被代理人不但承受買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)，而且直接取得買(mǎi)賣(mài)物的所有權(quán)，代理人對(duì)買(mǎi)賣(mài)物為占有輔助或媒介占有關(guān)系。無(wú)論買(mǎi)賣(mài)物為動(dòng)產(chǎn)抑或不動(dòng)產(chǎn)，這一結(jié)論都不改變。隱名代理動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)在適用《民法典》第925條時(shí)，其法律效果與顯名代理動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)相同，即由借名人直接取得買(mǎi)賣(mài)物的所有權(quán)；若適用《民法典》第926條的規(guī)定，當(dāng)出名人披露、借名人行使介入權(quán)且出賣(mài)人選擇借名人承受動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的法律效果時(shí)，則借名人直接取得買(mǎi)賣(mài)物的所有權(quán)。對(duì)于隱名代理不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)，有權(quán)處分說(shuō)認(rèn)為出名人取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，無(wú)權(quán)處分說(shuō)則主張借名人直接取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，其路徑有三：第一，把不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記在出名人名下的現(xiàn)象視作登記錯(cuò)誤，在出名人和借名人的內(nèi)部關(guān)系中，將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬于借名人；第二，把為借名人的利益承受房屋登記的出名人看成“借名人方面的人”，即“取得媒介人”，出賣(mài)人向其辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記等于向借名人轉(zhuǎn)移登記；第三，區(qū)分內(nèi)部與外部關(guān)系，在外部關(guān)系中，出名人依不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記成為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人，而在內(nèi)部關(guān)系中，借名人徑直取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。由于借名購(gòu)房處于代理關(guān)系的架構(gòu)中，故借名購(gòu)房合同應(yīng)被視為借名人與出賣(mài)人之間的合意，由借名人直接承受相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。
關(guān)鍵詞：顯名代理；隱名代理；借名人；出名人；買(mǎi)賣(mài)物所有權(quán)
作者：陳寒非（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：新時(shí)代人民法庭建設(shè)的“花鄉(xiāng)做法”表明，訴源治理是當(dāng)前城區(qū)人民法庭參與基層社會(huì)治理的重要方式。訴源治理基本上覆蓋了糾紛發(fā)生前后全過(guò)程，糾紛發(fā)生前主要以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)為主，糾紛解決中則以工作指引、調(diào)解指導(dǎo)及裁判說(shuō)理等方式為主，糾紛解決后則以司法建議為主。人民法庭的訴源治理策略貫徹著“政策—法律”“跨界—守界”雙重邏輯，前者是人民法庭的一般邏輯，而后者則是城區(qū)人民法庭的特有邏輯。雙重邏輯內(nèi)部存在著結(jié)構(gòu)性張力，城區(qū)人民法庭與其他治理主體的關(guān)系應(yīng)從分工轉(zhuǎn)向合作，通過(guò)訴源治理增強(qiáng)分工合作的主動(dòng)性與靈活性，與其他非司法性力量協(xié)同解決復(fù)雜的城市治理問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：城區(qū)人民法庭；訴源治理；雙重邏輯；合作治理
作者：吳洪淇（北京大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：近年來(lái)，在一系列有較大影響的案件中屢屢出現(xiàn)法援辯護(hù)與近親屬代為委托辯護(hù)之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象使我國(guó)傳統(tǒng)的“委托辯護(hù)優(yōu)先原則”受到較大沖擊。從系列典型案例入手，可以對(duì)法援辯護(hù)與委托辯護(hù)發(fā)生沖突的情形進(jìn)行概括。目前既有的制度和理論回應(yīng)并不能完全疏解這種沖突。沖突的形成是以犯罪嫌疑人和被告人的信息隔離為主因，犯罪嫌疑人、被告人與近親屬及其委托律師之間的信息不對(duì)稱為沖突的發(fā)生提供了條件。從根源上說(shuō)，法援辯護(hù)與委托辯護(hù)的沖突是律師忠誠(chéng)義務(wù)與公益義務(wù)發(fā)生沖突的結(jié)果。就律師熱誠(chéng)辯護(hù)而言，不能僅僅從懲戒角度對(duì)其加以禁止，還要從辯方權(quán)利保障和程序性制裁等角度來(lái)加以疏解。
關(guān)鍵詞：法律援助律師；忠誠(chéng)義務(wù)；熱誠(chéng)辯護(hù)；信息隔離
作者：吳佩乘（浙江大學(xué)光華法學(xué)院研究員）
摘要：2022年新修改的《反壟斷法》首次引入民事檢察公益訴訟制度。在《反壟斷法》僅原則性規(guī)定該制度的情形下，民事檢察公益訴訟制度在反壟斷領(lǐng)域的適用面臨諸多問(wèn)題，有必要對(duì)其制度功能及具體實(shí)施規(guī)則進(jìn)行解釋論展開(kāi)，從而反哺反壟斷民事檢察公益訴訟司法實(shí)踐。站在解釋論的視角看，反壟斷民事檢察公益訴訟制度既是為了解決壟斷行為造成的公共利益損害問(wèn)題，亦是為了回應(yīng)傳統(tǒng)反壟斷法實(shí)施困境的有效措施。反壟斷民事檢察公益訴訟的受案范圍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“公共利益”標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)壟斷行為造成的競(jìng)爭(zhēng)損害和社會(huì)公共利益損害之間的關(guān)系進(jìn)行解釋與澄清。在反壟斷民事檢察公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)可以探索適用行為保全措施、恢復(fù)原狀、懲罰性賠償、檢察建議等多種形式的法律措施，從而與傳統(tǒng)反壟斷公共執(zhí)行及私人執(zhí)行之間形成體系協(xié)調(diào)，共同實(shí)現(xiàn)反壟斷法的立法目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：反壟斷法；民事檢察公益訴訟；解釋論；平臺(tái)壟斷；公共利益
作者：梁君瑜（武漢大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：恢復(fù)效力判決由我國(guó)司法解釋所創(chuàng)，但目前該判決類型尚無(wú)法對(duì)應(yīng)我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定的既有判決方式。在司法解釋中，恢復(fù)效力判決與責(zé)令重作復(fù)議決定判決被置于同一條款且二者的適用條件未被嚴(yán)格區(qū)分。當(dāng)復(fù)議改變決定實(shí)質(zhì)違法、達(dá)到可撤銷程度且已消滅原行政行為的效力，同時(shí)滿足原行政行為合法或雖違法但須保留效力的條件的，才有適用恢復(fù)效力判決的余地。作為積極形成類判決，恢復(fù)效力判決與尊重行政首次判斷權(quán)原則存在某種沖突，但引入“裁量權(quán)縮減至零”作為隱含適用條件，可有效緩和上述緊張關(guān)系。盡管在法律規(guī)范層面，恢復(fù)效力判決已構(gòu)成訴外裁判，但我國(guó)尚無(wú)禁止訴外裁判的原則性規(guī)定，且在具體條款中兼有隱含禁止或允許訴外裁判理念的實(shí)例。實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議、為原告提供更徹底的保護(hù)是此種判決方式被允許訴外裁判的正當(dāng)性基礎(chǔ)。未來(lái)應(yīng)從以下方面對(duì)恢復(fù)效力判決進(jìn)行修正：細(xì)化該判決與責(zé)令重作復(fù)議決定判決的區(qū)分適用情形、引入“裁量權(quán)縮減至零”的隱含條件、為人民法院增設(shè)通知受原行政行為不利影響的當(dāng)事人作為第三人參加訴訟的義務(wù)。
關(guān)鍵詞：恢復(fù)效力判決；實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議；積極形成類判決；行政首次判斷權(quán)；訴外裁判
作者：葉小蘭（華僑大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：新修辭學(xué)的受眾理論表明，司法裁判是一種受約束的理性論證過(guò)程，裁判者要考慮受眾的預(yù)期并反過(guò)來(lái)修正自己的說(shuō)理論證，增強(qiáng)裁判可接受性。實(shí)踐中，受眾預(yù)期和司法裁判結(jié)果之間存在契合度不足現(xiàn)象，因而對(duì)司法裁判可能形成微觀與宏觀的諸多影響，既在個(gè)案裁判中直接影響當(dāng)事人的訴訟策略及公眾對(duì)案件的評(píng)判，乃至影響法官的考核，也在宏觀上影響法治社會(huì)中公眾對(duì)司法活動(dòng)的整體評(píng)價(jià)�；趯�(duì)受眾預(yù)期的重視，法官在完成司法審判活動(dòng)及作出裁判的過(guò)程中，不僅要預(yù)測(cè)性地思考如何說(shuō)服案件當(dāng)事人，還要考慮如何讓判決結(jié)果盡量為其他旁觀者理解和接受，在法律制度既定的情況下基于司法活動(dòng)本質(zhì)要求探索前瞻性應(yīng)對(duì)機(jī)制。
關(guān)鍵詞：新修辭學(xué)；司法裁判；受眾預(yù)期；可接受性；法律論證
作者：邵莉莉（北京林業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授）
摘要：全球氣候治理無(wú)法適用既有國(guó)際不法行為的國(guó)家責(zé)任和不加禁止行為的國(guó)家責(zé)任，且不能將一國(guó)政府對(duì)國(guó)內(nèi)公民承擔(dān)的氣候治理責(zé)任視為全球氣候治理責(zé)任，因而亟須在國(guó)際法中建立適應(yīng)全球氣候治理的國(guó)家責(zé)任機(jī)制。這種責(zé)任機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)以實(shí)現(xiàn)氣候正義為根本目標(biāo)。其中，最基本的正義和平等是保障國(guó)家、地區(qū)和個(gè)人的生存權(quán)，而不是優(yōu)先發(fā)展。違反“保持控制升溫1.5攝氏度國(guó)際義務(wù)”，將會(huì)產(chǎn)生全球氣候治理的國(guó)際責(zé)任。這種義務(wù)的履行是國(guó)際社會(huì)的“共同責(zé)任”，該義務(wù)符合國(guó)際習(xí)慣的構(gòu)成要件，本質(zhì)是國(guó)際合作中產(chǎn)生的義務(wù)。碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)取決于國(guó)際社會(huì)能否有效合作，需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)全球氣候治理國(guó)際合作法律義務(wù)，包括事先合作義務(wù)和事后合作義務(wù)。國(guó)家未履行該國(guó)際合作義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)國(guó)家預(yù)防責(zé)任、國(guó)家預(yù)防—補(bǔ)償責(zé)任、國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任。這種氣候治理分層式國(guó)家責(zé)任并不是制裁機(jī)制，其兼顧了各國(guó)的利益訴求，是國(guó)際合作博弈所產(chǎn)生的法律后果，實(shí)施相對(duì)方便，能有效督促國(guó)家積極履行碳減排國(guó)際合作和預(yù)防義務(wù)，彌補(bǔ)國(guó)際碳市場(chǎng)的缺陷，有利于促進(jìn)國(guó)際強(qiáng)制碳減排目標(biāo)有效實(shí)現(xiàn)。我國(guó)應(yīng)積極參與全球氣候治理的國(guó)際合作，推動(dòng)全球氣候治理領(lǐng)域的國(guó)際合作落實(shí)為國(guó)際義務(wù)。
關(guān)鍵詞：碳達(dá)峰碳中和；氣候治理；預(yù)防責(zé)任；補(bǔ)償責(zé)任；國(guó)際合作義務(wù)
作者：時(shí)誠(chéng)（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員）
摘要：《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條確立了侵害個(gè)人信息權(quán)益損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但并未明確規(guī)定應(yīng)予救濟(jì)的損害類型。當(dāng)個(gè)人信息泄露并未實(shí)際造成次生損害時(shí)，其侵害后果具有無(wú)形性、不確定性、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向性，統(tǒng)一損害概念難以完全涵蓋，有必要重構(gòu)原生損害概念及其賠償責(zé)任。個(gè)人信息泄露原生損害賠償對(duì)象并非計(jì)算差額或個(gè)人信息的市場(chǎng)價(jià)值減損，而是面向未來(lái)的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)損害應(yīng)采用動(dòng)態(tài)體系的評(píng)價(jià)方法，落實(shí)于第三人動(dòng)機(jī)、信息敏感性、安全技術(shù)措施、濫用證據(jù)等要素，其結(jié)論取決于諸要素協(xié)動(dòng)后的綜合權(quán)衡。風(fēng)險(xiǎn)損害的賠償范圍包括風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防費(fèi)用、使用利益喪失、內(nèi)心焦慮損害、維權(quán)合理開(kāi)支等，應(yīng)建立其數(shù)額量化的酌定因素和區(qū)間。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；數(shù)據(jù)泄露；風(fēng)險(xiǎn)損害；動(dòng)態(tài)體系；酌定
作者：張靜（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：概括處分是指當(dāng)事人以概括描述的方式確定處分對(duì)象的財(cái)產(chǎn)處分。概括處分存在于財(cái)產(chǎn)集合與將有財(cái)產(chǎn)的處分中，往往還伴隨著處分對(duì)象的嗣后流動(dòng)。符合“合理識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)的概括描述，可以確保特定性原則下的確定性。根據(jù)特定性原則下的單一性原理，財(cái)產(chǎn)的概括處分是處分之集合。處分對(duì)象是被概括描述“捕獲”的單一財(cái)產(chǎn)，而處分效果也針對(duì)單一財(cái)產(chǎn)發(fā)生。單一性原理不僅具有法政策上的妥當(dāng)性，而且可以維持物權(quán)法原理的體系融貫性。處分生效之后，處分對(duì)象的流動(dòng)并不違反確定性原理。新財(cái)產(chǎn)的“流入”和原財(cái)產(chǎn)的“流出”分別會(huì)導(dǎo)致新物權(quán)之取得和原物權(quán)之喪失，故整個(gè)處分過(guò)程具有發(fā)展性與階段性。在一定情況下，處分對(duì)象與其他財(cái)產(chǎn)相混構(gòu)成物權(quán)法上的混合，進(jìn)而可以適用《民法典》第322條中的混合規(guī)則。動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押中的“概括描述”有別于浮動(dòng)抵押等交易中的“概括描述”，并且動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押不涉及將有動(dòng)產(chǎn)處分。
關(guān)鍵詞：特定性原則；概括處分；概括描述；浮動(dòng)抵押；流動(dòng)質(zhì)押；混合
上市公司董事會(huì)征集股東權(quán)利的法理證成
作者：楊朝越（重慶工商大學(xué)法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院講師）
摘要：修訂后的《證券法》賦予上市公司董事會(huì)征集人資格。董事會(huì)發(fā)起的征集，難用委托代理或合同關(guān)系解釋，使其面臨行為失效與責(zé)任虛設(shè)的理論闡釋與規(guī)范適用的困境。基于董事會(huì)符合征集人設(shè)定的基本標(biāo)準(zhǔn)、民事主體制度的開(kāi)放性可容納賦予董事會(huì)征集人資格的制度設(shè)計(jì)、賦予董事會(huì)征集人資格的道德風(fēng)險(xiǎn)總體可控等原因，可證賦予董事會(huì)征集人資格具有正當(dāng)性。董事會(huì)的征集行為可定性為一種公司治理行為，其征集責(zé)任可通過(guò)異議董事免責(zé)、獨(dú)立董事決議資格排除等設(shè)計(jì)銜接《公司法》與《證券法》的有關(guān)規(guī)定。
關(guān)鍵詞：董事會(huì)；征集行為；征集責(zé)任
離婚時(shí)商業(yè)保險(xiǎn)權(quán)益分割的法理邏輯與規(guī)范適用
作者：武亦文（武漢大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：離婚時(shí)商業(yè)保險(xiǎn)權(quán)益的分割應(yīng)當(dāng)基于保險(xiǎn)法和夫妻財(cái)產(chǎn)法相協(xié)同的視角，以保險(xiǎn)法和夫妻財(cái)產(chǎn)法上的價(jià)值理念和規(guī)范原理為宏觀指引，以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)相區(qū)分為基本處理框架，以夫妻財(cái)產(chǎn)分割制度的原則、價(jià)值目標(biāo)和一般規(guī)范為根本遵循，以保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)則為具體分析工具。離婚時(shí)商業(yè)保險(xiǎn)權(quán)益的分割包含積極財(cái)產(chǎn)的分割和潛在補(bǔ)償?shù)慕o付兩部分內(nèi)容。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其待分割權(quán)益主要為保險(xiǎn)金，需結(jié)合保險(xiǎn)標(biāo)的歸屬和保費(fèi)來(lái)源兩項(xiàng)因素確定不同情形下的保險(xiǎn)金分割與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償規(guī)則。對(duì)于人身保險(xiǎn)，其待分割權(quán)益主要包括保險(xiǎn)金、退�，F(xiàn)金價(jià)值、保單紅利和投資收益，需區(qū)分保障型、儲(chǔ)蓄型和投資型三種不同保險(xiǎn)類型，并結(jié)合保險(xiǎn)合同主體的不同構(gòu)成、是否產(chǎn)生保險(xiǎn)金、保費(fèi)的不同來(lái)源、保險(xiǎn)期間是否已完全經(jīng)過(guò)等因素，確定不同情形下具體存在哪些保險(xiǎn)權(quán)益可供分割、如何予以分割以及如何給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
關(guān)鍵詞：離婚；保險(xiǎn)權(quán)益分割；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；人身保險(xiǎn)；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
行政合規(guī)裁量擴(kuò)張論
作者：何瑞祥（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院行政法學(xué)專業(yè)博士生）
摘要：行政合規(guī)裁量擴(kuò)張論將行政合規(guī)中行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)減免處罰的行為，視為行政機(jī)關(guān)在沒(méi)有明確的法律規(guī)范規(guī)定，但符合法律規(guī)范目的情形下，所作出的擴(kuò)張行政裁量的行為，從而消除“行政權(quán)不可處分”原則與行政合規(guī)之間的齟齬。行政合規(guī)裁量包括契約裁量和處分裁量?jī)呻A段構(gòu)造，是否合意構(gòu)成了契約裁量與處分裁量的界碑。合規(guī)契約不具有執(zhí)行力，行政機(jī)關(guān)有權(quán)裁量契約要素在合規(guī)處分中的比重，故合規(guī)行政處分仍是單方行政行為。行政合規(guī)裁量擴(kuò)張應(yīng)滿足裁量授權(quán)規(guī)范的保護(hù)目的；把責(zé)任從企業(yè)外部有限度地轉(zhuǎn)化到企業(yè)內(nèi)部，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)制裁；在處分裁量后，再加上非類型化監(jiān)管行為。對(duì)此，應(yīng)基于規(guī)范保護(hù)目的，明確行政合規(guī)裁量擴(kuò)張的界限，從而實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)與規(guī)范效力的保障。
關(guān)鍵詞：行政合規(guī)；裁量擴(kuò)張；行政契約；行政處分；規(guī)范保護(hù)目的