文章摘要
作者：張衛(wèi)平（清華大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：“糾紛治理”與“糾紛解決”是兩種不同的糾紛應(yīng)對體系和方法。兩者各有其不同的理念、運作機制、行動基礎(chǔ)和運作邏輯�！凹m紛解決”在理念上將糾紛視為社會矛盾的反映，傾向于更多通過黨的基層組織和群眾組織開展糾紛治理。在認識上，“糾紛治理”看重糾紛之間的關(guān)聯(lián)性，講究方法的多樣性和靈活性，不限于法律方式，不拘泥于法律對糾紛性質(zhì)、處置程序和制度規(guī)定的約束；與此不同，“糾紛解決”則是由專職機構(gòu)開展的，嚴格按照法律規(guī)定的程序和方式處置糾紛的一種體系。這種體系在理念上，將具體的法律糾紛視為相對獨立的糾紛事件，通過對糾紛性質(zhì)的識別，將其納入相應(yīng)的程序，按照既定的方式予以解決�！凹m紛解決”的過程和方式受制于法律的嚴格規(guī)定和約束。與現(xiàn)實法律關(guān)系不斷演進以及對法律糾紛解決公正性要求相適應(yīng)，“糾紛解決”逐漸演進為一套高度自洽，專業(yè)化、技術(shù)化、體系化，有理論予以支撐的系統(tǒng)。在我國，這兩種體系都有自己存在的現(xiàn)實合理性，對于我國法治的推進都有各自存在的價值。基于自身體系的結(jié)構(gòu)性特點，兩種體系各有所長。因此，我國應(yīng)當(dāng)堅持兩種體系的共生并存，避免一種體系同另一種體系的關(guān)系失調(diào)，并在運作中彼此相互照應(yīng)、相得益彰，在社會實踐中追求自身的完善與發(fā)展。
關(guān)鍵詞：國家治理；社會治理；訴源治理；民事糾紛；民事訴訟
作者：劉征峰（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要：身份行為的構(gòu)造依托于以意思表示為要素的抽象法律行為框架，不能以事實先在性架空意思自治。即使家庭法沒有明確規(guī)定，身份行為也存在成立和效力的判斷問題。根據(jù)純粹身份行為和身份財產(chǎn)行為的區(qū)分概括描述適用模式的意義有限，即使是身份財產(chǎn)行為，也不能當(dāng)然適用法律行為規(guī)范，而必須結(jié)合具體行為的性質(zhì)以及所涉法律行為規(guī)范之利益狀態(tài)進行個別化檢視。在具體的規(guī)范適用檢視中，應(yīng)當(dāng)首先考慮立法者的法政策決斷，然后再考慮不同身份行為的本質(zhì)。限制法律行為規(guī)范的適用往往意味著對當(dāng)事人意思自治的限制，其背后往往存在維護身份關(guān)系安定性及公共利益的特殊考量。
關(guān)鍵詞：身份行為；法律行為；事物本質(zhì)；法律適用；意思自治
作者：彭錞（北京大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要：行政處罰決定公開的法律性質(zhì)既非作為法律行為的行政處罰、行政強制執(zhí)行或作為事實行為的公共警告，也不分屬多種行為或是數(shù)行為之混合，而是作為事實行為的政府信息公開行為。公開處罰決定不侵犯受罰者隱私或聲譽權(quán)益，不應(yīng)以不公開為原則或以社會影響決定公開與否，而應(yīng)依據(jù)《政府信息公開條例》遵循以公開為原則、不公開為例外的規(guī)范邏輯。即使是可以公開的處罰決定，由于涉及非私密、非敏感的個人信息，公開行為同時構(gòu)成個人信息處理行為，應(yīng)以履行信息公開法定職責(zé)所必需為限，實名公開不是履行信息公開職責(zé)的合比例手段，恰當(dāng)方式是在消除受罰自然人和受罰非自然人相關(guān)自然人直接標識符后隱名公開。
關(guān)鍵詞：政府信息公開；隱私與聲譽；社會影響；個人信息；隱名公開
作者：許佳瑩（中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生）
摘 要：在國家賠償與追償制度的發(fā)展過程中，追償制度的功能發(fā)揮不夠充分，其規(guī)范化程度不足，實踐成效未達至理想狀態(tài)。問題的根源在于對行政追償性質(zhì)定位不明，制度功能層面存在認識誤區(qū)。根據(jù)我國行政法的規(guī)定，國家賠償與追償共同構(gòu)成雙階層責(zé)任分配體系，在制度功能意義上應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)分階段運行的國家、公務(wù)員和受害人三方主體的利益平衡機制，因而需在整體視域下對兩個階段、三方主體予以系統(tǒng)性觀察。目前在國家賠償?shù)摹白约贺?zé)任說”與“代位責(zé)任說”視角下的兩種追償主張均存在某種不足之處，而風(fēng)險歸責(zé)視角下的“組織責(zé)任說”能克服責(zé)任歸屬平面化、單一化的弊端，依“組織責(zé)任說”建構(gòu)的國家賠償與追償?shù)碾p階層責(zé)任分配體系，通過統(tǒng)合自己責(zé)任、代位責(zé)任與混合責(zé)任，增強了該體系的適應(yīng)性。從風(fēng)險分配的視角重新審視過錯界定，體現(xiàn)了行政追償從外部責(zé)任向內(nèi)部責(zé)任的轉(zhuǎn)向，但行政追償權(quán)仍然是法律明文授予的單方?jīng)Q定權(quán)，并非單純的內(nèi)部懲戒權(quán)。該項制度的功能在于以矯正正義為宗旨，對前一階段國家賠償責(zé)任的再分配。
關(guān)鍵詞：行政追償；國家賠償；風(fēng)險歸責(zé)；雙階層責(zé)任分配體系；責(zé)任再分配權(quán)
作者：宋維志（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士后研究人員）
摘 要：對數(shù)字技術(shù)發(fā)展所帶來法律問題的研究推動數(shù)字法學(xué)作為學(xué)術(shù)命題被提出。雖然數(shù)字法學(xué)發(fā)展迅速，已成為學(xué)界熱門研究領(lǐng)域，但關(guān)于數(shù)字法學(xué)立論基礎(chǔ)等理論問題的研究仍較為薄弱。一方面，數(shù)字法學(xué)缺乏明確的問題領(lǐng)域，所研究的問題本質(zhì)上是技術(shù)問題，可以通過對現(xiàn)有法學(xué)理論體系的完善獲得解釋；另一方面，數(shù)字法學(xué)缺少充分的理論建構(gòu)，既沒有突破傳統(tǒng)權(quán)力理論框架，也沒有提出技術(shù)超越理論。因此，數(shù)字法學(xué)在問題領(lǐng)域和理論建構(gòu)兩方面均無法被證成。與其說數(shù)字法學(xué)是一種法學(xué)研究新范式，不如承認數(shù)字法學(xué)本質(zhì)上是對技術(shù)應(yīng)用場景的模糊概括。數(shù)字社會只是觀察社會的眾多視角之一，數(shù)字社會的到來并不必然意味著法學(xué)研究轉(zhuǎn)向了數(shù)字法學(xué)。在法學(xué)理論上，數(shù)字法學(xué)并不是一個真實的學(xué)術(shù)命題。
關(guān)鍵詞：數(shù)字法學(xué)；數(shù)字社會；數(shù)字技術(shù)；法學(xué)理論；新法學(xué)
作者：茍學(xué)珍（西安交通大學(xué)法學(xué)院助理教授）
摘 要：數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的全方位和多要素性，運行的平臺性、虛擬性、跨界性和高滲透性，風(fēng)險的系統(tǒng)性和關(guān)聯(lián)性，以及數(shù)字技術(shù)驅(qū)動的權(quán)力、資源扁平化和多中心化表明，亟須構(gòu)建多元參與、有效互動、資源共享、權(quán)利保障、收益共享的包容性治理格局。作為由行動者、資源和行動策略等要素組成的系統(tǒng)性治理架構(gòu)，數(shù)字經(jīng)濟包容性治理在“行動者—資源”框架下面臨多元行動者利益復(fù)雜交錯、治理資源分散占有、行動策略碎片化等困境�？赏ㄟ^科學(xué)的法律激勵，借助激勵相容的法律制度，使各主體追求自身利益的行動策略與政府實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟治理的公共利益目標相耦合，達至多元利益均衡，解決資源與行動者的難題，形成包容性治理的理想狀態(tài)。為確保激勵方案轉(zhuǎn)化為實際治理優(yōu)勢，除了權(quán)力（利)、義務(wù)和責(zé)任的科學(xué)配置外，還應(yīng)當(dāng)從成本收益的依法合理分擔(dān)、治理行為互信協(xié)同的法治促成等方面，對激勵相容的法律制度進行優(yōu)化。
關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟；包容性治理；法律激勵；激勵相容
作者：劉金松（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)博士生）
摘 要：“大數(shù)據(jù)輔助證明”有助于提升事實認定的科學(xué)性與準確性。大數(shù)據(jù)輔助證明以整體主義為指引，在證據(jù)推理環(huán)節(jié)通過大數(shù)據(jù)技術(shù)高效組織數(shù)據(jù)，整合經(jīng)驗概括對個案中的推論命題和要件事實等的確定形成類型化指引；在證據(jù)評價環(huán)節(jié)可以輔助證據(jù)標準的數(shù)據(jù)化校驗與證明力概率評價的科學(xué)化。如果對大數(shù)據(jù)智能產(chǎn)生非理性崇拜，那么其有可能異化為新的神明裁判方式，侵蝕理性主義傳統(tǒng)，導(dǎo)致認知偏差難以得到控制，證明責(zé)任的界限模糊化，以及用“客觀規(guī)律”代替“認識論概率”等問題，而且會增加事實認定在各方面的附隨風(fēng)險。為應(yīng)對挑戰(zhàn)，司法證明的重心應(yīng)當(dāng)從“信息規(guī)制”邁向“風(fēng)險防控”，并堅守數(shù)據(jù)技術(shù)的輔助性，訴訟主體的認知交互性和證明的外部可檢驗性原則。當(dāng)大數(shù)據(jù)輔助證明誘發(fā)的風(fēng)險無法通過隔離、警示和對抗等手段預(yù)防時，應(yīng)當(dāng)合理分配證明過程中的風(fēng)險。
關(guān)鍵詞：證據(jù)推理；證據(jù)評價；證明模式；非法大數(shù)據(jù)證據(jù)排除；算法治理
作者：張守文（北京大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：經(jīng)濟法中的國家主體，具有不同于政府等主體的特殊性�；诮�(jīng)濟憲法和經(jīng)濟法的相關(guān)規(guī)定，國家主體在經(jīng)濟法中具有獨立地位，其經(jīng)濟職能的履行和經(jīng)濟職權(quán)的行使，應(yīng)受經(jīng)濟憲法和經(jīng)濟法的約束，以體現(xiàn)國家理性的要求。此外，經(jīng)濟法中的國家主體在總體上是“現(xiàn)代國家”“經(jīng)濟國家”，并在經(jīng)濟法的各個部門法中具體體現(xiàn)為預(yù)算國家、稅收國家、債務(wù)國家、規(guī)制國家等多種國家形態(tài)。研究經(jīng)濟法中的國家主體，應(yīng)結(jié)合國家目的或國家目標、國家任務(wù)、國家職能、國家理性或國家理由等影響因素，分析具體的國家形態(tài)，由此有助于審視法律規(guī)定背后的法治原理和法治問題，揭示經(jīng)濟法制度中國家主體存續(xù)和發(fā)展的內(nèi)在邏輯，并在法治框架下解決國家調(diào)制行為的合憲性、合法性問題，切實保障市場主體的合法權(quán)益。依循上述研究路徑，有助于提煉經(jīng)濟法中的國家理論或國家主體理論，深化經(jīng)濟法學(xué)主體理論乃至整體總論的研究，推動經(jīng)濟法治和國家治理體系的完善。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；國家主體；國家職能；國家理性；國家形態(tài)
作者：袁康（武漢大學(xué)法學(xué)院、網(wǎng)絡(luò)治理研究院副教授）
摘 要：隨著金融科技的加速應(yīng)用，金融科技的系統(tǒng)性風(fēng)險已成為監(jiān)管重點。金融科技巨頭以關(guān)鍵技術(shù)服務(wù)商、金融基礎(chǔ)設(shè)施和互聯(lián)網(wǎng)金融控股集團等樣態(tài)深度參與金融活動，在規(guī)模性、復(fù)雜性、可替代性和關(guān)聯(lián)性等方面開始具備系統(tǒng)重要性特征，成為金融科技時代的“大而不能倒”。有必要參考系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)的監(jiān)管經(jīng)驗，并結(jié)合金融科技公司系統(tǒng)性風(fēng)險的生成機理，對系統(tǒng)重要性金融科技公司予以特殊規(guī)制。在有效識別系統(tǒng)重要性金融科技公司的基礎(chǔ)上，整合金融監(jiān)管、數(shù)據(jù)治理、網(wǎng)絡(luò)安全和市場競爭等四大規(guī)制場域，建立以協(xié)調(diào)性為目標的監(jiān)管體制、以可靠性為目標的審慎監(jiān)管體系、以可承受性為目標的風(fēng)險處置機制，構(gòu)建系統(tǒng)重要性金融科技公司的監(jiān)管框架和規(guī)制方案，有效防范其運行失靈給金融穩(wěn)定帶來的沖擊。
關(guān)鍵詞：金融科技公司；系統(tǒng)重要性；系統(tǒng)性風(fēng)險；法律規(guī)制
作者：岳萬兵（清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員）
摘 要：公司資本繳納模式大致可分為全部實繳模式、限制實繳模式與催告實繳模式三類，三者均圍繞實繳展開，其對股東繳資合約自由的限制程度從嚴到松依次遞減。相較而言，限制實繳模式并非全部實繳模式和催告實繳模式的折中路徑，一般只適用于存在最低資本的制度體系；從制度效果及適用廣度來看，全部實繳制在諸多場景下優(yōu)于催告實繳制。我國獨特的全面認繳制因不強調(diào)實繳而不同于三類主要的繳資模式，其制度邏輯存在不足，新《公司法》對其進行針對性改革的做法值得肯定。然而，新法采取了股份公司全部實繳、有限公司限期實繳的雙軌路徑，這對解決我國股東出資問題效果有限。從信用基礎(chǔ)、規(guī)則體系、司法現(xiàn)狀與制度需求等多個視角來看，我國更適合推行全部實繳制，這不僅可化解我國當(dāng)下資本繳納所面臨的系列困境，還可增強我國公司資本規(guī)則體系的制度韌性。不過，考慮到全面認繳與全部實繳之間的制度差異，新法規(guī)定的雙軌制仍是邁向全部實繳制的有益過渡。
關(guān)鍵詞：認繳制；實繳制；資本制度；債權(quán)人保護；資本維持
消費信貸視角下個人破產(chǎn)免責(zé)的理念與規(guī)則
作者：周穎（青島大學(xué)法學(xué)院講師）
摘 要：相較于經(jīng)營性負債的免責(zé)，消費負債在個人破產(chǎn)中的免責(zé)存在更為顯著的理念證成難題與規(guī)則設(shè)置難題。從消費信貸的視角來看，免責(zé)以破產(chǎn)消費者遭遇生活風(fēng)險和以盡力償債為前提，不屬于對借貸消費與逃廢債的縱容，與社會傳統(tǒng)觀念并無實質(zhì)沖突。個人破產(chǎn)免責(zé)制度應(yīng)當(dāng)踐行以人民為中心的發(fā)展思想，具備釋放和有效控制和釋放消費信貸金融風(fēng)險，以及激勵破產(chǎn)消費者盡力償債并使之獲得重生的功能。為此，應(yīng)構(gòu)建“寬嚴相濟”的個人破產(chǎn)免責(zé)制度：構(gòu)建合理高效的免責(zé)程序，包括實現(xiàn)清算免責(zé)程序與破產(chǎn)程序的同步化，破產(chǎn)清算采用許可免責(zé)但不設(shè)置免責(zé)考察期，重整計劃或和解計劃執(zhí)行完畢后設(shè)置自動免責(zé)；在清算免責(zé)、重整免責(zé)以及和解免責(zé)之間設(shè)置階梯狀的免責(zé)條件，包括遞減的不予免責(zé)事由、不予免責(zé)債務(wù)以及二次破產(chǎn)的免責(zé)限制等。
關(guān)鍵詞：個人破產(chǎn)免責(zé)；消費信貸；免責(zé)理念；免責(zé)程序；免責(zé)條件
中國民法語境下“合同效力”的層次性
作者：吳光榮（北京理工大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：從《民法典》與《民法典合同編通則解釋》就行政審批對合同效力的影響、無權(quán)處分的法律后果等所作的規(guī)定看，“合同效力”在我國民法上具有明顯的層次性。廣義的合同效力與廣義的合同拘束力屬同義語，是法律對當(dāng)事人合意的認可和保護，其前提是合同具備有效要件，即“依法成立”。因此，合同無效與合同不成立并無實質(zhì)區(qū)別。但是，為了準確描述合同已依法成立但未生效的法律狀態(tài)，我國民法有時是在狹義上使用合同拘束力的概念，并將其與狹義的合同效力概念區(qū)別開來：前者指當(dāng)事人于合同依法成立后不得擅自撤銷或者解除合同，并不得違反誠信原則惡意阻止條件成就或消極對待報批義務(wù)；后者則指當(dāng)事人一方得基于合同請求對方履行約定的義務(wù)，即履行效力。此外，由于我國民法上的買賣合同不僅包含當(dāng)事人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思，而且包含當(dāng)事人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，因此，還應(yīng)將買賣合同的效力進一步區(qū)分為履行效力與移轉(zhuǎn)效力。“合同效力”的此種層次性，既是現(xiàn)代交易階段化的必然產(chǎn)物，也是中國民法體系特色的重要表現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：合同效力；合同的拘束力；合同的履行效力；合同的移轉(zhuǎn)效力；民法典合同編通則解釋
反思“提取公因式”：論法典總則的建構(gòu)方法
作者：張峰銘（中共中央黨校政治和法律教研部講師）
摘 要：“提取公因式”方法單方面強調(diào)總則內(nèi)容對既有部門法實踐的依賴，忽視了我國語境下總則內(nèi)容的體系性、多元性和理想性特征，因而是有缺陷的。我國法典化實踐所期待的法典總則本質(zhì)上是關(guān)于既有部門法實踐的解釋性理論，意在建構(gòu)部門法實踐所隱含的獨特實踐形式及其內(nèi)在價值目的。作為解釋性理論的法典總則包含監(jiān)管性內(nèi)容和操作性內(nèi)容兩個部分，監(jiān)管性內(nèi)容旨在為法律官員的立法和司法適用提供指引和約束，操作性內(nèi)容旨在與分則內(nèi)容相互配合直接作為裁判依據(jù)評價公民行為�？倓t制定應(yīng)當(dāng)采取建構(gòu)性解釋的方法，首先為既有部門法實踐賦予相匹配且道德最佳的內(nèi)在價值目的，以之作為監(jiān)管性內(nèi)容的核心；然后根據(jù)該內(nèi)在價值確定操作性內(nèi)容的基本概念框架，并結(jié)合立法者試圖貫徹的其他社會性價值和法治價值確定操作性內(nèi)容的具體內(nèi)涵。
關(guān)鍵詞：法典總則；提取公因式；部門法內(nèi)在價值；解釋性理論；建構(gòu)性解釋