目錄
專 論
信訪治理的規(guī)律性認(rèn)識(shí)與法治化路徑
景漢朝（3）
表見代理的證明責(zé)任問題
吳澤勇（22）
受損型用人者合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合論
曹險(xiǎn)峰（36）
風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在個(gè)人信息保護(hù)中的適用與展開
張濤（52）
論婚姻無效的法律效果
冉克平（73）
雙軌并行模式中在線訴訟的同意規(guī)則
程睿（90）
數(shù)字經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制專題
數(shù)字政府的發(fā)展與行政法治的回應(yīng)
王敬波（112）
論傳統(tǒng)司法規(guī)律在數(shù)字時(shí)代的發(fā)展
蔣惠嶺（125）
社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的法理證成及制度實(shí)現(xiàn)
———以競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)楸尘?/p>
陳耿華（139）
論科研信用規(guī)制的法治路徑
郭創(chuàng)拓（153）
立法與司法研究
法益論的現(xiàn)代困境及其憲法化改造
姜濤（167）
跨國追贓沒收裁決承認(rèn)與執(zhí)行的法律基石
蔣新苗（183）
《立法法》修改視野下監(jiān)察法規(guī)的適用研究
石澤華（196）
文章摘要
01 信訪治理的規(guī)律性認(rèn)識(shí)與法治化路徑
作者：景漢朝（中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長）
摘 要：信訪及其治理是黨和國家高度重視的重大現(xiàn)實(shí)和理論問題，對(duì)其加強(qiáng)研究具有重要的政治意義、法治意義、社會(huì)意義、理論意義。要深化規(guī)律性認(rèn)識(shí)，信訪治理的實(shí)質(zhì)是人民性，信訪活動(dòng)具有必然性、階段性、統(tǒng)籌性以及“雙重性”。要以信訪治理法治化為目標(biāo)，著力推進(jìn)信訪基本制度立法化、公權(quán)力行使法定化、訴求受理程序化、事項(xiàng)辦理合法化、信訪秩序規(guī)范化、失職違法責(zé)任化等，這構(gòu)建了信訪治理法治化體系和路徑。制定信訪治理法具有現(xiàn)實(shí)可行性，要堅(jiān)持策略性，正確處理基本制度規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系、中央立法與地方立法的關(guān)系、《信訪工作條例》與立法的關(guān)系。要以辯證思維、系統(tǒng)思維、法治思維確定信訪治理的基本思路，全面總結(jié)提煉升華具有原創(chuàng)性的中國特色社會(huì)主義信訪治理理論，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。
關(guān)鍵詞：信訪治理；規(guī)律性；本質(zhì)屬性；法治化；信訪治理法
02 表見代理的證明責(zé)任問題
作者：吳澤勇（華東師范大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：關(guān)于表見代理的證明責(zé)任問題，理論和實(shí)務(wù)上均有一定爭(zhēng)議。從證據(jù)調(diào)查的角度，善意和無過失存在重大區(qū)別，應(yīng)作為兩個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件，分別適用證明責(zé)任；而被代理人不可歸責(zé)性，也應(yīng)作為表見代理的獨(dú)立構(gòu)成要件�；诒硪姶淼囊�(guī)范目的，代理權(quán)外觀、相對(duì)人無過失應(yīng)作為權(quán)利成立要件，由相對(duì)人證明；相對(duì)人非善意、被代理人不可歸責(zé)性應(yīng)作為權(quán)利妨礙要件，由被代理人證明。我國表見代理立法沒有對(duì)代理權(quán)外觀的來源加以限定，而是直接落腳于“相對(duì)人有理由相信”這一抽象標(biāo)準(zhǔn)。考慮到這一點(diǎn)，《民法典總則編司法解釋》對(duì)表見代理證明責(zé)任的調(diào)整，有可能進(jìn)一步降低相對(duì)人主張表見代理的難度。
關(guān)鍵詞：表見代理；構(gòu)成要件；證明責(zé)任；權(quán)利外觀代理
03 受損型用人者合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合論
作者：曹險(xiǎn)峰（吉林大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：《民法典》僅從侵權(quán)責(zé)任角度規(guī)定了受損型用人者責(zé)任，明確適用過錯(cuò)責(zé)任，這一規(guī)定需要從合同責(zé)任角度進(jìn)行反思。從《民法典》第930條可以推知，用人者風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任采無過錯(cuò)責(zé)任，并與用人者違約責(zé)任產(chǎn)生競(jìng)合。無論是用人者風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任，還是用人者違約責(zé)任，皆系無過錯(cuò)責(zé)任，這與受損型用人者過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任發(fā)生了抵牾。解釋論層面下合同責(zé)任之無過錯(cuò)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之過錯(cuò)責(zé)任各有其法理基礎(chǔ)、歷史背景與配置邏輯，從單一視角來看，二者都具有一定的合理性。在受損型用人者合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的情況下，幾種調(diào)整路徑各有不同優(yōu)勢(shì)，解釋論上應(yīng)肯定幾者的競(jìng)合。立法論上，受損型用人者合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任規(guī)則應(yīng)予統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：用人者責(zé)任；雇傭合同；雇主責(zé)任；委托人責(zé)任；責(zé)任競(jìng)合
04 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在個(gè)人信息保護(hù)中的適用與展開
作者：張濤（中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院講師）
摘 要：隨著數(shù)字風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的興起，個(gè)人所處的數(shù)字環(huán)境日趨復(fù)雜。大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展與廣泛應(yīng)用，使個(gè)人信息保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)存在諸多不確定性和不可逆性，這推動(dòng)著個(gè)人信息保護(hù)基本原則的更新。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則不僅回應(yīng)了數(shù)字風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求，而且是實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息國家保護(hù)義務(wù)的內(nèi)在要求。為了更好地推動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在我國個(gè)人信息保護(hù)法制中的適用與展開，應(yīng)當(dāng)確立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的基本原則地位及配套規(guī)則、完善預(yù)防性監(jiān)管措施、優(yōu)化風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的司法因應(yīng)，構(gòu)建更加完善的個(gè)人信息保護(hù)法律制度體系。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息保護(hù)；數(shù)字風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則；個(gè)人信息權(quán)
05 論婚姻無效的法律效果
作者：冉克平（武漢大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：家事法中當(dāng)事人的意思自治、家庭共同體以及社會(huì)公共利益三方面的復(fù)雜維度構(gòu)成的價(jià)值秩序決定了無效婚姻與可撤銷婚姻法律后果的特殊性質(zhì)。無效婚姻轉(zhuǎn)換為有效婚姻不僅包括當(dāng)事人已達(dá)到法定婚齡的情形，還包括擬制血親關(guān)系解除后，不具有自然血親關(guān)系的平輩兄弟（堂、表）姐妹之間締結(jié)婚姻關(guān)系，以及前婚已經(jīng)消滅，后婚轉(zhuǎn)換為有效婚姻的情形。在婚姻無效或者被撤銷的情況下，無過失方請(qǐng)求過失方承擔(dān)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)包括侵權(quán)責(zé)任與締約過失責(zé)任兩方面�；橐霰恍鏌o效或者被撤銷后當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系原則上屬于共同共有，這與離婚的法律后果極為相似。對(duì)于婚姻被宣告無效或者被撤銷之前當(dāng)事人一方以夫妻名義對(duì)外負(fù)債的情形，應(yīng)當(dāng)在外觀主義下參照適用《民法典》第1064條關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)范。
關(guān)鍵詞：無效婚姻；可撤銷婚姻；人身關(guān)系；無過錯(cuò)方；財(cái)產(chǎn)關(guān)系；外觀主義
06 雙軌并行模式中在線訴訟的同意規(guī)則
作者：程睿（華中科技大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘 要：在線訴訟是司法制度與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)深度融合產(chǎn)生的新型訴訟方式。當(dāng)在線訴訟與線下訴訟雙軌并行時(shí)，兩種訴訟方式具有同等法律效力，為當(dāng)事人的程序選擇權(quán)奠定了制度基礎(chǔ)�；诙嘣V訟目的，在衡量司法公正與司法效率、當(dāng)事人訴權(quán)與法院審判權(quán)、程序選擇權(quán)與法院審查權(quán)關(guān)系的基礎(chǔ)上，我國的在線訴訟采用當(dāng)事人主義訴訟模式，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。在線訴訟程序選擇權(quán)是一種程序形成權(quán)，其行使需經(jīng)當(dāng)事人同意。當(dāng)事人同意是程序選擇權(quán)的載體，圍繞當(dāng)事人同意設(shè)置的程序和制度構(gòu)成同意規(guī)則。法律在賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)時(shí)，也要求當(dāng)事人遵循權(quán)利保障與自己責(zé)任相一致的邏輯。在線訴訟同意規(guī)則重構(gòu)了訴權(quán)與審判權(quán)之間的法教義學(xué)關(guān)系，根據(jù)二階構(gòu)造理論，可以將當(dāng)事人同意分為選擇適用在線訴訟方式的同意和選擇在線審理案件之具體程序的同意，兩個(gè)階段當(dāng)事人同意的規(guī)則和法律效力既有聯(lián)系又有區(qū)別。
關(guān)鍵詞：雙軌并行訴訟模式；在線訴訟；當(dāng)事人主義；程序選擇權(quán)；同意規(guī)則；二階構(gòu)造理論
07 數(shù)字政府的發(fā)展與行政法治的回應(yīng)
作者：王敬波（黑龍江大學(xué)教授）
摘 要：隨著數(shù)字行政的廣泛普及，以全面建設(shè)法治政府為目標(biāo)的行政法律制度體系難以有效因應(yīng)數(shù)字政府的發(fā)展，“數(shù)字+人工”復(fù)合型的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制存在權(quán)力約束軟化和行政責(zé)任弱化的可能性，高度集成的數(shù)字行政存在行為邊界不清、規(guī)則不明、程序缺失等問題。應(yīng)對(duì)數(shù)字行政發(fā)展所帶來的法律難題既需要從宏觀上解構(gòu)傳統(tǒng)的行政管理體制，樹立整體治理的理念，也需要從中觀上重構(gòu)行政管轄制度，規(guī)范數(shù)據(jù)權(quán)力，明確自動(dòng)化行政邊界，更需要從微觀上厘清行政證據(jù)規(guī)則，嵌入正當(dāng)程序，明晰法律責(zé)任，為數(shù)字政府構(gòu)建基本法律框架。
關(guān)鍵詞：數(shù)字政府；平臺(tái)型政府；自動(dòng)化行政；正當(dāng)程序；電子政務(wù)法
08 論傳統(tǒng)司法規(guī)律在數(shù)字時(shí)代的發(fā)展
作者：蔣惠嶺（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：數(shù)字時(shí)代和智能社會(huì)是司法制度發(fā)展的新場(chǎng)景，而司法制度的理論支撐——司法規(guī)律（在法律范疇內(nèi)體現(xiàn)為司法原則）同時(shí)也面臨新的挑戰(zhàn)。舊有問題依然存在，而新問題不斷涌現(xiàn)。盡管司法改革過程中采取了一系列應(yīng)對(duì)措施，這些措施在一定程度上豐富和發(fā)展了傳統(tǒng)司法規(guī)律的內(nèi)涵，但并不能解決所有問題。以“智慧法院”建設(shè)為研究場(chǎng)景，針對(duì)在線訴訟、司法智能化、互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用中遇到的新問題，特別是審判獨(dú)立、實(shí)體公正、程序公正、司法民主、司法效率等主要原則受到的沖擊，依托司法改革的成果，對(duì)上述原則在數(shù)字時(shí)代的內(nèi)涵、表達(dá)、作用形式、困境及出路進(jìn)行系統(tǒng)分析。即使在數(shù)字時(shí)代，傳統(tǒng)司法規(guī)律的基本論斷依然成立，但又需要適應(yīng)時(shí)代要求和實(shí)踐情況。
關(guān)鍵詞：司法規(guī)律；數(shù)字時(shí)代；智慧法院；司法改革
09 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的法理證成及制度實(shí)現(xiàn)
——以競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)楸尘?/strong>
作者：陳耿華（西南政法大學(xué)智能司法研究院、經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授）
摘 要：長期以來，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任未能獲得競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界及實(shí)務(wù)界的應(yīng)有重視和系統(tǒng)解讀。大量涌現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不當(dāng)侵害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者利益的反競(jìng)爭(zhēng)案件，以及平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的糾紛干預(yù)缺位現(xiàn)象，均折射了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任意識(shí)普遍缺失。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“守門人”的角色定位、競(jìng)爭(zhēng)法倡導(dǎo)社會(huì)本位原則以及企業(yè)所有權(quán)負(fù)有社會(huì)功能，均為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供了堅(jiān)實(shí)的法理支撐�；ヂ�(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任具有明顯的制度功能，既有助于提升競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施效益，促進(jìn)平臺(tái)自我規(guī)制及彰顯競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑精神，還可以有效預(yù)防平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)良好的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展環(huán)境。為貫徹之，需要賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)特定的監(jiān)管權(quán)責(zé)，倡導(dǎo)構(gòu)建平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)機(jī)制，遵循必要的互聯(lián)互通義務(wù)，恪守適度的信息披露義務(wù)，理性厘定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)邊界。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)；競(jìng)爭(zhēng)法；社會(huì)責(zé)任；守門人；社會(huì)本位
10 論科研信用規(guī)制的法治路徑
作者：郭創(chuàng)拓（華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要：科研信用規(guī)制作為一種兼具道德寓意與法治思維且游走于公私兩域的治理模式，本質(zhì)上是一種責(zé)任之治，其目的在于預(yù)防科技資源配置風(fēng)險(xiǎn)而非法律懲戒。我國科研治理沿襲由權(quán)力本位向權(quán)利本位再到責(zé)任本位的發(fā)展歷程。當(dāng)前的科研信用規(guī)制以公權(quán)力為主導(dǎo)，重視制度理性建構(gòu)而忽視科研責(zé)任的承擔(dān)與科研人員利益訴求、客觀能力、價(jià)值觀念等人性因素�？蒲行庞靡�(guī)制法治化應(yīng)以最優(yōu)化科研責(zé)任承擔(dān)為旨趣，合理界定德性培育與制度理性、行政權(quán)力與專業(yè)權(quán)力的作用場(chǎng)域，并通過重塑科研人員的主體性、厘定科研失信行為界限、優(yōu)化科研失信責(zé)任等規(guī)則設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)的“物本”性向“人本”性轉(zhuǎn)變，最終邁向更加凸顯主體性的公私法融合的科研治理新范式。
關(guān)鍵詞：科研信用規(guī)制；自我規(guī)制；道德規(guī)范；責(zé)任本位；人本主義
11 法益論的現(xiàn)代困境及其憲法化改造
作者：姜濤（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院“經(jīng)天學(xué)者”特聘教授）
摘 要：法益論面臨現(xiàn)代困境的根本原因在于不重視法益論的憲法根據(jù)。法益論的功能不僅在于回答什么是刑法保護(hù)的法益，更在于回答什么不是刑法保護(hù)的法益。這說明不能僅從本體論視角建構(gòu)先法性法益，而是更加需要重視法益論的憲法根據(jù)，明晰法益論與憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利關(guān)聯(lián)的法理，從規(guī)范論視角建構(gòu)與憲法融通的法益概念，使其在避免刑法從法益侵害向法益侵害危險(xiǎn)退讓、以價(jià)值理性取代目的理性、從“法治國家的基本權(quán)利保障”過渡到“社會(huì)國家的社會(huì)秩序形塑”上發(fā)揮重要作用。現(xiàn)代刑法強(qiáng)調(diào)犯罪設(shè)定或犯罪認(rèn)定以保護(hù)法益為實(shí)質(zhì)根據(jù)，這需要把刑法所保護(hù)的法益與憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定關(guān)聯(lián)起來，重視合憲性解釋的實(shí)踐。刑法不可以把屬于公民基本權(quán)利的行為規(guī)定或解釋為犯罪，這種合憲性解釋是體系解釋的應(yīng)有之義。
關(guān)鍵詞：法益侵害危險(xiǎn)；比例原則；基本權(quán)利；與憲法融通的法益概念；體系解釋
12 跨國追贓沒收裁決承認(rèn)與執(zhí)行的法律基石
作者：蔣新苗（湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：國際社會(huì)的跨國追贓行動(dòng)最早可以追溯到20世紀(jì)60年代，歐洲的瑞士較早進(jìn)行了多方嘗試與探索�？鐕汾E沒收裁決承認(rèn)與執(zhí)行是跨國追贓的重要途徑之一，但受制于刑事執(zhí)行管轄權(quán)的屬地性，跨國追贓沒收裁決的承認(rèn)與執(zhí)行必須通過國際司法合作實(shí)現(xiàn)。無論是跨國追贓中的直接沒收還是間接沒收，探尋明確有效的法律依據(jù)是其基本前提。各國開展跨國追贓合作，應(yīng)遵循互惠、互認(rèn)、對(duì)等以及國際合作等基本原則�？鐕汾E沒收裁決承認(rèn)與執(zhí)行的國際法律依據(jù)主要有《聯(lián)合國禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》《聯(lián)合國反腐敗公約》等多邊公約、歐盟的區(qū)域性條約及一系列雙邊協(xié)定；國內(nèi)法律依據(jù)主要是各國的實(shí)體法與程序法，新加坡、美國、澳大利亞和日本等國內(nèi)立法具有一定代表性�？鐕汾E沒收裁決承認(rèn)與執(zhí)行的法律依據(jù)明晰化和精確化，是全球治理與國際社會(huì)法治的核心要義。
關(guān)鍵詞：跨國追贓；承認(rèn)；執(zhí)行；沒收；法律依據(jù)
13 《立法法》修改視野下監(jiān)察法規(guī)的適用研究
作者：石澤華（武漢大學(xué)法學(xué)院講師）
摘 要：《立法法》規(guī)定監(jiān)察法規(guī)制定權(quán)之后，監(jiān)察法規(guī)如何融入我國法律體系成為當(dāng)前的重要課題。從適用規(guī)則、裁決機(jī)制和不相抵觸原則三個(gè)方面，可以在立法法基本框架下初步構(gòu)建監(jiān)察法規(guī)的適用體系。監(jiān)察法規(guī)的位階居于法律、地方性法規(guī)之間，不高于行政法規(guī)，其異位法沖突采取效力優(yōu)先規(guī)則；地方變通立法不違背效力優(yōu)先，但不符合監(jiān)察法規(guī)的價(jià)值取向；對(duì)于新舊沖突，需明確其生效要件和溯及既往情形。監(jiān)察法規(guī)之新一般法與舊特別法沖突應(yīng)由國家監(jiān)委裁決，并增設(shè)程序性規(guī)定；即便監(jiān)察法規(guī)與行政法規(guī)具有同等效力，仍可能面臨近位法沖突，其紓解有賴于建立人大裁決、“府-監(jiān)”協(xié)商和聯(lián)合制定等制度。監(jiān)察法規(guī)的合憲及合法性審查以“相抵觸”為判斷基準(zhǔn)，同憲法和法律相抵觸的規(guī)定應(yīng)無效并予修改、廢止或撤銷，抵觸標(biāo)準(zhǔn)包括形式和實(shí)質(zhì)雙重要素，審查強(qiáng)度需結(jié)合具體內(nèi)容予以類型化區(qū)分。本次《立法法》修改為監(jiān)察法規(guī)的實(shí)踐探索預(yù)留了空間，從我國法律秩序結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性出發(fā)，可在有關(guān)備案審查制度的規(guī)定中初步明確其沖突解決機(jī)制，待未來?xiàng)l件成熟時(shí)作整體考慮。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察法規(guī)；立法法；適用規(guī)則；裁決機(jī)制；不相抵觸原則