目錄
溫世揚(yáng)(3)
鄭曉劍(17)
陳杭平(36)
胡 明(51)
陳 銳(64)
何其生(78)
呂忠梅(89)
陳海嵩(104)
吳衛(wèi)星(118)
王 偉(131)
陳愛(ài)飛(145)
胡 銘(158)
馮曉青(171)
趙申豪(191)
《民法典》視域下身份權(quán)的教義重述
作者：溫世揚(yáng)（武漢大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要:學(xué)界對(duì)身份權(quán)的關(guān)注相對(duì)不足，身份權(quán)在民法典視域下作何解讀，值得探究。既有學(xué)說(shuō)中的身份權(quán)存在客體空心化之弊，無(wú)法完成原權(quán)式構(gòu)造�；谏矸蓐P(guān)系的義務(wù)性底色，《民法典》中的“身份權(quán)利”實(shí)為性質(zhì)各異的諸種“權(quán)利”之集合。“身份權(quán)利”應(yīng)限于婚姻家庭的基礎(chǔ)性語(yǔ)境，其“身份”含義應(yīng)與其他廣義上的“身份”含義相區(qū)分�！睹穹ǖ洹返�1001條的前后半句分別對(duì)應(yīng)顯性的“身份權(quán)利”的保護(hù)和隱性的身份法益保護(hù)，二者在方法上分別借由同用型指示參照適用和準(zhǔn)用型參照適用對(duì)接各自的規(guī)范本旨。
關(guān)鍵詞:身份權(quán)(利)；婚姻家庭；身份法益；人格法益；參照適用
《民法典》監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則的解釋論
——以《民法典》第 1188 條為中心
作者：鄭曉劍（廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要:我國(guó)立法機(jī)關(guān)和民法學(xué)者對(duì)于現(xiàn)行法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)并不完全相同。通過(guò)解釋論途徑消除此種評(píng)價(jià)上的差異，有利于促進(jìn)立法與學(xué)說(shuō)之間的良性互動(dòng)，確保監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則在司法適用中取得應(yīng)有成效。通過(guò)梳理已有研究成果，并結(jié)合最新的立法理由，將《民法典》第1188條第1款和第2款定位為“原則與例外”的關(guān)系，可為該條構(gòu)建一個(gè)更為妥適的解釋論方案和教義學(xué)分析框架。依此定位，《民法典》第1188條第1款對(duì)被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力和監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基本規(guī)則作出了一般性規(guī)定，通常情形下應(yīng)予優(yōu)先適用；第2款則適用于非常例外的特定情形，即只有同時(shí)滿足被監(jiān)護(hù)人擁有價(jià)值較大財(cái)產(chǎn)和監(jiān)護(hù)人為非親屬監(jiān)護(hù)人這兩項(xiàng)要件，方可予以例外適用。這樣，《民法典》第1188條第1款和第2款之間的規(guī)范邏輯和法律適用關(guān)系可以厘清，潛在的體系沖突和價(jià)值評(píng)價(jià)矛盾可以避免，而法律適用的安定性和妥當(dāng)性亦可實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞:監(jiān)護(hù)人責(zé)任；監(jiān)護(hù)職責(zé)；責(zé)任能力；《民法典》第1188條
再論執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張
作者：陳杭平（清華大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要:執(zhí)行力附著于執(zhí)行名義，是權(quán)利人請(qǐng)求執(zhí)行及執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施執(zhí)行的法律效力。執(zhí)行力主觀范圍包括“為誰(shuí)，對(duì)誰(shuí)”為強(qiáng)制執(zhí)行，原則上以執(zhí)行名義記載為準(zhǔn)，但在例外情況下向第三人擴(kuò)張。執(zhí)行主觀范圍的消極擴(kuò)張，表現(xiàn)為經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，執(zhí)行法院裁定變更、追加第三人為被執(zhí)行人。此類第三人可分為“承繼型”和“責(zé)任型”兩種。執(zhí)行力主觀范圍的消極擴(kuò)張須滿足必要性、正當(dāng)性和妥適性三個(gè)要件�！俺欣^型”第三人兼具必要性和正當(dāng)性。對(duì)“責(zé)任型”第三人而言，必要性即被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，正當(dāng)性依賴于實(shí)體法的規(guī)定或第三人的意定。妥適性指的是變更、追加的爭(zhēng)議適合通過(guò)內(nèi)嵌于強(qiáng)制執(zhí)行的略式程序進(jìn)行審查判斷。
關(guān)鍵詞:執(zhí)行力；主觀范圍擴(kuò)張；執(zhí)行名義；審執(zhí)分離；略式程序
預(yù)算績(jī)效問(wèn)責(zé)的理論回應(yīng)與制度建構(gòu)
作者：胡 明（華南理工大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要:預(yù)算績(jī)效問(wèn)責(zé)是關(guān)系政府治理效能提升的重大命題，亟待從學(xué)理上予以回應(yīng)和研究。預(yù)算績(jī)效問(wèn)責(zé)源于傳統(tǒng)預(yù)算的弊端與傳統(tǒng)問(wèn)責(zé)的缺陷，從法的價(jià)值和法的功能角度體現(xiàn)出追求實(shí)質(zhì)法治和邁向激勵(lì)型法的性質(zhì)。在理論基點(diǎn)上，預(yù)算績(jī)效問(wèn)責(zé)蘊(yùn)含著從行為到角色的邏輯轉(zhuǎn)換，圍繞角色責(zé)任理論進(jìn)行規(guī)范解構(gòu)，包括角色劃定、角色履行、角色評(píng)價(jià)與角色調(diào)整的構(gòu)成要件。基于預(yù)算績(jī)效問(wèn)責(zé)改革現(xiàn)狀及其不足，預(yù)算績(jī)效問(wèn)責(zé)制的整體建構(gòu)，在內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整上應(yīng)重視預(yù)算組織法、強(qiáng)調(diào)角色責(zé)任制與明確績(jī)效審計(jì)制，實(shí)現(xiàn)內(nèi)在架構(gòu)的重整；在外部關(guān)系的處理上應(yīng)發(fā)揮人大主導(dǎo)作用、釋放監(jiān)察問(wèn)責(zé)優(yōu)勢(shì)、激發(fā)公眾問(wèn)責(zé)活力，促進(jìn)外在力量的整合。
關(guān)鍵詞:預(yù)算績(jī)效管理；預(yù)算績(jī)效問(wèn)責(zé)；實(shí)質(zhì)法治；激勵(lì)型法；角色責(zé)任
論反面解釋的有效形式、邏輯根據(jù)及其位階
作者：陳 銳（重慶大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要:反面解釋是一種常見(jiàn)的法律解釋方法。所謂“反面”，特指與現(xiàn)有法律規(guī)定中的條件與后果相矛盾的概念或命題；所謂反面解釋，就是從法律明確規(guī)定的正面條件與正面結(jié)果，根據(jù)邏輯推理規(guī)則，推導(dǎo)出與其等值(或蘊(yùn)含)的反面條件與反面結(jié)果。反面解釋的正、反面好比一枚硬幣的兩面，其解釋過(guò)程不過(guò)是將原先遮蔽著的反面揭示出來(lái)，而非引入新的東西。從這一意義上講，反面解釋是一種在位階上僅次于文義解釋的法律解釋方法。一般而言，反面解釋的典型圖式有兩種:一是條件式規(guī)范命題的否定前件式，即將條件規(guī)范“p→q”反面解釋成“¬p→¬q”，二是全稱規(guī)范命題SAP轉(zhuǎn)換為“¬SA¬P”，這兩種典型圖式只有在特定情況下才有效。除典型圖式外，還有一些非典型圖式，其成立同樣依賴于相應(yīng)的邏輯推理規(guī)則。反面解釋的主要根據(jù)是邏輯，經(jīng)驗(yàn)在其中只起次要的作用。
關(guān)鍵詞:反面解釋；有效形式；邏輯根據(jù)；法律解釋的位階
論國(guó)際司法合作中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性
作者：何其生（北京大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要:在《海牙判決公約》的談判中，我國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題存在合作與不合作兩種立場(chǎng)，前者要求加強(qiáng)國(guó)際司法合作，后者則以知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性為理由主張不合作。二者的分歧源于國(guó)際私法追求國(guó)際合作的理念和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本質(zhì)上是國(guó)內(nèi)法的觀點(diǎn)，但是晚近以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性在立法與實(shí)踐中不斷被突破。以管轄權(quán)和法律適用為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性保護(hù)可分為二元的基本方案:絕對(duì)地域性方案和相對(duì)地域性方案。未來(lái)，我國(guó)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際司法合作，應(yīng)該區(qū)分合作的國(guó)家、知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型、知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)以及合作的內(nèi)容，進(jìn)行類型化選擇。知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性保護(hù)方法可以在二元方案基礎(chǔ)上進(jìn)行多元組合，但總體上應(yīng)堅(jiān)持以相對(duì)地域性方案為原則，絕對(duì)地域性方案為例外。
關(guān)鍵詞:《海牙判決公約》；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；地域性原則；國(guó)際司法合作
類型化思維下的環(huán)境法典規(guī)范體系建構(gòu)
作者：呂忠梅（中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，教授）
摘要:對(duì)環(huán)境法律規(guī)范進(jìn)行類型化梳理，是環(huán)境法典編纂的基礎(chǔ)性工作。在環(huán)境法律規(guī)范發(fā)展實(shí)踐“溢出”一般法律規(guī)范分類理論的背景下，類型化思維作為概念式思維的補(bǔ)充，其雙向性、開(kāi)放性、價(jià)值歸依性等特性在方法論上有益于環(huán)境法典規(guī)范體系的建構(gòu)。在實(shí)質(zhì)理性層面，有助于在可持續(xù)發(fā)展價(jià)值目標(biāo)與生態(tài)環(huán)境概念之間建立溝通管道，通過(guò)構(gòu)建污染控制、自然生態(tài)保護(hù)、綠色低碳發(fā)展法律規(guī)范類型，實(shí)現(xiàn)環(huán)境法典規(guī)范的實(shí)質(zhì)體系化。在形式理性層面，可以通過(guò)描述環(huán)境法律規(guī)范的“整體形象”為法典編纂提供形式識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)環(huán)境法律規(guī)范進(jìn)行重新歸類，進(jìn)而提出環(huán)境法典的規(guī)范配置方案。
關(guān)鍵詞:環(huán)境法典；法典編纂方法論；類型化思維；環(huán)境法律規(guī)范體系
國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)在我國(guó)環(huán)境法典中的定位與表達(dá)
作者：陳海嵩（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所教授）
摘要:全國(guó)人大常委會(huì)將環(huán)境法典編纂定位于“行政立法領(lǐng)域”，強(qiáng)調(diào)行政管理及權(quán)力行使，提出了憲法所規(guī)定的國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)如何在環(huán)境法典的整個(gè)體系中加以體現(xiàn)的學(xué)術(shù)命題。2018年《憲法修正案》確立了“美麗中國(guó)建設(shè)”國(guó)家目標(biāo)，賦予國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)更為豐富的內(nèi)涵。法典編纂是體現(xiàn)國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)最為適宜、最為合理的規(guī)范路徑，是貫徹落實(shí)習(xí)近平生態(tài)文明思想的具體實(shí)踐。國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)在環(huán)境法典總則中體現(xiàn)為包括生態(tài)環(huán)境管理體制、政府生態(tài)環(huán)境保護(hù)職責(zé)、生態(tài)環(huán)境黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律有機(jī)銜接、履行國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的監(jiān)督等在內(nèi)的一系列內(nèi)容；同時(shí)，基于總則的涵攝效力，環(huán)境法典總則內(nèi)容對(duì)各分則的政府生態(tài)環(huán)境保護(hù)職責(zé)、特定國(guó)家權(quán)力運(yùn)行構(gòu)成規(guī)范指引。
關(guān)鍵詞:環(huán)境法典編纂；國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)；體系化；環(huán)境管理體制
環(huán)境權(quán)在我國(guó)環(huán)境法典中的證成與展開(kāi)
作者：吳衛(wèi)星（南京大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要:當(dāng)代中國(guó)環(huán)境法正處于從第二代環(huán)境法向第三代環(huán)境法的過(guò)渡時(shí)期。第三代環(huán)境法形神兼?zhèn)�，法典化是其“形”，以環(huán)境權(quán)為核心的公眾環(huán)境權(quán)利是其“神”。我國(guó)環(huán)境法典的編纂應(yīng)當(dāng)回應(yīng)人民優(yōu)美生態(tài)環(huán)境的需要，構(gòu)建一個(gè)“一體兩翼”的環(huán)境權(quán)體系，即在確認(rèn)一般環(huán)境權(quán)(適宜/良好環(huán)境權(quán))的基礎(chǔ)之上，對(duì)應(yīng)環(huán)境保護(hù)中的污染防治和自然保護(hù)兩大板塊，規(guī)定健康環(huán)境權(quán)和自然享有權(quán)這兩種類型的環(huán)境權(quán)。環(huán)境法典中關(guān)于環(huán)境權(quán)的本體性規(guī)定、保障性規(guī)定和救濟(jì)性規(guī)定的三元格局設(shè)計(jì)，將有助于加強(qiáng)環(huán)境法的實(shí)施和國(guó)家環(huán)保義務(wù)之履行，推動(dòng)我國(guó)真正邁向并且實(shí)現(xiàn)“美麗中國(guó)”和“環(huán)境法治”的目標(biāo)。
關(guān)鍵詞:環(huán)境法典；第三代環(huán)境法；環(huán)境權(quán)；一體兩翼；三元格局
學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的反壟斷監(jiān)管
作者：王 偉（清華大學(xué)法學(xué)院博士生）
摘要:大型學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)通過(guò)電子文獻(xiàn)的一站式交付，有效滿足了全社會(huì)激增的版權(quán)付費(fèi)使用需求，推動(dòng)了知識(shí)資源的傳播共享與再利用增值。但與此同時(shí)，頭部數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)商尋購(gòu)了海量的文獻(xiàn)版權(quán)資源，實(shí)質(zhì)性地鎖定了下游用戶并擁有了收取壟斷價(jià)格的能力，引發(fā)了知識(shí)服務(wù)市場(chǎng)壟斷的質(zhì)疑。然而，我國(guó)反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)表現(xiàn)出了極高的容忍度，未曾挑戰(zhàn)大型數(shù)據(jù)庫(kù)連年走高的訂閱使用費(fèi)要價(jià)，頻頻被指反壟斷執(zhí)法缺位。對(duì)此，監(jiān)管者一方面需要采取一類更為直觀的“不公平高價(jià)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，懲處大型數(shù)據(jù)庫(kù)潛在的濫用支配地位行為；另一方面則應(yīng)積極轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向型的監(jiān)管思路，有序引導(dǎo)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)形成競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)限制優(yōu)勢(shì)數(shù)據(jù)庫(kù)獲取獨(dú)占性版權(quán)許可、建設(shè)替代性公共學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)平臺(tái)、扶持聚合式網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)搜索引擎等措施，能夠以較低成本維持學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，消除知識(shí)服務(wù)市場(chǎng)被壟斷的顧慮。
關(guān)鍵詞:學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)；反壟斷；中國(guó)知網(wǎng)；版權(quán)壟斷；聚合式網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)搜索引擎
區(qū)塊鏈共謀的反壟斷監(jiān)管
作者：陳愛(ài)飛（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要:在數(shù)字化轉(zhuǎn)型的全球背景下，區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)為數(shù)字經(jīng)濟(jì)與數(shù)字法治提供了一種新型治理架構(gòu)，也為各國(guó)的經(jīng)濟(jì)與法治生態(tài)發(fā)展創(chuàng)造了新機(jī)遇。然而，私有鏈的“黑箱效應(yīng)”為共謀提供了“生長(zhǎng)溫床”，即使是開(kāi)放、公開(kāi)的公共鏈也可能出現(xiàn)將非法共謀轉(zhuǎn)化為默契合作的新型共謀樣態(tài)。加之，人工智能、算法與區(qū)塊鏈的結(jié)合使區(qū)塊鏈共謀具備自主學(xué)習(xí)的動(dòng)態(tài)特征，加劇了鏈上經(jīng)營(yíng)者彼此之間或經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間的共謀風(fēng)險(xiǎn)。為了弱化甚至規(guī)避區(qū)塊鏈共謀在集中市場(chǎng)資源、濫用市場(chǎng)支配地位、限制與排除競(jìng)爭(zhēng)等方面的不良影響，有必要從反壟斷監(jiān)管的核心視角制定共識(shí)性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管規(guī)則、監(jiān)管策略，形成“技術(shù)治理+規(guī)范治理”的二元治理結(jié)構(gòu)。
關(guān)鍵詞:區(qū)塊鏈共謀；反壟斷；黑箱效應(yīng)；共識(shí)標(biāo)準(zhǔn)；平臺(tái)治理
區(qū)塊鏈司法存證的應(yīng)用及其規(guī)制
作者：胡 銘（浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授）
摘要:區(qū)塊鏈司法存證已經(jīng)在我國(guó)司法實(shí)踐中得以有效運(yùn)用。從規(guī)范層面來(lái)看，電子數(shù)據(jù)的證據(jù)保全創(chuàng)新是區(qū)塊鏈存證的本質(zhì)；從事實(shí)層面來(lái)看，區(qū)塊鏈存證主要解決的是電子數(shù)據(jù)的推定真實(shí)性。區(qū)塊鏈存證的公有鏈模式和私有鏈模式都存在缺陷，聯(lián)盟鏈模式逐漸成為主流。區(qū)塊鏈司法存證的運(yùn)用尚不能完全解決信任問(wèn)題，對(duì)最佳證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則等證據(jù)規(guī)則有直接影響，亦對(duì)刑事辯護(hù)提出了挑戰(zhàn)。法律規(guī)制的重點(diǎn)是需要保障上鏈前電子數(shù)據(jù)的原始性和應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)提取電子數(shù)據(jù)的程序合法性，避免區(qū)塊鏈特性可能帶來(lái)的不利影響及解決區(qū)塊鏈存證中的鑒真等問(wèn)題。
關(guān)鍵詞:電子數(shù)據(jù)；區(qū)塊鏈司法存證；證據(jù)審查判斷
知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的效率之維
作者：馮曉青（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授）
摘要:知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度蘊(yùn)含鼓勵(lì)和保障知識(shí)創(chuàng)新及傳播的價(jià)值追求，其內(nèi)核在于效率價(jià)值，這一價(jià)值的首要原則在于建構(gòu)確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人專有權(quán)的產(chǎn)權(quán)制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度通過(guò)專有領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的人為安排構(gòu)造了專有權(quán)與自由公地，在專有權(quán)的安排上體現(xiàn)了知識(shí)界分、溝通與轉(zhuǎn)換的機(jī)制，進(jìn)而形成了知識(shí)生產(chǎn)與傳播的效率邏輯。在效率價(jià)值導(dǎo)向上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的效率邏輯與制度安排均指向以激勵(lì)知識(shí)和技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)、提高創(chuàng)新效率為目標(biāo)的產(chǎn)權(quán)制度及其有效運(yùn)轉(zhuǎn)。推進(jìn)中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建與創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)在知識(shí)產(chǎn)品的權(quán)益分配、要素流動(dòng)、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化、產(chǎn)權(quán)保護(hù)與產(chǎn)權(quán)制度結(jié)構(gòu)的建構(gòu)上體現(xiàn)效率價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)的制度安排與運(yùn)行機(jī)制。
關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度；效率價(jià)值；專有領(lǐng)域；公共領(lǐng)域
資產(chǎn)收益權(quán)交易的法律構(gòu)造
——基于最高人民法院與高級(jí)人民法院 41 份裁判文書(shū)的分析
作者：趙申豪（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要:資產(chǎn)收益權(quán)是近年來(lái)出現(xiàn)且活躍于商業(yè)實(shí)踐中的概念，但學(xué)界與商業(yè)界對(duì)其性質(zhì)、權(quán)利內(nèi)容等存在諸多誤解。通過(guò)分析41起相關(guān)裁判可知，資產(chǎn)收益權(quán)看似是一種新型權(quán)利，但實(shí)際上屬于債權(quán)。與一般債權(quán)的不同之處在于，資產(chǎn)收益權(quán)與底層資產(chǎn)掛鉤，債權(quán)的履行期限始于底層資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓之時(shí)，而債權(quán)數(shù)額一般是底層資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款。資產(chǎn)收益權(quán)這一概念被創(chuàng)設(shè)出來(lái)，旨在規(guī)避“底層資產(chǎn)禁止轉(zhuǎn)讓”的法律規(guī)范。資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓名為債權(quán)讓與，實(shí)則是債權(quán)設(shè)立行為，受讓人對(duì)于底層資產(chǎn)或其收益不具有排他效力。為克服該缺陷，實(shí)踐中通行做法是在底層資產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)。資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓、回購(gòu)是實(shí)踐中最常見(jiàn)的交易模式，依據(jù)穿透性裁判思維，其性質(zhì)上屬于借款合同。轉(zhuǎn)讓回購(gòu)合同系脫法行為，其效力問(wèn)題應(yīng)視所規(guī)避的法律規(guī)范的效力層級(jí)予以判斷。轉(zhuǎn)讓回購(gòu)合同應(yīng)適用借款合同的規(guī)范，但其屬于金融借貸，不適用民間借貸的利率管制。
關(guān)鍵詞:資產(chǎn)收益權(quán)；收益權(quán)；法律規(guī)避；將來(lái)債權(quán)