目錄
習(xí)近平法治思想專論
學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)習(xí)近平法治思想筆談
堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是推進(jìn)全面依法治國(guó)的根本保證 付子堂（4）
在法治軌道上推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化 周尚君（9）
“堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路”的三重要義 朱林方（14）
堅(jiān)持建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系 胡興建（19）
“堅(jiān)持以人民為中心”的理論維度、制度維度與實(shí)踐維度 王煜宇（23）
堅(jiān)持依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政 溫澤彬（27）
專論
社會(huì)正義與差別原則——財(cái)富與風(fēng)險(xiǎn)分配公平的互惠性思考實(shí)驗(yàn) 季衛(wèi)東 （33）
法人本質(zhì)學(xué)說(shuō)的法律技術(shù)和價(jià)值理念 仲崇玉(51)
論“重大誤解且與事實(shí)不符”的自認(rèn)撤銷(xiāo)組合事由 ——從《民事證據(jù)規(guī)定(2019)》第 9 條再出發(fā) 霍海紅(61)
行政程序法定原則的厘定與適用 楊登峰(74)
國(guó)際法的普遍性:過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái) 蔡從燕(90)
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治
締約資格排除類(lèi)信用懲戒的法治化路徑 陳國(guó)棟(105)
監(jiān)管沙盒的法理邏輯與制度展開(kāi) 劉 盛(115)
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的禁止盜用規(guī)則及其適用 王文敏(128)
比例原則審查基準(zhǔn)的構(gòu)建與適用 劉 權(quán)(144)
藥品專利期限補(bǔ)償制度國(guó)際化及我國(guó)應(yīng)對(duì)之策 何 華（156）
立法研究
《商業(yè)銀行法》組織制度修改中的權(quán)責(zé)分配問(wèn)題 劉少軍(169)
超越懲罰:環(huán)境法律責(zé)任的體系重整 劉長(zhǎng)興(186)
民法典時(shí)代國(guó)際條約地位的立法模式 王玫黎(199)
文章摘要
學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)習(xí)近平法治思想筆談
付子堂 周尚君 朱林方 胡興建 王煜宇 溫澤彬
西南政法大學(xué)
摘 要：習(xí)近平法治思想從歷史和現(xiàn)實(shí)相貫通、國(guó)際和國(guó)內(nèi)相關(guān)聯(lián)、理論和實(shí)際相結(jié)合上,深刻回答了新時(shí)代為什么實(shí)行全面依法治國(guó)、怎樣實(shí)行全面依法治國(guó)等一系列重大問(wèn)題,內(nèi)涵豐富、論述深刻、邏輯嚴(yán)密、體系完備,是順應(yīng)實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興時(shí)代要求應(yīng)運(yùn)而生的重大理論創(chuàng)新成果。這一重要思想是馬克思主義法治理論中國(guó)化最新成果, 是習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的重要組成部分,是全面依法治國(guó)的根本遵循和行動(dòng)指南,是新發(fā)展階段的法治航標(biāo),在全面依法治國(guó)進(jìn)程中具有里程碑意義。習(xí)近平總書(shū)記在講話中強(qiáng)調(diào)的“十一個(gè)堅(jiān)持”精辟概括和系統(tǒng)闡述了新時(shí)代全面依法治國(guó)的戰(zhàn)略思想和工作部署,構(gòu)成了習(xí)近平法治思想的主要內(nèi)涵。我們要在堅(jiān)持黨對(duì)全面依法治國(guó)的領(lǐng)導(dǎo);堅(jiān)持以人民為中心;堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路;堅(jiān)持依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政; 堅(jiān)持在法治軌道上推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化;堅(jiān)持建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系;堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政,共同推進(jìn)法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè);堅(jiān)持全面推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法;堅(jiān)持建設(shè)德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法制工作隊(duì)伍;堅(jiān)持抓住領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)“關(guān)鍵少數(shù)”上吃透基本精神,把握核心要義,明確工作要求。
關(guān)鍵詞:習(xí)近平法治思想;“十一個(gè)堅(jiān)持”;全面依法治國(guó)
社會(huì)正義與差別原則 ——財(cái)富與風(fēng)險(xiǎn)分配公平的互惠性思考實(shí)驗(yàn)
季衛(wèi)東
上海交通大學(xué)法學(xué)院 教授
摘 要:本文主要以羅爾斯的《正義新論》為線索,探討當(dāng)今世界的貧富懸殊和社會(huì) 撕裂的問(wèn)題狀況以及相關(guān)的政治哲學(xué)-法理學(xué)思考實(shí)驗(yàn)。作者指出,差別原則是理解羅爾斯正義理論的關(guān)鍵,而互惠性觀念則是差別原則的正當(dāng)化根據(jù)。從這個(gè)角度來(lái)重新認(rèn)識(shí)羅爾斯正義理論,可以發(fā)現(xiàn)分配曲線的形式化論證的背后其實(shí)潛伏著重構(gòu)憲法共識(shí)、加強(qiáng)東西方文明之間就秩序原理和制度設(shè)計(jì)進(jìn)行深入對(duì)話的契機(jī)。
關(guān)鍵詞:純粹程序正義;公平分配;合作博弈;差別原則;互惠性;公共理性
法人本質(zhì)學(xué)說(shuō)的法律技術(shù)和價(jià)值理念
仲崇玉
青島科技大學(xué) 教授
摘 要:要探究法人本質(zhì)論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì),就有必要揭示其社會(huì)背景,這就是近代以來(lái)社會(huì)組織的現(xiàn)代化變遷。面對(duì)這一歷史變遷,薩維尼一方面維護(hù)封建團(tuán)體的特權(quán)地位,故主張其具有完全超越于其成員的獨(dú)立本體和倫理人格;另一方面又認(rèn)為新興團(tuán)體雖然具有獨(dú)立本體,但并不具備倫理人格,其法律人格源于國(guó)家的擬制。耶林則將絕對(duì)主義觀念貫徹到底,徹底解構(gòu)法人的實(shí)體性,完全否認(rèn)法人的主體地位,因而認(rèn)為所有法人都沒(méi)有獨(dú)立本體,真正的主體是法人的成員或受益人,法人只是一個(gè)擬制的法律符號(hào);而基爾克則認(rèn)為法人不僅具有獨(dú)立本體,還有倫理人格,其法律人格只是倫理人格在法律上的體現(xiàn)�？梢�(jiàn),法人本質(zhì)的論爭(zhēng)不僅是關(guān)于法人本質(zhì)的法律技術(shù)之爭(zhēng),也是對(duì)于法人人格的哲學(xué)和倫理價(jià)值之爭(zhēng)。
關(guān)鍵詞:法人論爭(zhēng);法人本質(zhì)理論;薩維尼;耶林;基爾克
論“重大誤解且與事實(shí)不符”的自認(rèn)撤銷(xiāo)組合事由——從《民事證據(jù)規(guī)定(2019)》第 9 條再出發(fā)
霍海紅
浙江大學(xué) 教授
摘 要:自認(rèn)撤銷(xiāo)(撤回)規(guī)則是民事自認(rèn)制度的核心和爭(zhēng)議規(guī)則之一。與《民事證據(jù)規(guī)定(2001)》相比,《民事證據(jù)規(guī)定(2019)》 一體刪除了“脅迫” 和“重大誤解” 事由中的 “與事實(shí)不符”條件。刪除脅迫事由中的“與事實(shí)不符”解決了額外增加自認(rèn)人證明負(fù)擔(dān)、 鼓勵(lì)相對(duì)人實(shí)施違法行為等扭曲激勵(lì)問(wèn)題,進(jìn)步顯著。不過(guò),繼續(xù)堅(jiān)持不區(qū)分“脅迫” 與 “重大誤解”兩種自認(rèn)意思瑕疵的立場(chǎng),刪除重大誤解事由中的“與事實(shí)不符”,并不合適。事實(shí)上,“與事實(shí)不符”不僅是自認(rèn)人證明和法官判斷重大誤解的有效工具,而且能夠發(fā)揮保護(hù)自認(rèn)相對(duì)人信賴的獨(dú)特功能,我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“重大誤解且與事實(shí)不符”的組合事由。在自認(rèn)與“真實(shí)”的關(guān)系上,問(wèn)題不在于自認(rèn)制度是否要考慮真實(shí),而在于何種方式和程度上考慮“真實(shí)”。
關(guān)鍵詞:自認(rèn);撤銷(xiāo);重大誤解;脅迫;民事證據(jù)規(guī)定
行政程序法定原則的厘定與適用
楊登峰 東南大學(xué) 教授
摘 要:行政程序法定化是《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的明確要求。我國(guó)法律界雖已提出和應(yīng)用著行政程序法定原則,但對(duì)這一原則缺乏正確認(rèn)識(shí),從而與正當(dāng)程序原則、合理原則(比例原則)、法的安定性原則相混同。行政程序法定不僅指行政程序應(yīng)由法律法規(guī)規(guī)定,更指行政機(jī)關(guān)不得在成文法規(guī)定的程序之外自行增加程序。站在行政相對(duì)人的立場(chǎng)上,行政程序可劃分為權(quán)利性程序和義務(wù)性程序兩類(lèi)。只有權(quán)利性程序和義務(wù)性程序的限制與排除須遵循法定原則,權(quán)利性程序則遵循正當(dāng)程序原則�！斑`反法定程序”應(yīng)從兩個(gè)方面來(lái)界定,對(duì)權(quán)利性程序而言,系指違反正當(dāng)程序原則;對(duì)義務(wù)性程序而言,系指違反程序法定原則。對(duì)權(quán)利性程序、義務(wù)性程序條款的限制 與排除條款的解釋,應(yīng)遵循有利解釋規(guī)則。對(duì)于改革實(shí)踐中先行取消或簡(jiǎn)化義務(wù)性程序的行為,應(yīng)依據(jù)程序權(quán)利保障原則加以判斷,只要改革試驗(yàn)沒(méi)有減損行政相對(duì)人的程序性權(quán)利或者增加行政相對(duì)人的程序性義務(wù),就可以評(píng)價(jià)為合法。
關(guān)鍵詞:行政程序;權(quán)利性程序;義務(wù)性程序;義務(wù)性程序法定
國(guó)際法的普遍性:過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)
蔡從燕 復(fù)旦大學(xué) 教授
摘 要:普遍性很大程度上決定了國(guó)際法的基礎(chǔ)、標(biāo)準(zhǔn)以及方向�？梢詮闹黧w、標(biāo)準(zhǔn)與觀念三個(gè)方面理解普遍性。普遍性具有正當(dāng)性,但它是有限度的。歷史上,西方大國(guó)利用普遍性很大程度上決定了其與非西方國(guó)家之間的法律關(guān)系,嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)際法律秩序的公正性與合理性。20 世紀(jì),社會(huì)主義國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家分別試圖重塑?chē)?guó)際法的普遍性, 但未取得預(yù)期效果。當(dāng)前,國(guó)際法普遍性的作用與運(yùn)用更加復(fù)雜,也迎來(lái)被重塑的新機(jī)遇。倡導(dǎo)包容性是中國(guó)關(guān)于國(guó)際法普遍性的整體主張與實(shí)踐的組成部分,恰當(dāng)?shù)乩斫獍菪詰?yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)際法普遍性的視角。中國(guó)倡導(dǎo)包容性的過(guò)程既是重塑普遍性的過(guò)程,也應(yīng)當(dāng)是重塑包容性的過(guò)程。
關(guān)鍵詞:國(guó)際法;普遍性;包容性;全球化;國(guó)際力量
締約資格排除類(lèi)信用懲戒的法治化路徑
陳國(guó)棟 大連理工大學(xué) 副教授
摘 要:當(dāng)前主流觀點(diǎn)認(rèn)為行政協(xié)議締約資格排除類(lèi)社會(huì)信用懲戒屬于行政處罰,具有合法性問(wèn)題,因此需要納入行政處罰體系來(lái)實(shí)現(xiàn)其合法化。這一觀點(diǎn)值得商榷�；谪�(cái)產(chǎn)權(quán)的分析可發(fā)現(xiàn),締約資格排除并未侵犯市場(chǎng)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán),其涉及的是公民以行政 協(xié)議方式獲得公共資源的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)�；谛滦拓�(cái)產(chǎn)權(quán)框架,以地方性法規(guī)、規(guī)章及其它規(guī)范性文件來(lái)規(guī)定締約資格排除的措施具有合法性,且該行為的實(shí)質(zhì)是認(rèn)定市場(chǎng)主體因 缺乏信用要件而無(wú)法成就通過(guò)行政協(xié)議獲得公共資源的權(quán)利。從確保公共資源物有所值的角度出發(fā),締約資格排除措施屬于基于信用評(píng)價(jià)而規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)的信用應(yīng)對(duì)措施而非法律懲戒,具備充分的實(shí)質(zhì)合法性�；诮共划�(dāng)連接原則下的締約資格排除行為應(yīng)當(dāng)符合物有所值原則。對(duì)社會(huì)信用制度合法性的理解與法治化建構(gòu),應(yīng)當(dāng)秉持類(lèi)型化方法, 從厘清各類(lèi)型信用規(guī)制措施的目的及其所依據(jù)的行政權(quán)、所影響的公民權(quán)利的類(lèi)型出發(fā)進(jìn)行完善。
關(guān)鍵詞:締約資格排除;社會(huì)信用懲戒; 合法化; 新財(cái)產(chǎn)權(quán); 類(lèi)型化方法
監(jiān)管沙盒的法理邏輯與制度展開(kāi)
劉 盛 華南理工大學(xué) 副研究員
摘 要: 監(jiān)管沙盒制度已經(jīng)在全球范圍內(nèi)受到重視,內(nèi)蘊(yùn)著金融市場(chǎng)主體從對(duì)抗性的 “身份”規(guī)制向共治性的“契約”治理轉(zhuǎn)變的法理邏輯,并以基于充分合意的測(cè)試規(guī)則之構(gòu) 建、基于通暢交流的制度供給之完善、基于分配正義的金融消費(fèi)者保護(hù)三種形態(tài)體現(xiàn)在制度架構(gòu)中。我國(guó)的金融監(jiān)管理念應(yīng)當(dāng)從中汲取養(yǎng)分,樹(shù)立一種具備開(kāi)放性、兼容性的包容性監(jiān)管理念,實(shí)現(xiàn)金融公平、金融安全與金融效率的動(dòng)態(tài)平衡以及各利益相關(guān)主體的良性互動(dòng)和關(guān)系協(xié)調(diào)。
關(guān)鍵詞:監(jiān)管沙盒;包容性監(jiān)管;金融科技
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的禁止盜用規(guī)則及其適用
王文敏 華南師范大學(xué) 副研究員
摘 要:禁止盜用規(guī)則是指在專利法和著作權(quán)法的保護(hù)之外,采用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)智力成果法益提供補(bǔ)充保護(hù)的規(guī)則,對(duì)于解決涉及盜用時(shí)效信息、數(shù)據(jù)庫(kù)和商業(yè)設(shè)計(jì)等智力成果的糾紛具有重要價(jià)值。禁止盜用規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于防止市場(chǎng)失靈,為此應(yīng)當(dāng)借鑒侵權(quán)行為而非不當(dāng)?shù)美睦碚撨M(jìn)路,不僅需要關(guān)注經(jīng)營(yíng)者的損害,更需要強(qiáng)調(diào)對(duì)整體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)。我國(guó)應(yīng)構(gòu)建禁止盜用規(guī)則的理論框架,為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用提供指引,適用標(biāo)準(zhǔn)包括競(jìng)爭(zhēng)手段和競(jìng)爭(zhēng)后果兩要件,其中競(jìng)爭(zhēng)手段要件需要結(jié) 合競(jìng)爭(zhēng)屬性、實(shí)質(zhì)性投資、注意義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定,競(jìng)爭(zhēng)后果要件需要從競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、盜用比例、 損害后果門(mén)檻展開(kāi)分析,以此形成一個(gè)互相協(xié)調(diào)的動(dòng)態(tài)判斷系統(tǒng)。此外,還須謹(jǐn)慎地劃定禁止盜用規(guī)則在保護(hù)對(duì)象、規(guī)制行為和有效期限上的邊界。
關(guān)鍵詞:反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法;禁止盜用規(guī)則;智力成果;競(jìng)爭(zhēng)手段;競(jìng)爭(zhēng)后果
基準(zhǔn)的構(gòu)建與適用
劉 權(quán) 中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 副教授
摘 要:構(gòu)建類(lèi)型化的比例原則審查基準(zhǔn)體系,是實(shí)現(xiàn)司法能動(dòng)主義下司法監(jiān)督功能的現(xiàn)實(shí)需要,是克服比例原則的抽象性缺陷以增加司法理性的必然要求。對(duì)于行為目的與手段的正當(dāng)性進(jìn)行區(qū)分強(qiáng)度的司法審查,已成為發(fā)展趨勢(shì)之一。比例原則在我國(guó)得到了日益廣泛地適用,但大量案件似乎都只是寬松審查。應(yīng)根據(jù)比例原則的規(guī)范內(nèi)涵與邏輯結(jié)構(gòu),綜合考量受侵害權(quán)利的屬性與種類(lèi)、侵害的方式與程度、公共利益的屬性與種類(lèi)、 事務(wù)的專業(yè)性程度等因素,構(gòu)建比例原則的寬松審查、中度審查和嚴(yán)格審查三種審查基準(zhǔn) 類(lèi)型。比例原則審查基準(zhǔn)的類(lèi)型化不應(yīng)成為終極追求目標(biāo),法官在個(gè)案中的合比例性裁量需要限縮,但不應(yīng)受到過(guò)度擠壓。
關(guān)鍵詞:比例原則;審查基準(zhǔn);司法尊讓;合比例性推定
藥品專利期限補(bǔ)償制度國(guó)際化及我國(guó)應(yīng)對(duì)之策
何 華 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 教授
摘 要：藥品專利期限補(bǔ)償制度呈現(xiàn)出國(guó)際化的趨勢(shì)。全球制藥產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是藥品專利期限補(bǔ)償制度國(guó)際化的推動(dòng)力量。藥品專利與藥品價(jià)格之間的關(guān)系則是國(guó)際社會(huì)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。藥品專利期限補(bǔ)償制度國(guó)際化進(jìn)程中出現(xiàn)了由隱形向協(xié)同、由形式主義到實(shí)質(zhì)主義、由選擇性義務(wù)向強(qiáng)制性義務(wù)的范式轉(zhuǎn)化趨勢(shì)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在未來(lái)的自由貿(mào)易協(xié)定談判中納入藥品專利期限補(bǔ)償議題。在具體條款設(shè)計(jì)方面,應(yīng)當(dāng)在形成統(tǒng)一范本的前提下,區(qū)分不同談判對(duì)象,靈活選用不同的內(nèi)容范式,并且采用協(xié)同范式以規(guī)制其制度風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞：藥品專利期限補(bǔ)償;自由貿(mào)易協(xié)定;國(guó)際化
《商業(yè)銀行法》組織制度修改中的權(quán)責(zé)分配問(wèn)題
劉少軍 中國(guó)政法大學(xué) 教授
摘 要:第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)將修改《商業(yè)銀行法》納入立法規(guī)劃,作為“需要抓 緊工作,條件成熟時(shí)提請(qǐng)審議”的項(xiàng)目。現(xiàn)轉(zhuǎn)入第十三屆人大常委會(huì)的立法規(guī)劃,并開(kāi)始正式起草修改草案。《商業(yè)銀行法》主要包括組織制度和業(yè)務(wù)制度兩個(gè)方面的內(nèi)容,業(yè)務(wù)制度的內(nèi)容經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐相對(duì)比較成熟;現(xiàn)行組織制度基本是按照傳統(tǒng)的公司制度設(shè)計(jì)的,沒(méi)有充分考慮到商業(yè)銀行的特殊性,即使是從《公司法》的角度考慮也存在一定的問(wèn)題。商業(yè)銀行的股東會(huì)(或成員會(huì))僅應(yīng)是股東(或成員)的權(quán)力機(jī)構(gòu),董事會(huì)(或理事會(huì)) 應(yīng)對(duì)銀行負(fù)責(zé)而不是對(duì)股東會(huì)(或成員會(huì))負(fù)責(zé);商業(yè)銀行的監(jiān)督管理、準(zhǔn)入審核、危機(jī)處置等權(quán)力責(zé)任,應(yīng)在中央銀行、存款保險(xiǎn)公司和行業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)之間進(jìn)行合理分配。
關(guān)鍵詞:主體地位界定;分配基本原則;內(nèi)部治理分配;準(zhǔn)入核準(zhǔn)分配;危機(jī)處置分配
超越懲罰:環(huán)境法律責(zé)任的體系重整
劉長(zhǎng)興 華南理工大學(xué) 教授
摘 要：環(huán)境問(wèn)題的發(fā)展客觀上導(dǎo)致了環(huán)境法律責(zé)任理論和實(shí)踐對(duì)懲罰的過(guò)分倚重, 當(dāng)前,環(huán)境民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任都有明顯加重懲罰的傾向。但是,重罰思路并未取得預(yù)期的環(huán)境保護(hù)效果,在理論上也缺乏邏輯基礎(chǔ)且背離主流導(dǎo)向,需要及時(shí)矯正以避免制度失敗和導(dǎo)致社會(huì)不公。應(yīng)當(dāng)全面認(rèn)識(shí)法律責(zé)任的懲罰、補(bǔ)償和預(yù)防功能,承認(rèn)懲罰性責(zé)任在環(huán)境法律實(shí)施中的基礎(chǔ)性作用,同時(shí)認(rèn)清其局限性;準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)補(bǔ)償性責(zé)任在環(huán)境法中的實(shí)現(xiàn)方式和作用空間,以及預(yù)防性環(huán)境法律責(zé)任的有限性及必要性。進(jìn)而,以環(huán)境保護(hù)秩序維護(hù)和環(huán)境利益保護(hù)為目標(biāo),充分發(fā)揮不同法律責(zé)任方式的功能、合理配置法律責(zé)任規(guī)則,在明確分工的基礎(chǔ)上建立環(huán)境法律責(zé)任之間的有機(jī)聯(lián)系,方可形成功能協(xié)調(diào)的環(huán)境法律責(zé)任體系保障環(huán)境法的實(shí)施。
關(guān)鍵詞:環(huán)境法律責(zé)任;懲罰性;補(bǔ)償性;預(yù)防性;體系化
民法典時(shí)代國(guó)際條約地位的立法模式
王玫黎 西南政法大學(xué) 教授
摘 要：《民法通則》第 142 條關(guān)于國(guó)際條約地位的條款隨著《民法典》的實(shí)施出現(xiàn)法律空白,《涉外民事法律關(guān)系適用法》也未對(duì)此作出規(guī)定。第 142 條有關(guān)國(guó)際條約優(yōu)先適用、國(guó)際慣例也可適用等內(nèi)容,在現(xiàn)有民事法律中未能完全覆蓋。條約必須遵守來(lái)自各政治體意思自治與國(guó)家是獨(dú)立于個(gè)體的組織體這一法理。國(guó)際條約地位條款事關(guān)國(guó)家立法權(quán)限的分配,將其置于憲法性文件中最為合理。在民法典時(shí)代,針對(duì)民商事領(lǐng)域出現(xiàn)的國(guó)際條約地位漏洞現(xiàn)實(shí),存在立法論和解釋論兩個(gè)補(bǔ)充方法。
關(guān)鍵詞:民法典;法律適用法;國(guó)際條約地位;法律漏洞補(bǔ)充