《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第3期要目
專(zhuān)論
“制度之治”是法治的內(nèi)在邏輯述要 莫紀(jì)宏
法官良知在司法責(zé)任制背景下的展開(kāi) 陸永棣
基于裁判文書(shū)的法學(xué)實(shí)證研究之審視 屈茂輝
法學(xué)新古典主義：傳統(tǒng)法哲學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化屠凱
行政復(fù)議不作為的法律治理 王青斌
我國(guó)刑事證據(jù)能力要件體系重構(gòu)研究 艾明
知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益權(quán)利化路徑之反思 黎華獻(xiàn)
農(nóng)村土地法治
權(quán)益主體視角下農(nóng)戶家庭成員土地承包權(quán)益研究 王洪平
宅基地“三權(quán)分置”的法律表達(dá)———以《德清辦法》為主要分析樣本高海
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治
論晚近南北國(guó)家在國(guó)際投資法重大議題上的不同進(jìn)路 張慶麟
開(kāi)放銀行模式下個(gè)人數(shù)據(jù)共享的法律規(guī)制 趙吟
電商平臺(tái)法治
論電商平臺(tái)“二選一”行為的法律規(guī)制 王曉曄
電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的私法規(guī)制 鄭佳寧
立法研究
不當(dāng)?shù)美?guī)則的細(xì)化及其解釋 崔建遠(yuǎn)
從個(gè)案規(guī)范到民法法典化 ———以“喬丹案”對(duì)司法解釋及民法典草案的影響為例 湯文平
專(zhuān)論
“制度之治”是法治的內(nèi)在邏輯述要
作者：莫紀(jì)宏 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所 研究員
內(nèi)容摘要：本文全面和系統(tǒng)地回顧了黨的十一屆三中全會(huì)至黨的十九屆四中全會(huì)歷次黨的重要文件對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度建設(shè)提出的制度要求,詳細(xì)地梳理了從中國(guó)特色 社會(huì)主義制度到中國(guó)特色社會(huì)主義制度體系發(fā)展的政策脈絡(luò),指出了中國(guó)特色社會(huì)主義制度成熟和定型的基本規(guī)律。在此基礎(chǔ)上,本文從解釋中國(guó)特色社會(huì)主義制度體系建設(shè)所具有的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義的角度對(duì)黨的十九屆四中全會(huì)《決定》使用“中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系”來(lái)攝涵“中國(guó)特色社會(huì)主義法律制度體系”進(jìn)行了詳盡的政策分析,指出了 “中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系”概念能夠更好地反映中國(guó)特色社會(huì)主義制度體系建設(shè)的要求,更加符合黨依法治國(guó)、依法執(zhí)政的制度特征。本文還第一次全面和系統(tǒng)地論述了“制度之治”與法治之間的邏輯關(guān)系,指出了“制度之治”有利于理解中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的內(nèi)涵,能夠更好地補(bǔ)充法治作為治國(guó)理政的基本方式存在的治理能力上的短板,有利于充分發(fā)揮法治的治理優(yōu)勢(shì),更好地實(shí)現(xiàn)法治的治理目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：制度之治;法治;中國(guó)特色社會(huì)主義制度;中國(guó)特色社會(huì)主義制度體系; 中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系;依法防疫
法官良知在司法責(zé)任制背景下的展開(kāi)
作者：陸永棣 杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院 特聘教授
內(nèi)容摘要：從南京彭宇案到聊城辱母殺人案,從鄭州電梯勸阻吸煙案到廣州摘楊梅墜亡案,當(dāng)下一系列影響性案件不斷拷問(wèn)著法院和法官應(yīng)該如何對(duì)事關(guān)社會(huì)道德、善良風(fēng)俗等個(gè)案,以符合常情常理、不與公眾主流道德情感相悖的判決完成個(gè)案救濟(jì),最終實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)道德風(fēng)尚的回應(yīng)和引領(lǐng),從而彰顯司法價(jià)值。這類(lèi)案件的處理由于法官把握失度從而成為影響性案件的原因盡管多樣,但憚?dòng)阱e(cuò)案追究制,回避事實(shí)認(rèn)定和法律適用上應(yīng)有的 “弘揚(yáng)正義的良知”的追求,并以此為避責(zé)選擇,降低抑或排除辦案風(fēng)險(xiǎn),無(wú)疑為重要方面。因此,應(yīng)完善司法責(zé)任制改革中的錯(cuò)案追究制度,在建立一種遵循正當(dāng)程序下的責(zé)任豁免制度的基礎(chǔ)上,由法官“弘揚(yáng)正義的良知”的要求,以善良之心對(duì)待每一個(gè)案件;準(zhǔn)確把握 立法本意,以主流道德價(jià)值回應(yīng)社會(huì)公眾期待;審慎駕馭法律規(guī)則和法律原則的關(guān)系,以法律的尺度實(shí)現(xiàn)道德的要求,努力實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每個(gè)案件中感受到公平正義。
關(guān)鍵詞：司法責(zé)任制;影響性案件;責(zé)任豁免;法官良知
基于裁判文書(shū)的法學(xué)實(shí)證研究之審視
作者：屈茂輝 湖南大學(xué)法學(xué)院 教授
內(nèi)容摘要：知識(shí)圖譜分析結(jié)果表明,基于裁判文書(shū)的法學(xué)實(shí)證研究成果數(shù)量總體上呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì),但在近兩年出現(xiàn)明顯下降;基于裁判文書(shū)法學(xué)實(shí)證研究學(xué)術(shù)群體規(guī)模正在逐步緩慢擴(kuò)大,但研究成果在研究主體間的分布呈較為集中趨勢(shì);研究成果所涉及學(xué)科領(lǐng)域具有較為明顯的局限性,且具體研究?jī)?nèi)容伴隨熱點(diǎn)問(wèn)題獲得短暫爆發(fā)之后開(kāi)始呈退縮之勢(shì)。在方法轉(zhuǎn)型背景之下,基于裁判文書(shū)法學(xué)實(shí)證研究的演變,受到研究方法在數(shù)據(jù)可得性、數(shù)據(jù)完整性以及數(shù)據(jù)客觀性等方面所存在之優(yōu)勢(shì)與缺陷影響。研究人員自身應(yīng)當(dāng)在研究過(guò)程中通過(guò)豐富研究數(shù)據(jù)、規(guī)范研究方法之適用以及推動(dòng)數(shù)據(jù)處理技術(shù)的發(fā)展等方式尋求基于裁判文書(shū)法學(xué)實(shí)證研究的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展之道。
關(guān)鍵詞：知識(shí)圖譜; 裁判文書(shū);實(shí)證研究;內(nèi)容分析法;數(shù)據(jù)處理
法學(xué)新古典主義：傳統(tǒng)法哲學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化
作者：屠凱 清華大學(xué)法學(xué)院 副教授
內(nèi)容摘要：法學(xué)新古典主義是一種對(duì)傳統(tǒng)法哲學(xué)予以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的方法。它試圖賦予古典法思想現(xiàn)代的分析的形式,促使其以新型且系統(tǒng)的表述,為今天的人們提供實(shí)踐理?yè)?jù)。作為對(duì)待古代精神的一種態(tài)度和對(duì)之處理的方法,法學(xué)新古典主義區(qū)別于歷史社會(huì)學(xué)、法律思想史、新經(jīng)學(xué)。相對(duì)于歷史社會(huì)學(xué)將中國(guó)文化傳統(tǒng)視為現(xiàn)代西方“異類(lèi)”的態(tài)度,法學(xué)新古典主義力求展示文化、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的內(nèi)部多元性;相對(duì)于法律思想史將古典法思想視為博物館珍品的態(tài)度,及其將思想還原于歷史、社會(huì)、文化背景的方法,法學(xué)新古典主義重視古代作者思想的個(gè)體自洽性,以及其可能為當(dāng)代人提供的實(shí)踐理?yè)?jù);相對(duì)于新經(jīng)學(xué)視文化學(xué)術(shù)經(jīng)典為當(dāng)然權(quán)威的態(tài)度,及其原旨主義的文本解釋方法,法學(xué)新古典主義承認(rèn)經(jīng)典具有代表性和影響力,但是古代的經(jīng)典作者并不能憑借原有的制度或意識(shí)形態(tài)身份直接凌駕于任何當(dāng)代對(duì)話者之上,他們所創(chuàng)造精神產(chǎn)品的價(jià)值仍然有待于根據(jù)其表面 意思予以重新評(píng)價(jià)。
關(guān)鍵詞：創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化;傳統(tǒng)法哲學(xué);歷史社會(huì)學(xué);法律思想史;新經(jīng)學(xué)
行政復(fù)議不作為的法律治理
作者：王青斌 中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院 教授
內(nèi)容摘要：行政復(fù)議不作為是指具有復(fù)議法定義務(wù)并且有作為可能性的行政復(fù)議機(jī)關(guān)消極履行復(fù)議義務(wù)的行為。從行政復(fù)議實(shí)踐來(lái)看,行政復(fù)議不作為主要存在著六種樣態(tài)。行政復(fù)議不作為的危害具體表現(xiàn)為侵害行政相對(duì)人合法權(quán)益、增加行政和司法成本、降低行政復(fù)議公信力。行政復(fù)議不作為的根源在于部分復(fù)議工作人員缺乏法治思維、司法監(jiān)督乏力,以及相應(yīng)法律責(zé)任和行政考核的疏漏。要從源頭實(shí)現(xiàn)對(duì)行政復(fù)議不作為的治理, 就應(yīng)當(dāng)從提升行政復(fù)議工作人員的法治思維、擴(kuò)大司法建議的適用范圍、拓寬司法對(duì)復(fù)議不作為的監(jiān)督范圍以及增加行政復(fù)議不作為的成本等方面建構(gòu)行政復(fù)議不作為的治理體系。
關(guān)鍵詞：行政復(fù)議;不作為;法律治理
我國(guó)刑事證據(jù)能力要件體系重構(gòu)研究
作者：艾明 西南政法大學(xué)刑事檢察研究中心 教授
內(nèi)容摘要：隨著2017年最高人民法院“三項(xiàng)規(guī)程”的出臺(tái),我國(guó)以往借鑒德國(guó)理論引進(jìn)的證據(jù)能力要件體系面臨解釋力不足的問(wèn)題。在我國(guó)現(xiàn)行法體系下,“經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查程序”不應(yīng)成為刑事證據(jù)的證據(jù)能力要件。法庭調(diào)查程序的真正作用是為法官評(píng)價(jià)證據(jù)的證明力,形成認(rèn)定事實(shí)的心證基礎(chǔ)提供程序性保障。此外,如果將關(guān)聯(lián)性作為證據(jù)能力要件,既不符合我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定,也容易混淆事實(shí)考量和規(guī)范評(píng)價(jià)之間的關(guān)系。我國(guó)刑事證據(jù)能力要件只應(yīng)包括如下內(nèi)容：未因取證主體不合法而無(wú)證據(jù)能力,未因取證手段不合法而無(wú)證據(jù)能力,未因取證程序違法而無(wú)證據(jù)能力,未因證據(jù)的表現(xiàn)形式不合法而無(wú)證據(jù)能力,未因取證對(duì)象不合法而無(wú)證據(jù)能力。
關(guān)鍵詞：刑事證據(jù);證據(jù)能力;消極要件;積極要件;定案根據(jù)
知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益權(quán)利化路徑之反思
作者：黎華獻(xiàn) 中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué) 博士研究生
內(nèi)容摘要：隨著社會(huì)創(chuàng)新領(lǐng)域的不斷細(xì)化,知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益的類(lèi)型呈現(xiàn)復(fù)雜化趨勢(shì),而探討知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益如何賦權(quán)保護(hù),具有規(guī)范和社會(huì)的雙重意義。權(quán)利化的正當(dāng)性路徑和合法性路徑,均以建構(gòu)權(quán)利的同一性為目標(biāo),其本質(zhì)是權(quán)利的構(gòu)成性路徑。權(quán)利正當(dāng)性的自 然權(quán)利理論與功利主義理論,是刻意的理論劃分,二者的不同被用來(lái)否定部分知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益權(quán)利化的必要性;合法性路徑所依據(jù)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),在適用中限縮了部分知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的范圍。權(quán)利的構(gòu)成性路徑對(duì)利益復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)存在偏差。基于對(duì)復(fù)雜性的考量,構(gòu)成性路徑應(yīng)轉(zhuǎn)向生成性路徑。當(dāng)商業(yè)模式、合同和技術(shù)措施等市場(chǎng)機(jī)制,無(wú)法確保創(chuàng)造者的市場(chǎng)領(lǐng)先時(shí)間而導(dǎo)致市場(chǎng)失靈時(shí),額外的賦權(quán)才有必要。而類(lèi)型化方法能有效呈現(xiàn)權(quán)利的生成性路徑對(duì)現(xiàn)有規(guī)范的影響。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)性;合法性;構(gòu)成性;市場(chǎng)失靈;類(lèi)型化
農(nóng)村土地法治
權(quán)益主體視角下農(nóng)戶家庭成員土地承包權(quán)益研究
作者：王洪平 煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院 教授
內(nèi)容摘要：在家庭承包中,農(nóng)戶是農(nóng)村土地承包的承包方,是承包合同的當(dāng)事人,但不是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體是作為自然人的農(nóng)戶家庭成員。我國(guó)現(xiàn)行法雖不認(rèn)可同居的婚姻關(guān)系形成力,但并未否認(rèn)同居的家庭關(guān)系形成力,農(nóng)戶家庭的外延應(yīng)擴(kuò)及于同居農(nóng)戶家庭。家庭成員的認(rèn)定與是否具有親屬關(guān)系無(wú)必然聯(lián)系,其認(rèn)定原則上應(yīng)以“共同生活”為標(biāo)準(zhǔn),但在例外情形下“共同生活”也未必就能形成家庭成員關(guān)系。農(nóng)戶內(nèi)家庭成員是指具有集體成員資格并實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的家庭成員。農(nóng)戶外家庭成員是指不具有集體成員資格未取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或者雖具有集體成員資格但未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的家庭成員。戶內(nèi)家庭成員主要享有自耕權(quán)、處分權(quán)、流轉(zhuǎn)權(quán)和補(bǔ)償權(quán)四類(lèi)土地承包權(quán)益,各成員對(duì)各類(lèi)土地承包權(quán)益享有的是共同共有權(quán)。戶外家庭成員對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承為特定繼承,只有具有集體成員資格并同時(shí)具有家庭成員身份的繼承人才有權(quán)繼承。征收補(bǔ)償款具有可繼承性,其繼承對(duì)繼承人的身份無(wú)特殊限制。林地、四荒地的“繼續(xù)承包”在性質(zhì)上是對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)(土地經(jīng)營(yíng)權(quán))的繼承。
關(guān)鍵詞：家庭承包;農(nóng)戶;農(nóng)戶家庭;同居家庭;家庭成員;承包權(quán)益
宅基地“三權(quán)分置”的法律表達(dá)
———以《德清辦法》為主要分析樣本
作者：高海 安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 教授
內(nèi)容摘要：在落實(shí)宅基地“三權(quán)分置”的地方規(guī)范性文件中,既有資格權(quán)和使用權(quán)內(nèi)涵與 性質(zhì)的疑惑,又有資格權(quán)與使用權(quán)分置事實(shí)、房屋使用權(quán)性質(zhì)之困惑。宅基地“三權(quán)分置” 實(shí)施路徑的法律表達(dá),如果解讀為“所有權(quán)+資格權(quán)(依宅基地分配請(qǐng)求權(quán)取得之宅基地使用權(quán))+次級(jí)權(quán)利用益物權(quán)”,可能違背“一物一權(quán)原則”和“房地一體原則”。如果解讀為 “所有權(quán)+資格權(quán)(主要是最先受讓權(quán)和優(yōu)先受讓權(quán))+不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)”,不僅可以避免第一種解讀的不足,還可以使成員權(quán)性質(zhì)的資格權(quán)包括最先受讓權(quán),亦可替代實(shí)現(xiàn)第一種解讀中保留宅基地使用權(quán)和收回權(quán)的居住保障功能并產(chǎn)生更大制度優(yōu)勢(shì)。第二種解讀對(duì)住房財(cái)產(chǎn)權(quán)跨集體轉(zhuǎn)讓模式和宅基地上共建共享模式均普遍適用。因此,宜以第二種解讀為路徑,促進(jìn)地方實(shí)踐和法典中宅基地“三權(quán)分置”法律表達(dá)的規(guī)則完善。
關(guān)鍵詞：宅基地;三權(quán)分置;資格權(quán)
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治
論晚近南北國(guó)家在國(guó)際投資法重大議題上的不同進(jìn)路
作者：張慶麟 上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院 教授
內(nèi)容摘要：晚近國(guó)際投資條約實(shí)踐表明,發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于投資保護(hù)與規(guī)制之間的平衡點(diǎn)是不同的。這種差異表明,二者在國(guó)際投資法中的爭(zhēng)議并沒(méi)有消失,而是轉(zhuǎn)移至更為廣泛的議題。主要表現(xiàn)為：對(duì)規(guī)制權(quán)需求的不同側(cè)重、對(duì)投資準(zhǔn)入自由化的不同選擇、對(duì)公平公正待遇的不同要求、對(duì)間接征收的不同認(rèn)定、對(duì)改革投資者與國(guó)家間爭(zhēng)議解決機(jī)制的不同主張。這些分歧是造成國(guó)際投資條約體系復(fù)雜性問(wèn)題的根源。為此,在多邊層面協(xié)調(diào)這些爭(zhēng)議以達(dá)成共識(shí),是解決該問(wèn)題最為有效的途徑,也符合發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的共同利益。
關(guān)鍵詞：投資政策; 規(guī)制權(quán);投資自由化;待遇標(biāo)準(zhǔn);投資仲裁
開(kāi)放銀行模式下個(gè)人數(shù)據(jù)共享的法律規(guī)制
作者：趙吟 西南政法大學(xué) 副教授
內(nèi)容摘要：開(kāi)放銀行作為新興的業(yè)務(wù)模式,在數(shù)據(jù)共享方面表現(xiàn)出不同的特點(diǎn),給個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)帶來(lái)多重挑戰(zhàn)。結(jié)合國(guó)內(nèi)開(kāi)放銀行發(fā)展現(xiàn)狀,法律規(guī)制當(dāng)在厘清各方法律關(guān)系的基礎(chǔ)上,分階段有重點(diǎn)地推進(jìn)。事前階段針對(duì)數(shù)據(jù)共享授權(quán)規(guī)則的不足進(jìn)行相應(yīng)優(yōu)化, 以確保個(gè)人的知情權(quán)和同意權(quán)。事中階段通過(guò)數(shù)據(jù)共享對(duì)象的篩選規(guī)則設(shè)計(jì)與信息披露義務(wù)的規(guī)則細(xì)化,來(lái)保證數(shù)據(jù)得以合理共享與使用。事后階段則依托多元糾紛解決機(jī)制實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享各方責(zé)任的類(lèi)型化,為個(gè)人提供有效的救濟(jì)途徑。
關(guān)鍵詞：開(kāi)放銀行;數(shù)據(jù)共享;個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)
電商平臺(tái)法治
論電商平臺(tái)“二選一”行為的法律規(guī)制
作者：王曉曄 深圳大學(xué)法學(xué)院 教授
內(nèi)容摘要：與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)一樣,數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的強(qiáng)制性“二選一”行為不是“本身違法”, 但如果行為人使用這種手段,嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)現(xiàn)最低規(guī)模經(jīng)濟(jì)的能力,或者阻止新企 業(yè)進(jìn)入市場(chǎng),就會(huì)在很大程度上妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)�？紤]到進(jìn)入市場(chǎng)存在著經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、數(shù)據(jù)等各種障礙,特別是網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng),我國(guó)電商平臺(tái)已經(jīng)高度集中。為了維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性,使商戶和消費(fèi)者充分感受電子商務(wù)的好處和便利,競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證平臺(tái)商戶的多歸屬,即任何平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者都無(wú)權(quán)強(qiáng)迫商戶只能在一個(gè)平臺(tái)上交易。同時(shí),考慮到電子商務(wù)的特點(diǎn)和中小商戶對(duì)平臺(tái)中介的依賴(lài)性,我國(guó)有必要制定規(guī)范中介平臺(tái)與商戶之間交易關(guān)系的專(zhuān)門(mén)法,并完善《電子商務(wù)法》第35條。
關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì);電子商務(wù);平臺(tái)“二選一”;P2B條例
電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的私法規(guī)制
作者：鄭佳寧 中國(guó)政法大學(xué)商法研究所 教授
內(nèi)容摘要：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者旨在為交易達(dá)成和促進(jìn)提供相應(yīng)服務(wù),具有開(kāi)放性、中立性、營(yíng)利性、控制性的特征,其在網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域扮演舉足輕重的角色,理應(yīng)明確其私法屬性,強(qiáng)化法律規(guī)制。由于給付標(biāo)的的無(wú)體性、復(fù)原之不可能性、難以庫(kù)存性、持續(xù)性等特征,應(yīng)將電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者法律屬性界定為服務(wù)合同的當(dāng)事人。該服務(wù)合同與居間合同等現(xiàn)有典型合同均存在顯著差異,屬于一類(lèi)全新的有名合同,即平臺(tái)服務(wù)合同。按照對(duì)交易活動(dòng)促進(jìn)作用的不同,可以將電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)分為必要型服務(wù)和輔助型服務(wù),必要型服務(wù)包括提供締約系統(tǒng)、提供履約手段等,輔助型服務(wù)包括交易信息發(fā)布、信用評(píng)價(jià)信息發(fā)布、履約信息反饋等,應(yīng)該按照服務(wù)類(lèi)型的不同具體確定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利義務(wù)。
關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì);平臺(tái)經(jīng)濟(jì);電子商務(wù)法;平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者;服務(wù)合同
立法研究
不當(dāng)?shù)美?guī)則的細(xì)化及其解釋
作者：崔建遠(yuǎn) 清華大學(xué)法學(xué)院 教授
內(nèi)容摘要：我國(guó)《民法典(草案)》確立了不當(dāng)?shù)美囊话銞l款,并未排除類(lèi)型化,給付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美跇?gòu)成上、在“沒(méi)有法律根據(jù)”的確立思路上均有差異,給付不當(dāng)?shù)美灿性兕?lèi)型化的必要。不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)與合同上的請(qǐng)求權(quán)、無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系密切,在法律適用方面應(yīng)予注意。利益不存在規(guī)則系中國(guó)民法新設(shè),需要區(qū)分情形而有不同的結(jié)論,現(xiàn)代法律出現(xiàn)了不當(dāng)?shù)美亍敖搿鼻謾?quán)損害賠償制度的現(xiàn)象。這也是適用法律時(shí)應(yīng)予注意的。
關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美?類(lèi)型;輔助性;獨(dú)立性;利益不存在;差額說(shuō)
從個(gè)案規(guī)范到民法法典化
———以“喬丹案”對(duì)司法解釋及民法典草案的影響為例
作者：湯文平 暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 教授
內(nèi)容摘要：從本土判例中提取個(gè)案規(guī)范并融入法典體系,是我國(guó)民法典編纂及適用的一 大課題。對(duì)“喬丹案”這樣一個(gè)“確定性判例”之個(gè)案規(guī)范,在融入法典之前,應(yīng)重啟法政策考量,并在各考量主題之下挖掘事理,聯(lián)通內(nèi)外體系、“大小傳統(tǒng)”,再由個(gè)案裁判通往法條取舍以及后法典的法教義學(xué)體系構(gòu)建。而后可知,就本案所涉權(quán)利碰撞不能懾于名人光環(huán),不能片面理解誠(chéng)信原則,而應(yīng)辯證看待“搭便車(chē)”行為,避開(kāi)概念法學(xué)“顛倒法論”的陷阱。應(yīng)看到與商標(biāo)權(quán)相碰撞的“姓名”及“姓名權(quán)”的特殊性,體察姓名權(quán)人長(zhǎng)期放任公然占用帶來(lái)的失權(quán)可能�；私�(gòu)評(píng)價(jià)框架,預(yù)估待決個(gè)案的走向,并觀照法典編纂厘定人格利益財(cái)產(chǎn)化的正當(dāng)性限度。這項(xiàng)研究雖著力于具體制度,卻又是法學(xué)實(shí)證主義道路一 次完整的“實(shí)驗(yàn)”。
關(guān)鍵詞：指導(dǎo)案例113號(hào);名人姓名權(quán);馳名商標(biāo);權(quán)利失效;法學(xué)實(shí)證主義